Re: [新聞] 陳建仁掛名論文 黃智賢：比涉抄襲更惡質

看板AfterPhD作者 (瓜籽)時間8年前 (2015/11/25 17:54), 編輯推噓9(11推 2噓 78→)
留言91則, 13人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
基本上我並不在乎任何人如何看這（兩）件爭議，要採取什麼立場也各隨己便。 我發文的目的在於揭露事實，包括這兩件爭議本身的事實，以及大家對這兩個爭議過去以 及現在的發言。 事實都呈現出來之後，剩下來就是各自解讀。反正我也不認識蔣，也不認識陳，純粹只是 個看戲的。
→
11/25 04:42,
你把兩件事(抄襲跟掛名)混在一起
11/25 04:42
→
11/25 04:44,
我也說過--FB英文"抄錄疏失"當然也是抄襲(plagiarism)
11/25 04:44
→
11/25 04:44,
台灣民眾對抄襲定義太無知,其實不管怎麼改寫倒裝換詞,
11/25 04:44
→
11/25 04:44,
只要是段落結構一樣都是抄襲,plagiarism是缺乏寫作經驗的非
11/25 04:44
→
11/25 04:45,
母語作者常犯錯誤,大部份的台灣學生/老師踩到紅線都還不自知
11/25 04:45
→
11/25 04:46,
回到最近的新聞,陳建仁coauthor的文章會被接受,表示它在學術
11/25 04:46
→
11/25 04:46,
上的貢獻是被肯定的,而且抄襲的狀況不致於太嚴重, 評審在考
11/25 04:46
→
11/25 04:46,
量這些因素後還是願意給修改的機會,最後也刊出修正過的文章.
11/25 04:46
→
11/25 04:47,
而該論文指導老師跟陳建仁在事件發生後也承認錯誤並請辭
11/25 04:47
→
11/25 04:47,
算是自我要求蠻高的了(聽說有內鬥的因素), 其實這種情況最
11/25 04:47
→
11/25 04:48,
後一般是指導教授或corresponding author扛起來, 其他的共同
11/25 04:48
→
11/25 04:50,
作者當然也有責任, 只是責任有輕有重,以陳建仁請辭國科會主
11/25 04:50
→
11/25 04:50,
委的作法,我覺得已經是高標準(反觀蔣偉寧)
11/25 04:50
依據前文（事實上是名嘴黃智賢）的說法 （以下為引述） 事情發生在他當國科會主委的時候。 他當時請辭，卻被行政院長蘇貞昌慰留。 他竟也就留下來了。 之後還可以榮升中研院副院長。 名嘴說法畢竟可信度不高，我就拜了一下估狗大神，結果竟然找到一篇中興大學上面留下 的舊新聞 http://www.nchu.edu.tw/news-detail.php?id=28 原始來源應該是中國時報，刊登時間是2007年 （以下引述） 國科會主委陳建仁掛名共同作者的研究論文，因部分內容涉嫌抄襲，引發外 界質疑他對學術倫理的處理態度不一。據了解，陳建仁昨日以身為學術倫理 主管機關首長，卻捲入學術抄襲風波，深感愧疚為由，向行政院院長蘇貞昌 提出書面辭呈。蘇揆以充分信任其學術操守，予以慰留。 ...（略） 據了解，陳建仁的報告送出後，行政院予以安慰，但他感慨地向幕僚表示， 若不是考慮他是內閣團隊的成員，而行政團隊目前正值多事之秋，為避免引 發政治連鎖效應，他一定會堅持辭國科會主委職務。這番談話間接證實，陳 建仁昨日確實曾向蘇揆表達辭意。 （引述結束） 現在我們來反觀蔣偉寧一下 論文風波 蔣偉寧請辭獲准 http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201407145002-1.aspx （以下引述） （中央社記者許秩維台北14日電）教育部長蔣偉寧涉入學者偽造論文審查案 ，國外媒體報導後引發軒然大波，蔣偉寧兩度記者會澄清仍無法平息，今天 宣布請辭，行政院准辭。 （引述結束） 總之，我只是把事實陳述出來，儘量不加上評論，反正大家各自解讀。
→
11/25 04:51,
請不要把蔣偉寧的垃圾文章拿來相提並論,第一,他的文章是剪貼
11/25 04:51
→
11/25 04:52,
作品,不是只有英文上的抄襲,整編幾乎就是拿其他兩篇文章重新
11/25 04:52
→
11/25 04:53,
排版,第二,文章審查過程是由自己創造review ring的重大醜聞
11/25 04:53
→
11/25 04:55,
國科會在處理這件事已經是很消極的,只有針對被檢舉的文章進
11/25 04:55
→
11/25 04:56,
行處罰,我相信國科會只要逐篇對比,一定可以發現其他的剪貼作
11/25 04:56
→
11/25 04:57,
品. 所以拿蔣偉寧來相比,讓人非常反感
11/25 04:57
以下這兩篇論文是bmka自己貼出來的，我從本版的舊文裡面撈出來。有興趣看全文的，可 以用BBS的author搜尋，用bmka下去找就可以找到。You won't miss it. 文章A: Chen, Chen-Wu, Po-Chen Chen, and Wei-Ling Chiang. "Modified intelligent genetic algorithm-based adaptive neural network control for uncertain structural systems." Journal of Vibration and Control 19.9 (2013): 1333-1347. 文章B: Chen, C. W., P. C. Chen, and W. L. Chiang. "Stabilization of adaptive neural network controllers for nonlinear structural systems using a singular perturbation approach." Journal of Vibration and Control 17.8 (2011): 1241-1252. 我標示紅字的是通訊作者（第一作者應該不用標示吧XD），綠字的是我們的主角蔣偉寧。 總之，我只是把事實呈現出來，讀者各自解讀。
→
11/25 04:59,
好,這是抄襲部分,那請問我的立場有不一致嗎?
11/25 04:59
→
11/25 05:00,
致於掛名部分,你拿著陳建仁被媒體片面報導的部份來打他
11/25 05:00
→
11/25 05:03,
卻沒提到他的貢獻是實驗設計與統計分析指導,我自己也是相關
11/25 05:03
→
11/25 05:04,
研究領域,如果這是他的貢獻,加入共同作者是合理的
11/25 05:04
我不認識陳建仁，所以無法提供更多內幕消息。 從公開資訊裡面，除了「媒體片面報導」之外，我唯一能找到的是判決書。 這邊是司法院搜尋判決書的網站 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx 該案的字號是：96,自,128 先提醒一下，你找不到「陳建仁」，只能看到丁OO 然後「他的貢獻是實驗設計與統計分析指導」這句話出現在判決書裡面「一、本件自訴意 旨略以：...」這一段裡面。 我想，版上應該還有些朋友是法律專業的吧？可以幫解釋一下「自訴意旨」是什麼意思。
→
11/25 05:06,
而媒體報導他提到"沒看過那篇paper",指的是沒看過被抄襲的
11/25 05:06
→
11/25 05:10,
文章(請注意,我用的字是"抄襲"),相不相信他的解釋看你自己
11/25 05:10
→
11/25 05:14,
(見蘇丁宗老師FB),但是我的留言只是提醒原po有此事
11/25 05:14
→
11/25 05:15,
請問我的立場哪裡不一致?
11/25 05:15
關於「"沒看過那篇paper",指的是沒看過被抄文章」這句話，我唯一能夠在判決書中找到 的相關段落是在「四、經查：...」裡面的（四）這段，我節錄如下： （以下引述） 又自訴人於本院九十七年一月二十五日審判期日中以證人 身分到庭證稱：臺大醫院陳冠宇醫師為楊泮池教授的指導 學生，也是伊等共同研究探討臺灣女性肺線癌成因計畫的 成員，伊等研究計畫目前雖然還沒有完成，但是伊等到了 某一階段，成果就會陸續發表，系爭陳冠宇投稿的論文是 伊等第一篇的論文發表，伊在這篇論文在投稿雜誌前並沒 看過，因所有的團對成員都是共同著作人，所以所有共同 研究的成員都會列為這篇文章的共同著作人， （引述結束） 除了把關鍵字句上色以外，我沒有做任何更動。如果怕我斷章取義，就自己去找判決書出 來讀一下吧！我不是法律專業，但大家都是PhD，偶爾讀一下判決書應該不難吧？
推
11/25 09:51,
學術倫理遇到政治就轉彎了
11/25 09:51
這句推文是我特意留的。這篇文章只有這邊算是我的 comment。 不過還是再次強調，大家想要怎麼解讀我都不在乎，反正事實就呈現在那邊。 如果對於事實呈現有未竟之處，歡迎大家陸續補充。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.185.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1448445254.A.6C9.html
→
11/25 18:07, , 1F
建議也把蔣偉寧辭職前幾次開記者會的說法列出來
11/25 18:07, 1F
→
11/25 18:15, , 2F
如果g大能列出陳建仁coauthor那篇文章抄襲部分那就更清楚了
11/25 18:15, 2F
→
11/25 18:20, , 3F
陳建仁的情況跟蔣偉寧比較一樣,還是跟邱文達#1JnLNwzy類似
11/25 18:20, 3F
→
11/25 18:22, , 4F
或許gu兄可以一併比較一下,那篇也是一般共同作者被涉入
11/25 18:22, 4F
→
11/25 18:23, , 5F
不過邱文達一般認為是因為食安問題下台,而非論文造假
11/25 18:23, 5F
推
11/25 18:29, , 6F
都鬧到台大學術倫理審議委員會了，是不是小事我是不知道
11/25 18:29, 6F
還有 45 則推文
→
11/26 03:26, , 52F
還什麼黨工咧 我不覺得這種事件在這裡還需要討論
11/26 03:26, 52F
→
11/26 03:26, , 53F
因為對錯根本不言自白
11/26 03:26, 53F
→
11/26 06:26, , 54F
國外的系統機制? 論文公開 有問題的話 讀者就去質疑
11/26 06:26, 54F
→
11/26 06:28, , 55F
特別是國際重要期刊 世界諸國的學者都在讀者群之中
11/26 06:28, 55F
→
11/26 06:29, , 56F
都可能發現而提出檢舉 再來就是期刊本身怎麼處理
11/26 06:29, 56F
→
11/26 06:30, , 57F
期刊不處理 表示這期刊刊出的文章品質堪虞 以後收不收
11/26 06:30, 57F
→
11/26 06:30, , 58F
得到文章 別人出版"敢不敢"引這期刊的文章 用全球同儕
11/26 06:30, 58F
→
11/26 06:31, , 59F
壓力促使期刊處理 有網友建議我國可以自行補充政府設立
11/26 06:31, 59F
→
11/26 06:32, , 60F
對學者發表的查核機制....版面的文章看看我們學術風氣
11/26 06:32, 60F
→
11/26 06:33, , 61F
如何 之前陳蔣事件的時候還有某網友積極呼籲嚴查會亡國
11/26 06:33, 61F
→
11/26 06:33, , 62F
還因為該事件肇因於香港學者舉發 甚至呼籲我國學術界
11/26 06:33, 62F
→
11/26 06:34, , 63F
要團結自強 不要把OOO洩漏給外界知道
11/26 06:34, 63F
推
11/26 09:59, , 64F
@blence，我很一致阿！我是酸邱跟酸掛他名的，你看不出來
11/26 09:59, 64F
→
11/26 10:01, , 65F
我也無法幫你什麼了。你硬要用你的政治立場來看，那什麼
11/26 10:01, 65F
→
11/26 10:02, , 66F
都不用談了。就大家自己心證，你覺得OK就OK吧
11/26 10:02, 66F
推
11/26 10:05, , 67F
上面一堆明顯護航的就晾在那，以後又可以當轉彎證據了
11/26 10:05, 67F
→
11/26 12:19, , 68F
我來了！真好看。
11/26 12:19, 68F
噓
11/26 14:45, , 69F
純噓這種引戰文
11/26 14:45, 69F
→
11/26 17:24, , 70F
說真的可戰性不高 可看性也不高 陳不太會受影響
11/26 17:24, 70F
→
11/26 17:25, , 71F
學術界短期也不會也太大變化
11/26 17:25, 71F
→
11/26 17:26, , 72F
我倒是覺得dpp任職後 對學界和生科界 長期也沒太大助益
11/26 17:26, 72F
→
11/26 17:26, , 73F
最後陳不要弄得一身腥 已是萬幸
11/26 17:26, 73F
→
11/26 21:19, , 74F
原來造假帳號自己審，共同作者要負責
11/26 21:19, 74F
→
11/26 21:19, , 75F
我看以後台灣直接規定共同作者要當保人好了
11/26 21:19, 75F
→
11/27 20:42, , 76F
我建議主動審查 是因為看到很多問題 我想還是有領域別
11/27 20:42, 76F
→
11/27 20:43, , 77F
有的領域可能不太容易造假 我是覺得生科類data不確實
11/27 20:43, 77F
→
11/27 20:46, , 78F
的現象非常多 回想國內外重大事件 生科比率有些高
11/27 20:46, 78F
→
11/27 20:48, , 79F
那些被接露的 要嘛衝太高 要嘛太扯 中間的就沒人管
11/27 20:48, 79F
→
11/27 20:50, , 80F
生物類實驗有些技術性 及不確定因素 亂凹也不易說你錯
11/27 20:50, 80F
→
11/27 20:51, , 81F
加上投稿都要票漂亮亮 那只好弄得漂漂亮亮囉
11/27 20:51, 81F
→
11/27 20:52, , 82F
再加上衝刺過分IF不重視內容 更讓情況加劇
11/27 20:52, 82F
→
11/27 20:53, , 83F
我不敢說情形有多普及 我也不覺得國外會比國內情形好
11/27 20:53, 83F
→
11/27 20:55, , 84F
不去改進 真的很浪費資源及時間~~
11/27 20:55, 84F
→
11/27 20:56, , 85F
所以覺得至少可以從詳實紀錄材料與人的工作做起
11/27 20:56, 85F
→
11/27 20:58, , 86F
主動審查 而不是只看paper 衝一堆就沒事了
11/27 20:58, 86F
→
11/27 20:58, , 87F
我也知道不太可能實行啦~~
11/27 20:58, 87F
推
11/28 14:06, , 88F
推 Gaussian09: 學術倫理遇到政治就轉彎了. 政治的氣場
11/28 14:06, 88F
→
11/28 14:10, , 89F
只要佔住"能給好處"的制高點,就能立個高山,周圍的場自然
11/28 14:10, 89F
→
11/28 14:13, , 90F
會讓經過的不得不轉彎.政治長出的幾座大山能移走嗎?
11/28 14:13, 90F
→
11/28 14:17, , 91F
張貼文章能頂得過厚黑無恥,敢寫敢貼的唇刀舌槍們嗎?
11/28 14:17, 91F
‣ 更多 guare 的文章
文章代碼(AID): #1MLOL6R9 (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 guare 的文章
文章代碼(AID): #1MLOL6R9 (AfterPhD)