Re: [問題] 業界 V.S 國外博後

看板AfterPhD作者crd (devicedesign)時間12年前 (2013/10/05 23:14)推噓1(1推 0噓 29→)

留言30則, 5人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《dos792 (下來一個正妹)》之銘言： : → AKPPT:http://ppt.cc/4efV 10/02 20:54 : → saltlake:如果新法不解決技職系統教師升等之核心議題而仍照舊 10/03 01:15 : → saltlake:以"學術"論文之發表為升等方式以及評量技職系統教師升等 10/03 01:16 : → saltlake:交由"純學術"體系教師做評量那這修法是浪費時間 10/03 01:16 : → apa9394:台灣比較需要專利跟研發這塊吧... 10/03 11:34 : 推 zel:目前業界工作有參與專利方向決策與申請，覺得專利這東西要的是 10/03 13:11 : → zel:好的市場分析團隊和撰寫專家... 10/03 13:11 : → zel:研發佔的比重可以很低很低.. 10/03 13:12 : 推 zel:不過讚同前幾樓，對不同需求和領域用同樣的指標評比才是問題 10/03 13:16 : → zel:所在 10/03 13:16 : 推 ggg12345:樓上們都提到最關鍵的升等評量配套,不是只要有實務經歷但 10/03 23:51 : → ggg12345:若不強調以實務為主的研究,在時間與難易上必淪為理論數P! 10/03 23:54 : 其實小弟有個idea. : 政府為了要讓股民能選到好公司的股票，設了一個"公開資訊站" : 每一家上市公司，每一段時間都必需放財報在這個網站上。這樣 : 股民就能跟據自已的風險喜好，去選成長股、積優股、轉機股、投機股... : 其實學校科系的治理，本來就各科系，各學校有自已一套標準，這跟每家公司治理 : 都有不同方針是類似的。一個公司不是沒欠債就是好公司，也不是人數多就好。 : 拿google 去跟goldmansach比，有很多指標是不合理的 : 有些科系，在不同的學校底下，可能可以非常應用或非常理論。如果能夠有個"財報" : 及這個公開資訊站，去指明這些科系的治理結果，學生就可以很容易選自已想要的。 : 比方說小明可能認為台大某系太學術，跟他畢業想就業的目標不同，他就可以跟據 : 這個"財報"，也許就會以交大同一系為第一志願。這樣台大某系的學術宗師就可以 : 去收他最愛的理論人才，而小明也不會誤入這個系，而浪費自已四年。 : 指標本來就應多樣，跟財報一樣並不是線性。台大不可能所有的指標都好。 : 其它的學校可以好好發展自已的特色。 : 發paper，搞實作，拚就業...都可以當指標。 : 一個科系，沒有paper但畢業生都賺大錢，可以當名系 : 一個科系，就業不強但出了np獎，也是會有不怕死的人去拚 d大的立意很好,但台灣的大學與企業不同,企業自力更生,台灣的大學極端仰賴政府的補助,即便是私立大學,政府國科會計畫還是研究經費之大宗. 現在的政府其實怕犯錯,怕負責,為了表面的公平,往往制定一致的量化指標,於是 d大的建議就行不通了. 試想,如果規定某公司營業額100元,政府便補助50元,每家公司勢必衝高營業額, 即便毫無效益也會膨脹,如果是盈餘,作帳的弊端便又產生出來. 最明顯的例子就是DRAM,LCD產業.這兩個產業建廠資金皆以千億計,當年國內投資縮水,為了衝高投資金額,政府提供優惠,於是這雙D產業大舉擴廠.問題是這兩個產業台灣並未居於世界領先地位,尤其是DRAM還需技術引進,在後苦苦追趕. 偏偏台灣學術界厲行數P政策,無法與產業接軌.在新技術導入量產前兩三年往往該技術相關的發表論文數會大幅減少,一方面產業大量人力物力投入,學術界玩不起而退出,產業界也因商業機密不願意發表.如果該產業台灣落後國外,要發論文更為困難.因為投資金額的指標,DRAM產業擴廠花了數千億,因為論文的指標,學術界不敢碰DRAM,國科會相關的研究計畫每年平均不到百萬,研發前端及人才形成真空.後來景氣反轉,國外DRAM廠商用技術微縮減少成本,台灣的DRAM廠便兵敗如山倒. 很多人批評政府扶植兩兆產業,卻不深究其失敗基本原因,國內大多數產業的技術與國外一流大廠都還有一段差距,拘泥於一些指標,只會造成更多的扭曲與浪費. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.79.13

→