Re: [申訴] 不服loverlover小組長判決
※ 引述《loverlover (小蜜桃)》之銘言：
: g版主不是拒絕溝通
: 是聽不進去其他版主建言
我已經說過一個巴掌拍不響，如果只有單方面強硬，會有爭執嗎?
為什麼雙方意見不合，你硬要說我不聽對方的，而不說對方也不聽我的?
這不是一體兩面的事情嗎... 所謂的爭執，不就是雙方互相不認同對方觀點嗎?
對一個事情有爭執時，不是應該要就事論事才對，針對爭議點去看是非對錯，
為什麼要求我這邊必須聽從對方，而對方說的就一定是對的?
: 並很強調
: "誰定的版規 出了事情 誰就去扛"
若你的同事跟你都很強硬，認為自己才是對的，難道你要替對方的政策背書?
這些也只是觀念，根本不具強制力，也影響不了管板的板規，
客觀事實就是你施政不當就得替自己的政策負責，就算我不說，事實也不會消失。
今天兩方都很強硬時，有一方勢必要退讓，所以我願意退讓，照對方的政策去走，
我的要求很微小，不願意替不認同的政策背書而已，
這樣叫做拒絕溝通? 難道讓對方決策，他的決策錯誤導致後果，還要肯替他揹黑鍋，
才叫做有聽進去對方的建言嗎?
: g版主也先拒絕溝通
: 怎又來說其他版主不肯溝通呢
斷章取義...
那段話我回的是:『這邊就是沒辦法溝通下去了
你覺得都要照規定
我覺得並非如此』
該文第一段是Mike在認為不該凡事照規定走，而我則認為一切都要依法行政，
總之是在爭執基本觀念而已，所以我就說基本觀念不合就不必再吵這段。
這段根本與討論板務無關，對於板規該怎麼訂的討論，是我的職責所在，
從頭到尾完全沒有規避過。
: 組務沒有針對公告沒有宣導 沒有緩衝日坐處罰
: 這條規定僅只是該群組下的宣導
所謂宣導/勸告，是建議性質，根本不是法規，以此降罪更是莫名其妙，
另外宣導的出處呢? 不要告訴我是推文，私人意見還是組務公告都隨你解釋。
: g版主的作風 版友也很清楚的反應在板上
: 沒有做對跟做錯事的版主
: 只有是不適合管那個版的版主
我對於適任與否其實不太介意，這個警告於解除職務時也就失去作用了，
我來申訴單純是爭取一個就事論事的判決，我對於莫須有的罪名很感冒，如此而已
如果你認為輿論代表正確，那麼小狐洗錢賣P幣案時，八卦板捕風捉影的講你跟他很熟，
說不定也屬於共犯結構，那麼那群人的臆測就會變成正確的了嗎?
penlyly在MakeUp板事件中，被幾乎全板的人譙，請問該判決，他依法行政錯了嗎?
(相關連結 #1ByYGqhj (PttHistory) 有懶人包，內有全文出處)
: ptt定了很多規定
: 但行政要推動的時候
: 需要政策執行
: 政策執行 需要外力推助
: 不外乎就是ptt所有的使用者
: 規定是死的 人是活的
: 應該是人能運用規定來輔助自己
: 而非被規定咬的自己死死的
我也知道法律是死的，人是活的，但法官寫判決書仍得依照法條辦案，
如果大家怎麼說你就怎麼做，那就凡事都用選舉，還需要管理者做什麼用?
站方授權給你不是要你聽大家怎麼說就怎麼做，而是要你照站方的規定辦事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.235.22
→
03/29 21:10, , 1F
03/29 21:10, 1F
→
03/29 21:11, , 2F
03/29 21:11, 2F
→
03/30 00:44, , 3F
03/30 00:44, 3F
→
03/30 00:45, , 4F
03/30 00:45, 4F
→
03/30 14:59, , 5F
03/30 14:59, 5F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：