Re: [檢舉] airua 檢舉 canandmap (2017/03/30-1)

看板AboutBoards作者 (麥子)時間7年前 (2017/04/03 02:04), 編輯推噓4(4推 0噓 50→)
留言54則, 5人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《airua (卡特蘭)》之銘言： : 群組長您好; : 使用者canandmap在以下文章之推文: : #1OrWo_SY (AboutBoards) : → canandmap: 如果你還想這麼厚臉皮的認為自己舉證沒錯，那就繼續厚 03/25 14:41 : ------------------------------------------------------------------------------ : canandmap使用"厚臉皮"一詞來評論gkc之人格/做為. : 在群組長嚴格要求使用者節制發言之後, 這樣的用詞已有人身攻擊之嫌,請做適當處理. : 若群組長認為此用詞未過當,則將成為判例與尺度, : 並供其他使用者日後得以"厚臉皮"一詞評論他人. : 謝謝. : p.s: 已獲得gkc授權檢舉, 若群組長認為需轉錄授權信至板上, 煩請告知, 謝謝 不好意思，我沒有收到這個檢舉案的代檢舉授權信， 可否請你重新轉寄該授權信，謝謝。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.135.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AboutBoards/M.1491156268.A.B30.html
→
04/03 02:14, , 1F
已轉寄較新的授權信，若有問題再請群組長告知，謝謝
04/03 02:14, 1F
→
04/03 20:53, , 2F
不可以授權 不可以授權 不可以授權
04/03 20:53, 2F
→
04/03 23:11, , 3F
群組長您好，請問授權信的日期若在檢舉/申訴之後，要怎
04/03 23:11, 3F
→
04/03 23:12, , 4F
麼認定？
04/03 23:12, 4F
→
04/03 23:13, , 5F
1.日期無法證明檢舉/申訴當下已事先取得授權，在未取得
04/03 23:13, 5F
→
04/03 23:14, , 6F
授權下代替當事人提出檢舉/申訴，是否符合群組規/站規？
04/03 23:14, 6F
→
04/03 23:17, , 7F
2.儘管日期無法可證明取得事先授權，可以先「冒名」取得
04/03 23:17, 7F
推
04/03 23:18, , 8F
我覺得這問題，可以交由當事人檢舉~如果當事人並未授權，則
04/03 23:18, 8F
→
04/03 23:18, , 9F
已取得授權並提出申訴/檢舉，之後可以隨時要求所謂的
04/03 23:18, 9F
→
04/03 23:18, , 10F
由當事人表示抗議即可。
04/03 23:18, 10F
→
04/03 23:19, , 11F
「被代理人」事後補授權書仍可算成立代理檢舉/申訴？
04/03 23:19, 11F
→
04/03 23:20, , 12F
亦即所謂的「代理」或授權的書信，依現實法律或行政慣例
04/03 23:20, 12F
→
04/03 23:21, , 13F
不是應該「事先取得」嗎？
04/03 23:21, 13F
→
04/03 23:24, , 14F
站規言明是取得代理/授權才能提出申訴/檢舉
04/03 23:24, 14F
→
04/03 23:25, , 15F
在未取得代理/授權當下即提出檢舉/授權，貌似違反站規？
04/03 23:25, 15F
→
04/03 23:25, , 16F
或者是不符合站規的規定？
04/03 23:25, 16F
→
04/04 00:11, , 17F
同意樓上所說 這樣代表一開始根本沒有被授權就假藉他人
04/04 00:11, 17F
→
04/04 00:11, , 18F
之意檢舉/申訴 只在事後被要求提供被授權的證據之後才
04/04 00:11, 18F
→
04/04 00:11, , 19F
取得授權 這樣的申訴/檢舉 根本不合規定
04/04 00:11, 19F
推
04/04 00:30, , 20F
但也有可能是經過詢問有授權~只是沒有專程寄站內信表示而已~
04/04 00:30, 20F
→
04/04 00:30, , 21F
而不是未取得授權，就像這次，a詢問我，我已經表示授權了。
04/04 00:30, 21F
→
04/04 00:31, , 22F
但差別只在沒有正式信件而已。甚至我在推文中都已經表態。
04/04 00:31, 22F
→
04/04 00:33, , 23F
這種牽強的言論 還是省省吧 如果只是詢問並同意就可以
04/04 00:33, 23F
→
04/04 00:33, , 24F
的話 群組長也不會要求附上信件了 別爭了
04/04 00:33, 24F
→
04/04 00:42, , 25F
詢問？怎樣詢問？水球？推文？站內信？站外信？總會
04/04 00:42, 25F
→
04/04 00:43, , 26F
留下溝通記錄。重點是授權的日期是在提出代理授權
04/04 00:43, 26F
→
04/04 00:44, , 27F
申訴/檢舉之前或之後，群組長或站方又是怎樣進行認定。
04/04 00:44, 27F
→
04/04 00:45, , 28F
這兩個判例一下，影響的可不只是兩位代理提出申訴/檢舉
04/04 00:45, 28F
→
04/04 00:46, , 29F
的人而已。
04/04 00:46, 29F
→
04/04 00:46, , 30F
或許要請群組長退回，我再重新提出檢舉，讓日期順序正確？
04/04 00:46, 30F
推
04/04 00:48, , 31F
樓上說到重點了~這叫浪費行政效率和資源。
04/04 00:48, 31F
→
04/04 00:48, , 32F
退回之前應該要先對這樣的濫訴/濫檢舉行為做出處置 才
04/04 00:48, 32F
→
04/04 00:48, , 33F
可抑制這樣的行為
04/04 00:48, 33F
→
04/04 00:49, , 34F
既然事實證明C大有錯，那就不叫濫訴。
04/04 00:49, 34F
→
04/04 00:49, , 35F
而且事實證明我也說過有授權，那就不叫濫檢。
04/04 00:49, 35F
→
04/04 00:50, , 36F
我們提出的是 這樣是不合規定的行為
04/04 00:50, 36F
→
04/04 00:50, , 37F
跟c大有沒有錯無關
04/04 00:50, 37F
→
04/04 00:50, , 38F
你大可 等等在重新檢舉一次
04/04 00:50, 38F
→
04/04 00:51, , 39F
但要先對這樣的行為做出應得的處置
04/04 00:51, 39F
→
04/04 00:51, , 40F
請問依據哪條群組規處治??
04/04 00:51, 40F
→
04/04 00:51, , 41F
我說錯什麼？這麼快就扣帽子？
04/04 00:51, 41F
→
04/04 00:52, , 42F
原來是不應該請群組長解釋和進行認定，謝謝指教。
04/04 00:52, 42F
→
04/04 00:52, , 43F
fen我沒有回你啊~
04/04 00:52, 43F
→
04/04 00:52, , 44F
反正我不是在請教各位的意見，最後做決定是群組長。
04/04 00:52, 44F
→
04/04 00:53, , 45F
同意
04/04 00:53, 45F
→
04/04 00:53, , 46F
對啊~看得出你只是在表達自己的想法。
04/04 00:53, 46F
→
04/04 00:54, , 47F
或許是該調整日後授權、提出檢舉的程序做法吧。這次如果只
04/04 00:54, 47F
→
04/04 00:54, , 48F
是程序有問題，在沒有明確規定罰則的情況下，要直接懲處似
04/04 00:54, 48F
→
04/04 00:54, , 49F
乎不太合理
04/04 00:54, 49F
→
04/04 00:56, , 50F
ok 那麼我就不多做建議 一樣贊同ch大的推文
04/04 00:56, 50F
→
04/04 01:01, , 51F
況且實務上，各組幾乎都有越級申訴/檢舉、未與板務/組務溝
04/04 01:01, 51F
→
04/04 01:01, , 52F
通即申訴等等的程序問題，卻鮮少見到直接開罰的，通常都是
04/04 01:01, 52F
→
04/04 01:01, , 53F
駁回或要求補程序/證據等等。
04/04 01:01, 53F
推
04/05 12:09, , 54F
可以先決定 life 版主選舉那一篇嗎...
04/05 12:09, 54F
‣ 更多 sitos 的文章
文章代碼(AID): #1OuJqiim (AboutBoards)
‣ 更多 sitos 的文章
文章代碼(AID): #1OuJqiim (AboutBoards)