作者查詢 / zty

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 zty 在 PTT [ Aviation ] 看板的留言(推文), 共28則

限定看板：Aviation

看板排序：

全部Aviation28QueerHabit20Road14Cross_Life6China_Travel5humanity4pet3PublicServan3specialman3NHLUE-ILT2Hsinchu1MUSTMIS1NTTU1Salesperson1<< 收起看板(14)

首頁

尾頁

[公告] 撤銷對 isaacc 之處分

[ Aviation ]41 留言, 推噓總分: +24

作者: hicker - 發表於 2009/01/10 00:06(17年前)

32^F推zty:大家冷靜01/10 11:24

有關退關及不"離港"的出境入境

[ Aviation ]36 留言, 推噓總分: +20

作者: Ekkamai - 發表於 2008/06/17 15:50(17年前)

6^F推zty:還是專業文看來舒服06/17 17:04

Re: [心得] 職員心得: 國泰航空忙翻的一天!!

[ Aviation ]28 留言, 推噓總分: +13

作者: polyandry - 發表於 2008/04/21 14:21(18年前)

9^F推zty:我也覺得奇怪,天氣不允許難道要冒險嗎?真冒了險又有話說吧!04/21 16:30

10^F→zty:還是因為航空公司的處理方式惹人怨阿?04/21 16:31

11^F→zty:想到去年八月強颱侵襲,那時馬公到高雄開開關關,後來要飛了04/21 16:33

12^F→zty:我還想說真的要飛嗎?乾脆停飛好了,雖然不坐不行,但還是怕怕的!04/21 16:34

Re: [新聞] 華航艙門未關事件民航局：羅生門

[ Aviation ]38 留言, 推噓總分: +8

作者: tnaflyer - 發表於 2007/12/21 20:53(18年前)

3^F→zty:煩請原PO提示飛機出事時消費者與媒體該負的責任？12/21 22:16

4^F→zty:對一般人來說，出事的專業原因他們沒必要瞭解吧。他們只要有個12/21 22:18

5^F→zty:能讓人安心的航空公司能坐。追究是誰該負責任不也是一種探究原12/21 22:18

6^F→zty:因的其中一點？以這件事來說，也許（我說也許）是地勤或是空服12/21 22:20

7^F→zty:員的失誤，那不就是該負責的人嗎？否則任何交通工具都會出事12/21 22:21

8^F→zty:所以我們只問為什麼，而不必對肇事者追究責任？以後開車發生事12/21 22:23

9^F→zty:故，雙方就來討論為何發生事故，也不要任何人賠償？12/21 22:23

10^F→zty:我沒有要爭辯，因為我也是航空迷的一份子，但我覺得不要因為愛12/21 22:24

11^F→zty:飛機，就對她的缺點或該改進之處視而不見。12/21 22:25

20^F→zty:我覺得，事出必有因，事情發生了，就應該勿枉勿縱，任何有可能12/21 23:52

21^F→zty:的發生原因都應該去追究以防止再犯，誰該負責應該是最後的結論12/21 23:53

22^F→zty:但不是不可以討論的話題。終究失事的主因還是人。華航的飛機不12/21 23:54

23^F→zty:會比長榮差，經驗不會比長榮少，但出事的總是華航，難道不是管12/21 23:56

24^F→zty:理的問題？而管理的問題不是出在人，我認為第一線人員才是最倒12/21 23:56

25^F→zty:楣的。整個公司的文化、管理、心態不改，物理上的失事原因找出12/21 23:58

26^F→zty:再多又有何用？維持整個飛行安全架構的終究還是人。12/21 23:59

27^F→zty:新聞媒體的報導當然不夠專業，但我認為以我們航空版眾版大們的12/22 00:02

28^F→zty:相關知識來看，很多當然都是言過其實，這當然不好。可是我還是12/22 00:05

29^F→zty:建議大家面對相關報導時，要心平氣和，在用專業知識反駁時，也12/22 00:06

30^F→zty:用一般不懂相關知識的人的心態想想，不要太過指責，畢竟大家都12/22 00:07

31^F→zty:怕死，如果我們一味指責對方的無知時，其實我們也落入了"知識ꨠ12/22 00:09

32^F→zty:的傲慢"這個陷阱裡了。對不起，話太多，請見諒。12/22 00:10

首頁

尾頁