Re: [新聞] 華航艙門未關事件 民航局：羅生門

看板Aviation作者 (tnaflyer)時間16年前 (2007/12/21 20:53), 編輯推噓8(8推 0噓 30→)
留言38則, 8人參與, 最新討論串1/1
一堆人推文~~好像華航真的罪該惡死~~ 台灣為什麼飛安不好？從消費者~~媒體~~航空公司~~民航局~~都該檢討吧！？ 該檢討的是什麼？”觀念” 誰的車不壞？誰沒有闖過紅燈？誰沒有走錯路？ 飛機不也一樣嗎？既然來這個版，應該對航空事業稍有興趣吧！起碼是常搭飛機！？ 總比一般的消費者要有一些概念吧！？ ”觀念”~~什麼觀念？這些都算是飛安事件~~ 該討論的問題應該是”為什麼會出這樣問題？” 而不是”這樣的事件誰該負責？” 如果對於飛安的”觀念”只是找出”誰該負責”那很抱歉~~請大家不要搭飛機吧！ 因為還要再出事~~要找個負責的太容易了，用推的就可以~~ 要把出事的真正原因找出來，那可就難了！ 消費者真的不必受媒體影響吧！？除非跟他們一樣無腦~~那就算囉！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.56.154.88
推
12/21 21:26, , 1F
一般大眾是盲目的
12/21 21:26, 1F
推
12/21 21:50, , 2F
每次華航出點事情,媒體就大肆宣揚,新聞都不回歸專業亂報阿
12/21 21:50, 2F
→
12/21 22:16, , 3F
煩請原PO提示飛機出事時消費者與媒體該負的責任？
12/21 22:16, 3F
→
12/21 22:18, , 4F
對一般人來說，出事的專業原因他們沒必要瞭解吧。他們只要有個
12/21 22:18, 4F
→
12/21 22:18, , 5F
能讓人安心的航空公司能坐。追究是誰該負責任不也是一種探究原
12/21 22:18, 5F
→
12/21 22:20, , 6F
因的其中一點？以這件事來說，也許（我說也許）是地勤或是空服
12/21 22:20, 6F
→
12/21 22:21, , 7F
員的失誤，那不就是該負責的人嗎？否則任何交通工具都會出事
12/21 22:21, 7F
→
12/21 22:23, , 8F
所以我們只問為什麼，而不必對肇事者追究責任？以後開車發生事
12/21 22:23, 8F
→
12/21 22:23, , 9F
故，雙方就來討論為何發生事故，也不要任何人賠償？
12/21 22:23, 9F
→
12/21 22:24, , 10F
我沒有要爭辯，因為我也是航空迷的一份子，但我覺得不要因為愛
12/21 22:24, 10F
→
12/21 22:25, , 11F
飛機，就對她的缺點或該改進之處視而不見。
12/21 22:25, 11F
推
12/21 22:29, , 12F
一切都只是公關問題
12/21 22:29, 12F
推
12/21 22:59, , 13F
為何很少見到長榮意外的消息?
12/21 22:59, 13F
推
12/21 23:01, , 14F
有個三隻耳朵的強者跟記者很好嘛
12/21 23:01, 14F
→
12/21 23:16, , 15F
tnaflyer大，我覺得就說出我們知道的相關知識如程序或是系
12/21 23:16, 15F
→
12/21 23:17, , 16F
統，至於對錯就不用去強調了，觀念不是用說的就可以改變的
12/21 23:17, 16F
→
12/21 23:18, , 17F
對瞭解的人，這個問題或許不是公司/組員/機務的問題，但是
12/21 23:18, 17F
→
12/21 23:20, , 18F
對於一般人來說，常常發生問題，就是覺得這是公司的問題了
12/21 23:20, 18F
→
12/21 23:21, , 19F
他們沒有錯，即使是道理上爭贏了，還是改變不了某些觀念的
12/21 23:21, 19F
→
12/21 23:52, , 20F
我覺得，事出必有因，事情發生了，就應該勿枉勿縱，任何有可能
12/21 23:52, 20F
→
12/21 23:53, , 21F
的發生原因都應該去追究以防止再犯，誰該負責應該是最後的結論
12/21 23:53, 21F
→
12/21 23:54, , 22F
但不是不可以討論的話題。終究失事的主因還是人。華航的飛機不
12/21 23:54, 22F
→
12/21 23:56, , 23F
會比長榮差，經驗不會比長榮少，但出事的總是華航，難道不是管
12/21 23:56, 23F
→
12/21 23:56, , 24F
理的問題？而管理的問題不是出在人，我認為第一線人員才是最倒
12/21 23:56, 24F
→
12/21 23:58, , 25F
楣的。整個公司的文化、管理、心態不改，物理上的失事原因找出
12/21 23:58, 25F
→
12/21 23:59, , 26F
再多又有何用？維持整個飛行安全架構的終究還是人。
12/21 23:59, 26F
→
12/22 00:02, , 27F
新聞媒體的報導當然不夠專業，但我認為以我們航空版眾版大們的
12/22 00:02, 27F
→
12/22 00:05, , 28F
相關知識來看，很多當然都是言過其實，這當然不好。可是我還是
12/22 00:05, 28F
→
12/22 00:06, , 29F
建議大家面對相關報導時，要心平氣和，在用專業知識反駁時，也
12/22 00:06, 29F
→
12/22 00:07, , 30F
用一般不懂相關知識的人的心態想想，不要太過指責，畢竟大家都
12/22 00:07, 30F
→
12/22 00:09, , 31F
怕死，如果我們一味指責對方的無知時，其實我們也落入了"知識ꨠ
12/22 00:09, 31F
→
12/22 00:10, , 32F
的傲慢"這個陷阱裡了。對不起，話太多，請見諒。
12/22 00:10, 32F
推
12/22 01:52, , 33F
z大~能不能麻煩您回個文呢?...看您的推文看得眼睛好痠XD
12/22 01:52, 33F
→
12/22 11:58, , 34F
檢討消費？怪怪！
12/22 11:58, 34F
→
12/22 11:59, , 35F
出不完被指責是正常的！
12/22 11:59, 35F
推
12/22 12:02, , 36F
好好笑。
12/22 12:02, 36F
→
12/22 12:02, , 37F
在追原因的同時不能追誰要負責？
12/22 12:02, 37F
推
12/22 12:17, , 38F
樓上的專長向來是躲在推文裡靠杯兩三句就躲起來
12/22 12:17, 38F
‣ 更多 tnaflyer 的文章
文章代碼(AID): #17QxSpsK (Aviation)