作者查詢 / yuefan

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 yuefan 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 34

收到的『推』: 507 (44.8%)

收到的『→』: 594 (52.5%)

收到的『噓』: 31 (2.7%)

留言數量: 855

送出的『推』: 163 (19.1%)

送出的『→』: 689 (80.6%)

送出的『噓』: 3 (0.4%)

使用過的暱稱: 1

yuefan 在 PTT 最新的發文, 共 34 篇

[揪人] 台北車站附近臨打++已刪文

[ Badminton ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: yuefan - 發表於 2023/10/08 22:33(2年前)

[請益] 鞋款及腳底破皮問題

[ Badminton ]57 留言, 推噓總分: +20

作者: yuefan - 發表於 2022/12/07 11:33(3年前)

[請益] 司律考試資格詢問

[ Examination ]61 留言, 推噓總分: +7

作者: yuefan - 發表於 2022/05/16 22:00(3年前)

[請益] 民訴爭點整理之免證事項

[ Examination ]9 留言, 推噓總分: 0

作者: yuefan - 發表於 2022/01/19 17:22(3年前)

[請益] 書記官受訓相關事宜

[ Examination ]34 留言, 推噓總分: +16

作者: yuefan - 發表於 2022/01/05 21:32(4年前)

yuefan 在 PTT 最新的留言, 共 855 則

[請益] 刑訴ꜳ19 III

[ Examination ]145 留言, 推噓總分: +2

作者: esienhour - 發表於 2025/01/25 08:49(11月前)

133^F→yuefan: 再次感謝回覆。首先，從結果去理解當然只是我自己判斷的方01/27 13:30

145^F→yuefan: ？不太知道實益在哪裡？01/27 13:31

135^F→yuefan: 再來，您所謂的「是否有起訴實益」，不是也算是一種適用上01/27 13:30

136^F→yuefan: 的結果嗎？但我對此有疑問的地方在於，其實只要有319條3項01/27 13:30

137^F→yuefan: 本文規定，即可處理公自訴割裂的問題，也就是該項但書的規01/27 13:30

139^F→yuefan: 但可以再進一步請教實益到底在哪裡嗎？您前面講的我有點不01/27 13:31

134^F→yuefan: 式，每個人都可以有不一樣的切入方式。01/27 13:30

140^F→yuefan: 太理解。因為我就是覺得有沒有該項但書，差別真的在同一案01/27 13:31

138^F→yuefan: 定應該要有不同於上述的其他考量（例如您說的從重考量），01/27 13:30

141^F→yuefan: 件適用什麼程序，以前述圖利罪跟公務員等登載不實罪的例子01/27 13:31

144^F→yuefan: 分是重罪的案例，全部都不能自訴，不就只有程序上的差別嗎01/27 13:31

143^F→yuefan: 但書規定就變成全部不能自訴，亦即，讓同一案件不得自訴部01/27 13:31

142^F→yuefan: 為例，從原本適用該項本文規定全部可以自訴，但再適用該項01/27 13:31

19^F→yuefan: 個人覺得一樓、三樓跟五樓都沒有回答到原po的問題。問題應01/26 20:31

20^F→yuefan: 該是，為什麼要以「不得自訴部分之輕重」，而異其規範？也01/26 20:31

21^F→yuefan: 就是說，用刑之輕重這個的標準去規定能不能自訴，背後的理01/26 20:31

22^F→yuefan: 由在哪裡？01/26 20:31

23^F→yuefan: 個人淺見認為，實質上沒有什麼有邏輯或是有力的理由。首先01/26 20:31

24^F→yuefan: ，其實光就319三項本文的規定，就足以解決同一案件一部自01/26 20:31

25^F→yuefan: 訴一部公訴程序割裂的問題（這情況是否允許全部自訴，當然01/26 20:31

26^F→yuefan: 是立法選擇），勉強想得出一點點微薄的理由，或許只能求諸01/26 20:31

27^F→yuefan: 於「公益」，也就是說，立法者可能潛在也覺得公訴其實比自01/26 20:31

28^F→yuefan: 訴好，如果他部不能自訴部分（即非直接被害人部分）是重罪01/26 20:31

29^F→yuefan: ，應該要走公訴程序比較好（但其實既然公訴比較好，那立法01/26 20:31

30^F→yuefan: 選擇上319三項本文就不應該讓全部都可以自訴，全部走公訴01/26 20:31

31^F→yuefan: 即可），也就是這時候有其公益需求。不過如同上面說的，如01/26 20:31

32^F→yuefan: 果有公益需求，根本不該開放319三項本文，讓全部可以自訴01/26 20:31

33^F→yuefan: 。或許這就是立法白痴的地方吧，一方面給你自訴，搞得好像01/26 20:31

34^F→yuefan: 很在意被害人參與程序權（印象中，比較法上，開放自訴的也01/26 20:31

35^F→yuefan: 是極少數），一方面又設下重罪例外去限制你，卻說不出實質01/26 20:31

36^F→yuefan: 有力的理由，結果其實反而因為例外及例外的例外這些規定，01/26 20:31

37^F→yuefan: 徒增實務上的困擾……01/26 20:31

38^F→yuefan: 對了，我覺得可能可以看一下立法理由啦，我沒有看，但我覺01/26 20:31

39^F→yuefan: 得立法理由應該都是幹話，講出來的理由可能也說服不了別人01/26 20:31

40^F→yuefan: 。01/26 20:31

45^F→yuefan: 感謝回覆！另外想說，我認為，從重處斷跟319條三項但書限01/26 22:02

46^F→yuefan: 制完全沒關係。理由在於，此但書是限制自訴人對於單一案件01/26 22:02

47^F→yuefan: 中，一部其非直接被害人而例外可以全部自訴之權利（也就是01/26 22:02

48^F→yuefan: 319條三項本文之權利）。在適用現行法下，可能造成自訴人01/26 22:02

49^F→yuefan: 某些案例（如不能自訴部分是重罪）全部不能自訴，反過來說01/26 22:02

50^F→yuefan: ，如果沒有這個但書限制，就是自訴人就這種單一案件，全部01/26 22:02

51^F→yuefan: 的案例（不管不能自訴的部分是輕罪還是重罪）都可以自訴。01/26 22:02

52^F→yuefan: 但不論上述哪個情況，差別僅在於，前者全部為公訴程序，後01/26 22:02

53^F→yuefan: 者全部為自訴程序，法院最後都會從重處斷。也就是說，從重01/26 22:02

54^F→yuefan: 處斷這個理由，本質上沒有回應到，為什麼要從原則全部可以01/26 22:02

55^F→yuefan: 自訴，變成例外全部不能自訴（因為到最後都是從重處斷呀）01/26 22:02

56^F→yuefan: 。這也是為什麼我會認為，似乎只能假設立法者認為公訴較自01/26 22:02

57^F→yuefan: 訴好，然後重罪公益需求較高，寧願限制自訴範圍，也不應該01/26 22:02

58^F→yuefan: 使得該重罪原本不能自訴變得可以自訴。以上一點淺見供參。01/26 22:02

59^F→yuefan: 補充一下，除非你覺得自訴的實益即在，法院最後論斷的時候01/26 22:02

60^F→yuefan: ，是論以自訴人為直接被害之部分的罪（但這想法恐怕完全不01/26 22:02

61^F→yuefan: 是自訴的好處？）不然從重處斷應該沒有為319條三項但書提01/26 22:02

62^F→yuefan: 供任何正當性。01/26 22:02

77^F→yuefan: 我覺得可能我表達不好，您可能有點誤會我的意思。我的「全01/27 00:01

78^F→yuefan: 部可以自訴」及「全部不能自訴」是適用319條三項本文及但01/27 00:01

79^F→yuefan: 書之後的結果，而非個案上本來就全部可以或是全部不可以自01/27 00:01

80^F→yuefan: 訴。01/27 00:01

81^F→yuefan: 您提到的林老師書上例子我知道。以這個例子為例，現行法下01/27 00:01

82^F→yuefan: ，適用的結果就是，不管圖利罪（下稱1）或是公務員登載不01/27 00:01

83^F→yuefan: 實罪（下稱2），皆因319條三項但書規定「全部（即1+2）」01/27 00:01

84^F→yuefan: 不得自訴，而僅能公訴。然而，但如果沒有該條項但書的規定01/27 00:01

85^F→yuefan: ，而回歸本文，則會變成「全部（即1+2）」皆可自訴。也就01/27 00:01

86^F→yuefan: 是我前面說的，兩者區分僅在程序上，前者為公訴，後者為自01/27 00:01

87^F→yuefan: 訴，法院論罪科刑時皆會從重（即1）處斷。不知道您的理解01/27 00:01

88^F→yuefan: 跟我的理解有沒有一樣？01/27 00:01

89^F→yuefan: 另外，公訴較自訴好這點，當然沒有理論基礎，畢竟只是我猜01/27 00:01

90^F→yuefan: 想立法者的原意。至於是否為基本觀念這個問題，我倒是覺得01/27 00:01

91^F→yuefan: ，如果真的是因為從重這個原因，這也應該不是基本觀念，因01/27 00:01

92^F→yuefan: 為一者乃自訴不可分及其例外理由，一者乃科刑上之立法選擇01/27 00:01

93^F→yuefan: ，各涉及程序及實體兩個不同領域，至少我不覺得這個是基礎01/27 00:01

94^F→yuefan: 到每個人都應該知道，而非應該寫在教科書上的理由啦！不過01/27 00:01

95^F→yuefan: 這點就見仁見智了。01/27 00:01

106^F→yuefan: 其實，您說的程序問題就是我剛剛舉出為什麼不是從重考量的01/27 01:03

107^F→yuefan: 原因，因為不管今天是什麼案例，有沒有319條三項但書規定01/27 01:03

108^F→yuefan: ，僅有程序差別而已，不管怎樣，如果是想像競合的案例，到01/27 01:03

109^F→yuefan: 後來都是從重處斷，所以我不認為這兩者有什麼關係。01/27 01:03

110^F→yuefan: 當然，如果您的意思是，這兩者剛好都與「重罪」與否有關，01/27 01:03

111^F→yuefan: 我當然同意，只是我不覺得有邏輯上的關係罷了。01/27 01:03

112^F→yuefan: 至於您提出如果反過來規定的例子，如果是我的觀點的話（3101/27 01:03

113^F→yuefan: 9條三項但書限制重罪的規定根本沒有邏輯），我覺得不管是01/27 01:03

114^F→yuefan: 限制重罪或是輕罪，都沒有實益，反而徒增適用上的困擾（例01/27 01:03

115^F→yuefan: 如重罪如何認定之類的），所以沒有像不像話的問題，因為只01/27 01:03

116^F→yuefan: 要有319條三項本文去控制程序即可。01/27 01:03

117^F→yuefan: 最後嘮叨一下法條表達方式，在法條中如果有本文及但書關係01/27 01:03

118^F→yuefan: 的話，通常會用本文跟但書來區別，而非前段跟後段（可比較01/27 01:03

119^F→yuefan: 民法767一項或是184一項的表達方式）。當然，您表達的我是01/27 01:03

120^F→yuefan: 看得懂啦。不好意思嘮叨一下。01/27 01:03

[新聞] 軍公教仍被排除！明年五一勞動節全國

[ Examination ]48 留言, 推噓總分: +15

作者: godofsex - 發表於 2024/07/11 09:45(1年前)

4^F→yuefan: 公務人員是休假，不是特休。07/11 10:57

[請益] 民法281,312:"但不得有害於債權人之權利"

[ Examination ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: MrTaxes - 發表於 2023/01/11 10:38(2年前)

1^F→yuefan: 因為有可能一部清償。話說您有看教科書或參考書嗎？應該都01/11 11:51

2^F→yuefan: 有舉例吧？01/11 11:51

[請益] 鞋款及腳底破皮問題

[ Badminton ]57 留言, 推噓總分: +20

作者: yuefan - 發表於 2022/12/07 11:33(3年前)

11^F→yuefan: 想問th 大，您是大拇指還是大拇指下方區塊破皮？我12/07 13:40

12^F→yuefan: 自己的話是後者，而且超痛…..12/07 13:40

25^F→yuefan: 感謝th大回覆，那我覺得您的情況應該跟我不一樣，我12/07 15:31

26^F→yuefan: 覺得您的感覺是水氣問題，我的應該是摩擦問題，而且12/07 15:31

27^F→yuefan: 我的位子是在大拇指正下方。12/07 15:31

28^F→yuefan: 感謝rio 大，我的情況好像真的跟那個貼文類似，因為12/07 15:31

29^F→yuefan: 我確實也有拇指瘀青的問題，不過那個貼文好像沒有破12/07 15:31

30^F→yuefan: 皮問題？我的話破皮其實很困擾，一塊皮直接掉下來…12/07 15:31

31^F→yuefan: 好痛…12/07 15:31

51^F→yuefan: 謝謝大家的意見，目前覺得應該是我鞋子跟襪子的問題12/08 11:31

52^F→yuefan: 。鞋子的話除了鞋墊不止滑，我綁鞋帶的方式好像也有12/08 11:31

53^F→yuefan: 點問題；襪子的話我可以買羽球專用的襪子。12/08 11:31

54^F→yuefan: 昨天直接買aerus z（貴貴的好痛，但腳破皮更痛）跟12/08 11:31

55^F→yuefan: 兩雙羽球襪！12/08 11:31

Fw: [問題] 借名登記vs代理行為，兩者是否能並存?

[ Examination ]112 留言, 推噓總分: +11

作者: MrTaxes - 發表於 2022/11/09 12:40(3年前)

1^F推yuefan: 您好，首先，我覺得您標題的問題跟內文的問題是兩回事，不11/09 13:23

2^F→yuefan: 知您是想問何者？另外，我認為內文問題的本質，其實就是兩11/09 13:23

3^F→yuefan: 人間是否成立借名登記契約，以及借名登記契約中，究竟何者11/09 13:23

4^F→yuefan: 為所有權人（對外）？兩人主張並無誰合理的問題。也就是說11/09 13:23

5^F→yuefan: ，如果該地增值，兩人皆主張自己為所有權人，若借名登記契11/09 13:23

6^F→yuefan: 約屬實，則借名人可終止該契約並請求返還借名登記物，惟出11/09 13:23

7^F→yuefan: 名人依106年決議，仍可有權處分該地，僅需對借名人負契約11/09 13:23

8^F→yuefan: 及侵權責任而已（競合爭議）。11/09 13:23

9^F→yuefan: 以上淺見，如有錯誤請不吝指教！11/09 13:23

yuefan 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個

暱稱：TaiwanKolento

文章數量：32