作者查詢 / whalec
作者 whalec 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共276則
限定看板：全部
看板排序：
全部MayDay93marriage82TuTsau18sex17OnlyMayDay12marvel6FuMouDiscuss4Japandrama4bearbabes3Boy-Girl3cat3coba2Conan2l9762PublicIssue2SMAP2WomenTalk2Yoga_Lin2bi-sexual1book1Childhood1Club8311feminine_sex1JangKeunSuk1JohnnyDepp1lesbian1MenTalk1Militarylife1movie1QueerHabit1Romances1Sandee1StupidClown1TigerBlue1WeiBird1<< 收起看板(35)
21F推:欺騙行為本來就不對阿，教授也知道對台大聲譽有有影響吧，01/03 00:27
22F→:但不對的事情就是不對。這樣也許相音以後會多把關些01/03 00:27
29F推:樓上，我覺得他只是說不贊同懷孕，沒有歧視的意思吧。01/01 17:19
30F→:我覺得這篇很在問題裡，很棒阿01/01 17:20
33F推:推重點和建議01/01 17:32
45F推:同志婚姻今天是無法取得法律關係，而不是自己扮家家酒開心01/01 12:35
46F→:，而且原PO所提的兩人關係，甚至是兩方家庭，和婚姻無異。01/01 12:36
47F→:甚至他們都已經有孩子。只是因為仍無法取得法律關係，就要01/01 12:37
49F→:被酸去同居版嗎？同居版根本無法解決這樣的問題吧01/01 12:38
50F推:況且我認為未婚同居男女的層次根本無法和原PO的處境相提並01/01 12:47
51F→:論。版友如此咄咄逼人令人無法理解01/01 12:51
65F推:版規若要修定的話，細節確實很難定奪。但我認為其實可以01/01 13:18
67F→:回歸婚姻問題討論就好了(包括夫妻溝通等問題)01/01 13:19
70F推:感謝版主!01/01 13:22
73F推:我覺得把夫妻認為男/女是很狹隘的01/01 13:29
74F→:B大，不認同同志婚姻的人很多，那也沒什麼。但是用不尊重和01/01 13:29
76F→:歧視的語調去諷刺別人，實在不是什麼理性討論的表現01/01 13:31
80F→:沒有取得和不能取得是兩個層次。po文的問題是不是夫妻議題01/01 13:32
82F→:或同居議題也是兩個層次。B大妳要反對或是歧視和酸版友，01/01 13:33
83F→:那也是截然不同的兩件事01/01 13:33
84F推:把第三者的問題拉進來討論有點離題吧01/01 13:39
89F推:對B大來說我覺得沒有什麼討論空間了，因為從這篇討論po出來01/01 13:48
91F→:，你一路酸到現在才說「只是要主張不要把婚姻關係定的狹隘01/01 13:49
92F→:」。這種討論實在沒有太大價值01/01 13:50
109F推:我覺得同志婚姻的困境在於法律不承認，相對的究竟有沒有01/01 16:22
110F→:實質婚姻關係外人難以定奪。這次文章的問題在於一開始PO01/01 16:22
111F→:文時的問題和婚姻及夫妻無異，後面有版友用惡劣的方法爆料01/01 16:24
112F→:甚至以歧視言論回應，才會有所謂迷路問題。01/01 16:24
114F→:我沒有看過之前的文章，或是之前發生的問題，但就這篇而言01/01 16:25
115F→:我認為本身還是沒有走錯路的問題啦01/01 16:26
118F推:我理解了，不過因為這本身就有困難點在(同志婚姻認定)，01/01 16:28
119F→:所以我還是傾向支持文章本身著眼於婚姻與夫妻議題的討論01/01 16:29
121F推:恩，而且我覺得怎麼樣認定其實有點偏移婚姻版本身討論事項01/01 16:33
122F→:還是回歸文章是不是在討論婚姻議題可能比較不會那麼複雜。01/01 16:33
123F→:我個人很喜歡下篇的回文，既在問題核心裡，又可給相似經驗01/01 16:35
124F→:者討論參考。01/01 16:35
58F噓:也許原PO不想講就是因為你這樣的言論吧。什麼「更何況你沒12/31 21:49
59F→:那個名分」整篇文章的論點就不把別人當作夫妻，口氣和措辭12/31 21:50
62F→:令人十分討厭。把原PO懷孕講成「是你一心想要」好像人家都12/31 21:52
63F→:沒有和另一半討論似的。這樣打著理性講道理實在近似歧視的12/31 21:53
64F→:文章，除了沒有實質建議、缺乏同理心更傷害原PO吧12/31 21:55
67F噓:好好一篇可以單純討論懷孕/夫妻溝通問題的文章被你回成這樣12/31 22:03
69F→:難道就不害怕以後自己這樣苛薄腦補又歧視的價值觀影響到12/31 22:06
70F→:己的孩子嗎？也許我這樣扯有點遠，可是沒有同理心的隨意亂12/31 22:07
71F→:以歧視言論評判別人，這種對待方式你想讓自己往後可能是12/31 22:08
72F→:任何性傾向的孩子遭受嗎？12/31 22:10
73F噓:「尊重」很難嗎？這不應該是夫妻或是對每個人都要做到的嗎12/31 22:13
75F噓:看你的回應真的越看越氣，哪對夫妻吵架沒有一些情緒甚至12/31 22:16
76F→:任性？人家好好上來問個意見被你講成這樣。那我們是否也可12/31 22:18
77F→:以說你「說穿了」，不過就是見獵心喜，抓著一點自以為的真12/31 22:19
78F→:相，就在當自以為是、斷章取義的正義記者啊？12/31 22:21
79F噓:看到推文說這位版友也是同志，我沒有興趣查證你到底是不是12/31 22:28
81F→:。但若是的話，版友分為同志更言出此論令人可恥；若不是的12/31 22:29
83F→:話，我只能說你很幸運不用經歷同志們需要經歷的掙扎與背負12/31 22:30
85F→:像你如此的歧視眼光。也希望妳不會有同志的孩子，因為觀念12/31 22:32
86F→:如你，你的孩子身為同志只會更掙扎與痛苦。12/31 22:32
89F噓:我願意再回了，再回下去和婚姻版討論事項會越離越遠，但這12/31 22:40
90F→:位版友，請你往後稍加思考與多以同理心回文，否則你只會讓12/31 22:42
91F→:所有努力達到性別平權的人們唾棄而已。12/31 22:44
92F噓:如你所說文中所言「有點智慧」，不難吧？12/31 22:47
144F噓:有些版友真的不知道在酸什麼01/01 10:49
156F噓:我是覺得他腦補很多，又一直用同志可以這樣已經很好不然你01/01 15:04
157F→:還要怎樣的觀點在攻擊原原PO01/01 15:04
178F噓:確實是要考慮家長心情，可是這篇講到這部份的完全都在腦補01/01 20:54
179F→:我並不是認為不認同=歧視。我只是反對這篇文章確確實實用01/01 20:55
180F→:用腦部和你還想怎樣的語氣，不但誤導視聽，也很難讓人不覺01/01 20:56
181F→:他在歧視原原po01/01 20:56
182F噓:另外我覺得，原原po的文章討論的和顧慮長輩這件事相較之下01/01 21:02
183F→:其實沒有太大關聯啦01/01 21:03
186F噓:樓上，講到政治正確實在離題01/01 21:49
216F噓:我噓他的原因實在不是因為挺不挺，不挺就不挺，但是他不但01/03 09:37
217F→:擅自腦補，言詞也不懂尊重一點同理心也沒有，無法苟同。01/03 09:38
218F噓:今天不是同志兩個字講出來大家不支持就是歧視，但這篇文章01/03 09:43
219F→:我怎麼看都過分，最令我無法接受的是她的擅自推斷，在以推01/03 09:44
220F→:斷內容狠狠的批評(心機什麼的)，最後又用一副身為同志可以01/03 09:45
221F噓:如此，沒名沒份你還敢要求更多根本萬分該死的態度。01/03 09:49
222F→:如此苛刻又混淆視聽，受不了01/03 09:50
223F噓:birdinucr大其實可以不必如此二分法，況且我認為不必在婚姻01/03 09:57
224F→:版討論，離題太遠01/03 09:57
226F→:長輩觀點我覺得放在過年回不回去會比較恰當，放在名不正言01/03 10:07
227F→:不順後面談，就是腦補了。01/03 10:08
233F→:設身處地一點，要不憤怒很難。我想原原PO的問題已經解決，01/03 15:26
234F→:我也可以不用再在意那麼多。不再回復了01/03 15:26
24F推:看末日版的崩潰了阿!!!!!!!!!!!!!12/22 23:28
6F推: 昨天晚上熬夜看完，太帥了06/05 16:26
64F推:阿信修圖修很大!(無誤)11/23 20:05
6F推:其實在視覺上真的不會差太多。這樣的變更也不會太過分，11/22 04:31
8F→:沒有必要那麼反彈11/22 04:31
23F推:真的有需要的話，改舞台無可厚非，也不一定就是改了就錯11/22 04:50
10F推:推，有時候看到類似的現象其實有點難過阿08/16 13:07
40F推:◢▆▅崩▄▃╰(〒皿〒)╯▃▄潰▅▇◣08/16 12:52