作者查詢 / walier
作者 walier 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共12062則
限定看板：全部
看板排序：
全部home-sale5361Finance1919Kaohsiung1385Gossiping1294CareerPlan1115MenTalk239Chiayi142Buddhism100graduate92I-Lan74Boy-Girl34WomenTalk32Salesperson30Salary29Facebook23Fund23FTV22Tech_Job17Insurance14NTU13Broker11Hsinchu11marvel9FongShan8Taitung8License7Taoism6ask5L_TaiwanPlaz5ChangHua4SHORTY4humanity3NightLife3Option3politics3Hualien2KTV2rent-exp2Songs2HatePolitics1PublicIssue1sex1specialman1TaichungBun1Trading1<< 收起看板(45)
17F→: 財金所 忘記寫了08/01 20:14
14F推: 現在社會早就沒有幾歲要怎樣的遊戲規則了07/31 22:35
15F→: 幾歲要怎樣 那是早期的人 為了要快點有番成就07/31 22:35
16F→: 而且以前的人比較早結婚 所以對生涯規劃才會有幾歲07/31 22:35
17F→: 要怎樣 現在社會變化如此快 誰能掌握啊????07/31 22:36
18F→: 以前怎會突然想到有機器人會出現 有智慧型手機???07/31 22:36
19F→: 擺脫舊觀念 迎向新未來 想嘗試就去吧07/31 22:36
20F→: 例如以前的女生都有說幾歲前最好嫁掉 但現在有這樣?07/31 22:39
21F→: 現在是姊弟戀 爺孫戀都有了07/31 22:40
28F→: 其實成功的管道很多 不是只有讀書07/31 12:49
29F→: 我也不希望看到社會上成功的人都是跟讀書有關07/31 12:49
30F→: 因為這會遏止年輕人的創意跟創造力 還有獨立思考力07/31 12:50
31F→: 其實台灣的教育制度之下 讀書多不代表厲害07/31 12:50
32F→: 因為台灣教育的方式本身就有問題 在這制度下出來07/31 12:50
33F→: 的"人才" 真的是人才嗎????07/31 12:50
34F→: 就像一個只會課本理論的人 真的是社會需要的人嗎?07/31 12:51
35F→: 我想這本身就可以來好好思考 應該是說要以企業的觀07/31 12:51
36F→: 點來看 企業需要怎樣的人可以對企業或社會有幫助07/31 12:51
37F→: 一個企業太重視學歷 其實本身也不是一家好公司 我07/31 12:52
38F→: 個人看法是如此07/31 12:52
39F→: 畢竟專業是可以靠後天培養 但是先天的特質才是關鍵07/31 12:53
44F→: 我沒有否認理論完全不需要 只是光懂理論不夠的07/31 22:41
45F→: 而且太過只專注在理論 其實對工作未必有幫助07/31 22:41
46F→: 你要想的是 如果今天你是老闆 你希望你的員工要懂07/31 22:42
47F→: 那些專業?我想除了某些特定工作 其實出社會大多做07/31 22:42
48F→: 的事情跟課本上教的都無關07/31 22:43
49F→: 因為理論只是給你一個基本的了解跟架構 但是應用跟07/31 22:43
50F→: 創新是要靠自己後面發揮07/31 22:43
54F→: 所以如你說的 我才覺得學歷不一定很重要07/31 22:45
56F→: 因為像大學跟碩士班學的東西 大多是理論07/31 22:45
57F→: 外面的市場是不停在變的 而且大多跟課本無關07/31 22:46
60F→: 除非某些特定工作 像是醫生 工程師 會計師07/31 22:46
61F→: 這些才會比較需要把理論學得很精深07/31 22:46
62F→: 不然大部分的人在學校學的大多出社會用不到07/31 22:47
64F→: 向財金系學得東西在學校也是基本觀念07/31 22:47
66F→: 像財金系 修正07/31 22:47
67F→: 但是到了市場上 是要學實務07/31 22:47
69F→: 就像懂投資學跟會計的人 不一定很會投資股票07/31 22:48
71F→: 不然一堆財金系學生早就發了07/31 22:48
72F→: 因為厲害的投資人在市場只是少數07/31 22:48
75F推: 財金系學的東西都差不多 哪有分學校啊???07/31 22:51
76F→: 考上台大跟政大 看的是學測的成績07/31 22:51
77F→: 這些成績跟你投資股票無關07/31 22:51
78F→: 以前是學國英數這些科目 跟投資無關07/31 22:51
79F→: 而且成績好也無法代表去市場就有辦法應付07/31 22:52
1F噓: 喔 誰理你啊07/30 20:05
11F→: 我是說不理文章好嗎 別以為我是理你07/30 20:44
14F推: 當然啊 我怎可能理一個自己說的定律的人07/30 20:47
15F→: 我也可以說我發現一個定律 就是我身邊朋友 讀科大07/30 20:47
16F→: 賺的比普通大學畢業來的多 你信嗎?07/30 20:47
17F→: 我也發現一個定律 就是PTT有些人就愛亂講話07/30 20:48
18F→: 沒有證據也可以認為自己是對的07/30 20:49
20F→: 不理是代表永遠不理嗎?你是有事嗎?....07/30 20:51
21F→: 我有說我"永遠"不理嗎?07/30 20:51
22F→: 很抱歉 把某人講話的方式現學現賣07/30 20:52
23F→: 我要不要理還有分別篇跟明天?板規有規定嗎?07/30 20:53
25F→: 我發現一個定律 有人被打臉了還在硬凹07/30 20:53
26F→: 既然心胸寬大就別管今天還是明天理了 謝謝07/30 20:55
71F推: 其實這就是價格跟價值的不對等吧07/31 12:44
72F→: 一個投資房地產的人其實對社會貢獻價值不大 但他卻07/31 12:44
73F→: 可以賺很多錢 但是一個努力讀書的人 當一般的上07/31 12:44
74F→: 班族賺得也不一定比投資客多 這就是問題點07/31 12:45
75F→: 坦白講 水跟鑽石也是一樣 水很有價值 但是價格低07/31 12:45
76F→: 鑽石對社會來講價值不大 但是價格很高 因為鑽石只是07/31 12:45
77F→: 顯現身價跟裝飾用的 實用價值不高 經濟學有學過07/31 12:46
78F→: 其實要改變這樣的問題 就是要把老闆的想法跟觀念改07/31 12:46
79F→: 變 就是不要認為自己有錢 就可以決定一個對社會有貢07/31 12:47
80F→: 獻的人只能領低薪 這樣對那個有價值的人不公平 因為07/31 12:47
81F→: 老闆給他的價格無法顯現真正的價值07/31 12:47
82F→: 像有不少勞工都領低薪 但是這些工人對社會貢獻很大07/31 12:48
86F推: 當勞動市場的供給方也就是勞工無法選擇 只能遷就資07/31 13:02
88F→: 方也就是需求方 所以這本身不是自由市場07/31 13:02
89F→: 因為供給跟需求是要在沒有所謂"籌碼不對等"07/31 13:03
90F→: 的情況下根據自由意志 並透過市場的力量來決定07/31 13:03
92F→: 的均衡價格跟數量才是完全客觀的 也才可以反映真正07/31 13:03
94F→: 的自由市場跟自由意志07/31 13:04
97F→: 我談鑽石跟水跟人性無關 你別搞混了07/31 13:06
98F→: 我後來有講到要改變老闆的觀念 因為今天勞方是07/31 13:06
99F→: 比較弱勢的一方 本來要由老闆改變比較快 成效也較高07/31 13:06
100F→: 以經濟的生產要素來看 土地 資本 這些都是掌握在老07/31 13:07
101F→: 闆身上 當然是要由老闆改變最快 因為勞方無法自己07/31 13:07
102F→: 去主動購置廠房跟設備這些需要大量資金的設備07/31 13:08
107F→: 抵制?要是抵制有用大家早做了07/31 13:09
108F→: 因為很多大老闆可以把廠房搬到國外去07/31 13:09
110F→: 留下來的大多是小公司或是一些比較沒有資金能力的07/31 13:09
111F→: 公司 這些公司本身就營收不高 要怎麼給員工好薪水?07/31 13:10
112F→: 你想得太簡單了07/31 13:10
114F→: 以所謂"市場"角度 這是合理的07/31 13:11
116F→: 但是重點是前提是在沒有外力因素介入它是合理07/31 13:11
118F→: 但是當政府跟外力(像是老闆自己改變) 你覺得合理嗎?07/31 13:12
120F→: 有外力介入這種價格根本一點也不合理 代表這個07/31 13:12
121F→: 市場是需要被改變 因為它是失靈的07/31 13:12
122F→: 市場在失靈的時候本來就要有外力介入不是嗎???07/31 13:13
123F→: 不然你以為以前美國經濟大恐慌時為何羅斯福總統要07/31 13:13
125F→: 用新政策去做調整 原因就是如此07/31 13:14
126F→: 外力介入就是讓觀念不老的老闆自己去國外07/31 13:14
127F→: 觀念不好的老闆 也就是慣老闆07/31 13:14
128F→: 愛台灣 願意替台灣勞工想的老闆自願留下07/31 13:14
129F→: 並給予補助 這才是解決之道07/31 13:15
131F→: 我相信能夠接受勞工是有價值的老闆 一定願意留下07/31 13:15
133F→: 至於不願接受的慣老闆就隨便他們07/31 13:16
135F→: 坦白講 慣老闆有錢也不一定會去國外 因為國外風險也07/31 13:16
136F→: 不一定比台灣低 懂嗎???07/31 13:16
139F→: 所以你講的勞方抵制我無法接受 因為台灣要的是07/31 13:17
140F→: 強有力的政府 跟共產主義一樣的強勢 但是制度是民主07/31 13:17
142F→: 的制度的政府 懂了嗎?07/31 13:18
144F→: 會壓榨員工開低薪請員工的本來就是慣老闆07/31 13:18
146F→: 我這樣講有錯嗎?我認為我沒錯07/31 13:18
147F→: 重點你講勞方抵制根本就無法解決問題啊07/31 13:19
148F→: 我只是針對你講要勞方抵制這點還說明而已07/31 13:19
150F→: 薪水高低是供需決定 但是前提是要雙方條件對等07/31 13:20
152F→: 出於自由意志07/31 13:20
154F→: 市場失靈不代表供給跟需求是對的07/31 13:20
155F→: 你講勞方抵制也沒意義 短期無法出現07/31 13:20
156F→: 我只是針對你剛才講的勞方抵制說明而已 剛才講過了07/31 13:21
157F→: 另外市場的勞方籌碼較少 做出的供給不是自由意志07/31 13:21
158F→: 今天誰不想領高薪 但是礙於自己沒籌碼 只能迫於接受07/31 13:21
159F→: 這樣的勞動供給得到的薪資是真正的市場自由意志決定07/31 13:22
160F→: 的價格嗎?你自己想想吧07/31 13:22
162F→: 籌碼不對等就是不合理 哪來合理?07/31 13:23
163F→: 迫於接受是合理嗎?07/31 13:23
164F→: 今天要是給你開價你會給自己開低薪嗎?07/31 13:23
165F→: 哪個勞工不想領高薪的?07/31 13:23
168F→: 但是礙於現實不是嗎?07/31 13:24
169F→: 我承認我講的短期不會實現07/31 13:24
171F→: 但是你講的勞方抵制也是短期無法實現07/31 13:24
172F→: 你講的市場決定也是不合理的07/31 13:24
174F→: 就像一個資訊不對等的市場 股票的價格也是不合理的07/31 13:24
175F→: 只要背後有受到不合理的條件或操控都是不合理的07/31 13:25
176F→: 你先把何謂自由市場的意義搞懂再講吧07/31 13:25
178F→: 如果只是認為供給跟需求決定的就是合理的 我只能呵07/31 13:25
179F→: 呵07/31 13:26
180F→: 我只能講你別扯遠了 一下紫檀經濟學 一下子談人類世07/31 13:26
182F→: 界 到底還要再談那些?07/31 13:26
183F→: 我的根本不是理想 政府就可以解決的07/31 13:26
186F→: 大同世界才是理想07/31 13:27
187F→: 我談的不是大同世界07/31 13:27
189F→: 你談的也是啊07/31 13:29
190F→: 不是嗎?07/31 13:29
191F→: 既然這樣 何必只認為我談的是理想?07/31 13:29
192F→: 你講的勞方抵制在短期內也是理想07/31 13:29
193F→: 我只是針對你談勞方抵制來說明 這是我講第三次了07/31 13:30
194F→: 我不想再重複講了 OK?07/31 13:30
196F推: 哪個產業都一樣07/31 13:34
198F→: 你去看看老闆賺得跟員工賺的比例相比就知道了07/31 13:34
199F→: 今天大家都可以當老闆賺大錢誰想當員工???07/31 13:35
201F→: 勞資雙方永遠都不對等的07/31 13:35
203F→: 今天我是老闆 我會規定我一年賺多少 剩下的全分給07/31 13:35
204F→: 員工 一毛都不拿 你講哪個老闆可以跟我想法一樣?07/31 13:36
206F→: 找的到再來跟我談何謂理想吧07/31 13:36
208F→: 連我不是老闆都有這想法了何況我是老闆 你這邏輯???07/31 13:36
209F→: 去看看新聞 一堆企業家第二代為家產爭成這樣07/31 13:37
210F→: 明明自己就夠有錢還在爭 這樣會替員工想?07/31 13:38
211F→: 我不是笨蛋好嗎07/31 13:38
212F→: 我用鼻孔想都知道 我談得絕對不是理想 要不要改變07/31 13:38
214F→: 而已 成功的人找方法07/31 13:38
216F→: 沒差拉 跟你講也沒必要 反正短期不會07/31 13:39
217F→: 實現 也不必跟我講一大堆 啥勞方抵制的好嗎?07/31 13:39
219F→: 我只知道有些企業家第二代很有錢還在爭07/31 13:39
220F→: 光是這點就可合理推出結論了07/31 13:40
222F→: 結論就是不想改變就別找藉口07/31 13:40
223F→: 要就改變 不要就別再說了07/31 13:40
224F→: 我這個人痛很找藉口打嘴砲的人07/31 13:41
225F→: 痛恨 上面修正07/31 13:41
227F→: 連這麼有錢都可以爭家產 是要改變啥?07/31 13:42
228F→: 這還用想嗎?07/31 13:42
230F→: 就跟你說短期不會實現 你到底跟我講這些要幹嘛?07/31 13:43
231F→: 從一開始就是你先提起的 我都沒說什麼07/31 13:43
233F→: 因為我也知道我講的短期不會實現07/31 13:43
234F→: 罷工 結果薪資呢?有提高多少?07/31 13:44
235F→: 我都知道新聞啊07/31 13:44
236F→: 我只知道 很有錢的人都可以爭家產 真的拉07/31 13:44
237F→: 其他都不用講了 很有錢都可以爭家產還要講啥?07/31 13:45
238F→: 光是這點 我永遠不會相信這樣的人會改變07/31 13:45
241F推: 我不是仇富 我討厭不義之人07/31 13:48
242F→: 有錢但有情有義我喜歡07/31 13:48
244F→: OK 我只是針對你講的話而已 別誤會了07/31 13:49
245F→: 你也慢慢等吧 因為我對當老闆沒興趣07/31 13:49
246F→: 因為當老闆也有壓力 不是每個人都可以做得到07/31 13:49
248F→: 理想家 我也懂07/31 13:50
249F→: 短期無法實現的理想家07/31 13:50
251F推: 謝謝07/31 14:35
257F噓: 然後呢 我上面講的是跟一般的老闆有關 不是慣老闆07/31 15:13
258F→: 請別那一樣事情套用全部狀況07/31 15:13
259F→: 別拿一樣事情 修正07/31 15:13
264F噓: 我沒說薪水低一定都跟老闆有關07/31 17:10
1F→: 金融業現在去國外真的比國內好07/30 17:46
2F→: 台灣的金融市場不夠大 好的職缺也不夠多07/30 17:47
3F→: 要去國外的金融中心長期比較有發展性07/30 17:47
4F→: 台灣的內需市場小 規定也多 真的很難有大大的發展07/30 17:47
11F推: 台灣產業還是理工組的出路比較多 金融業真的不太行07/30 18:25
14F推: 台灣要的是改變產業 或是提高產業價值07/30 20:50
15F→: 像瑞士那樣提高產業附加價值或許也是不錯的選擇07/30 20:51
19F推: 現在早就越來越多人都棄普通大學不唸跑去讀科大了07/30 17:41
20F→: 請去找一些雜誌來看看吧 多去書店走走07/30 17:41
21F→: 台科大會這麼受歡迎不是沒有原因的07/30 17:42
22F→: 而且你說的高職生只能做擺攤子 黑手之類的07/30 17:42
23F→: 別小看這些行業 這些收入都比一般上班族高很多07/30 17:42
24F→: 萬般皆下品 唯有讀書高才是真正害了年輕人的未來07/30 17:43
25F→: 要適性發展 找出自有有熱情的工作才是重點07/30 17:43
26F→: 自己有熱情的工作 上面修正07/30 17:43
27F→: 台灣未來要進步需要的是有獨立思考跟判斷力 還有創07/30 17:44
28F→: 造力的人才 不是一個只懂理論 不懂改變跟創新的庸才07/30 17:44
29F→: 看看國外的教育跟台灣就是差很多07/30 17:45
30F噓: 你自己去看看台灣當老闆的學歷高的多 還是低得多??07/30 18:08
31F→: 台灣有90%都是中小企業 大多學歷不是很高07/30 18:09
32F→: 看機率???我只知道上班族當老闆的機率很低07/30 18:10
33F→: 還有高學歷在台灣當老闆的機率不高07/30 18:10
34F→: 讀書高看是讀哪方面的書跟懂不懂創新07/30 18:11
35F→: 不懂創新出來也是跟大部分的人一樣而已07/30 18:11
36F→: 缺乏獨立思考跟判斷力的人 讀書讀很多也是當個07/30 18:11
37F→: 普通上班族而已 不然以台灣很多人都有高學歷的情況07/30 18:12
38F→: 下早就很多人都是有錢人了 自己思考一下吧07/30 18:12
39F→: 講難聽一點 隨便一個擺攤跟做生意開店的 或是菜市07/30 18:13
40F→: 場賣菜的阿姨收入都比一堆高學歷的人賺得多07/30 18:14
41F→: 還有台灣中小企業老闆也是有5 6 7 8年級生07/30 18:14
42F→: 不是每個都老人 你以為大家都很老嗎?07/30 18:15
43F→: 新聞都報了不少7 8 年級生創業成功的新聞 不會去看?07/30 18:15
44F→: 擺攤跟創業跟幾歲無關拉 要扯年紀我懶得理你07/30 18:16
45F→: 我還真的沒聽過創業跟擺攤跟年紀有關的07/30 18:16
46F→: 如果台灣的產業有問題 那也跟讀書高無關 是跟產業07/30 18:17
47F→: 有關 該解決的是產業問題 不是書一定要讀得很高07/30 18:17
48F→: 書讀得很高產業沒改變也是一樣07/30 18:18
49F→: 還比例?創業跟年紀明明無關 問比例幹嘛?07/30 18:18
50F→: 厲害的人年輕就可以創業了 不厲害的人幾歲都沒辦法07/30 18:19
51F→: 我懶得理你 你就繼續秉持你的讀書高的理論吧 加油07/30 18:19
52F→: 光聽你問年紀的比例我就知道沒必要跟你聊07/30 18:20
53F→: 低薪的問題我也沒怪誰 也沒說年輕人都要創業07/30 18:20
54F→: 我只是不滿你談高職生擺攤怎樣的那段話07/30 18:21
55F→: 擺攤又怎樣?黑手又怎樣??07/30 18:21
56F→: 普通高中生很厲害嗎?07/30 18:21
57F→: 有這麼厲害薪水也不會這麼低了 失業率也不會很高07/30 18:22
58F→: 你都沒發覺你講的話有點矛盾嗎?Y07/30 18:22
59F→: 上面多寫Y字 修正07/30 18:22
60F→: 你都承認是社會問題 扯到普通高中跟高職幹嘛???07/30 18:27
61F→: 既然跟社會面 產業面有關 拿學歷來談?好笑07/30 18:27
62F→: 今天產業面好 高中高職出路都好07/30 18:27
63F→: 以前早期社會讀高職跟專科的一堆 出路也很好07/30 18:28
64F→: 哪像現在學歷過剩 這根本跟學歷已經無關了ˊ07/30 18:28
65F→: 隨便你啦 反正我只知道跟學歷無關 你硬要扯學歷是你07/30 18:29
66F→: 的事07/30 18:29
67F→: 我的長輩有很多都讀專科畢業的 私立專科也有 現在07/30 18:29
68F→: 出路也不錯啦 給你參考07/30 18:29
69F→: 低薪問題本來就不是我造成的 怪我幹嘛?07/30 18:30
70F→: 你這麼熱情可以去跟勞動部長跟經濟部長反應07/30 18:31
71F→: 你先踏出第一步展現你的熱情再說吧07/30 18:31
72F→: 所以我就說現在明明就不是學歷問題 你扯高職跟普通07/30 18:32
73F→: 高中幹嘛?請回答我07/30 18:32
74F→: 我舉長輩的例子在於問題不在學歷在於產業 聽不懂07/30 18:33
75F→: 怪我???07/30 18:33
76F→: 真的有人很有事07/30 18:34
77F→: 我從頭一開始就沒說鼓勵大家去擺攤 你哪裡有看到我07/30 18:35
78F→: 這樣寫?你講出來是哪一句啊?07/30 18:35
79F→: 我只是不滿你說普通高中比高職厲害這段話而已07/30 18:35
80F→: 我就是針對這句而已07/30 18:35
81F→: 誰說不行套用的 你舉證明說服我啊?07/30 18:36
82F→: 不然你證明現今社會問題跟產業無關啊07/30 18:36
83F→: 你證明得出來我就相信你07/30 18:36
84F→: 我只是說別小看這些行業 沒說鼓勵大家去擺攤07/30 18:38
85F→: 你到底哪裡有問題啊?07/30 18:38
86F→: 哈 證明不出來 算了吧 哈哈哈07/30 18:38
87F→: 果然就這樣子而已 唉07/30 18:39
88F→: 有人放大絕:誰管你滿或是不滿 哈哈哈哈07/30 18:39
89F→: 我講那句話是說"別小看"那些行業 難懂嗎?07/30 18:40
90F→: 就是三個字 別小看 不是"鼓勵"大家都要擺攤07/30 18:40
91F→: 中文應該很清楚07/30 18:40
92F→: 他們收入有沒有比大學畢業高不是我在意的07/30 18:40
93F→: 我只是不滿你說普通高中生比高職生厲害這句07/30 18:41
94F→: 因為跟產業有關 跟高中高職相關性在哪?07/30 18:41
95F→: 所以你不要再扯其他的 我就是沒鼓勵 看不懂問你自己07/30 18:41
96F→: 如果你硬要說普通高中生比高職生強 有證據嗎?07/30 18:42
97F→: 我沒說鼓勵高職生擺攤喔 不然你可以請版主來作證07/30 18:43
98F→: 看是誰的問題07/30 18:43
99F→: 我就跟你說我不在誰的收入高低 你是聽不懂嗎?07/30 18:43
100F→: 我現在就拿普通高中生跟高職生比 為何普通高中生07/30 18:44
101F→: 一定贏過高職生 就拿高中跟高職這兩個學歷來比07/30 18:44
102F→: 也不要扯普通大學跟科技大學07/30 18:44
103F→: 假設兩個人都是高中畢業 為何普通高中生一定贏高職07/30 18:45
104F→: 生?07/30 18:45
105F→: 你再這樣講下去 我一定會跟版主講 請他來談 看是誰07/30 18:46
106F→: 的問題 因為我明明沒說得事情 別叫我承認07/30 18:46
107F→: 你先證明 兩個都是高中畢業的學生 為何高中生"一定"07/30 18:47
108F→: 贏高職生吧 證明給我看吧07/30 18:47
109F→: 我的預感是你證明不出來 不然證明給我看啊07/30 18:47
110F→: 普遍收入有證據嗎?07/30 18:49
111F→: 證據在哪??07/30 18:49
112F→: 你有做過普查嗎?07/30 18:49
113F→: 我現在是講兩個高中畢業的學生 不是大學畢業喔07/30 18:49
114F→: 就是一個是普通高中畢業 一個是高職畢業07/30 18:49
115F→: 在沒有大學學歷的前提下 為何高中生一定贏高職生07/30 18:50
116F噓: 我的常識是高職生不一定比高中生賺得少 我也會講"常07/30 18:52
117F→: 識"果然沒有證據07/30 18:52
118F→: 我是拿高中生比較 你拿大學比較幹嘛?07/30 18:52
119F→: 有啊 高雄之前就有人考上雄中讀中山商工的07/30 18:53
120F→: 要我把新聞貼出來嗎?07/30 18:53
121F→: 我都可以拿得出證據了 你的證據呢?哈哈哈哈07/30 18:53
122F→: 就算往上讀大學 也無法證明一定讀科技大學的賺的都07/30 18:54
123F→: 比讀普通大學還少 不然你去普查啊07/30 18:54
124F→: 還建中附中 誰理你啊 誰說雄中就不行 雄中也有很多07/30 18:55
125F→: 可以考上台大的好嗎 連醫學院都有 你不知道嗎?...07/30 18:55
126F→: 算了吧 別再扯了07/30 18:55
127F→: 別再硬辯了 拿不出證據就是事實 笑翻07/30 18:56
128F→: 哈哈哈哈 沒證據拉 這篇文就留給大家自己評斷吧07/30 18:56
129F→: 我不想跟一個拿不出證據的人聊天07/30 18:56
130F→: 你先發一篇文章請大家評理 看是不是一定要拿建中的07/30 18:57
131F→: 例子 如果大家都認同你 我就承認是我的問題07/30 18:57
132F→: 如果沒有 你就輸07/30 18:57
133F→: 明明硬要扯建中怪誰啊?哈07/30 18:57
134F→: 誰規定一定要建中的?我也可以規定雄中也可以啊07/30 18:58
135F→: 我從來沒說高職生收入一定贏高中生喔07/30 18:59
136F→: 我在文章中沒說喔 不然你可以說是哪一句07/30 18:59
137F→: 是你說高中生普遍收入比高職生多 結果自己證明不出07/30 19:01
138F→: 來 哈哈哈07/30 19:01
139F→: 要不要往上找看是誰說的??07/30 19:01
140F→: 還有我一定會跟版主申訴07/30 19:02
141F→: 請他來看這篇文章的內容07/30 19:02
142F→: 看到底是誰的問題07/30 19:02
143F→: 還有建中是你規定的 也不是大家認同的07/30 19:03
144F→: 你還沒解釋為何一定要建中的資料07/30 19:03
145F→: 對啊 但至少我不會說建中的資料可以代表一切啊07/30 19:04
146F→: 也沒有說一定要拿雄中資料啊 但你說一定要建中資料07/30 19:04
147F→: 我從來沒說只能拿雄中的資料 但你卻說一定要建中資07/30 19:05
148F→: 料 這就是問題所在07/30 19:05
149F→: 請往前找 看是誰說一定要找建中資料的07/30 19:06
150F→: 不用拉 水桶就可以了07/30 19:06
151F→: 反正有人可能之後會被水桶07/30 19:06
152F→: 就這樣吧 等我跟版主說的結果嚕07/30 19:07
153F→: 我不想浪費時間跟你聊07/30 19:07
154F→: 跟你講你聽不懂 就交給版主處理07/30 19:07
155F→: 就這樣吧07/30 19:07
156F→: 你有沒有講我現在都不管 交給版主處理07/30 19:08
157F推: 盡量說吧 我沒理你07/30 19:10
158F→: 加油啦 過幾天就知道結果了07/30 19:10
159F→: 有本事你就請大家來評論這篇文啊 不敢嗎?07/30 19:11
160F推: 我都還沒問你為何你要建中資料?為何雄中的不行??07/30 19:12
161F→: 你都還沒告訴我原因呢 唉 加油啦07/30 19:13
162F→: 沒有說一定 那代表雄中的也可以囉?07/30 19:13
163F→: 是不是雄中的也可以??07/30 19:14
164F→: 當然可以啊 你貼建中的 我貼雄中的新聞07/30 19:14
165F→: 你貼建中的 我貼雄中的 可以嗎?07/30 19:14
166F→: 早點講啊 如果雄中的可以我這裡有證據啊07/30 19:15
167F→: 我這裡有考上雄中沒有讀 跑去讀中山商工的新聞07/30 19:16
168F→: 你覺得這新聞可以嗎?07/30 19:16
169F→: 你早點講說雄中新聞也可以 不就沒事了嗎?07/30 19:16
170F→: 讓我本來不想理你的 又想貼新聞了07/30 19:17
171F→: 雄中也是普通高中啊 為何雄中的不行?07/30 19:17
172F→: 你這人怎不回答我 為何雄中的不可以啊?07/30 19:18
173F→: 這樣子這個版其他人看到會怎樣想啊?07/30 19:18
174F→: 還是快點回答我雄中的新聞可不可以拉?07/30 19:18
175F→: 我要不要閉嘴是我的事 根討論的事情有關嗎?07/30 19:19
176F→: 你到底要不要回答我雄中的新聞可不可以拉?07/30 19:19
177F→: 快點回答我吧 雄中的新聞可不可以?07/30 19:20
178F→: 你不說也沒關係啊 因為雄中就是普通高中啊 你不說07/30 19:20
179F→: 也是一樣 因為大家都知道雄中是普通高中 哈07/30 19:21
180F→: 沒關係 你不要說了 因為雄中就是普通高中07/30 19:21
181F→: 所以也是有人普通高中不唸去讀高職的07/30 19:21
182F→: 我已經證明完了07/30 19:22
183F→: 我要不要說是我的事 我的自由啊07/30 19:22
184F→: 你管我要不要說07/30 19:23
185F→: 真的 要不要理本來就是看我的自由07/30 19:24
186F→: 我要不要說話也是我的自由07/30 19:24
187F→: 就像你現在要不要跟我講話也是你的自由啊07/30 19:24
188F→: 只看建中資料這樣好嗎?07/30 19:25
189F→: 雄中也是普通高中啊07/30 19:25
190F→: 我也真的不懂07/30 19:25
191F→: 我的個性跟你不同 不會是同類人07/30 19:26
192F→: 你答對了07/30 19:26
193F→: 我就說了 要不要理是我的自由啊 已經說過了07/30 19:27
194F→: 恩 那很好啊 哈哈哈07/30 19:28
195F→: 只是自由跟男女生無關喔07/30 19:28
196F→: 我就說我跟你是不同性格的人 沒辦法理解正常07/30 19:29
197F→: 我也是普通高中畢業的 可是我們性格還是不同07/30 19:31
198F→: 跟我合得來的人也不少07/30 19:31
199F推: 真的 我是普通高中畢業的 哈07/30 19:33
200F推: 謝謝07/30 19:35
201F→: 我也心胸寬大 不會要你證明07/30 19:36
202F→: 你也是 不用客氣 哈哈07/30 19:37
203F推: 說得真好 證據呢?07/30 19:41
204F→: 我也沒說要改變什麼啊07/30 19:42
205F推: 原來分數跟賺錢有關啊 看來台灣有錢人很多07/30 19:44
206F→: 一堆高學歷的人 真是讓我大開眼界07/30 19:44
207F→: 只是為何很多普通大學畢業生薪水低?07/30 19:44
208F→: 新聞也有在報高學歷失業的新聞07/30 19:45
209F→: 我可以提供高學歷失業跟薪水低的新聞喔07/30 19:45
210F推: 定律是誰定的?還有我要看普查的證據 不要看分數07/30 19:48
211F→: 我要看普查的結果07/30 19:49
212F→: 你觀察到的也無法證明全部 不然請證明07/30 19:49
213F推: 都有可以上雄中 去讀中山商工的案例了07/30 20:43
214F→: 沒有普查資料怎可以證明學歷高代表一定賺得多???07/30 20:43
215F→: 我也可以講我身邊的朋友 據我觀察 大多是讀科大賺的07/30 20:43
216F→: 比較多啊...07/30 20:44
217F→: 之前都還有可以讀政大跑去當軍人的了 哪有好奇怪啊?07/30 20:44
237F推: 說我沒房子的真好笑 你是從哪裡知道的?07/31 12:41
238F→: 算了吧 我看我也沒必要花太多時間理你07/31 12:42
239F→: 看錯 抱歉 你不是在說我 抱歉b大07/31 12:48
249F→: 講學力是CP值很高的 你是有普查薪資的統計資料嗎?07/31 22:38
250F→: 不然真的很難有說服力 我認為 我認為 都是我認為07/31 22:38
251F→: 要我怎麼相信你啊???07/31 22:39
9F→: 台灣人就是被萬般皆下品 唯有讀書高這件事給害慘的07/30 07:15
10F→: 工作的意義在於貢獻社會 興趣是休閒活動 硬要把休閒07/30 07:15
11F→: 活動放在工作裡 有了壓力 興趣還會是興趣嗎???07/30 07:16
12F→: 一個人愛唱歌 跟他去當歌星不同 愛吃美食 也跟他去07/30 07:16
13F→: 當廚師不同 工作意義在於我可以對社會付出哪些價值07/30 07:16
14F→: 像有誰對挖馬路有興趣??但是沒人挖馬路 車子要怎麼07/30 07:17
15F→: 開?有人對當作業員有興趣?但是沒人去當製造業要怎07/30 07:17
16F→: 麼生產產品???很多事情根本就是價值跟意義不是興趣07/30 07:17
17F→: 硬要把不同性質的兩個東西放在一起扯上關係本來就07/30 07:18
18F→: 很荒謬07/30 07:19
32F推: 用物理來比較經濟學 你沒搞錯吧???07/30 11:16
33F→: 經濟學的理論 有些根本在現實社會永遠不會發生07/30 11:16
34F→: 像甚麼交易成本為零 沒有交易稅 有可能嗎???07/30 11:17
35F→: 我看到有人不懂市場的意義才賭爛07/30 11:21
36F→: 理工的實驗強調的是實驗組跟對照組 來比較兩者不同07/30 11:22
37F→: 所以要有一些假設來做比較07/30 11:22
43F→: 如果只是選自己想聽的答案 那就別問還比較好07/30 13:13
46F推: 我從來沒說經濟學不可以假設....07/30 13:19
47F→: 很多人就是愛把興趣跟價值混為一談07/31 14:36
48F→: 興趣可以達成的事情不一定要跟工作扯上關係07/31 14:36
1F推: 經濟學有些是跟現實面的市場運作是不同的07/29 20:45
2F→: 經濟學的理論不少都在建立在某些條件之下07/29 20:46
3F→: 重點是現實的市場哪來的這麼多假設啊???07/29 20:46
7F推: 隨便想都知道 讀經濟學就可以賺大錢的話07/29 21:11
8F→: 那大家就去書店買一本問題有這麼簡單嗎??07/29 21:12
9F→: 賺錢看的是個人特質跟聰明才智 還有像是背景 人脈07/29 21:12
10F→: 等等很多因素綜合在一起07/29 21:12
11F→: 只會唸書不會做人也是被人排擠而已07/29 21:13
14F推: 你去坊間多買幾本書看看 看是不是樓上你說得這樣07/30 07:11
15F→: 有些根本都是ㄧ般民眾 不是高學歷人士07/30 07:11
16F→: 股票靠的是經驗跟判斷力07/30 07:11
17F→: 有些學歷根本都只是高中而已 會懂經濟學嗎????07/30 07:12
18F→: 要我推薦我可以推薦 像張松允 他也是高中學歷而已07/30 07:12
19F→: 應該是說股市如果光靠理論就可以賺大錢 那台灣一堆07/30 07:13
20F→: 人早就賺大錢 你可以自己判斷這有可能嗎?07/30 07:13
21F→: 台灣讀商院的學生每年這麼多 是有幾位靠股票賺大07/30 07:13
22F→: 錢的?這很簡單就可以判斷了07/30 07:13
25F→: 你先證明經濟學理論有哪些在現實社會是成立的???07/30 11:18
26F→: 假設交易稅為零 有可能嗎???07/30 11:18
27F→: 市場永遠都在變動 不可能假設那些不變07/30 11:19
28F→: 我自己讀商管的 連我的教授都承認我的說法07/30 11:19
29F→: 經濟學只是一種觀念07/30 11:19
30F→: 強調的是資源有限情況下 如何讓資源有效率的分配07/30 11:20
31F→: 市場是市場 不要跟觀念混為一談07/30 11:20
32F→: 如果讀懂經濟學就可以賺大錢 那台灣早就一堆有錢人07/30 11:23
47F推: 講這麼多 乾脆直接講經濟學跟股市的關係在哪???07/30 12:44
50F→: 有那些理論可以應用在股市??07/30 12:44
52F→: 我是知道供給跟需求跟股市有關 但這種觀念不用懂07/30 12:45
53F→: 經濟學也知道07/30 12:45
55F→: 你都知道關係不大 那前面跟我講一大堆的意義是???07/30 12:46
57F→: 要講跟股市有關的科目 投資學 會計 財報分析07/30 12:46
59F→: 都還比較有關係07/30 12:46
60F→: 一開始不是我講的 你跟我提幹嘛???07/30 12:47
62F→: 是前面的fresh大講的 你跟我講幹嘛???07/30 12:47
63F→: 請你往前面找一位fresh開頭的id 他說的07/30 12:48
64F→: freshmints07/30 12:48
66F→: 跟我講一大堆 明明又不是說我的 我只是反駁他說的07/30 12:49
68F→: 是他先講說股市賺大錢很少不懂經濟學07/30 12:49
69F→: 我才回他的 結果你出來說我幹嘛?我講得本來就沒錯啊07/30 12:50
71F→: 本來經濟學跟股市就沒啥太大關係07/30 12:50
73F→: 那是後面才說的 我一開始是在回他的話 是你後來出07/30 12:51
74F→: 來說 我才回你的07/30 12:51
75F→: 而且ab大前面推文還問我說都沒從經濟學學到賺錢方法07/30 12:52
76F→: 嗎?這推文是你說的07/30 12:52
79F→: 經濟學的假設明明在現實社會不可能發生07/30 12:53
80F→: 根本就只是假設 但是市場是市場07/30 12:53
81F→: 拿經濟學理論套用在市場根本有些行不通07/30 12:53
82F→: 經濟學是一個教人們如何有效分配資源07/30 12:54
83F→: 的學問 不是拿來應用在投資的07/30 12:54
84F推: 上面講錯 是ac大還問re大07/30 13:12
16F推: 也有不少人外面工作好幾年再創業的07/30 07:28
19F→: 公務體系真的封閉 我有朋友就是當公務員 每天的生活07/30 17:46
20F→: 就是那樣子 很難改變07/30 17:46
39F推: 興趣是下班後自已去享受的活動07/30 18:00
40F→: 上班的意義不在於興趣 在於可以對社會貢獻什麼07/30 18:01
41F→: 喜歡旅遊不一定要當導遊 也不一定要當領隊07/30 18:01
42F→: 因為工作是責任 也有壓力 興趣不等於工作07/30 18:02
43F→: 路上修路的工人 修路也不是他們的興趣07/30 18:02
44F→: 但是修路可以讓交通方便順暢 可以讓大家享受高品質07/30 18:03
45F→: 的馬路 這樣就是價值跟意義07/30 18:03
46F→: 只要想著工作的價值與意義 工作就有動力07/30 18:04