作者查詢 / utomaya
作者 utomaya 在 PTT [ puzzle ] 看板的留言(推文), 共586則
限定看板：puzzle
看板排序：
5F→:頻率論觀點?那是什麼? 可以吃嗎?不覺得我用了什麼頻率觀點11/02 11:32
6F→:其實我還是寫得太長了11/02 11:38
7F→:兩邊發生的機率不是1/2跟1/2 而是1跟0, 其實只要一句話11/02 11:39
8F→:就可以解釋的事 我居然寫得這麼長11/02 11:40
11F→:需要幫我什麼? 我看起來像需要幫助嗎? XD11/02 11:55
13F→:抱歉 不太會那種掉書袋的寫法11/02 11:56
15F→:我果然無法成為偉大的學者啊(我也不期望)11/02 11:57
18F→:嗯 謝啦 需要幫助的時候 起碼我會找對人11/02 12:06
19F→:不會找把簡單事情愈搞愈複雜還自以為是正確的人11/02 12:07
20F→:如果你想說的只是我不求甚解 你可以左轉出去了11/02 12:11
21F→:那你最好一併記得事情沒有你想的那麼複雜11/02 12:12
26F→:是是是 你站得最穩 祝你成為偉大的學者啊11/02 12:15
27F→:題目中的矛盾謬誤 我已經指出來了 機率不該是1/2與1/211/02 12:18
28F→:而是0與1 這點 我在文中 已經指出來了 不是嗎?11/02 12:19
33F→:那你錯了 0並不是因為不是就不是 而是因為不存在11/02 12:28
36F→:嗯 或許說 已經選了 就沒有機率的問題 因為已經固定了11/02 12:31
37F→:換了之後 也沒有機率問題 因為也固定了11/02 12:32
41F→:大學者 你確定你的頻率論的解釋 講得是正確的? 好像不太對11/02 13:06
42F→:維基中查到的頻率論 跟你講得好像差很多11/02 13:07
43F→:頻率主義者根據隨機事件發生的頻率，或者總體樣本裏面的11/02 13:08
44F→:個數來賦值機率11/02 13:08
46F→:並不是 頻率論 代表 只有0跟1 沒有機率可言11/02 13:09
47F→:不一樣吧 差很多11/02 13:09
52F→:0跟1 那只是頻率論中的一個特殊情形11/02 13:11
54F→:不能拿來全面解釋說 頻率論就是代表沒有機率可言的情形11/02 13:12
55F→:大學者 這次你好像站不太穩了 XD11/02 13:12
58F→:沒有這樣講? 回去看你的推文吧11/02 13:13
62F→:terrorlone:所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式11/02 13:14
63F→:這是你講過的11/02 13:14
65F→:你最好再看一下你寫過什麼比較好11/02 13:15
69F→:現在又多加了『針對這種狀況的時候』這句話? 滿會凹的11/02 13:19
71F→:你剛才的解釋 明明就是誤導成"機率論代表沒有機率可言的情11/02 13:20
72F→:形"11/02 13:20
73F→:回去看你的推文吧11/02 13:21
80F→:維基只是個表示 若t覺得維基寫得不對 它自可以反駁11/02 13:31
81F→:不過 看來它也同意了維基的表示11/02 13:32
4F→:球根本不可能瞬間移動 這討論根本沒意義11/02 15:12
8F→:跟過來真快 !! XD11/02 15:40
9F→:下次 我準備在哪一篇推文 兩位記得跟過來啊11/02 15:41
10F→:對了 我只是想說 如果前提是超自然現象的球可以瞬間移動11/02 15:56
11F→:那麼答案是球可以同時存在2個箱子中 不行嗎?11/02 15:58
12F→:前提是超自然現象 答案不能是超自然現像的同時存在嗎?11/02 15:58
13F→:所以我說沒有意義 作業那題 沒看 不曉得有沒有意義11/02 15:59
14F→:對了 如果我說的有什麼漏洞 倆位請過來來指教一番11/02 16:02
18F→:我有說"沒有邏輯可言"這幾個字嗎? 你要不要再看一下推文?11/03 07:51
19F→:我想說的是 如果球最後以很快的速度在兩個箱子中切換11/03 07:57
20F→:快到已經超出這個自然界所允許的速度 一個不可能的速度11/03 07:58
21F→:那麼有沒有可能球同時存在於左箱跟右箱中呢?11/03 08:00
24F→:何以證明[沒有邏輯]是從[超自然]推論而來的? 請證明你的推11/04 00:17
25F→:論?11/04 00:18
26F→:[超自然]就可以推論到[沒有邏輯]嗎? 誰說的?11/04 00:18
27F→:題目中所給定的「假設能做到的球」 在現實中不可能發生11/04 00:20
28F→:所以我給的答案也在現實中不可能發生 這很合乎邏輯啊11/04 00:21
29F→:請看清楚推文 再好好思考一下吧11/04 00:21
35F→:我只說"現實中不可能發生的事" 給一個很現實中不可能發生11/04 00:49
36F→:的答案" 很合乎邏輯啊11/04 00:49
38F→:其它我沒說過的話 請不要我證明 謝謝11/04 00:50
40F→:我從來來沒用什麼"推知"這樣的字眼 你誤太大了吧11/04 00:51
46F→:「很合邏輯的」不須要證明吧 你是一個很主觀的形容詞11/04 00:54
47F→:就像美醜不須要證明 那也是很主觀的11/04 00:55
49F→:可是某k說他是推論的 他必須證明他的推論11/04 00:56
50F→:所以想用某k的例子來打我 你還是省省啊11/04 00:56
51F→:沒跟你玩文字遊戲11/04 00:56
54F→:某k說他是推論的 他就必須證明他的推論 還是你幫它推論?11/04 00:57
56F→:什麼叫浪費大家的時間? 你自己要看的 要回的 怪我囉11/04 00:58
59F→:怎麼不說你提出這問題 一點意義都沒有 浪費大家時間11/04 00:58
61F→:在幫你想解答 你自己的答案又是什麼?11/04 00:59
65F→:用主觀意見為什麼不可以下結論? 反正你這題是來鬧的11/04 00:59
66F→:我幹嘛那麼認真回你?11/04 01:00
67F→:你自己愛回的 現在又怪我浪費你時間? 到底是誰浪費誰時間?11/04 01:01
69F→:莫名其妙11/04 01:01
71F→:我有說我來亂的嗎? 我只是說不必認真看待你的問題11/04 01:02
72F→:就像不必認真看待你這個人一樣11/04 01:03
75F→:自己愛回 又怪別人浪費你時間 真是莫名其妙11/04 01:03
76F→:我不需要清楚界定什麼 我只要知道我沒說過那些話就行11/04 01:04
77F→:大學者 轉述別人的話 有這麼難嗎? 這是嚴謹的態度嗎?11/04 01:05
5F推:我解出來了 答案是"壹伍三九六六九八零七六六零九二四"10/31 11:34
6F→:凌晨才看到這件文件 不過太累了 掙扎了一下還是體力不支10/31 11:35
7F→:無緣前20 不過還是謝謝你的文件10/31 11:36
8F→:不過 文件附的一千個質數(應為1100質數) 8831的步數是錯的10/31 11:38
9F→:應為92315911820210/31 11:39
10F→:喔~ 拍謝 我搞錯了 這文件是"near to a British billion"10/31 11:41
15F→:小明先加鎖寄給小芳 小芳收到後加上自己的鎖寄回給小明10/28 15:07
16F→:小明收到後把自己的鎖解下 再寄給小芳10/28 15:08
17F→:這時候盒子上只剩小芳的鎖 小芳自然有其鑰匙 可以打開盒子10/28 15:10
37F推:對!! 解決w兄的加碼題的方法 其實就是帕索大說的方法10/28 21:03
1F→:這題可以用筆算 就是用排容定律去解10/27 19:41
9F→:這應該叫Exact cover problem10/23 21:46
10F→:http://en.wikipedia.org/wiki/Exact_cover10/23 21:46
11F→:真的就暴力解 別無它法了 最常用的是Knuth's Algorithm X10/23 21:48
12F→:http://en.wikipedia.org/wiki/Knuth's_Algorithm_X10/23 21:48
4F推:題目的敘述又改了 @_@10/07 19:02
13F→:很快吧 因為只是寫到記憶體(存檔之前)09/25 01:21
14F→:比鍵盤輸入速度快很多(硬體上的限制)09/25 01:24
35F推:問他2050年時的現任及前幾任美國總統是誰? 這總是大事吧!09/12 14:13
36F→:照推算 2050年的美國總統 現在應該還沒幾歲吧 查一下便知09/12 14:14
1F→:第一題的答案 在後續的討論文章中就有答案了...09/05 11:06