Re: [推理] 寫不完的作業

看板puzzle作者 (要努力成為偉大的學者)時間13年前 (2010/11/02 08:47), 編輯推噓7(8推 1噓 70→)
留言79則, 9人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
這個問題讓我想起了大一的時候跟同學討論過的一個超白癡問題 問題大致上是這樣。 有兩個箱子跟一顆球， 在 11 點的時候球在左邊的箱子裡。 11:30 的時候我們把球拿到右邊的箱子裡面（假定移動球可以瞬間完成）。 11:45 的時候再把球移到左邊的箱子裡面。 如此類推，在距離 12 點前剩下一半的時間的時候我們就把球移到另一個箱子裡。 問題：請問在 12 點的時候球在哪裡？ 學過一點極限的人大概馬上就會回答說這題極限不存在…… 可是我沒問你極限存不存在啊，我問的是球在哪裡啊。 就算極限不存在好了，球總該在某個地方吧？難不成球就這樣人間蒸發了？ 老實說……這題我倒現在都還是不知道要怎樣去說明白， 雖然其實我也不怎麼想理這個鬧人的問題就是了…… -- 有桌堪翻直須翻，莫待無桌後空翻 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.176.192.9
推
11/02 08:56, , 1F
有可能人間蒸發 因為超過光速了XDDD
11/02 08:56, 1F
推
11/02 09:40, , 2F
推蒸發XD
11/02 09:40, 2F
推
11/02 14:24, , 3F
應該是前提錯誤吧 XD 所以說在哪個箱子內都對
11/02 14:24, 3F
→
11/02 15:12, , 4F
球根本不可能瞬間移動 這討論根本沒意義
11/02 15:12, 4F
→
11/02 15:26, , 5F
樓上,那基本上也不可能這樣寫作業,同理討論這個沒意義?XD
11/02 15:26, 5F
推
11/02 15:29, , 6F
因此所有不能實際模擬的討論都應該要刪文了,版主準備動刀
11/02 15:29, 6F
→
11/02 15:32, , 7F
這不是跟cos(n Pi) n-> Infinity 感覺很像嗎
11/02 15:32, 7F
→
11/02 15:40, , 8F
跟過來真快 !! XD
11/02 15:40, 8F
→
11/02 15:41, , 9F
下次 我準備在哪一篇推文 兩位記得跟過來啊
11/02 15:41, 9F
→
11/02 15:56, , 10F
對了 我只是想說 如果前提是超自然現象的球可以瞬間移動
11/02 15:56, 10F
→
11/02 15:58, , 11F
那麼答案是球可以同時存在2個箱子中 不行嗎?
11/02 15:58, 11F
→
11/02 15:58, , 12F
前提是超自然現象 答案不能是超自然現像的同時存在嗎?
11/02 15:58, 12F
→
11/02 15:59, , 13F
所以我說沒有意義 作業那題 沒看 不曉得有沒有意義
11/02 15:59, 13F
→
11/02 16:02, , 14F
對了 如果我說的有什麼漏洞 倆位請過來來指教一番
11/02 16:02, 14F
推
11/02 17:11, , 15F
超自然沒有邏輯可言你討論它做啥
11/02 17:11, 15F
噓
11/02 19:15, , 16F
白痴...
11/02 19:15, 16F
推
11/02 19:19, , 17F
請勿使用攻擊性字眼= =
11/02 19:19, 17F
→
11/03 07:51, , 18F
我有說"沒有邏輯可言"這幾個字嗎? 你要不要再看一下推文?
11/03 07:51, 18F
→
11/03 07:57, , 19F
我想說的是 如果球最後以很快的速度在兩個箱子中切換
11/03 07:57, 19F
→
11/03 07:58, , 20F
快到已經超出這個自然界所允許的速度 一個不可能的速度
11/03 07:58, 20F
→
11/03 08:00, , 21F
那麼有沒有可能球同時存在於左箱跟右箱中呢?
11/03 08:00, 21F
推
11/03 10:30, , 22F
[沒有邏輯]是從[超自然]推論而來,沒說你有講,請看清推文
11/03 10:30, 22F
→
11/03 10:31, , 23F
而且題目講的本來就是假設能做到的球阿,你何必分什麼超不超
11/03 10:31, 23F
→
11/04 00:17, , 24F
何以證明[沒有邏輯]是從[超自然]推論而來的? 請證明你的推
11/04 00:17, 24F
→
11/04 00:18, , 25F
論?
11/04 00:18, 25F
→
11/04 00:18, , 26F
[超自然]就可以推論到[沒有邏輯]嗎? 誰說的?
11/04 00:18, 26F
→
11/04 00:20, , 27F
題目中所給定的「假設能做到的球」 在現實中不可能發生
11/04 00:20, 27F
→
11/04 00:21, , 28F
所以我給的答案也在現實中不可能發生 這很合乎邏輯啊
11/04 00:21, 28F
→
11/04 00:21, , 29F
請看清楚推文 再好好思考一下吧
11/04 00:21, 29F
→
11/04 00:45, , 30F
那麼又是誰說「現實中不可能的問題」一定會伴隨著「現
11/04 00:45, 30F
→
11/04 00:45, , 31F
實中不可能的答案」？證明啊
11/04 00:45, 31F
→
11/04 00:47, , 32F
況且你又是怎麼從「你的答案在現實中不可能」推知「很
11/04 00:47, 32F
→
11/04 00:47, , 33F
合乎邏輯」的？你這個也沒證明啊
11/04 00:47, 33F
→
11/04 00:48, , 34F
那若我隨便亂掰一個現實中不可能的答案也很合邏輯？
11/04 00:48, 34F
→
11/04 00:49, , 35F
我只說"現實中不可能發生的事" 給一個很現實中不可能發生
11/04 00:49, 35F
→
11/04 00:49, , 36F
的答案" 很合乎邏輯啊
11/04 00:49, 36F
→
11/04 00:50, , 37F
誰說的？證明啊
11/04 00:50, 37F
→
11/04 00:50, , 38F
其它我沒說過的話 請不要我證明 謝謝
11/04 00:50, 38F
→
11/04 00:50, , 39F
我就要你證明你 00:49 講的這兩句話，有問題嗎？
11/04 00:50, 39F
→
11/04 00:51, , 40F
我從來來沒用什麼"推知"這樣的字眼 你誤太大了吧
11/04 00:51, 40F
→
11/04 00:52, , 41F
你還聽不懂？我要你證明「現實中不可能發生的事給一個
11/04 00:52, 41F
→
11/04 00:52, , 42F
現實中不可能的答案」是「很合邏輯的」，字字句句都是
11/04 00:52, 42F
→
11/04 00:52, , 43F
你講過的，你到底要不要證？
11/04 00:52, 43F
→
11/04 00:53, , 44F
你不證拉倒
11/04 00:53, 44F
→
11/04 00:54, , 45F
整天玩文字遊戲，這種東西誰不會？
11/04 00:54, 45F
→
11/04 00:54, , 46F
「很合邏輯的」不須要證明吧 你是一個很主觀的形容詞
11/04 00:54, 46F
→
11/04 00:55, , 47F
就像美醜不須要證明 那也是很主觀的
11/04 00:55, 47F
→
11/04 00:55, , 48F
所以你承認「很合邏輯」只是你個人的主觀意見？行啊
11/04 00:55, 48F
→
11/04 00:56, , 49F
可是某k說他是推論的 他必須證明他的推論
11/04 00:56, 49F
→
11/04 00:56, , 50F
所以想用某k的例子來打我 你還是省省啊
11/04 00:56, 50F
→
11/04 00:56, , 51F
沒跟你玩文字遊戲
11/04 00:56, 51F
→
11/04 00:57, , 52F
倒是你自己拿你的主觀意見來浪費大家的時間幹嘛？
11/04 00:57, 52F
→
11/04 00:57, , 53F
誰有義務去同意你的主觀意見？
11/04 00:57, 53F
→
11/04 00:57, , 54F
某k說他是推論的 他就必須證明他的推論 還是你幫它推論?
11/04 00:57, 54F
→
11/04 00:57, , 55F
搞了半天，原來只是你自己為你很合邏輯而已嘛
11/04 00:57, 55F
→
11/04 00:58, , 56F
什麼叫浪費大家的時間? 你自己要看的 要回的 怪我囉
11/04 00:58, 56F
→
11/04 00:58, , 57F
所以你以為你沒講「推論」就很了不起了？說穿了你還不
11/04 00:58, 57F
→
11/04 00:58, , 58F
是一樣用你的「主觀意見」去推論你「很合邏輯」的？
11/04 00:58, 58F
→
11/04 00:58, , 59F
怎麼不說你提出這問題 一點意義都沒有 浪費大家時間
11/04 00:58, 59F
→
11/04 00:58, , 60F
用主觀意見也可以下結論，我還是第一次聽到咧
11/04 00:58, 60F
→
11/04 00:59, , 61F
在幫你想解答 你自己的答案又是什麼?
11/04 00:59, 61F
→
11/04 00:59, , 62F
這我承認啊，我不是開頭第一句就說是白癡問題了？
11/04 00:59, 62F
推
11/04 00:59, , 63F
板標。
11/04 00:59, 63F
→
11/04 00:59, , 64F
白癡問題就是白癡問題，我有什麼好不承認的？
11/04 00:59, 64F
→
11/04 00:59, , 65F
用主觀意見為什麼不可以下結論? 反正你這題是來鬧的
11/04 00:59, 65F
→
11/04 01:00, , 66F
我幹嘛那麼認真回你?
11/04 01:00, 66F
→
11/04 01:01, , 67F
你自己愛回的 現在又怪我浪費你時間? 到底是誰浪費誰時間?
11/04 01:01, 67F
→
11/04 01:01, , 68F
所以你默認你的答案也是來亂就對了？行啊，這樣我 OK
11/04 01:01, 68F
→
11/04 01:01, , 69F
莫名其妙
11/04 01:01, 69F
→
11/04 01:01, , 70F
你就不要一副明明答案來亂的還好像很有邏輯似的，荒唐
11/04 01:01, 70F
→
11/04 01:02, , 71F
我有說我來亂的嗎? 我只是說不必認真看待你的問題
11/04 01:02, 71F
→
11/04 01:03, , 72F
就像不必認真看待你這個人一樣
11/04 01:03, 72F
→
11/04 01:03, , 73F
那兩者的界線在哪裡？麻煩你清楚界定一下
11/04 01:03, 73F
→
11/04 01:03, , 74F
否則我也只好當作你是來亂的，怪不得我
11/04 01:03, 74F
→
11/04 01:03, , 75F
自己愛回 又怪別人浪費你時間 真是莫名其妙
11/04 01:03, 75F
→
11/04 01:04, , 76F
我不需要清楚界定什麼 我只要知道我沒說過那些話就行
11/04 01:04, 76F
→
11/04 01:05, , 77F
大學者 轉述別人的話 有這麼難嗎? 這是嚴謹的態度嗎?
11/04 01:05, 77F
→
11/04 01:06, , 78F
意思一樣的東西，就算你換個詞也是換湯不換藥的
11/04 01:06, 78F
→
11/04 01:07, , 79F
這種把戲你這一兩天玩了那麼多次，我還見識得不夠多嗎
11/04 01:07, 79F
‣ 更多 terrorlone 的文章
文章代碼(AID): #1Cpr-SeH (puzzle)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 terrorlone 的文章
文章代碼(AID): #1Cpr-SeH (puzzle)