作者查詢 / treeeasy

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 treeeasy 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共25717則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[問卦] 為什麼輕判要怪法官不怪誰訂法律的

[ Gossiping ]31 留言, 推噓總分: -1

作者: hmenri - 發表於 2025/10/12 15:13(1月前)

14^F推treeeasy: 法官自己解釋法令，為何不怪法官？111.71.123.140 10/12 15:41

Re: [討論] 北市法務局長硬槓政黑法學專家

[ HatePolitics ]21 留言, 推噓總分: +4

作者: pickchu22001 - 發表於 2025/10/12 12:48(1月前)

20^F→treeeasy: 不告就對不起股東，背信罪耶，當然告。X111.71.123.140 10/12 14:53

21^F→treeeasy: D111.71.123.140 10/12 14:53

15^F→treeeasy: 輿論能吃嗎？上法院嘛111.71.123.140 10/12 13:46

[討論] 小草一直在洗「圖利罪」？

[ HatePolitics ]70 留言, 推噓總分: +30

作者: analysis5566 - 發表於 2025/10/12 12:53(1月前)

39^F→treeeasy: 你覺得市府給新壽錢，是合法利益嗎？問111.71.123.140 10/12 13:43

40^F→treeeasy: 過北檢嗎？111.71.123.140 10/12 13:43

41^F推treeeasy: 你先回答這題，再來說有沒有圖利，北市111.71.123.140 10/12 13:45

42^F→treeeasy: 可是站穩契約有霸王條款及新壽開發進度111.71.123.140 10/12 13:45

43^F→treeeasy: 不及格兩大利基歐，依照北市說法，所有111.71.123.140 10/12 13:45

44^F→treeeasy: 損失新壽要負責歐。111.71.123.140 10/12 13:45

61^F推treeeasy: 話題可以回到給新壽錢算不算合法利益嗎111.71.123.140 10/12 14:52

62^F→treeeasy: ？111.71.123.140 10/12 14:52

Re: [討論] 北士科記者會懶人包

[ HatePolitics ]14 留言, 推噓總分: +4

作者: FrancoFF - 發表於 2025/10/12 14:12(1月前)

7^F推treeeasy: 有違法嗎？變更設計都核備了耶111.71.123.140 10/12 14:40

[新聞]輝達案北市用新新併反擊估價師：擊中要害

[ Gossiping ]79 留言, 推噓總分: +25

作者: coffee112 - 發表於 2025/10/12 09:35(1月前)

79^F推treeeasy: 贏定了，幹嘛合意解約，笑死111.71.123.140 10/12 14:33

Re: [新聞] 合意解約「分手費」多少?李四川:新壽可

[ Gossiping ]16 留言, 推噓總分: +3

作者: ozjucka - 發表於 2025/10/12 12:16(1月前)

16^F推treeeasy: 新壽可以開價了，為何委屈？111.71.123.140 10/12 14:29

[討論] 北市法務局長硬槓政黑法學專家

[ HatePolitics ]242 留言, 推噓總分: +60

作者: ozjucka - 發表於 2025/10/12 11:49(1月前)

156^F推treeeasy: 跟輝達無關不表示北市府強制解約說法就111.71.123.140 10/12 12:25

157^F→treeeasy: 合理，誰法律接受的合理就上法院判決呀111.71.123.140 10/12 12:25

158^F→treeeasy: 。111.71.123.140 10/12 12:25

161^F推treeeasy: 新壽會不會怕看的時候提條件就知道了111.71.123.140 10/12 12:30

Re: [新聞] 快訊／輝達總部基地僵局解決？北市府明

[ HatePolitics ]35 留言, 推噓總分: +3

作者: shirman - 發表於 2025/10/12 12:13(1月前)

6^F推treeeasy: 說的沒錯，打官司誰贏很難說呢，雖然我111.71.123.140 10/12 12:18

7^F→treeeasy: 覺得市府不會贏，但新壽應該也不願撕破111.71.123.140 10/12 12:18

8^F→treeeasy: 臉，商不與官鬥，逼合意解約是好策略。111.71.123.140 10/12 12:18

9^F→treeeasy: 只是有些人硬說契約有霸王條款市府贏定111.71.123.140 10/12 12:19

10^F→treeeasy: 了，我不以為然。111.71.123.140 10/12 12:19

[新聞] 輝達總部重大進展！李四川宣布：明起啟

[ Gossiping ]620 留言, 推噓總分: +284

作者: a96385245 - 發表於 2025/10/12 10:23(1月前)

173^F推treeeasy: 不是說不同意換約，有霸王條款，北市贏111.71.123.140 10/12 10:55

174^F→treeeasy: 定了嗎？怎麼又要合意解約？？？111.71.123.140 10/12 10:55

183^F推treeeasy: 北市法制局局長跟昨天說有霸王條款的人111.71.123.140 10/12 10:59

184^F→treeeasy: 呢？111.71.123.140 10/12 10:59

356^F推treeeasy: 契約不是有霸王條款，不是說新壽都沒開111.71.123.140 10/12 11:49

358^F推treeeasy: 發，市府有利下還要給新壽條件解約，讓111.71.123.140 10/12 11:49

360^F推treeeasy: 新壽賺不法利益？按照京華城邏輯，市府111.71.123.140 10/12 11:49

362^F推treeeasy: 開預算案出來送議會，當下就是違法，就111.71.123.140 10/12 11:50

363^F推treeeasy: 準備圖利吃羈押飯，是不？111.71.123.140 10/12 11:50

366^F推treeeasy: 北檢：合法就沒有圖利？不是歐，不是這111.71.123.140 10/12 11:52

367^F→treeeasy: 樣子的XD，市府有利卻還給新壽對市府不111.71.123.140 10/12 11:52

368^F→treeeasy: 利條件，那就是圖利歐，先羈押起訴再說111.71.123.140 10/12 11:52

414^F推treeeasy: 圖利是北檢主張耶，應該怪北檢吧XD111.71.123.140 10/12 12:10

[新聞] 律師酸蔣不懂法律被打臉北市府秀合約：不應混淆、以訛傳訛

[ Gossiping ]465 留言, 推噓總分: +187

作者: CREA - 發表於 2025/10/11 20:54(1月前)

82^F推treeeasy: 你就法院上講吧，合法合併你哪來理由不111.71.123.140 10/11 21:20

83^F→treeeasy: 同意，契約不可逾越法律，你法院上要說111.71.123.140 10/11 21:20

84^F→treeeasy: ，的確是合法合併，但我就是不爽同意，111.71.123.140 10/11 21:20

85^F→treeeasy: 最好法院會接受啦111.71.123.140 10/11 21:20

91^F推treeeasy: 如果法條原意是不得合併，當初法條就寫111.71.123.140 10/11 21:24

92^F→treeeasy: 不得合併就好，會要同意，就表示要有理111.71.123.140 10/11 21:24

94^F→treeeasy: 由才能不同意，這很難嗎？不然什麼什麼111.71.123.140 10/11 21:24

97^F→treeeasy: 情況合併市府會同意，現在這情況市府有111.71.123.140 10/11 21:24

98^F→treeeasy: 拿什麼理由來說不同意，還是要說，我爽111.71.123.140 10/11 21:24

99^F→treeeasy: 就好嗎？法律不是這樣玩的。111.71.123.140 10/11 21:24

109^F推treeeasy: 除非你證明合併公司無能力執行契約，屬111.71.123.140 10/11 21:26

111^F→treeeasy: 惡意移轉，法院才會接受，但市府就不是111.71.123.140 10/11 21:26

112^F→treeeasy: 如此，完全無憑無據。111.71.123.140 10/11 21:26

117^F推treeeasy: 就回答這一個問題，輝達來之前，市府有111.71.123.140 10/11 21:28

119^F→treeeasy: 提出這些問題嗎？司馬昭之心路人皆知，111.71.123.140 10/11 21:28

123^F→treeeasy: 就是要硬讓給輝達嘛。111.71.123.140 10/11 21:29

125^F→treeeasy: 說不需要理由的，就上法院吧。111.71.123.140 10/11 21:29

132^F推treeeasy: 我討厭林智群，跟我沒關係，單純就事論111.71.123.140 10/11 21:32

133^F→treeeasy: 事，反正法院上見真章。111.71.123.140 10/11 21:32

147^F推treeeasy: 契約不能完全導向一方，因為所有有效的111.71.123.140 10/11 21:36

148^F→treeeasy: 契約都必須法律強制或禁止規定。é鷁M法111.71.123.140 10/11 21:36

153^F→treeeasy: 雖然法律保障契約自由，但這種自由受到111.71.123.140 10/11 21:37

154^F→treeeasy: 限制，不能用來侵害他人權利或簽署不公111.71.123.140 10/11 21:37

156^F→treeeasy: 平的條款。111.71.123.140 10/11 21:38

164^F→treeeasy: 迌j家法律認知不同，當然上法院，若市111.71.123.140 10/11 21:39

172^F推treeeasy: 市府若硬幹，新壽一定告法院的，不然怎111.71.123.140 10/11 21:41

173^F→treeeasy: 麼對股東交代。111.71.123.140 10/11 21:42

364^F推treeeasy: 不是違反公司法的問題，一合併後新公司111.71.123.140 10/12 00:36

365^F→treeeasy: 一定繼承舊公司的權利義務，但問題是北111.71.123.140 10/12 00:37

366^F→treeeasy: 市不同意換約給新公司，而不同意的理由111.71.123.140 10/12 00:37

367^F→treeeasy: 是否合理？有人說依照契約北市府不需要111.71.123.140 10/12 00:37

370^F→treeeasy: 理由就能不同意，那個人推測北市府就去111.71.123.140 10/12 00:38

371^F→treeeasy: 法院這樣回答吧。111.71.123.140 10/12 00:38

449^F推treeeasy: 北市不是贏定了，霸王條款要強制解約嗎111.71.123.140 10/12 11:34

450^F→treeeasy: ？怎麼早上縮了要合意解約要新壽提條件111.71.123.140 10/12 11:34

451^F→treeeasy: ？打臉樓上一群人摟。111.71.123.140 10/12 11:34

首頁

尾頁