作者查詢 / treasurehill

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 treasurehill 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6405則

限定看板：全部

看板排序：

全部HatePolitics3459Gossiping987Lawyer569DSLR490WorkinChina451LAW114movie69DigiCurrency66Patent65AI_Art50NTU39PublicIssue23L_TalkandCha11Option7Physics3FuMouDiscuss1Japandrama1<< 收起看板(17)

首頁

尾頁

Re: [新聞] 力挺「五老星憲法法庭」學界連署被抓包

[ HatePolitics ]337 留言, 推噓總分: +29

作者: treasurehill - 發表於 2025/12/26 00:11(3周前)

111^F→treasurehill: 好可憐，幾隻小草槓精還在跳，你們118.233.2.206 12/26 01:33

112^F→treasurehill: 慢慢玩，我睡覺去了！118.233.2.206 12/26 01:33

Re: [新聞] 力挺「五老星憲法法庭」學界連署被抓包

[ HatePolitics ]183 留言, 推噓總分: +11

作者: cigaretteass - 發表於 2025/12/25 20:16(3周前)

40^F噓treasurehill: 我真的笑死，違憲審查權授予全體大118.233.2.206 12/25 20:40

41^F→treasurehill: 法官，這是哪一條憲法規定的？我聽118.233.2.206 12/25 20:40

43^F→treasurehill: 你在幻想了，無論是憲法本文或增修118.233.2.206 12/25 20:40

44^F→treasurehill: 條文都沒有這樣的規定，就別再那邊118.233.2.206 12/25 20:40

45^F→treasurehill: 胡扯了！說出去只會讓人笑話！118.233.2.206 12/25 20:40

66^F噓treasurehill: 再來，司法權的本身就是仲裁者，依118.233.2.206 12/25 20:45

67^F→treasurehill: 據憲法仲裁爭議，無論一個人，二個118.233.2.206 12/25 20:45

68^F→treasurehill: 人，三個人，或15人都不會改變其仲118.233.2.206 12/25 20:45

69^F→treasurehill: 裁者的角色，他手上根本沒有實權，118.233.2.206 12/25 20:45

70^F→treasurehill: 是要獨裁什麼？小草法盲成天在那邊118.233.2.206 12/25 20:45

71^F→treasurehill: 鬼扯司法獨裁，是把大家都當白癡嗎118.233.2.206 12/25 20:45

73^F→treasurehill: ？從來就只有行政立法二大權力互相118.233.2.206 12/25 20:45

74^F→treasurehill: 爭奪，我還第一次聽說司法可以獨裁118.233.2.206 12/25 20:45

75^F→treasurehill: 的，你到底是活在那個平行世界啊？118.233.2.206 12/25 20:45

82^F噓treasurehill: 更別提現在一般法院審判，多的是獨118.233.2.206 12/25 20:47

83^F→treasurehill: 任制的法官，照你這種說法，都是違118.233.2.206 12/25 20:47

84^F→treasurehill: 憲了，要全體法官一起參與審判才叫118.233.2.206 12/25 20:48

85^F→treasurehill: 公平，我聽你在鬼扯，想癱瘓憲法法118.233.2.206 12/25 20:48

86^F→treasurehill: 庭就說一聲，不用找這麼荒謬的藉口118.233.2.206 12/25 20:48

87^F→treasurehill: 欺騙社會大眾。118.233.2.206 12/25 20:48

Re: [黑特] 要臭大法官，麻煩請修憲

[ HatePolitics ]74 留言, 推噓總分: -3

作者: mazinkisa - 發表於 2025/12/25 07:33(3周前)

70^F噓treasurehill: 笑死，小草法盲連憲法法定機關維持118.233.2.206 12/25 09:55

71^F→treasurehill: 義務都不知道，還敢跟人家談憲法？118.233.2.206 12/25 09:55

72^F→treasurehill: 到底是誰給你的自信心啊！https://i118.233.2.206 12/25 09:55

73^F→treasurehill: .meee.com.tw/xDsOOXa.png118.233.2.206 12/25 09:55

74^F→treasurehill: https://i.meee.com.tw/xDsOOXa.png118.233.2.206 12/25 09:55

2^F噓treasurehill: 講那麼多,釋字371直接打死你啦!118.233.2.206 12/25 07:37

3^F→treasurehill: 憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法118.233.2.206 12/25 07:37

4^F→treasurehill: 者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑118.233.2.206 12/25 07:37

5^F→treasurehill: 義而須予以解釋時，由司法院大法官118.233.2.206 12/25 07:37

6^F→treasurehill: 掌理，此觀憲法第一百七十一條、第118.233.2.206 12/25 07:37

7^F→treasurehill: 一百七十三條、第七十八條及第七十118.233.2.206 12/25 07:37

8^F→treasurehill: 九條第二項規定甚明。118.233.2.206 12/25 07:37

10^F噓treasurehill: 至於表決人數，前面也講的很清楚，118.233.2.206 12/25 07:40

11^F→treasurehill: 自己不看，還要繼續跳針多久？118.233.2.206 12/25 07:40

12^F→treasurehill: 依照舊憲訴法第30條規定，憲法法庭118.233.2.206 12/25 07:40

13^F→treasurehill: 裁判須有現有總額2/3大法官參與評118.233.2.206 12/25 07:40

14^F→treasurehill: 議，過半同意才能做成判決，所以關118.233.2.206 12/25 07:40

15^F→treasurehill: 鍵就在現有總額之計算。舊憲訴法對118.233.2.206 12/25 07:40

16^F→treasurehill: 於現有總額並未明文定義，只能依靠118.233.2.206 12/25 07:40

17^F→treasurehill: 法律解釋為之，惟依據舊憲訴法第12118.233.2.206 12/25 07:40

18^F→treasurehill: 條規定，依法迴避的大法官不計入現118.233.2.206 12/25 07:40

19^F→treasurehill: 有總額，推其立法意旨乃在維持憲法118.233.2.206 12/25 07:40

20^F→treasurehill: 機關的正常運作，依法迴避的大法官118.233.2.206 12/25 07:40

21^F→treasurehill: 既未能行使職權表示意見，也不應計118.233.2.206 12/25 07:40

22^F→treasurehill: 入現有總額之計算。118.233.2.206 12/25 07:40

23^F→treasurehill: 且依照釋字601解釋，大法官為憲法法118.233.2.206 12/25 07:40

24^F→treasurehill: 定機關，屬三權之一，必須持續維持118.233.2.206 12/25 07:40

25^F→treasurehill: 運作的憲法118.233.2.206 12/25 07:40

26^F→treasurehill: 法定機關，縱大法官因為迴避導致人118.233.2.206 12/25 07:40

27^F→treasurehill: 數不足，仍不得以此拒絕審判，否則118.233.2.206 12/25 07:40

28^F→treasurehill: 三權分立原則將會崩潰。118.233.2.206 12/25 07:40

29^F→treasurehill: 既然被審查的法律既不能做為憲法法118.233.2.206 12/25 07:40

30^F→treasurehill: 庭審判的程序規範，那三位大法官拒118.233.2.206 12/25 07:40

31^F→treasurehill: 絕參與評議並無正當理由，其長期不118.233.2.206 12/25 07:40

32^F→treasurehill: 參與憲法法庭評議，已違反大法官的118.233.2.206 12/25 07:40

33^F→treasurehill: 審判義務，違反憲法法定機關維持義118.233.2.206 12/25 07:40

34^F→treasurehill: 務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重118.233.2.206 12/25 07:40

35^F→treasurehill: 之論理解釋，既然較輕微的法定迴避118.233.2.206 12/25 07:40

36^F→treasurehill: 被排除在現有總額外，那更嚴重的長118.233.2.206 12/25 07:41

37^F→treasurehill: 期拒絕履行法定職務的大法官更應被118.233.2.206 12/25 07:41

38^F→treasurehill: 排除在現有總額外，以免少數大法官118.233.2.206 12/25 07:41

39^F→treasurehill: 以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭118.233.2.206 12/25 07:41

40^F→treasurehill: 運作，違背釋字601解釋所揭示的憲法118.233.2.206 12/25 07:41

41^F→treasurehill: 法定機關維持義務及三權（五權）分118.233.2.206 12/25 07:41

42^F→treasurehill: 立原則。118.233.2.206 12/25 07:41

43^F→treasurehill: 綜上，扣除那三位長期不履行法定職118.233.2.206 12/25 07:41

44^F→treasurehill: 務的大法官，現有大法官名額便由8人118.233.2.206 12/25 07:41

45^F→treasurehill: 降至5人，其2/3等於3.3333......，118.233.2.206 12/25 07:41

46^F→treasurehill: 現有5名大法官參與評議，4人同意判118.233.2.206 12/25 07:41

47^F→treasurehill: 決，已符合舊憲訴法規定118.233.2.206 12/25 07:41

53^F噓treasurehill: 還在跳針依法行政?y118.233.2.206 12/25 07:51

54^F→treasurehill: 是司法權和行政權不分嗎?118.233.2.206 12/25 07:51

55^F→treasurehill: 更別提釋字371就直接打臉你了118.233.2.206 12/25 07:51

[新聞] 「憲法法庭成失控憲政怪獸」國民黨團提

[ HatePolitics ]165 留言, 推噓總分: +3

作者: geordie - 發表於 2025/12/23 07:22(3周前)

162^F噓treasurehill: 笑死，最好大法官釋憲可以公投啦，101.10.63.118 12/23 18:44

163^F→treasurehill: 憲法白紙黑字寫的東西，你用法律位101.10.63.118 12/23 18:44

164^F→treasurehill: 階來超越？藍白立委怎麼都是這種水101.10.63.118 12/23 18:44

165^F→treasurehill: 準啊，難怪一直被宣告違憲101.10.63.118 12/23 18:44

Re: [討論] 排除三位大法官

[ HatePolitics ]80 留言, 推噓總分: -4

作者: osalucard - 發表於 2025/12/23 05:00(3周前)

1^F噓treasurehill: 笑死!118.233.2.206 12/23 05:04

2^F→treasurehill: 憲訴法第12條，法定迴避的大法官不118.233.2.206 12/23 05:04

3^F→treasurehill: 入現有總額，既然法定迴避不計入118.233.2.206 12/23 05:05

4^F→treasurehill: 現有總額，那更嚴重的長期拒絕行使118.233.2.206 12/23 05:05

5^F→treasurehill: 大法官職權的大法官更應被排出在外118.233.2.206 12/23 05:06

6^F→treasurehill: 此乃舉輕以明重之法理118.233.2.206 12/23 05:06

7^F→treasurehill: 所以8-3=5 5X2/3=3.3333333333118.233.2.206 12/23 05:07

8^F→treasurehill: 5>3.3333333333333118.233.2.206 12/23 05:07

9^F→treasurehill: 你連判決都沒看過就來胡扯118.233.2.206 12/23 05:07

10^F→treasurehill: 還真有臉啊!118.233.2.206 12/23 05:07

11^F噓treasurehill: 自己去看判絕不會?118.233.2.206 12/23 05:14

12^F→treasurehill: 我都已經白話文還看不懂118.233.2.206 12/23 05:15

13^F→treasurehill: 你還有什麼資格討論法律?118.233.2.206 12/23 05:15

14^F推treasurehill: https://reurl.cc/bNe296118.233.2.206 12/23 05:18

15^F噓treasurehill: 笑死，法盲果然就是法盲大法官都把118.233.2.206 12/23 05:55

16^F→treasurehill: 條文內容列出來了，法盲還要跳針沒118.233.2.206 12/23 05:55

17^F→treasurehill: 列條號？118.233.2.206 12/23 05:55

18^F噓treasurehill: 然後大法官宣告違憲的是新修正的憲118.233.2.206 12/23 05:57

19^F→treasurehill: 訴法，跟大法官適用的舊憲訴法是二118.233.2.206 12/23 05:57

20^F→treasurehill: 回事，法盲連法條都搞不清楚，還想118.233.2.206 12/23 05:57

21^F→treasurehill: 跟人家討論法律？118.233.2.206 12/23 05:57

22^F噓treasurehill: 法盲自己不去看判決，就不要在這邊118.233.2.206 12/23 06:00

23^F→treasurehill: 跳針118.233.2.206 12/23 06:00

24^F→treasurehill: 應特別說明者，憲訴法第30條第1項規118.233.2.206 12/23 06:00

25^F→treasurehill: 定以現有總額固定比例作為大法官參118.233.2.206 12/23 06:00

26^F→treasurehill: 與評議及評決門檻，立法目的既在確118.233.2.206 12/23 06:00

27^F→treasurehill: 保大法官評議及評決的門檻，不受特118.233.2.206 12/23 06:00

28^F→treasurehill: 定時點大法官人數多寡的影響，以維118.233.2.206 12/23 06:00

29^F→treasurehill: 持大法官憲法解釋權正常運作，則大118.233.2.206 12/23 06:00

30^F→treasurehill: 法官依憲訴法迴避者，就該案件的審118.233.2.206 12/23 06:00

31^F→treasurehill: 理而言，其既不得參與評議而未能行118.233.2.206 12/23 06:00

32^F→treasurehill: 使職權，實與缺額無異，非屬該案件118.233.2.206 12/23 06:00

33^F→treasurehill: 行使職權的現任大法官，從而憲訴法118.233.2.206 12/23 06:00

34^F→treasurehill: 第12條規定依憲訴法迴避的大法官，118.233.2.206 12/23 06:00

35^F→treasurehill: 不計入評議及評決門檻的現有總額，118.233.2.206 12/23 06:00

36^F→treasurehill: 毋寧為當然之理。譬如於大法官現有118.233.2.206 12/23 06:00

37^F→treasurehill: 總額為15人時，參與評議的門檻為15118.233.2.206 12/23 06:00

38^F→treasurehill: 人的三分之二即10人，若應迴避的人118.233.2.206 12/23 06:00

39^F→treasurehill: 數為6人，未迴避的大法官為9人，如118.233.2.206 12/23 06:01

40^F→treasurehill: 將該6人亦計入現有總額，則現有總額118.233.2.206 12/23 06:01

41^F→treasurehill: 為15人，參與評議的門檻為15人的三118.233.2.206 12/23 06:01

42^F→treasurehill: 分之二即10人，此時將因未迴避人數118.233.2.206 12/23 06:01

43^F→treasurehill: 不足10人而無法進行評議。反之，若118.233.2.206 12/23 06:01

44^F→treasurehill: 依憲訴法第12條規定，應迴避的6人118.233.2.206 12/23 06:01

45^F→treasurehill: 不計入現有總額，僅以其餘未迴避的9118.233.2.206 12/23 06:01

46^F→treasurehill: 人為總額，則只須9人的三分之二即6118.233.2.206 12/23 06:01

47^F→treasurehill: 人，即可進行評議。如此，大法官行118.233.2.206 12/23 06:01

48^F→treasurehill: 使憲法解釋權的評議門檻，方不受迴118.233.2.206 12/23 06:01

49^F→treasurehill: 避人數多寡的影響。又若將迴避的大118.233.2.206 12/23 06:01

50^F→treasurehill: 法官，亦計入「現有總額」一定比例118.233.2.206 12/23 06:01

51^F→treasurehill: 的評決門檻，無異將未參與評議者，118.233.2.206 12/23 06:01

52^F→treasurehill: 當成已參與評議，而為同一評價，既118.233.2.206 12/23 06:01

53^F→treasurehill: 違反評議的本質，亦無法判斷此未參118.233.2.206 12/23 06:01

54^F→treasurehill: 與評議者，所採的立場為違憲、合憲118.233.2.206 12/23 06:01

55^F→treasurehill: 或其他，明顯不合理。因此，憲訴法118.233.2.206 12/23 06:01

56^F→treasurehill: 第12條規定，尚同時將迴避的大法官118.233.2.206 12/23 06:01

57^F→treasurehill: ，不計入評決門檻，亦屬當然。應特118.233.2.206 12/23 06:01

58^F→treasurehill: 予指明者，即便大法官有應迴避的原118.233.2.206 12/23 06:01

59^F→treasurehill: 因，但若因此致全體大法官不得行使118.233.2.206 12/23 06:01

60^F→treasurehill: 職權者，仍不得以迴避為由拒絕審判118.233.2.206 12/23 06:01

61^F→treasurehill: ，否則將導致癱瘓憲法明文規定的釋118.233.2.206 12/23 06:01

62^F→treasurehill: 憲制度，形同大法官對行使憲法上職118.233.2.206 12/23 06:01

63^F→treasurehill: 權的拒絕，無以維持法治國家權力分118.233.2.206 12/23 06:01

64^F→treasurehill: 立的基本憲法秩序（司法院釋字第601118.233.2.206 12/23 06:01

65^F→treasurehill: 號解釋理由壹參照）。【49】118.233.2.206 12/23 06:01

72^F噓treasurehill: 跳針王，自己去查判決不會？貼給你118.233.2.206 12/23 06:34

73^F→treasurehill: 了還在那邊跳針鬼打嗆？果然是小草118.233.2.206 12/23 06:35

74^F→treasurehill: 法盲118.233.2.206 12/23 06:35

Re: [討論] 排除三位大法官

[ HatePolitics ]8 留言, 推噓總分: 0

作者: osalucard - 發表於 2025/12/23 03:40(3周前)

3^F噓treasurehill: 笑死!你引的釋字全部都是憲法條文118.233.2.206 12/23 04:15

Re: [討論] 排除三位大法官

[ HatePolitics ]59 留言, 推噓總分: +9

作者: TYC2000 - 發表於 2025/12/22 17:33(4周前)

59^F推treasurehill: https://i.meee.com.tw/vXlbtiQ.png118.233.2.206 12/22 22:27

[新聞] 憲法學會：排除異議大法官掏空憲法

[ HatePolitics ]25 留言, 推噓總分: 0

作者: PyTorch - 發表於 2025/12/21 07:22(4周前)

7^F噓treasurehill: 假新聞118.233.2.206 12/21 07:23

8^F→treasurehill: http://www.cscl.org.tw/118.233.2.206 12/21 07:23

9^F→treasurehill: 台北律師公會聲明118.233.2.206 12/21 07:25

10^F→treasurehill: https://reurl.cc/MM2DXk118.233.2.206 12/21 07:25

11^F噓treasurehill: 笑死!自己協會網站上都查不到的聲明118.233.2.206 12/21 07:29

12^F→treasurehill: 又不敢署名的聲明118.233.2.206 12/21 07:29

13^F→treasurehill: 只有小草會把他當作寶啦!118.233.2.206 12/21 07:29

Re: [討論] 那三位來開會反而無法判違憲欸？

[ HatePolitics ]87 留言, 推噓總分: +19

作者: cunankimo - 發表於 2025/12/20 19:55(1月前)

31^F推treasurehill: 不是啊，五位不贊成，直接出席反對118.233.2.206 12/20 20:58

32^F→treasurehill: 就好，判決不會成立，是在鬼打牆什118.233.2.206 12/20 20:58

33^F→treasurehill: 麼？118.233.2.206 12/20 20:58

Re: [討論] 舊憲法要6人才能評議

[ HatePolitics ]43 留言, 推噓總分: +5

作者: a1982213 - 發表於 2025/12/20 03:44(1月前)

5^F噓treasurehill: 笑死，這種白癡問題還要問嗎了？118.233.2.206 12/20 03:51

6^F→treasurehill: 難怪你會一直跳針118.233.2.206 12/20 03:51

7^F→treasurehill: 第一百七十一條118.233.2.206 12/20 03:51

8^F→treasurehill: 法律與憲法牴觸者無效。118.233.2.206 12/20 03:51

9^F→treasurehill: 法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由118.233.2.206 12/20 03:51

10^F→treasurehill: 司法院解釋之。118.233.2.206 12/20 03:51

11^F推treasurehill: 看錯，請刪118.233.2.206 12/20 03:52

首頁

尾頁