作者查詢 / saylove33
作者 saylove33 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4164則
限定看板：全部
看板排序：
全部marriage1477Military659Gossiping599WomenTalk596PublicServan497Boy-Girl121HatePolitics114WOW34nCoV201917L_LifePlan15marvel14About_Life11Teacher4gay2PokemonGO2Test2<< 收起看板(16)
3F→: 想問問 兵推是怎麼做出來的? 有專業的模擬軟體還是08/28 09:21
4F→: 幾個人在那邊討論、想像 ?08/28 09:21
5F→: 後者的話， 板上討論是不是也算是兵推了阿?08/28 09:22
152F→: 看中文摘要中的寫法， 12小時不是因為航程和裝載08/28 19:07
153F→: 而是因為海灘塞不了那麼多船 + 潮汐問題08/28 19:08
154F→: 不是因為船不夠(回去運補)， 而是船的數量 > 海灘08/28 19:09
155F→: 一次可登陸的量08/28 19:09
159F→: 我是覺得ry大是以12小時、72小時 寫出了一個與原文08/28 19:22
160F→: 表達意思不同的情況08/28 19:23
161F→: 這沒有讓原文顯得更合理， 反而是顯得原文更不合理08/28 19:24
165F→: 因為ry大試圖填補的部分， 正凸顯了原文的漏洞08/28 19:25
166F→: 講來給沒看內容的人，或許會覺得 "原來是這樣"08/28 19:26
167F→: 但對於有看內容的人...不就這些都是ry大補出來的嗎08/28 19:27
15F→: 中國打台灣的情況，可以用美國打伊朗類比嗎?08/28 18:54
16F→: 我是指，中國和台灣的距離較近， 是否中國的陸上武08/28 18:55
17F→: 器或無人機等 能解決美國打伊朗面臨的問題?08/28 18:55
18F→: 還是說，像上面rei講的一樣去理解就可以了?08/28 18:56
91F推: 看不太懂ry在解釋什麼， 感覺ry也認為假設有誤08/27 18:12
92F→: 那既然假設有誤， 後面就沒參考性了吧?08/27 18:13
93F→: 又說沒有相信原文，只是不會把其他通通打成異端08/27 18:14
94F→: 那到底這篇是不被相信， 還是被錯當異端?08/27 18:15
95F→: 有種 既要又要的感覺...08/27 18:16
1464F推: 覺得抗議的前兩條很好笑08/25 19:14
205F→: 也很多就變成員工自己掃，而不特地請清潔員了08/25 16:06
154F→: 畢竟你是在打臉現在官方的做法，所以想知道你是有08/25 14:26
204F→: 住了。 不過這種因為沒人想做而抬升價格的行業08/25 16:05
203F→: 低的清潔阿姨薪水比她高，但自己又不想幹清潔就崩不08/25 16:04
202F→: ty大講得好寫實， 就像企業中業助發現原本薪水比她08/25 16:04
197F→: 爆炸了吧08/25 15:53
196F→: 一個月30萬我也不想去， 以我的標準那邊際效益低到08/25 15:53
195F→: 忌妒但不想自己去， 意思就是沒高到讓自己想去吧08/25 15:52
189F→: 來似乎是認為不需要(或至少沒這麼幹)08/25 15:49
186F→: 在。 政府有沒有這個意願我是不知道，不過現況看起08/25 15:49
185F→: 當然，我理解了有像你這樣願意拉到GDP5%也願意的人08/25 15:48
184F→: 的。 似乎也沒有那種反正錢拿出來衝高就是好的樣子08/25 15:47
183F→: 美國一直要求"盟友"增加軍費， 但現實是蠻多都皮皮08/25 15:47
168F→: 方， 錢是不夠用的08/25 15:11
167F→: 加錢加錢加錢對吧? 一個地方加錢肯定會排擠其他地08/25 15:11
166F→: 舉個例子， 普發1萬， 也有人覺得不夠 幹嘛不兩萬08/25 15:10
165F→: 2. 大家都混口飯吃， 所以混飯的當然不只軍人08/25 15:10
164F→: 譬如把成本和效益等等的通盤考量08/25 15:09
163F→: 然後你的說法只有這樣， 顯然沒有其他層次08/25 15:09
162F→: 兩個部分 : 1. 85比75好， 單看這兩數字沒問題。08/25 15:09
155F→: 什麼依據或考量是現在官方所忽略或比你差的?08/25 14:27
147F→: 我也覺得公開好， 但現實就是沒有。08/25 14:09
153F→: 別的依據嗎? 為什麼訂85%?08/25 14:14
152F→: 至於你說85%以上， 這我不知道。 你講85%，有什麼特08/25 14:13
151F→: 會怎麼想? 反而打擊士氣和增加財政負擔08/25 14:13
148F推: 光看到88%願意上戰場這種"報告"， 就覺得如果需求08/25 14:11
258F→: 他必須要跟你講得很嚴重， 才能讓人覺得是一回事08/25 17:18
257F→: 儘管宣傳肯定會誇大， 因為誇大N 效果只有n倍08/25 17:18
256F→: 這就不知道了。 不過我看的角度會是 行為 > 宣傳08/25 17:17
248F→: 的看起來是相違背的08/25 16:53
247F→: 疑惑。 我是指如果相信政府，那麼他的立場和你宣揚08/25 16:53
246F→: ID大， 這個點上你說相信政府， 反而讓我覺得有些08/25 16:51
245F→: 但你沒有，你就會感到不爽， 儘管本來是不會不爽的08/25 16:40
244F→: 因為人都是這樣的，別人也沒有那就無所謂。 別人有08/25 16:40
243F→: 到不平08/25 16:37
242F→: 操作上又要明明挹注在那25% 又不能讓其他75%明顯感08/25 16:37
241F→: 而不是用全面抬升的方式08/25 16:35
240F→: 肯定是會優先想精準的挹注在那25%中去提升08/25 16:35
239F推: 對75%來說夠了08/25 16:29
235F→: 對那些反正戰敗也沒什麼好失去的，自然更無所謂08/25 16:21
230F→: 數據，要有人擔政治風險08/25 16:19
229F→: 你真正要說服人民， 結果還是回到上面說的， 要拿出08/25 16:18
227F→: 反正是在賣芒果乾， 那加薪幹嘛?08/25 16:16
226F→: ID大，所以才會讓人認為是在賣芒果乾阿08/25 16:16
225F→: 定程度， 就不會是硬要花錢也要請的存在。08/25 16:14
223F→: 保潔阿姨勞動清楚，但問題是一樣的。 當薪水高到一08/25 16:14
219F→: 甚至可能軍方也不覺得， 只是某些政治賣芒果乾的?08/25 16:11
218F→: 我的看法是， 我根本不覺得2027會打08/25 16:10
215F推: 賣太多次了，都有點像狼來了08/25 16:09
211F→: 錢能拿出來。08/25 16:07
206F→: 要說錢拿出來一定請得到沒錯， 但前提是有意願、有08/25 16:07
150F→: 猜想的副作用包含 : 如果數字是N萬， 那原有的75%08/25 14:12
149F→: 調薪金額很高的話， 很打臉08/25 14:12
55F→: 所以加多少錢會有多少效益?08/24 14:00
57F→: 這個數字不講出來，沒有人願意承擔政治責任，沒有退08/24 14:03
58F→: 場機制。 那麼，你要大眾選普發一萬 VS 軍人加薪但08/24 14:04
59F→: 可能加了效益也不大(或是被說那只是加不夠還要墊高)08/24 14:04
60F→: 以目前政府立場來看，就是覺得民眾興致缺缺阿08/24 14:05
69F→: 所以說這個數字是多少?08/24 14:10
70F→: 加給% 能增加幾%人 ?08/24 14:10
72F→: 工廠也是一樣啊， 錢花下去一定請的到人。 但問題是08/24 14:45
73F→: 如果要花的錢很多，那幹嘛不買機器人08/24 14:45
74F→: 說不定也是評估之下，認為挹注在軍武上比薪資還划算08/24 14:46
75F→: 試著查了一下2025年在宣傳加薪到修正須以實際薪資08/24 15:04
76F→: 做宣傳的這段期間，招募人數的公開資料查不到。08/24 15:04
78F→: 然而2025年人數比2024年還少08/24 15:05
84F→: 多N發火力、裝備 VS 多N個軍人的CP值比較08/24 15:22
86F→: 不，我才是外行，所以我是提問。 看有沒有人能解惑08/24 15:26
87F→: 畢竟如果要宣傳加薪會加人，那麼當然是告訴別人說08/24 15:27
88F→: 加了這個錢預期會增加多少人? 否則， 如果加下去08/24 15:27
89F→: 人也沒多多少， 那豈不是花在其他地方更好?08/24 15:27
95F→: 在編現比未滿的情況下，表示缺人。 然而預算花下去08/24 16:50
96F→: 效益如何? 如果沒效， 那你錢是要照投，還是找其他08/24 16:51
97F→: 地方花， 又或是就省起來?08/24 16:51
98F→: 我的看法是，沒效的錢就不要花。 當然如果你覺得改08/24 16:52
99F→: 買裝備也是浪費，那對我來說也是一個參考資訊08/24 16:52
102F→: 如你覺得投了有效， 那就回到原命題， 多少錢預期能08/24 16:53
103F→: 換多少人?08/24 16:53
104F→: 如果你300億調薪，只能多招2000人。 但戰時300億雇08/24 16:59
105F→: 傭兵能招5000人(單價600萬)， 那調薪就可能浪費阿08/24 17:00
106F→: (數字只是舉例表達概念)08/24 17:01
107F→: 問題是沒數字，怎麼評估?08/24 17:02
108F→: 除非是認為軍方、政府廢到沒救了。不然基於信任的立08/24 17:17
109F→: 場，合理推測是判斷調薪的邊際效益沒有想像的那麼好08/24 17:18
110F→: 至少不是為了拉滿人，硬錢給到飽的模式08/24 17:21
119F→: 我覺得政府或軍方"應該"要有評估過， 但可能認為結08/24 17:56
120F→: 果不適合公開。 (例如要達標的金額很高，或避免產生08/24 17:57
121F→: 其他副作用)08/24 17:57
122F→: 但如果真的是沒評估過，那應該先列預算好好評估一下08/24 17:57
123F→: "調薪多少會有多少效益"08/24 17:58
124F→: 畢竟要推動法案或是爭取預算， 總要有明確可以講出08/24 18:00
125F→: 來的數字， 而不是攏統的人不夠就是薪資太低08/24 18:01
126F→: 結果問加多少，預期成效如何， 又沒內容08/24 18:01
127F→: 政府不執行調薪， 也給過理由。但可能你不相信，所08/24 18:07
128F→: 以認為調薪會很有用。 但反過來說，在沒有給出調薪08/24 18:08
129F→: 會有什麼用的依據之前， 不也一樣難說服人?08/24 18:08
130F→: 現在編現比是75~80%，但為了差距的20~25%結果是包含08/24 18:24
131F→: 原本的75~80%都大幅調薪。08/24 18:25
132F→: 這會有個疑問， 你說的薪資不符合危險度， 其實是反08/24 18:25
133F→: 應在那缺少的25%，而不是包含原有的75%08/24 18:26
134F→: 所以就會看到現在做法是透過 績效獎勵或是假期、獎08/24 18:53
135F→: 金， 續簽留營獎金等方式來做， 而不是透過整體大08/24 18:55
136F→: 福調薪來把包含原有的75% 都拉到同那缺少的25%人也08/24 18:56
137F→: 會感到滿意的水準08/24 18:56
99F推: 調薪對於人員維持、增加的效益不知道08/24 11:33
100F→: 如果加了，結果效果不如預期，反而變成政治攻擊的08/24 11:34
101F→: 標的。 如果高層不是蠢而不加， 而是有智慧的08/24 11:35
102F→: 不也可能是因為判斷 加薪的邊際效應不大08/24 11:36
103F→: 另外一點是， 如果能確保加薪後，非志願役男不用上08/24 11:41
104F→: 戰場 (完全不用，而不是任務不同)， 那視為買命錢就08/24 11:42
105F→: 有吸引力。 但預期是到時候非志願役男也是要戰場，08/24 11:43
106F→: 也很可能會死， 那他花錢也沒買到命。08/24 11:43
160F→: 覺得你沒有回答到問題， 所以主力都被打殘， 還要08/20 13:12
161F→: 留置作戰嗎? 又或是該投降了?08/20 13:13
163F→: 主力被打殘的情況下， 就算發動留置作戰， 還有勝算08/20 13:15
164F→: 嗎? 又或只是徒增消耗和傷亡?08/20 13:15
165F→: 最重要的是，你講的那些留置作戰， 到底會不會影響08/20 13:28
166F→: 被佔領區的平民? 會如何影響? 該不該對民眾公開?08/20 13:28
167F→: 民眾支持還是反對?08/20 13:29
180F→: 知進退本來就很重要， 對我這小老百姓來說，當然能08/20 14:47
181F→: 贏是最好， 但若輸了 (指各階段目標失敗，例如海灘08/20 14:49
182F→: 沒守住、桃園沒守住、甚至台北沒守住)08/20 14:49
183F→: 在各階段應對是什麼，停損點在哪 當然想知道，想預08/20 14:50
184F→: 先規劃阿。這有啥問題?08/20 14:51
185F→: 沒料就沒料， 扯些有的沒的幹嘛?08/20 14:51
190F→: 不知道才問阿， 我可沒搶著回答。 對，這題我沒料08/20 14:55
192F→: 所以我發問， 但搶答的沒料， 搞笑嗎?08/20 14:56
194F→: 留置作戰不會等失控才發動沒錯，甚至戰前譬如現在08/20 14:58
195F→: 就早已在搞了。 但這是問題的重點嗎?08/20 14:58
196F→: 題目已經明確定義在 主力部隊被打殘的情況，留置作08/20 15:00
197F→: 戰的必要及後續， 跟早已發動有關嗎?08/20 15:00
201F→: 那想必是"打殘"這詞彙太攏統， 你的打殘是還有餘力08/20 15:03
202F→: 我的打殘設想就是失去作戰能力08/20 15:03
207F→: 問問題叫做扯， 本板是不能問是不是? 不然你行你來08/20 15:07
208F→: 答阿! 結果嘞?08/20 15:07
216F→: 你好愛抬槓喔， 我問了個問題，搶答的人出來問A答B08/20 15:18
217F→: 就沒料又要亂答阿08/20 15:19
218F→: 阿你說我沒料， 確實阿， 就不知道才問阿08/20 15:19
219F→: 怎麼了嗎?08/20 15:19
220F→: 我有裝懂還是搶答嗎?08/20 15:20
221F→: 講半天，看來你也不會麻， 扯東扯西08/20 15:21
222F→: 說到底，我也是想看大家討論學點什麼， 結果這篇看08/20 15:22
223F→: 完， 就根本沒在回答原本命題阿08/20 15:22
228F→: 你講的情況就不用討論拉， 共軍失去作戰能力， 那不08/20 15:27
229F→: 是很棒嗎~ 贏了阿。 留置作戰也不需要了阿08/20 15:27
230F→: 這大家都知道的模型， 還有討論的必要?08/20 15:27
233F→: 我其實不知道你的答案會是什麼， 因為也可能你認為08/20 15:30
234F→: 即使主力殘了(失去戰力) 還是要繼續苦撐到底阿08/20 15:30
238F→: 但這個答案(主力殘了是否還要苦撐到底)， 就會影響08/20 15:32
239F→: 我對戰爭若到那個階段的想像08/20 15:32
240F→: 沒有必勝的阿， 為什麼只能考慮勝 或只能考慮敗08/20 15:34
244F→: 對我來說當然是勝很好，但若敗要怎麼辦08/20 15:35
246F→: 譬如說 如果主力廢了還要硬撐到底08/20 15:36
248F→: 那不想硬撐到底的人，就要考慮該怎麼辦了阿08/20 15:37
250F→: 但如果主力廢了就投降， 預期就是戰爭最慘烈就是打08/20 15:37
251F→: 到主力爛掉就停止了阿08/20 15:37
257F→: 別講那種浪費口舌的， 你也知道個人投降不現實吧08/20 15:42
259F→: 歷史各種樣態都有， 有撐住的 也有沒撐住的08/20 15:43
264F→: 我有啥理論= =08/20 15:48
266F→: 我是想知道政策會怎麼做， 或回答的人立場如何阿08/20 15:48
267F→: 個人投降本來就不現實阿， 這干我勸降什麼事?08/20 15:49
268F→: 為啥你都不能好好討論， 硬要給人扣帽子阿08/20 15:49
272F→: 那你知道現在的政府怎麼想的嬤?08/20 15:51
274F→: 題目很清楚啊， 主戰力打殘了， 留置作戰還有沒有必08/20 15:52
276F→: 要。 接著延續， 此情形下會不會博到最後08/20 15:52
277F→: 哥， 增強國防沒錯， 但沒回答到我想知道的08/20 15:53
281F→: 這個階段應該還沒殘(喪失作戰能力)08/20 15:54
286F→: 所以你的意思是，主力打殘，留置作戰也早結束了?08/20 15:56
296F→: 意思是說，現在對戰爭的認知不是決戰沙灘， 而是如08/20 16:00
297F→: 國共軍有能力打到城鎮， 就要考慮這種砲火在自宅08/20 16:00
298F→: 附近來來回回的情況?08/20 16:01
303F→: 那麼， 你們認為 如果共軍有實力能打到 這個階段08/20 16:09
304F→: - 國軍被打退需要重整，且共軍已佔領部分土地08/20 16:10
305F→: 國軍修整後順利反攻的機會大嗎?08/20 16:10
313F→: 所以L大任為以解放軍軍力， 最多也只能打成僵局?08/20 16:14
323F→: 我其實覺得你們回答的太保守，但好像也只能這樣08/20 16:24
324F→: 我的意思是， 當你們說要看條件或是當時狀況等等08/20 16:24
325F→: 其實就等於， 沒辦法問到肯定清楚的答案， 但這不是08/20 16:25
326F→: 說有問題， 而是難免有些遺憾08/20 16:25
327F→: 目前比較能確定的，若共軍真有能力打上來，就不會08/20 16:27
330F→: 是只決戰沙灘08/20 16:27
334F→: 坦白說，作為小老百姓 在意的不是兵推什麼的 而是08/20 16:32
335F→: 很現實的 譬如說， 如果會進城鎮戰， 那表示買那附08/20 16:33
336F→: 近的房子就不安全，甚至有被打爛的風險08/20 16:33
337F→: 這跟輸贏無關08/20 16:34
339F→: 如果說決戰沙灘， 我就覺得住桃園也還好08/20 16:37
340F→: 又譬如說， 如果留置作戰 會因為軍人穿平民服而影響08/20 16:39
341F→: 到該地區平民的安全， 那自然覺得不要買那附近比較08/20 16:40
342F→: 好。08/20 16:40
343F→: 這叫做規避風險， 規避風險的同時並不影響提倡嚇阻08/20 16:42
37F推: 原文哪會讓人容易誤會... 大概某些很想吐槽或預設立08/20 10:34
38F→: 場強烈的，才會亂噴吧08/20 10:34
39F→: 有毛病的都同一鍋的08/20 10:34
41F→: 正常人不會認為中國人會把台統區當都當中國同胞08/20 10:36
42F→: 連噴的人自己都不相信， 卻預設別人是這麼說的，然08/20 10:36
43F→: 後開噴。08/20 10:36
44F→: 簡直莫名其妙08/20 10:37
45F→: 更何況同段開頭就說 用美軍視角替換08/20 10:39
46F→: 搞錯了道歉就好，還要反抹人家話說不清楚?08/20 10:39
49F推: 這篇看完然後看到1F推文，直覺反應是這人在抹啥?08/20 10:41
55F推: 他主要是想酸 解方軍專打中國同胞拉08/20 10:46
56F→: 黑中國 大於討論就會變這樣。 說真的莫名其妙08/20 10:46
57F→: 就算解放軍專打中國同胞好了， 那和解放軍打台灣08/20 10:47
58F→: 屁事?08/20 10:47
61F→: 不管啦~人家中共才不可能把佔領區的人當自己同胞08/20 10:49
62F→: 就算真當自己同胞， 他們也殺同胞，還更慘喔!!08/20 10:49
63F→: 這種敘事就是抬槓拉08/20 10:50
82F→: 傻眼， 文中寫道解放軍在敵後的人馬穿便服讓"你"分08/20 11:04
83F→: 不出來要不要遠程攻擊08/20 11:05
84F→: 要如何理解才能理解成那個"你"是解放軍自己給自己08/20 11:05
85F→: 找麻煩?08/20 11:05
88F→: 這就抬槓阿， 所以你的意思是 你自己也都看明白了08/20 11:10
89F→: 但你還是要說人家說的不夠清楚?08/20 11:10
93F→: 我認為拉， 這裡畢竟不是寫專業報告， 如果你只是想08/20 11:13
94F→: 說人家寫得不符合專業報告等級的精確用詞08/20 11:13
95F→: 我還真不知這是要幹嘛? 這裡是文學版?08/20 11:13
96F→: 沒到那等級就沒有阿， 但你看不懂了嗎?08/20 11:14
98F→: 我看到的就是你在這邊強調 你的意思是人家這樣寫會08/20 11:14
99F→: 被教授糾錯啊 (如是學理文章)08/20 11:15
100F→: 我就問你，在軍武版講這個幹嘛? 很有意義?08/20 11:15
101F→: 教國語?08/20 11:15
102F→: 還是教如果是美國人會用什麼詞? 同袍難道是造成W08/20 11:20
103F→: "看錯"的原因? 不是麻~ 他完全理解同袍這個詞彙08/20 11:20
104F→: 還接著用同袍這個詞彙來發話阿08/20 11:20
105F→: 有誰不知道這裡"同袍"本身是想表達什麼概念嗎?08/20 11:21
106F→: 錯誤的是"同袍" 是被當成"誰"的同袍吧08/20 11:21
107F→: 這麼清楚的東西，在那邊講誤會， 我反而覺得惡意滿08/20 11:40
108F→: 滿， 蝦抹塞話08/20 11:41
147F→: 寫什麼劇本....08/20 12:24
154F→: 你本來說文解字就當你無聊在這邊教國文算了，現在08/20 12:26
155F→: 還寫劇本， 人家"挖陷阱" "突然" "特殊" 模糊起來08/20 12:27
157F→: *意圖* 令人入坑08/20 12:27
158F→: 編劇 實在太過分了08/20 12:27
164F→: 笑死， 你要不要乾脆說 你打錯字被酸都是人家挖陷阱08/20 12:31
166F→: 害的?08/20 12:31
174F→: 1. 超沒風度的， 搞錯就搞錯還要扯一堆08/20 12:39
176F→: 2. 宏觀來看這種搞錯的事也根本不是獨一事件08/20 12:40
177F→: 3. 重點是這根本很無聊， 只有常玩這種東西的才會08/20 12:41
178F→: 這麼在意08/20 12:41
179F→: 本來看錯講好就完了， 一碼歸一碼08/20 12:42
180F→: 偏要硬凹，才會越凹越廣越凹越大， 你這劇本根本不08/20 12:42
181F→: 用出現的， 但就算出現了， 明眼人一看也早是08/20 12:42
182F→: 司馬昭之心08/20 12:42
183F→: 就肚子一堆這種東西， 還裝什麼"只是解析中文"08/20 12:44
184F→: 就這種程度的國文，還需要"仔細讀"才能理解的話，該08/20 12:49
185F→: 找的不是教授， 應該是小學老師才對08/20 12:50
192F→: "設語意陷阱" 懂得人就懂， 裝的人懶得講08/20 13:03
193F→: 噁心08/20 13:03
206F推: 去鼎泰豐吃炒青菜，主要是自己懶得花時118.166.140.166 08/12 15:15
207F→: 間備料， 很麻煩。118.166.140.166 08/12 15:16
36F→: 不講不好吃 是給面子吧114.24.135.87 12/26 10:21