作者查詢 / reedlived
作者 reedlived 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共684則
限定看板：全部
看板排序：
524F推: 推。雖然有些偏頗，一直被有心人士挑語病，但比起那些09/25 16:40
525F→: 一味護航不懂潔身自愛才染病的人的言論好多了。09/25 16:40
526F推: 不得不推HAL10000大說的“發言權都在開放式、娛樂用藥09/25 16:49
527F→: 的人手中”，當這些人不斷推廣，外界愈是將開放和藥物09/25 16:49
528F→: 跟同志畫上等號09/25 16:49
529F推: 照理這些應該都是獨立的議題(異性戀也會開放式、用藥)09/25 16:53
530F→: ，偏偏部分推廣者打著自己是同志的名號，這才是令人討09/25 16:53
531F→: 厭的地方09/25 16:53
56F推: 推dwei，該努力的是去除歧視，才不是駝鳥心態隱藏起來08/27 21:44
57F→: 。08/27 21:44
59F噓: 當你刻意將AIDS獨立，可以有特權隱瞞不報，你以為是在08/27 21:53
60F→: 保護病人，事實上根本將AIDS和其他疾病區分出來，加深08/27 21:54
61F→: 歧視。08/27 21:54
10F→: 樓上醫療有分級，診所設備不足可去醫院08/27 15:51
11F→: 按你的邏輯，全台診所都可以收掉了08/27 15:52
352F噓: 噓第一句，都給你定義就好了09/25 16:28
22F→: tesen你的善意可能對別人是惡意呀~怎麼兩套標準06/29 09:42
23F→: 你知道盟盟嘗試掰直同志，也是真心出於他們的"善意"嗎06/29 09:48
238F噓: 回樓上，這只是愛幻想+腦粉護航的少數，請勿以偏蓋全06/29 09:58
239F→: 我是回btoky06/29 09:58
165F噓: 純噓樓上說最後一句沒講很可惜06/28 06:36
1F→: 不解，有點急還要挑長相XD06/27 14:25
4F→: 眼殘了抱歉呀XDD 祝原po找到地方06/27 14:32
59F推: 有點像炎亞綸06/18 12:44
1F推: 我只好將上篇的推文再推一次...06/10 23:54
2F→: 你想到海邊玩水，可以選擇買泳衣、衝浪板、水上摩拖車06/10 23:54
3F→: 但是你可以「選擇」買軍事用的坦克來玩水嗎？06/10 23:54
4F→: 第一、你買不到。第二、你根本搞錯坦克的用途了吧。06/10 23:55
5F→: 這根本不是什麼選擇不選擇的問題，不是嗎？06/10 23:55
6F→: 請不要用自主原則或是行善原則偷渡毒品合法化的問題06/10 23:55
7F推: 而今天你在說的是"我想買坦克去海邊玩水，有何不可？"06/11 00:02
8F→: 除罪化的意思是：若真不小心買了坦克去海邊，他沒有罪06/11 00:02
9F→: 合法化的意思是：ok呀，買坦克去海邊玩水，好潮喔06/11 00:03
10F→: 黑人問號？06/11 00:03
11F→: 所以重點還是：軍事坦克，你不該買得到、也不該誤用06/11 00:03
12F→: 我不是認為"不會有人會想這麼做"(事實上有)06/11 00:04
13F→: 而是說"這麼做是錯的，就算有人這麼想也不該發生"06/11 00:04
14F→: 一旦發生了，或許不用治他罪，但不治罪這還是錯的06/11 00:06
54F推: 大推lses6211，也感謝mrl1116指出uka123ily一直無法、06/11 07:19
55F→: 也避重就輕而閃避連連的癥結點06/11 07:19
56F推: 綜觀uka123ily大的言論，我想指出你的一個謬誤的想法：06/11 07:22
57F→: 你以為：醫療人員才需要遵守藥物規範，其他人不用遵守06/11 07:22
58F→: 事實上：藥事法就是用藥時基本的守則，任何人都須遵守06/11 07:22
59F→: 這麼問好了，06/11 07:22
60F→: 你不是執法人員，難道就可以不遵守刑法？06/11 07:23
61F→: 你不打算要結婚，難道就可以不遵守民法？06/11 07:23
62F→: 會講出「這跟一般人有什麼關係」這樣不負責任的話，06/11 07:32
63F→: 就表示你完全搞錯重點。06/11 07:33
64F→: 你只要使用藥物，就需要受到藥事法的規範，若你不服，06/11 07:34
65F→: 應該是想辦法證明藥事法的漏洞、它到底損害你什麼權利06/11 07:34
66F→: 而不是雙手一攤：我就不是醫護人員你拿我怎麼樣？06/11 07:35
67F推: 你還是企圖混淆"毒品除罪化"和"毒品合法化"06/11 10:13
68F→: 藥事法規定「使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病」06/11 10:14
69F→: 毒品危害防制條例規定「販賣第一級毒品者，處死刑」06/11 10:15
70F→: 除罪化指的是，或許不必用"刑罰"嚴逞(可以討論)06/11 10:16
71F→: 但合法化是推翻藥事法對藥物使用的規範06/11 10:16
72F→: 兩者天差地遠，不會因為去除刑責，藥物就突然可以讓你06/11 10:18
73F→: 任意使用(不依照各類藥物該有的適應症)06/11 10:18
74F→: 我反對合法開放管制，我頂多只同意去除刑責06/11 10:19
75F→: 應該說，針對成癮者的合法使用，那是療程的一部分06/11 10:21
76F→: 請勿跟「大家都可使用」混為一談06/11 10:21
77F→: 成癮者的合法使用，是逐漸減低依賴性，終極目標是戒除06/11 10:22
78F→: 你表達地很清楚你的願望，我也明確指出我的原則和立場06/11 10:23
79F→: 那就讓立法者和其他社會大眾自行決斷06/11 10:24
80F→: 現行政策允許減害(讓成癮者繼續施用)就是一種合法管制06/11 10:28
81F→: 「從藥的用途到跟這個人用這樣不對存在極大空白」06/11 10:29
82F→: 有嗎？？ 藥事法規定得那麼明確06/11 10:30
83F→: 其實你只是拒絕承認藥事法的規範而已06/11 10:30
84F→: 花這麼多篇幅，就在嘗試辯論藥事法的規範而已，不是嗎06/11 10:33
85F→: 顯然你意圖推翻藥界多年來恪守的倫理和規範06/11 10:36
86F→: (請別再提「非醫護人員」不必遵守，我不想跟你鬼打牆06/11 10:37
87F→: 藥師法和藥事法不一樣，藥事法是只要使用藥物都需規範y06/11 10:38
88F→: 或許這是你卡住的地方？06/11 10:39
89F→: 如同前述，癥結點在「你以為藥事法只有醫療人員要遵」06/11 10:40
90F→: 而藥事法對於藥物的定義很明確，你拒絕相信，甚至拒絕06/11 10:43
91F→: 承認自己在反對的就只是這件事情06/11 10:43
92F→: 管制藥品管制條例：管制藥品之使用，除醫師、牙醫師、06/11 10:45
93F→: 獸醫師、獸醫佐或醫藥教育研究試驗人員外，不得為之。06/11 10:46
94F→: 這樣夠明確了吧？06/11 10:47
95F→: 你反的不就是這一條？06/11 10:47
96F→: 需要醫療人員處方用藥，問題就回到醫療人員會根據藥物06/11 10:53
97F→: 的適應症來開立處方，而顯然適應症是由醫療人員決定06/11 10:53
98F→: 而不是你，這樣有懂了嗎？06/11 10:53
99F→: 嚴格說，由醫療人員決定也不對，而是醫療人員根據藥事06/11 10:56
100F→: 法對藥物的定義，而賦予該藥物應該有的適應症06/11 10:56
101F→: 無論如何，這些都不是你能決定的。06/11 10:57
102F→: 我已在前面推文提及，減害算是治療療程，即可為適應症06/11 10:58
103F→: 沒成癮的人，你的適應症在哪裏？y06/11 10:58
104F→: 我從頭到尾都只是想嘗試指出「藥物不是你想用就可以」06/11 10:59
105F推: 醫師可以根據成癮者有適應症，開立管制藥助其逐漸減害06/11 11:02
106F→: 醫師也可根據你並沒有適應症，而不開立管制藥給你06/11 11:02
107F→: 然後回到最根本，娛樂，根本就不是適應症06/11 11:04
108F推: 所以你終於還是承認，你不服醫療有專業性和獨斷性06/11 11:05
109F→: 問題是，現行醫療體制就是如此。06/11 11:05
110F→: 你可以針對你的訴求去爭取，但是你要反的就絕對不只是06/11 11:06
111F→: 毒品危害防制條例，而是藥事法相關法規都會被你否定06/11 11:06
112F→: 你做得到嗎？講「我存疑」已經是客氣的說法了06/11 11:07
113F推: 我覺得最能直接達到你的目的的手段，就是說服各大醫學06/11 11:09
114F→: 會，將「娛樂」加入管制藥品的適應症06/11 11:09
115F→: 到此田地還在詭辯，藥事法相關規定，當然包含前面提到06/11 11:12
116F→: 的管制藥品管理條例06/11 11:13
117F→: 所以你還是搞錯「減害」的適應症了呀06/11 11:13
118F→: 減害是要避免成癮者突然停藥，而受到戒斷症狀的反噬06/11 11:14
119F→: 才不是為了讓成癮者「娛樂」嗎 = =06/11 11:14
120F推: 我只能一再重新提醒你，娛樂，從來就不是適應症06/11 11:16
121F→: 你以為減害的適應症是娛樂，這是你的誤解06/11 11:17
122F→: 希望這樣有釐清疑問，當然您可以不服，但這就是事實06/11 11:24
123F推: 再辯論下去很難看了...06/11 11:33
124F→: 我前面「將娛樂加入管制藥品的適應症」的意思是說目前06/11 11:33
125F→: 娛樂就不是適應症，要爭取你自己去06/11 11:34
126F→: 而你答「不然你以為減害計畫是怎麼出現的」06/11 11:34
127F→: 這不就是誤以為減害是為了娛樂目的嗎 = =06/11 11:34
128F→: 我真的不明白到底有何好再強詞奪理06/11 11:34
130F→: 你說了這麼多，一句話，你認為藥物有娛樂的適應症06/11 11:42
131F→: 但目前藥物就是沒有娛樂的適應症。06/11 11:43
132F→: 管制藥物必須經過醫師處方，沒有適應症不會開給你。06/11 11:43
133F→: 你嘗試從公衛、社會各個層面去看待這件事，我沒有說此06/11 11:44
134F→: 議題不該重視。而是，無論如何，藥物終究是沒有娛樂的06/11 11:45
135F→: 適應症呀...06/11 11:45
136F→: 這是不爭的事實，你不能因為除罪化了，藥物就突然多了06/11 11:46
137F→: 娛樂使用的適應症，這邏輯怎麼想都想不通06/11 11:46
138F推: 然後接著你又會開始用嘲諷性的言語開始酸...XD06/11 11:47
139F→: 算了，就這樣吧，反正我們雙方的意思都很明白了06/11 11:47
141F推: 最後回應你「人民沒有自行對自己醫療的權力？」這句06/11 14:31
142F→: 當然有啊！醫療會根據你的狀況，提供適合的「選擇」06/11 14:31
143F→: 但如果你的疾病只需要藥物治療，就不會有手術「選擇」06/11 14:32
144F→: 如果你尿滯留只需插根導尿管，就不會有化療「選擇」06/11 14:32
145F→: 如果你腦膜炎只需給予抗生素，就不會有放療「選擇」06/11 14:32
146F→: 上述情況，不給你那些「選擇」，到底侵害你什麼權利？06/11 14:32
147F→: 不提供管制藥給沒有適應症的病人，竟然被解讀成「醫事06/11 14:39
148F→: 法還可以侵害人民的基本權利這麼厲害」06/11 14:40
149F→: 孰是孰非顯而易見06/11 14:41