作者查詢 / raes88097

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 raes88097 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共3408則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[討論] 林右昌開始為新北市長鋪路了?

[ HatePolitics ]62 留言, 推噓總分: +16

作者: dahlia7357 - 發表於 2024/02/29 17:11(1月前)

52^F推raes88097: 笑死，沒買過房子的小草吧，事實上一203.204.39.245 02/29 21:40

53^F→raes88097: 間房子好幾個建號都很常見，孤陋寡聞卻203.204.39.245 02/29 21:40

54^F→raes88097: 說人家囤房蟑螂，搞不好謝衣鳳百貨公司203.204.39.245 02/29 21:40

55^F→raes88097: 說才一筆建號，馬文君的秘密花園可能連203.204.39.245 02/29 21:40

56^F→raes88097: 建號都沒有，難道要說林右昌比他們更大203.204.39.245 02/29 21:40

57^F→raes88097: 地主嗎？203.204.39.245 02/29 21:40

[新聞] 柯文哲要開「小草咖啡廳」賣飲料泡麵　預

[ HatePolitics ]261 留言, 推噓總分: +106

作者: palindromes - 發表於 2024/02/29 19:50(1月前)

190^F推raes88097: 我很認真的問，這到底有沒有規避政治獻203.204.39.245 02/29 21:29

191^F→raes88097: 金？一杯咖啡賣1000元，應該是政治獻203.204.39.245 02/29 21:29

192^F→raes88097: 金吧！！！203.204.39.245 02/29 21:29

202^F推raes88097: 1.賣到太貴能不能當做政治獻金？2.會203.204.39.245 02/29 21:34

203^F→raes88097: 不會一大堆看抖音的小學生不惜花掉壓203.204.39.245 02/29 21:34

204^F→raes88097: 歲錢去買咖啡？203.204.39.245 02/29 21:34

[爆卦] 地震

[ Gossiping ]576 留言, 推噓總分: +440

作者: jasome - 發表於 2024/02/29 13:26(1月前)

510^F推raes88097: 高鐵誤點了42.72.231.153 02/29 13:37

[討論] 柯文哲還是別談什麼Ubike了...

[ HatePolitics ]64 留言, 推噓總分: +26

作者: evangelew - 發表於 2024/02/27 15:08(2月前)

47^F推raes88097: 媽的想當初obike 堆滿台大拖吊場！！！220.136.97.118 02/27 16:51

[新聞] 黃國昌鬆口！2026新北市長是選項「北市一定挺黃珊珊」

[ HatePolitics ]109 留言, 推噓總分: +26

作者: EDFR - 發表於 2024/02/26 11:21(2月前)

92^F推raes88097: 這種模稜兩可的發言有什麼好發新聞的220.136.97.118 02/26 12:39

Fw: [新聞] 民進黨稱台獨黨綱「已是歷史文件」　夏已刪文

[ HatePolitics ]264 留言, 推噓總分: +77

作者: jamie81416 - 發表於 2024/02/26 12:03(2月前)

299^F推raes88097: 為什麼兩篇新聞寫在一起？夏立言去中220.136.97.118 02/26 12:28

300^F→raes88097: 國都沒人發表意見？220.136.97.118 02/26 12:28

[新聞] 這哪招？NET突然登報「道歉」謝國樑急

[ HatePolitics ]304 留言, 推噓總分: +122

作者: jganet - 發表於 2024/02/26 09:45(2月前)

222^F推raes88097: 會以為net 真的在示弱，看不出是反諷，220.136.97.118 02/26 11:20

223^F→raes88097: 是閱讀能力太差，還是沒有社會化XD220.136.97.118 02/26 11:20

[轉錄] 黃國昌FB：民進黨才寄生！無恥！

[ HatePolitics ]166 留言, 推噓總分: +24

作者: oscarwu3041 - 發表於 2024/02/25 19:32(2月前)

117^F推raes88097: 吳思瑤已經闢謠了，前面一直貼新聞是造220.136.97.118 02/25 20:55

Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣

[ HatePolitics ]26 留言, 推噓總分: +5

作者: wahaha99 - 發表於 2024/02/25 17:47(2月前)

1^F推raes88097: 先來簽到，如果每篇都理性討論不就好了220.136.97.118 02/25 17:53

2^F→raes88097: 我先講法院依法可以不要甩行政機關標準220.136.97.118 02/25 17:53

3^F→raes88097: 但要交代為什麼不採，例如逾越法授權220.136.97.118 02/25 17:54

7^F→raes88097: 範圍，法官懶得處理直接援用的也不少220.136.97.118 02/25 17:54

Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣

[ HatePolitics ]412 留言, 推噓總分: +34

作者: wahaha99 - 發表於 2024/02/25 15:11(2月前)

22^F推raes88097: 笑死，你真的知道什麼是法益嗎？不要220.136.97.118 02/25 15:54

23^F→raes88097: 看到一個專有名詞就要跟法律系的嘴砲，220.136.97.118 02/25 15:54

24^F→raes88097: 你如果拿通姦罪來類比我還覺得你有點220.136.97.118 02/25 15:54

25^F→raes88097: 水準220.136.97.118 02/25 15:54

30^F推raes88097: 你能不能去唸大一憲法言論自由的雙階理220.136.97.118 02/25 15:56

31^F→raes88097: 論220.136.97.118 02/25 15:56

32^F推raes88097: 請原po 去看釋字第617號，猥褻言論和220.136.97.118 02/25 15:59

33^F→raes88097: 性言論的保障和一般言論自由不可同等220.136.97.118 02/25 15:59

34^F→raes88097: 視之，寬鬆認定手段有幫助目的即可，如220.136.97.118 02/25 15:59

35^F→raes88097: 果要嚴格推論，根本不能訂公然猥褻罪220.136.97.118 02/25 15:59

36^F推raes88097: 對了我也是律師，法律政策本來就可以討220.136.97.118 02/25 16:01

37^F→raes88097: 論，請先不要把上面影片連結當作全部法220.136.97.118 02/25 16:01

38^F→raes88097: 律系意見喔220.136.97.118 02/25 16:01

58^F推raes88097: 我沒有要解決戀童癖問題，現在也沒有禁220.136.97.118 02/25 16:12

59^F→raes88097: 止出版，你是不是有誤會？只是要建立220.136.97.118 02/25 16:12

60^F→raes88097: 防護機制不是嗎？我對法規有沒有理解220.136.97.118 02/25 16:12

61^F→raes88097: 錯誤？220.136.97.118 02/25 16:12

76^F推raes88097: 我必須說很多法律政策如果觸碰的不是220.136.97.118 02/25 16:17

77^F→raes88097: 核心人權，還是要回歸民主和人民普世220.136.97.118 02/25 16:17

78^F→raes88097: 價值，你要爭取的是虛擬兒童色情還是真220.136.97.118 02/25 16:17

79^F→raes88097: 實的？是想要主張用字過於寬泛標準不220.136.97.118 02/25 16:17

80^F→raes88097: 夠嚴格？那你知道很多言論管制本來就220.136.97.118 02/25 16:17

81^F→raes88097: 不可能詳細嗎？你希望政府機關目前就是220.136.97.118 02/25 16:17

82^F→raes88097: 一個一個列出來可以寫的文字，不符合220.136.97.118 02/25 16:17

83^F→raes88097: 全部都打入違法，還是用不確定法律概220.136.97.118 02/25 16:17

84^F→raes88097: 念來給予司法機關依法官經驗常情個案認220.136.97.118 02/25 16:17

85^F→raes88097: 定的空間？220.136.97.118 02/25 16:17

91^F推raes88097: 我不覺得允許這些創作流通到兒少能接220.136.97.118 02/25 16:20

92^F→raes88097: 觸的網路介面，就有抒發空間，我只知道220.136.97.118 02/25 16:20

93^F→raes88097: 現在接觸網路的年齡下降，防護機制不220.136.97.118 02/25 16:20

94^F→raes88097: 完善，接觸並感興趣的兒少會變多的可220.136.97.118 02/25 16:20

95^F→raes88097: 能性暴增220.136.97.118 02/25 16:20

103^F推raes88097: 如果我們環境是越來越可以接受兒童色220.136.97.118 02/25 16:23

104^F→raes88097: 情正常化，很難避免兒少價值觀受到不220.136.97.118 02/25 16:23

105^F→raes88097: 當影響220.136.97.118 02/25 16:23

120^F推raes88097: 這不就跟性產業合法化的論調很類似嗎？220.136.97.118 02/25 16:27

121^F→raes88097: 很多主張也說禁了也只會地下化，教育220.136.97.118 02/25 16:27

122^F→raes88097: 不能避免，但你必須承認在教育見效前，220.136.97.118 02/25 16:27

123^F→raes88097: 比較快的方法是必要範圍的禁止和防護，220.136.97.118 02/25 16:27

124^F→raes88097: 就如同你跟青少年說抽菸有害健康但不220.136.97.118 02/25 16:27

125^F→raes88097: 立法禁止，會馬上有效才有鬼220.136.97.118 02/25 16:27

174^F推raes88097: 怎麼得出沒有善良風俗這個法益的？只是220.136.97.118 02/25 16:40

175^F→raes88097: 因為現在沒禁止？你確定原本反兒少性220.136.97.118 02/25 16:40

176^F→raes88097: 剝削法沒有？220.136.97.118 02/25 16:40

190^F推raes88097: 我承認以前唸刑法的時候，善良風俗法益220.136.97.118 02/25 16:44

191^F→raes88097: 都是最難理解最難以科學檢證的，但我220.136.97.118 02/25 16:44

192^F→raes88097: 們也必須接受這是台灣人價值觀的展現，220.136.97.118 02/25 16:44

193^F→raes88097: 就像沒有一個法律人會認為酒駕有多麼十220.136.97.118 02/25 16:44

194^F→raes88097: 惡不赦到必須死刑，這也沒有科學論證，220.136.97.118 02/25 16:44

195^F→raes88097: 加重刑罰就會減少酒駕，事實上沒有，220.136.97.118 02/25 16:44

196^F→raes88097: 偏偏國人價值觀如此。確認一下喔，原po220.136.97.118 02/25 16:44

197^F→raes88097: 是想要主張虛擬色情沒問題可以流通是220.136.97.118 02/25 16:44

198^F→raes88097: 這樣嗎？還是在有防護的前提下存在？220.136.97.118 02/25 16:44

239^F推raes88097: 你知道這題為什麼目前沒什麼立委出聲，220.136.97.118 02/25 16:53

240^F→raes88097: 因為可能不符合大多數民眾價值觀及法感220.136.97.118 02/25 16:53

241^F→raes88097: 情，而且真的保護的層級不是最核心的人220.136.97.118 02/25 16:53

242^F→raes88097: 權價值220.136.97.118 02/25 16:53

259^F推raes88097: 如果是法政策的討論，怎麼訂的更細，220.136.97.118 02/25 16:56

260^F→raes88097: 我們法律人也是樂見其成，但如果扯到220.136.97.118 02/25 16:56

261^F→raes88097: 藍綠就多了，這題我覺得對藍綠白都很頭220.136.97.118 02/25 16:56

262^F→raes88097: 大，原原文扯政治立場就多餘了220.136.97.118 02/25 16:56

300^F推raes88097: 如果連小哀本子都要被認同合法，我身220.136.97.118 02/25 17:06

301^F→raes88097: 為柯南粉絲也會哭220.136.97.118 02/25 17:06

343^F推raes88097: 我想說要去寫狀了，這個討論真是費腦力220.136.97.118 02/25 17:26

344^F→raes88097: ，光是這個討論串，光譜每個階段支持220.136.97.118 02/25 17:26

345^F→raes88097: 者都有，今天要就現有法規討論還是要針220.136.97.118 02/25 17:26

346^F→raes88097: 對你們說的衛福部下一步目標來討論？這220.136.97.118 02/25 17:26

347^F→raes88097: 個就搞不定了，先把戰場畫好啦220.136.97.118 02/25 17:26

356^F推raes88097: 對了法院尊重行政機關標準,其實很多例220.136.97.118 02/25 17:32

357^F→raes88097: 子，我自己辦過教師法情節重大，行政法220.136.97.118 02/25 17:32

358^F→raes88097: 院採納教育部標準的就蠻多的220.136.97.118 02/25 17:33

360^F→raes88097: 如果法規明令給行政機關訂定標準更明確220.136.97.118 02/25 17:34

首頁

尾頁