作者查詢 / ql5069

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ql5069 在 PTT [ PSY ] 看板的留言(推文), 共32則

限定看板：PSY

首頁

上一頁

1

下一頁

尾頁

[疑問] 請問準備心理所要看哪些書？

[ PSY ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: yuki780718 - 發表於 2010/05/22 19:00(15年前)

2^F噓ql5069:先問你系上的老師吧05/22 23:41

[疑問] 自殺都是怎麼樣的心態?

[ PSY ]37 留言, 推噓總分: +10

作者: Forjust - 發表於 2010/05/22 01:28(15年前)

18^F→ql5069:整篇文章結構就是惡性循環論證(乞辭)05/22 15:01

19^F→ql5069:你都先預設自殺是自私的行為了，是要討論啥?05/22 15:02

[疑問] 自學且初學者應該看哪本書呢？

[ PSY ]47 留言, 推噓總分: +21

作者: leslie0926 - 發表於 2010/05/18 17:40(15年前)

43^F→ql5069:西爾格得心理學概論05/22 01:26

[Talk] 叔本華的眼淚

[ PSY ]22 留言, 推噓總分: +8

作者: carper - 發表於 2010/05/10 14:05(15年前)

7^F推ql5069:哲學系的亂入一下，我個人認為應先反思我們對於"正常"05/18 00:45

8^F→ql5069:的判準為何，亦即我們是如何說一個人是正常或不正常05/18 00:45

9^F→ql5069:再來判斷叔本華應不應該接受治療05/18 00:46

10^F→ql5069:我認為每個人都有所謂的正常和所謂的不正常一面05/18 00:47

11^F→ql5069:只是這兩方面在每個人的表現程度不一05/18 00:48

12^F→ql5069:因此有的人我們說他是正常的，有些則反之05/18 00:49

13^F→ql5069:但是因為這樣被認為不正常的人就一定得接受治療05/18 00:50

14^F→ql5069:而被認為正常的人就完全不必嗎?我認為有思考的空間05/18 00:51

22^F推ql5069:這個版真棒~05/20 22:23

Re: [疑問]傳聞輔大心輔非主流....真的嗎?

[ PSY ]70 留言, 推噓總分: +7

作者: sigon - 發表於 2010/05/08 12:03(15年前)

14^F→ql5069:這種研究方式，很類似精神分析吧05/20 22:25

15^F→ql5069:但是當你要評估他們是否具有學術專業時05/20 22:26

16^F→ql5069:還是需要有可被觀察的成果與客觀的判準來看吧05/20 22:27

17^F→ql5069:更何況文章最後部分有某種他們的做學問方式05/20 22:30

18^F→ql5069:造成他們積極參與社會的暗示05/20 22:30

19^F→ql5069:但就算這是事實，也與他們本身是否具學術專業無關不是?05/20 22:31

25^F→ql5069:第一個，在原PO整篇文章(論證)中，我找不到他的前提有對05/21 23:56

26^F→ql5069:其結論"輔大應心所"不是非主流有任何支持關係05/21 23:56

27^F→ql5069:第二個，我認為學術機構很難去說所謂主流不主流05/21 23:57

28^F→ql5069:而且我認為重要的是其學術是否有具專業度05/21 23:57

29^F→ql5069:因此，我認為應有一套客觀的判準評量05/21 23:58

30^F→ql5069:其學生能力與教師授課內容，也就是其學術的實質內涵05/22 00:00

31^F→ql5069:再來對評價對象作價值判斷05/22 00:01

34^F→ql5069:嗯，但在某領域有貢獻與非不非主流有何干呢?05/23 23:09

35^F→ql5069:就算是真前提，也對"輔大心研所非主流"結論無任何支持關係05/23 23:51

39^F→ql5069:我笑了05/25 17:20

44^F→ql5069:增加或保留了曖昧與想像的空間，也就失去了精確性05/27 19:17

45^F→ql5069:一個無法重複檢證，甚至無法被否證的學說05/27 19:17

46^F→ql5069:就最好不要過於自負的稱為科學吧05/27 19:18

首頁

上一頁

1

下一頁

尾頁