Re: [疑問]傳聞輔大心輔非主流....真的嗎?

看板PSY作者 (Com-ba-de!!)時間14年前 (2010/05/08 12:03), 編輯推噓7(7推 0噓 63→)
留言70則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《pviviany (Stephy)》之銘言： : 標題: [疑問]傳聞輔大心輔不入流....真的嗎? : 時間: Mon May 3 19:32:13 2010 : : 今天和幾位準研究生討論到考取學校的志向 : 意外不約而同有聽聞輔大心研所因為較特別的理念 : 或者畢業出來的學生特質等 : 所以受到大部分的機構和心人排擠... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 推 bluebarley:只聽說生命經驗不夠"豐富特別"是考不取的XD 05/04 14:50 : → colorbear:所謂的非主流，輔大心輔不是以培養諮商師為目的 05/07 22:59 : → colorbear:但輔大走向很多元，有想法的人去念，收穫會很大 05/07 23:01 我當初唸政大，但是我認識一大票輔大應心出來的。 而且，我真的也滿羨慕他們的。 我是不確定他們的畢業生是不是因為特質太過特別以至於被其他心人排擠， 但是，我可以確定是的， 我那群應心的朋友每個都是真材實料， 而且他們作學問的方式，對我而言，是世界上最困難的研究方法， 並且令人動容。 沒錯，他們所接受的訓練，並不是去跑多麼複雜的統計， 也不是去做多麼嚴謹的實驗設計。 他們探求人類知識的方式，是透過不斷向內自省與探索自己最脆弱的靈魂深處， 以及不斷地向外去參與社會實踐，並在這兩者間來回地去辯證，而逼近真理。 這是最累人的研究方法。 她沒有"客觀的標準"告訴你到底這個答案正不正確。 她沒有提供你一套馬上可以上手的食譜讓你照表操課。 但是， 她要求你去逼視你那你長久以來不願正視的疤痕， 她鼓勵你透過和社會底層的人接觸，參與她們生活， 並反思自己身上相較於她人的特權 最後，她要你在來來回回穿梭於這些對於自己與她人關係中， 去蒸餾出一套屬於你自己的知識，以及一套你認識這個世界的方式。 Yes, there are many ways to become a professional helper, and they choose the hard one. 透過閱讀，並誠實面對自己、清理自身過往生命經驗的過程， 總常令人心神耗竭。 我想，如果沒有強大的精神能量，或許還無法完成該學位。 我那票朋友，唸個四、五年是非常正常的.... 因為"書寫"(自己與她人的生命故事)對她們而言非常重要。 沒有透過時間與生命沉澱，是無法寫出對自己與她人誠實與負責的文字。 最後，我要再說一件客觀的史實: 目前我因為和幾位台灣的老師在撰寫台灣的同志諮商史/心理衛生服務史 我有機會去系統性地去尋找與閱讀相關史料。 我可以跟你說， 輔大應心所的學生，在十幾年前， 是創立台灣第一個草根同志社群心理衛生服務機構的重要幕後功臣 另外，在十幾年前，那時還是台灣社運黃金時期， 你也可以在各種不同的社運中看到輔大應心所學生的影子.... (公娼運動、工運裡都有....) 我從來沒有看過任何一個心理系所的學生有辦法跟他們一樣 有這麼強大的社會關懷與行動能力... 甚至在社工所也不一定找得到.... 應心所會非主流嗎?? (笑) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.57.225.117
推
05/08 13:37, , 1F
推 多了些了解!不被所謂主流給框架
05/08 13:37, 1F
→
05/08 14:01, , 2F
我哭了( 〒▽〒)
05/08 14:01, 2F
推
05/08 22:41, , 3F
輔大人推...謝謝介紹
05/08 22:41, 3F
→
05/09 00:15, , 4F
應心....那真是個英雄輩出的年代
05/09 00:15, 4F
→
05/09 03:00, , 5F
社運的行動力似乎要去社會系找的樣子～感謝分享:)
05/09 03:00, 5F
推
05/09 10:00, , 6F
感謝介紹
05/09 10:00, 6F
推
05/09 16:40, , 7F
輔大心理人推:) 雖然只是大學部
05/09 16:40, 7F
推
05/10 01:13, , 8F
我06年從輔大社會畢業 可沒看到什麼社運行動力 囧
05/10 01:13, 8F
→
05/10 01:17, , 9F
輔大心理一向很衝 比社會系還社會....呵呵
05/10 01:17, 9F
推
05/10 01:47, , 10F
XDDDD
05/10 01:47, 10F
→
05/10 11:50, , 11F
說起來，其他心理系不會把這種取向視為教學目標....
05/10 11:50, 11F
→
05/10 11:51, , 12F
或許這 不算是/不被當成/不能成為 心理學專業吧....
05/10 11:51, 12F
推
05/11 21:23, , 13F
大推!為之動容吶~
05/11 21:23, 13F
→
05/20 22:25, , 14F
這種研究方式，很類似精神分析吧
05/20 22:25, 14F
→
05/20 22:26, , 15F
但是當你要評估他們是否具有學術專業時
05/20 22:26, 15F
→
05/20 22:27, , 16F
還是需要有可被觀察的成果與客觀的判準來看吧
05/20 22:27, 16F
→
05/20 22:30, , 17F
更何況文章最後部分有某種他們的做學問方式
05/20 22:30, 17F
→
05/20 22:30, , 18F
造成他們積極參與社會的暗示
05/20 22:30, 18F
→
05/20 22:31, , 19F
但就算這是事實，也與他們本身是否具學術專業無關不是?
05/20 22:31, 19F
→
05/21 11:23, , 20F
這離精神分析還有一大段距離喔～～
05/21 11:23, 20F
→
05/21 11:24, , 21F
學術專業是你判斷主流與否的方式嗎？
05/21 11:24, 21F
→
05/21 11:25, , 22F
那針對的是老師？大學生？碩士？博士？這套機制完善與否？
05/21 11:25, 22F
→
05/21 11:27, , 23F
任何判準都會有這些疑問，何不說說你的立場？
05/21 11:27, 23F
→
05/21 11:29, , 24F
因為我讀你的推文很像是拿出另一套標準想說些什麼東西...
05/21 11:29, 24F
→
05/21 23:56, , 25F
第一個，在原PO整篇文章(論證)中，我找不到他的前提有對
05/21 23:56, 25F
→
05/21 23:56, , 26F
其結論"輔大應心所"不是非主流有任何支持關係
05/21 23:56, 26F
→
05/21 23:57, , 27F
第二個，我認為學術機構很難去說所謂主流不主流
05/21 23:57, 27F
→
05/21 23:57, , 28F
而且我認為重要的是其學術是否有具專業度
05/21 23:57, 28F
→
05/21 23:58, , 29F
因此，我認為應有一套客觀的判準評量
05/21 23:58, 29F
→
05/22 00:00, , 30F
其學生能力與教師授課內容，也就是其學術的實質內涵
05/22 00:00, 30F
→
05/22 00:01, , 31F
再來對評價對象作價值判斷
05/22 00:01, 31F
→
05/23 14:15, , 32F
我想他很明白指出了輔大應心在哪個領域有相當的貢獻....
05/23 14:15, 32F
→
05/23 14:16, , 33F
至於第二點，我確實瞭解你說的東西了
05/23 14:16, 33F
→
05/23 23:09, , 34F
嗯，但在某領域有貢獻與非不非主流有何干呢?
05/23 23:09, 34F
→
05/23 23:51, , 35F
就算是真前提，也對"輔大心研所非主流"結論無任何支持關係
05/23 23:51, 35F
→
05/24 01:26, , 36F
這問題應該問原PO，但我認為他提出了另一種"主流"
05/24 01:26, 36F
→
05/25 09:22, , 37F
啊?小女才疏學淺還沒想到我提出哪種"主流"...哈哈哈...
05/25 09:22, 37F
→
05/25 11:49, , 38F
我說的是這一篇的sigon
05/25 11:49, 38F
→
05/25 17:20, , 39F
我笑了
05/25 17:20, 39F
→
05/25 20:14, , 40F
嘿嘿~
05/25 20:14, 40F
→
05/27 09:57, , 41F
我實在不想明講 也無法明講 =) 有些事情當變成文字
05/27 09:57, 41F
→
05/27 09:58, , 42F
他就喪失曖昧與想像的空間 也喪失了真正的意義
05/27 09:58, 42F
→
05/27 11:24, , 43F
哈哈，但不是每個人都能用這種方式理解的 XD
05/27 11:24, 43F
→
05/27 19:17, , 44F
增加或保留了曖昧與想像的空間，也就失去了精確性
05/27 19:17, 44F
→
05/27 19:17, , 45F
一個無法重複檢證，甚至無法被否證的學說
05/27 19:17, 45F
→
05/27 19:18, , 46F
就最好不要過於自負的稱為科學吧
05/27 19:18, 46F
→
05/28 09:17, , 47F
這說法只能指稱自然科學吧....
05/28 09:17, 47F
→
05/28 11:54, , 48F
1. 我沒有使用"科學"兩個字吧? 2.人類的知識難道就只有
05/28 11:54, 48F
→
05/28 11:55, , 49F
以狹義定義的"科學"為唯一累積的方式?
05/28 11:55, 49F
→
05/28 11:56, , 50F
其實我在寫此文時 我故意避開"科學"兩個字 因為現今的主流
05/28 11:56, 50F
→
05/28 11:58, , 51F
對於"科學"的想像與論述實在無法去描述輔大應心作學問的
05/28 11:58, 51F
→
05/28 11:59, , 52F
方式。這並不代表他們的學問的方式不嚴謹。只是方式與所關心
05/28 11:59, 52F
→
05/28 12:00, , 53F
問題與目前其他心理系不一樣而已。我還可以說，他們所關心
05/28 12:00, 53F
→
05/28 12:01, , 54F
的問題甚至無法以統計去跑或以實驗法等黃金科學研究法去回答
05/28 12:01, 54F
→
05/28 12:02, , 55F
給q網友，你可以去看一些質性研究的書，我相信你會有不一樣
05/28 12:02, 55F
→
05/28 12:02, , 56F
對科學的想像。還有，我相信你可以對你的文字多一點注意。
05/28 12:02, 56F
→
05/28 12:05, , 57F
畢竟你用"自負"兩個字，讓我覺得不受尊重與受攻擊。
05/28 12:05, 57F
→
05/28 12:09, , 58F
而且我從頭到尾都沒有"稱"甚麼是"科學" :P
05/28 12:09, 58F
→
05/28 12:15, , 59F
另外 我說我不想也無法明說 最主要是想回應 到底我這篇文章
05/28 12:15, 59F
→
05/28 12:16, , 60F
"是不是"想論證輔大應心專不專業或 提出另一個主流
05/28 12:16, 60F
→
05/28 12:26, , 61F
這個嗎...關於什麼是科學的策略也有兩種，一種是說科學就是
05/28 12:26, 61F
→
05/28 12:27, , 62F
讓給經驗主義式的實症典範論者，但其實有許多人在進入對科
05/28 12:27, 62F
→
05/28 12:28, , 63F
學的認識論和方法論的討論，來反省今日稱之為科學的論述究
05/28 12:28, 63F
→
05/28 12:28, , 64F
竟稱之為何？在Habermas得認識與旨趣之中提到的便是實證主
05/28 12:28, 64F
→
05/28 12:29, , 65F
義以知識論取代認識論，而不去反省該學科典範背後的認識立
05/28 12:29, 65F
→
05/28 12:29, , 66F
場，後來也討論了現象學、語言學的部分可以在認識上有哪些
05/28 12:29, 66F
→
05/28 12:30, , 67F
使力之處，還有精神分析，如何在認識與興趣中反思。我在做
05/28 12:30, 67F
→
05/28 12:31, , 68F
讀書報告嗎？其實是我對於說人自負的人，對其自身背後立場
05/28 12:31, 68F
→
05/28 12:31, , 69F
不查，感到驚訝，而已。至於到底科學是什麼重不重要，
05/28 12:31, 69F
→
05/28 12:31, , 70F
我相信還是要回到個人興趣和妳要做什麼來談罷
05/28 12:31, 70F
‣ 更多 sigon 的文章
文章代碼(AID): #1BvEAT8c (PSY)
‣ 更多 sigon 的文章
文章代碼(AID): #1BvEAT8c (PSY)