作者查詢 / poeticize

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 poeticize 在 PTT [ NSYSU ] 看板的留言(推文), 共30則

限定看板：NSYSU

看板排序：

首頁

尾頁

[ NSYSU ]30 留言, 推噓總分: -1

作者: s86100 - 發表於 2012/01/25 03:17(14年前)

9^F推poeticize:因噎廢食，所在多有。板主新年快樂。01/25 15:21

[ NSYSU ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: firegsh - 發表於 2012/01/22 22:37(14年前)

21^F→poeticize:台灣教育的後果，原來是教了某些學生去脈絡地解讀歷史啊01/23 23:43

22^F→poeticize:銅像為什麼算公物？能請教如何用去脈絡的方式來解釋嗎？01/23 23:45

[ NSYSU ]235 留言, 推噓總分: +53

作者: lapinmusic - 發表於 2012/01/21 13:47(14年前)

103^F推poeticize:真不知道樓上是真的假客觀還是假的。舉例真是邏輯不通啊01/23 23:40

104^F→poeticize:先說自己並非非常客觀，卻又說自己不會過度評論歷史？！01/23 23:41

124^F推poeticize:我猜應該是舉例邏輯不通，論點跳痛，真的是假客觀等等。01/24 00:03

134^F推poeticize:要問論點和個人想法的差異，恐怕得先去問一下指導教授？01/24 00:12

137^F→poeticize:或許這樣對討論比較有系統性幫助，也不會淪於邏輯不通。01/24 00:14

139^F→poeticize:當然不一定要問指導教授，也可以google。問教授更有效率01/24 00:15

151^F推poeticize:是不是君子，各有定見，不過戰力強弱或許也是考量之一。01/24 00:25

168^F推poeticize:原來歷史課本上寫的文字，就是台灣歷史......（筆記）01/24 12:22

169^F推poeticize:為什麼連研究生也會去脈絡地思考歷史課本的社會位置呢？01/24 12:27

171^F推poeticize:規矩是人訂的？那麼，規矩究竟是誰訂的？誰有權力訂？01/24 13:43

172^F→poeticize:沒有所謂的對？但明明有一群人說破壞"公物"是不對的啊！01/24 13:45

173^F→poeticize:若硬要把實然與應然兩者混在一起談，只會讓焦點更模糊。01/24 13:46

174^F推poeticize:銅像為什麼算公物？公共性何在？到現在也沒人提出論述啊01/24 13:49

175^F→poeticize:這篇文章論點很清楚，就那麼一個：公共性。如果真的要談01/24 13:51

176^F→poeticize:建議諸位持破壞公物立場者，先闡明銅像的公共性為何吧！01/24 13:53

177^F推poeticize:另外也建議原波，對文章作者做諸多臆測，不如你提出自己01/24 14:02

178^F→poeticize:的論點。如果你持破壞公物立場，請解釋銅像公共性何在？01/24 14:03

179^F推poeticize:以及銅像為什麼算是公物？如果講不清楚，很難有說服力啊01/24 14:05

191^F推poeticize:這種發言是研究生程度？？？？？？？？？？？？？？？？01/24 17:38

193^F→poeticize:你要是戰力十足，無論在哪裡都會言之有物，這很困難嗎？01/24 17:38

209^F推poeticize:我真的要暈死。大過年的，有誰願意出手解救，翻譯一下。01/24 17:49

212^F推poeticize:heero780310，我要坦承是我程度不足。但如果你願意解釋01/24 17:51

213^F→poeticize:銅像的公共性究竟是什麼？我想我會很樂於向你學習。01/24 17:52

216^F推poeticize:你此番言論顯示你連這篇文章要談什麼你都沒讀懂耶拜託。01/24 17:55

217^F→poeticize:讀懂人家的論點，理解作者的意思，我想是研究生必備的。01/24 17:55

223^F推poeticize:就是這樣我才冷汗直冒。這樣研究生和國高中生有啥兩樣？01/24 18:03

226^F推poeticize:不是每個人思考都這麼直線簡單。崇尚暴力只會自曝其短。01/24 20:19

首頁

尾頁