作者查詢 / newhhj
作者 newhhj 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1054則
限定看板：全部
看板排序：
18F推: 八卦政黑發文就不能看棒球?這不一定吧....03/19 14:03
19F→: 我在八卦版為大巨蛋解釋，那我變柯網軍了嗎?03/19 14:03
21F→: 桃園是在四個月時間內發包的球場，要批他爛也合理。f03/19 14:03
22F→: 有啊03/19 14:04
29F推: 解釋一下他爛的原因啊03/19 14:07
39F推: 原po，你說為什麼不吸取以前球場經驗，可是只有四個月發包03/19 14:11
40F→: 我是解釋這一點。03/19 14:11
45F推: 四個月發包，因為桃園縣沒錢，要跟行政院搶錢03/19 14:14
50F→: 因為沒時間慢慢調整，像球場位置也無法西移，現在的位置本03/19 14:16
51F→: 是為了青埔巨蛋，所以設計跟馬路很近。03/19 14:16
66F推: 橫濱主場也是北北西03/19 14:23
69F→: linto，朝北北西才能外野擴建，也是一個原因03/19 14:23
75F推: @dark，那橫濱主場，違背基本原則嗎?03/19 14:26
78F→: ji31，要有預留空間就要北北西，朝東北就沒辦法了03/19 14:26
80F→: 但是@dark你的「基本原則」很多例外啊03/19 14:27
87F→: @dark，我沒有跟你爭辯，我也不知道當初做決定的原因03/19 14:28
90F→: 你說可以用護網，也許，但朝東北外野就沒有空間擴建03/19 14:29
93F→: j131，因為都市計畫的關係，桃園球場只能在東半部03/19 14:29
96F→: keith，可見方位是可以補救的03/19 14:30
98F→: dark，你可以否認同方位，我只是說可能的原因03/19 14:30
101F→: 也許當初為了外野擴建而改方位做錯了，這是你的想法03/19 14:31
104F→: @dark你也是主觀啊，你覺得視線最重要03/19 14:31
106F→: keith，原設計是本壘離馬路434ft，一是太近，而是沒有空間03/19 14:32
110F→: 可以擴建外野。03/19 14:32
117F→: isveia，我找了那麼多原本沒有的資料，沒有一點貢獻?03/19 14:33
121F→: 擴建不就是從球迷出發.....03/19 14:33
124F→: 寫在規章上的方位問題，也有例外不是嗎03/19 14:33
141F→: @dark，你要認定這樣做錯我尊重。03/19 14:34
145F→: 「朱立倫希望大門面向馬路」來源是自由時報，而自由時報03/19 14:35
146F→: 沒有來源。03/19 14:35
148F→: @dark，這就是我講的，護網要多高也不確定，還有擴建問題03/19 14:36
149F→: 然後一個月內一定要發包，所以他們做了你認為錯的決定03/19 14:36
152F→: 是四個月內一定要發包03/19 14:36
154F→: 我覺得擴建本身是為了球迷啊，只是你認為視線更重要03/19 14:36
170F推: https://goo.gl/23tAqm03/19 14:39
173F→: 一壘側界外球，在原設計也是臨馬路，風險是一樣的03/19 14:39
176F→: 至於原po你認為朱立倫該道歉，跟我講也沒用啊，我只是把找03/19 14:40
179F→: 到的資料分享。03/19 14:40
187F→: 因為界外球怎麼改方位都一樣，不是嗎?03/19 14:41
189F→: 原設計，界外球也是臨馬路，這沒辦法避免。03/19 14:42
214F推: zxc，原本是一壘界外一側，中右外全壘打牆一側03/19 14:45
216F→: 現在是只有一壘界外一側臨馬路，全壘打牆沒有了03/19 14:46
224F→: 現在全壘打牆沒有臨馬路，三壘側一直沒臨馬路吧?03/19 14:47
230F→: 還有底特律主場西北向東南，也非東北方向。03/19 14:48
231F→: 是的，現在全壘打牆沒臨馬路。03/19 14:48
239F推: https://imgur.com/a/5ycKjAv 三壘側還有小廣場03/19 14:51
246F→: 三壘側有一個小廣場03/19 14:52
251F→: 那全壘打牆就會面領航北路，是吧?03/19 14:53
259F→: 我最近都吃摩斯03/19 14:54
266F→: zxc的意思是說，文康二路沒什麼車?03/19 14:55
269F→: 那g8g89問我便當價格做啥＠＠03/19 14:56
274F→: 洲際離的比較遠吧，我真的沒辦法為google map辯護03/19 14:57
277F→: google map說478ft，你說不是，我能怎樣03/19 14:57
281F→: zxc你這樣的論點我同意，所以文康二路車很少?03/19 14:57
288F→: 所以人沒有誤差?03/19 14:58
290F→: 那照你這樣講是怪怪的03/19 14:58
296F→: zxc這個論題是有道理，那我再去找一下資料03/19 14:59
301F→: 有進過場啊，如何?03/19 14:59
304F→: 走一遍就可以測距離？ 沒那麼神吧03/19 15:00
308F→: 推一個圓滿。03/19 15:01
312F→: 桃園進場很久前了，直播有看過，如何?03/19 15:02
316F→: 猿隊是都在三壘側啊，有錯嗎?03/19 15:04
325F→: 那從2010到現在朱選幾次了，怎麼都沒人澄清?03/19 15:06
329F→: u104，西曬我知道，但球場是環境的，一定會有座位被曬到03/19 15:06
334F→: bread，球只是提款機的話，就不會這麼久沒人澄清了03/19 15:07
340F→: 對啊，至少我都是找正確的資料，這樣說事實也不行03/19 15:08
343F→: 我明明是說猿隊在三壘側，不需要造謠吧03/19 15:08
349F→: 那球場是環形的，總是會有座位被太陽直曬，不是嗎03/19 15:09
353F→: wind010，我今天找的資料絕對有澄清的效果，只是已經九年03/19 15:10
354F→: 了，你們不想聽了。03/19 15:10
358F→: 猿隊在三壘，跟全猿主場有衝突?03/19 15:10
361F→: kakain，我是不懂，為什麼我找這麼多資料，沒人要看03/19 15:11
364F→: 其實我都找資料解釋了，只是你們不想聽03/19 15:11
373F→: 變更方位因為1. 離馬路近 2.外野才能擴建，我猜的03/19 15:12
377F→: 打者視線是一定有困擾啦，只是球員說還可接受03/19 15:12
381F→: 我又不是當年的承辦人，本來講話就不會有公信力03/19 15:13
385F→: 我的資料都是從桃園市下載的，你們可以看啊03/19 15:13
389F→: 看那個原設計的模擬圖，根本沒有空間擴建外野。03/19 15:13
391F→: 不是講話酸就叫有關心棒球啦，真的03/19 15:13
397F→: 朱立倫這九年不解釋 就他不懂網路啊03/19 15:14
400F→: 棒球規則也不是2010年定的 有例外，像橫檳，像底特律老虎03/19 15:14
403F→: 1rh18，天母沒外野，總是個遺憾吧03/19 15:15
406F→: willy，不是講話酸就叫球迷啦03/19 15:15
408F→: 那1rh18，我今天找到的公開資料，過去也沒人澄清啊03/19 15:15
418F→: 那總之，朝東北方是「原則」，打破這個原則就會有壞處03/19 15:16
422F→: pigeon，場外界外球多。03/19 15:16
424F→: bread，我需要為朱立倫為什麼不找資料澄清解釋嗎?03/19 15:17
427F→: 高緯度的底特律西北朝東南喔，也會吃到陽光03/19 15:17
431F→: 正經的我沒回嗎? 願意指教我都有回啊03/19 15:17
434F→: 場內沒有不重要，那就是一個取捨的問題吧03/19 15:18
435F→: 我今天的資料你願意看的話就有澄清03/19 15:18
439F→: 那就是他們蠢吧03/19 15:19
441F→: 你看我的資料，就知道我有澄清到。03/19 15:19
447F→: 因為我反民進黨，覺得一個謊言講那麼久很不爽03/19 15:20
450F→: 回應不了的，昨天我就說我找資料，今天也找到啦~03/19 15:20
452F→: kaojet你要給我多少?03/19 15:20
459F→: 我不po臉書怎麼澄清? 你要說沒有這個印象?問題這是民進黨03/19 15:21
464F→: 操弄9年的謊言，譬如說「朱立倫希望大門在路衝」03/19 15:21
470F→: 就說啦，對這個九年的謠言看不過去03/19 15:22
477F→: dark，我什麼時候變朱粉? 那我解釋大巨蛋又變柯粉?03/19 15:23
482F→: kakain，因為一開始的謠言被定性了。03/19 15:23
486F→: 講話就要講事實，這是我的習慣。03/19 15:24
492F→: 對啊，根本沒人知道當年必須在四個月發包，只能在東半部03/19 15:24
499F→: 蓋球場，還有原設計本壘離馬路434ft等等03/19 15:24
503F→: 說別人是黨工不會顯得自己資深啦03/19 15:25
505F→: kakain，原來找資料分享是不對的?03/19 15:25
513F→: 球場爛有原因啊，當年就是要在四個月發包不然沒錢03/19 15:26
514F→: 是把我灌上網軍的人才在扯政黨吧03/19 15:26
519F→: 所以當年不要蓋，不要搶這十億元比較好?03/19 15:27
522F→: 我反民進黨我承認啊，但是我在這邊發文都在講棒球03/19 15:27
527F→: 我就是想要澄清桃園棒球場的謠言啊。03/19 15:28
535F→: 四個月發包，沒辦法改都市計畫，所以球場無法西移內縮03/19 15:28
542F→: 你要這樣講我也沒辦法。03/19 15:28
546F→: dark，那你怎麼不問我，2010、2014、2016怎麼不澄清?03/19 15:29
553F→: 喔你是說我，就覺得現在大家比較聽得進去中性意見03/19 15:30
569F→: 排水問題，洲際、澄清湖外野都有不織布包廢土，我想問為03/19 15:31
572F→: 什麼好像桃園最不能原諒?03/19 15:31
574F→: dark，我有目的為什麼2016 不po03/19 15:31
579F→: kakain，你指出我那隊錯誤，我會很感謝你03/19 15:32
582F→: 就是澄清啊，不然還有什麼用意?03/19 15:32
587F→: 對啊，我2016也沒澄清，這不就很明顯了嗎03/19 15:32
589F→: 我有目的的話，不會等到現在。03/19 15:32
593F→: senbai 洲際新莊排水比桃園更差，也沒被罵成這樣03/19 15:33
599F→: 澄清湖球場是評比的時候正在改建所以沒納入。03/19 15:33
607F→: lmf, 我是沒看到朱立倫說「是他的功勞」吧?03/19 15:34
610F→: 1rh18，那2014呢，2010年呢? 要澄清是那時就要澄清03/19 15:35
612F→: 怎麼會等到九年後，沒政治人物這麼白癡吧03/19 15:35
619F→: 他當時沒有澄清我怎麼知道? 我就現在想澄清，很合理吧03/19 15:35
625F→: 我幫柯解釋大巨蛋，那要不要問我怎麼之前不解釋 @@03/19 15:36
629F→: 朱那時該澄清，他應該去做啊，問我做啥? 九年前我才幾歲03/19 15:37
633F→: kakain，我不懂為什麼花時間找資料分享叫鬧板03/19 15:37
638F→: senbai，我承清因為發包只有四個月時間，沒時間改善陋習03/19 15:38
640F→: kakain我花那麼多時間找資料，你覺得是浪費?03/19 15:38
642F→: Dark，一年前發這種文一定被幹爆啦，現在還算講理的03/19 15:38
652F→: @dark，本來要澄清九年的謠言就不容易，大家都定性了03/19 15:39
655F→: 既然什麼時候講都可以，為什麼不能現在講?03/19 15:40
659F→: 至少我解釋了他當年發包的侷限吧，這真的不重要?03/19 15:40
667F→: 知道涂鴻欽有限定年齡?03/19 15:41
668F→: 被噓爆就是在亂講，那就沒有所謂假消息了03/19 15:41
677F→: qazw你的「這裡的人都知道」，就代表謠言定性很難解釋03/19 15:41
679F→: @dark，我沒有挑時間啊，為什麼你覺得現在不行?03/19 15:42
692F→: @chunyi 那也應該要從最爛的開始罵的03/19 15:43
695F→: @dark 因為九年前我沒那麼關心這件事，後來才關心的03/19 15:43
697F→: 1rh18，客觀來看他就真的不會啊03/19 15:43
701F→: 有被罵到像桃園這樣嗎?03/19 15:44
708F→: 那我是不能理解啦，明明可以解釋的事被造謠九年03/19 15:45
714F→: @dark 啊因為朱立倫自己開了頭，我就轉貼臉書來澄清啊03/19 15:45
718F→: 很多啊，像是「朱立倫要大門在路衝」是造謠，「不透水層03/19 15:46
723F→: 鋪錯」是造謠，查出原本本壘離馬路434ft等等03/19 15:46
730F→: a125，沒有被罵到像桃園這樣，還拍影片黑的03/19 15:47
736F→: @dark 他是當事人，他講了理由才算數啊03/19 15:47
739F→: 場外全壘打會造成車禍不是造謠。03/19 15:48
744F→: 影響視線是真的，但不是為了門口位置03/19 15:48
750F→: @willy 我已經證明原本壘離馬路434ft，之前的距離是錯的03/19 15:49
755F→: tkucuh他只是一則自由時報沒有來源的報導，而本人說不是03/19 15:49
759F→: 直觀認為這樣想，不能說事實就是這樣，要加上「直觀」03/19 15:50
763F→: 至少要否定本人言論，需要證據吧03/19 15:50
770F→: 監獄要定罪，桃察官要舉證啊03/19 15:51
774F→: 現在有什麼證據說是為了門口? 根本就不是嘛03/19 15:51
785F→: willy, 沒有證據是因為沒有距離幹道434ft的職棒球場03/19 15:54
789F→: keith大巨蛋護航文在八卦版喔03/19 15:54
791F→: kakain酸人不會你比較高尚03/19 15:55
794F→: tkucuh，沒有消息來源的自由報導當然不是理由03/19 15:56
796F→: rt我講事實找資料，你覺得是詭辯我尊重。03/19 15:56
800F→: 對啊，自由報導藍營負面，聯合報導綠營負面，都要來源03/19 15:57
804F→: 解釋了桃園球場原本馬路近，外野無法擴建，又沒辦法西移，03/19 15:58
807F→: 然後發包只有四個月等。03/19 15:58
811F→: tkucuh，自由的報導就沒寫出來源啊。03/19 15:58
812F→: rt，就說九年謠言定性很難改03/19 15:58
814F→: 對03/19 15:59
819F→: 哈，自由的可信力有公評啦，受限版規不講太多03/19 16:00
824F→: BB爺來棒球版解釋會不會被噓03/19 16:00
828F→: 我沒有公信力，所以我都找桃園市政府的資料03/19 16:01
831F→: 好我寄email給他03/19 16:01
838F→: 但我找桃園市政府的設計圖有公信力啊03/19 16:02
843F→: 新竹球場如何?03/19 16:02
844F→: 解讀每個人都可以驗證，而非沒來源的捏造事實03/19 16:03
853F推: 能體驗西曬，不能體驗出原本設計的兩難。03/19 16:04
859F→: 我講了，因為沒有本壘離馬路434ft的職棒球場，所以沒資料03/19 16:05
864F→: 桃園球場排水不好我承認啊，倒教第三差。03/19 16:06
866F→: willy, 你覺得全壘打飛到馬路沒有車禍風險，我尊重喔03/19 16:07
868F→: willy認為我說全壘打球飛到馬路有車禍風險是造謠，ok03/19 16:07
873F→: 我就用google map回你了，其他我不知道要說什麼03/19 16:08
881F→: 根據你的影片，我不知道牆裡本壘有多遠03/19 16:09
883F→: 有發生球打到移動中的車輛，車禍我沒找到03/19 16:09
887F→: 自由罵藍，聯合罵綠都需要來源否則不可信，是吧?03/19 16:10
897F→: 你錄給我看，證明了什麼.....牆離本壘的距離是多少?03/19 16:10
902F→: google 就說本壘離馬路478fb，你不信啊。03/19 16:11
908F→: willy，我已經解釋在上邊了，就各自評論吧。03/19 16:11
913F→: 434ft的噴到路上，不需要證明吧，蔣智賢534ft03/19 16:12
918F→: 我看了錄影，但這跟google map說478ft的矛盾在那?'03/19 16:13
941F推: 我看了g89的影片，我覺得你沒有打臉到google map03/19 16:16
945F→: @dark開始人身攻擊了03/19 16:16
948F→: g89高架下面就是環中路，拜託你自己側量一次03/19 16:17
958F→: 其實我也難以理解，為什麼我分享資料，你們要這麼生氣03/19 16:18
968F→: 那dark的解讀是?03/19 16:20
972F→: @dark也只能說護網可以解決，其他的你都沒有否定啊03/19 16:20
976F→: 那是不是……澄清謠言沒有那麼簡單啦03/19 16:21
980F→: 因為球場是環形的，所以一定有座位席被西曬03/19 17:08
991F→: 環形是對的啊。03/19 17:09
993F→: 我什麼時候說噴上74高?03/19 17:09
1002F→: 74下面環中路也有車吧，而且是g89說74高很危險，我才測距03/19 17:10
1007F→: 離說洲際離馬路，比桃園原設計遠很多03/19 17:11
1010F→: 桃園外野幾層是擴建的，如果不改方位，根本不能擴建03/19 17:11
1015F→: 所以今天桃園沒有場外全壘打，是因為外野看台擴建的結果03/19 17:12
1026F推: 謝謝原po幫我醒目，如果沒有改方位，桃園外野無法擴建喔03/19 17:14
1029F→: 不行，因為都市計畫，球場只能塞在東半邊，沒有空間預留03/19 17:14
1044F→: 只能改到北北西是空間就是這樣吧03/19 17:16
1054F→: 那請問原po，桃園球場看台加高，是否能解決西曬問題?03/19 17:17
1058F→: 因為原設計外野看台不能擴建啊，自然飛得出去03/19 17:18
1061F→: 當時不朝西，那離馬路434ft而且沒有外野看台。03/19 17:19
1081F推: 原po，我前面說「解釋一下他爛的原因」，是有人問我既然球03/19 17:34
1082F→: 場爛為什麼還要發文，我說因為我想「解釋一下為什麼爛」03/19 17:35
1083F→: 不是嗆你的意思，請見諒。03/19 17:35
1087F→: @dark就是這個調調03/19 17:37
1090F推: 大巨蛋蓋出來市場就夠大了，中職是用目前球隊人數的預估03/19 17:39
1092F→: 來說可能無法負擔大巨蛋，但巨蛋一出來觀眾絕對增加03/19 17:39
1094F→: 中職租不起大巨蛋一直是個假議題，北市府也必須讓中職承租03/19 17:40
1095F→: dark你就有定見，沒什麼好講的，我也覺得你跳針啊03/19 17:41
1102F→: j131，大巨蛋沒有中職，像話嗎? 求也要求中職去租03/19 17:43
1103F→: 北市府對遠雄也當然有監督的權力03/19 17:43
1105F→: 而且有大巨蛋，球迷型態就不同了，上班族下班去坐一兩個小03/19 17:44
1107F→: 時吹冷氣看球花一千元，是很ok的消費03/19 17:44
1108F→: 不是有沒有錢，是租了能不能賺錢，對吧? 我覺得可以03/19 17:45
1111F→: 歹勢，這我沒有辦法，還沒發生嘛03/19 17:45
1115F→: wind，嘴人家不進場，不會顯示自己資深啦03/19 17:46
1117F→: 求中職，價格就可以談啊03/19 17:46
1118F→: 而且台北市的上班族，下班就七點了，去天母、新莊看球多麻03/19 17:47
1120F→: 煩，大巨蛋這樣的便利性是會吸引上班族的03/19 17:47
1129F→: https://goo.gl/ysAfQn03/19 17:50
1134F→: wind，職棒要熱，本來就要吸引非「死忠球迷」03/19 17:51
1135F→: 你講看電影很對，把大巨蛋當場一場電影，會看得人很多03/19 17:51
1141F→: 事實就不是嘛，因為桃園人數是所有球場最多的03/19 17:52
1145F→: 那6jt在高雄也很努力不是嗎，並沒有做起來03/19 17:53
1148F→: 當然各種因素都有。03/19 17:53
1151F→: 考量距離跟舒適度，大巨蛋絕對做得起來03/19 17:54
1158F→: lanew在高雄不努力?03/19 17:55
1174F推: 我想朱的問題在於他以為只要把場蓋起來就好了03/19 18:00
1178F→: 看來有人以為6jt沒有在高雄當過副領隊喔03/19 18:02
1182F→: 如果lanew覺得在高雄經營的起來，何必搬到桃園，這也不是03/19 18:02
1184F→: 球場的關係，高雄本來就難做，但不能說是單一因素03/19 18:03
1188F→: 努力一定要掌權喔....真的標準很嚴格03/19 18:04
1190F→: 還有桃園委外是2010年11月，那時吳志揚還沒有上任03/19 18:05
1192F推: 我只能說，朱立倫當年沒有蓋這個球場，還不會這麼黑03/19 18:07
1199F→: lanceliu，你自己google吧03/19 18:09
1200F→: 不能不搶時間，四個月沒發包補助要收回去03/19 18:09
1201F→: qazw，6jt是在美國當Lanew副領隊嗎? 酸不代表厲害啦03/19 18:10
1206F→: 哈哈哈真的我錯了03/19 18:12
1209F→: 1rh，問題是之後不見得還有補助啊03/19 18:12
1214F→: 因為桃園縣沒錢，本來要蓋巨蛋，後來行政院收回補盼03/19 18:14
1219F→: 這是沒錯啦，所以不搶補助，沒有這座球場會比較好?03/19 18:15
1223F→: 你不選他我是沒意見，但所以沒這座球場會比較好?03/19 18:15
1224F→: 問題是四個月沒發包，預算要收回去啊03/19 18:16
1227F→: 那時候不搶錢，之後桃園那來的錢?03/19 18:16
1231F→: 錢丟到水裡是消化預算，桃園球場是消化預算?03/19 18:17
1242F→: 所以澄清湖沒人租，比較好?03/19 18:19
1247F→: 1rh18，沒有這座桃園就是留在澄清湖，跟後來的義大一樣03/19 18:21
1249F→: 高雄棒球不好做，看球都學生，很難03/19 18:21
1261F→: 高雄的棒球市場很難做到現在桃猿這樣03/19 18:23
1312F推: g89我是說洲際離馬路487ft，比桃園的原設計更遠，所以不能03/19 20:22
1313F→: 說洲際沒有車禍，桃園原本的設計也就不會有車禍。03/19 20:23
1315F推: 意思是賣安全氣囊的人都不安好心嗎03/19 20:29
1318F推: 我也覺得你無視車禍風險啊，這只是取捨的問題03/19 20:31
1319F→: 你到底是不在乎車禍，還是覺得用護網就可以了?03/19 20:32
1329F推: 「低到不能低的風險」? 看來只能agree to disagree了03/19 20:47
1331F→: 場外是車禍風險，場內是打者視線，我認為車禍風險重要03/19 20:48
1332F→: 有位網友說護網就可以解決不用改方位，是真的我沒話說03/19 20:48
1336F→: 沒有車禍例子，是因為沒有職棒球場離馬路434ft吧03/19 20:49
1342F推: 人只能控制自己講事實，其他就聽天由命囉03/19 20:51
1345F→: dark的例子就像，從101往下跳會死，你說找個例子來03/19 20:52
1348F→: 問題就因為會死，所以沒人這樣做啊03/19 20:52
1354F→: 邏輯是一樣，世界上就沒有職棒球場本壘離幹道434ft的03/19 20:53
1356F→: 那因為沒有這樣的球場，你說所以沒有例子證明這樣危險03/19 20:54
1361F→: https://www.youtube.com/watch?v=Z9pVRMop46I03/19 20:55
1364F→: 美國這個距離就是停車場，那當然不會有「事故」03/19 20:56
1368F→: 如果美國球場在這個距離放馬路也沒有事故，才能說風險小吧03/19 20:57
1371F→: 美國這個距離就沒有行進間車子的馬路，我要怎麼找03/19 20:57
1373F→: 你是說綠色怪物?03/19 20:58
1377F→: 某位網友講的，棒球原則。03/19 20:58
1380F→: 洲際本壘到最近馬路478ft03/19 20:59
1384F→: google map 告訴我478，有什麼問題嗎?03/19 21:00
1388F→: 我沒有說標竿啊，我說本壘到最近馬路。03/19 21:00
1393F→: 你問我，我要怎麼說，google map就這樣寫，不是我捏造的03/19 21:02
1396F→: 我也很意外，棒球迷竟然會覺得車禍風險可以忽略03/19 21:03
1397F→: 可能就是落差吧03/19 21:04
1400F→: 我本來是覺得，大家會一聽就「喔~原來如此」這樣03/19 21:04
1405F→: 如果去做民調，「棒球場視線比較重要，還是防範飛球飛到馬03/19 21:07
1411F→: 路上比較重要」，不知道會怎麼樣就是了。不同人有不同的03/19 21:07
1413F→: 優先順序。03/19 21:08
1418F→: 風險是講期望值不是講機率03/19 21:09
1424F→: 我難以理解……我覺得飛球可能造成車禍很理所當然03/19 21:10
1428F→: 當然是風險啊。03/19 21:11
1429F→: 1rh18你這種人少啦，問縣民有一筆十億預算我規先搶下來建03/19 21:12
1431F→: 一個趕工的球場，還是留給別人花? 一定說先搶的03/19 21:12
1432F→: 飛球到馬路可以說是事實，造成車禍是「風險」03/19 21:13
1434F→: 擴大內需只能建設，不能發現金，所以這個選項不存在03/19 21:13
1443F推: 那時候的情況就是擴大內需。03/19 21:15
1445F→: 擴大內需本身的意義就是「花」，建設是順便，乘數效應03/19 21:16
1448F→: 哈，類似的很多03/19 21:17
8F推: 這樣球還是會彈跳吧....03/18 17:07
19F→: 本來就會彈吧03/18 17:09
22F→: 而且桃園棒球場一開始是沒外野的 所以更容易場外03/18 17:10
23F→: 其實我比較好奇的是，為了交通安全改方位，真的有這麼罪大03/18 17:10
27F→: 惡極?03/18 17:11
39F→: 方位朝那裡，名字都可以在那邊吧，為何造這種謠03/18 17:13
41F→: wind，問題是2009年是要搶擴大內需計畫，必須一年內完工03/18 17:14
43F→: 所以可能沒辦法等加蓋外野看台03/18 17:14
45F→: 原po都證明可能飛到場外了，還要說沒安全性問題??03/18 17:15
52F→: 打臉我什麼，球落地不會彈起來?03/18 17:18
54F→: bread，方位在那裡名字都可以在那邊，這就是造謠03/18 17:18
56F→: 原po，除非你能證明不可能有場外全壘打，否則一出場外就是03/18 17:19
57F→: 會飛/彈到馬路上。03/18 17:19
61F→: andy，也可能是造成駕駛人驚慌導致事故03/18 17:20
63F→: shin不用凹了啦，一飛出場外就是到領航北路了03/18 17:20
89F→: 澄清湖移到北北西也是面對公園路，除非移到正西03/18 17:25
94F→: shin，那就晚一點來回文吧，只要講事實，被打臉ok啊03/18 17:25
95F→: 國道掉落物真的會導致車禍....03/18 17:26
98F→: 認真請教一下，影響打者視線「可以接受」，又能夠減少交通03/18 17:26
99F→: 風險，請問到底是在反對什麼?03/18 17:26
112F→: Y1999，改方位沒有影響觀眾，球場一定會有觀眾席面到西03/18 17:28
113F→: 那影響打者視線有多大，能否也拿出數據?03/18 17:28
117F→: 本來就環形一定會有西曬啊03/18 17:29
120F→: 不是一壘側西曬，就是右外野觀眾席西曬03/18 17:29
122F→: 本來桃園球場就是因為選舉被操弄的話題，以訛傳訛03/18 17:30
131F→: 所以pigeon的意思是說，右外野西曬就可以?03/18 17:31
138F→: 2009年蓋好，2010年朱立倫卸任，請問何為「救」回?03/18 17:31
142F→: 一個先天不良的球場，有可能後天變全國最好?03/18 17:32
146F→: zeta，所以我就說，西曬跟球迷無關，周思齊說可以接受03/18 17:32
149F→: bkebke，可能就是因為都晚上打，中職才覺得改方位ok吧03/18 17:33
156F→: 這麼容易後天變好，天母就不會整修完還淹水了03/18 17:34
160F→: bkekbe，這也不是因為桃園球場吧03/18 17:35
171F→: 那新莊也被認養，有比上桃園嗎?03/18 17:36
180F→: 當然改善很多，但也沒有比上桃園。03/18 17:36
189F→: 我明明是講猿隊坐三壘側，唉……03/18 17:37
193F→: 那zeta就一起來觀察能不能比上桃園，很難啦，格局就不同03/18 17:38
208F→: hxke，球場是環形的，一定會有球迷西曬03/18 17:39
215F→: zeta我的意思是，先天不良，不是後天努力可以完全改善的03/18 17:40
217F→: andy三壘側是不想被西曬啊，但是一定有一部分觀眾席西曬03/18 17:40
226F→: 所以桃園球場現在全國最好，可見先天沒有不良。03/18 17:41
238F→: 那為什麼排水更差的洲際新莊沒有被笑超級壩?03/18 17:42
240F→: tkucuh，那新莊怎麼沒辦法靠後天改善?03/18 17:43
245F→: 既然有，那為什麼要專門來攻擊桃園球場?03/18 17:44
251F→: tawi，新莊很難改成跟桃園一樣吧，是說交通更便利03/18 17:44
256F→: 桃園沒得救，卻是全國最好球場? 不覺得自己矛盾嗎03/18 17:45
266F→: 哈，希望是就好。03/18 17:45
276F→: 要說交通安全可以忽略，不是很認同。03/18 17:46
283F→: 新莊三個月的工法之前，新北市已經為了世大運修過一次了03/18 17:47
288F→: zeta, 我是看台體大的報告說的03/18 17:47
309F→: Jonbrock，桃園球場蓋好後，就換吳志揚接手了吧03/18 17:51
329F推: 請tkuchu分享一個「場外全壘打球護網」的案例03/18 17:53
337F→: 既然想不出更好的方法，為什麼要否定現在最好的方法？03/18 17:55
341F→: 我就想請問你，如何加一個「不會有場外全壘打」的護網?03/18 17:56
350F→: 我就是說可能會有場外全壘打，認為改方位合理啊。03/18 17:57
355F→: 就是tkucuh說，裝護網，就可以解決全壘打飛到場外的問題03/18 17:58
360F→: 球場向西北內縮，就會少一座練習場了吧03/18 17:58
368F→: bkebke，一年是沒幾顆，但以領航北路的車流，擔心也合理吧03/18 17:59
376F→: 新莊有網友分享會裝一層樓高的護網03/18 17:59
381F→: pigen，本篇就證明飛球可能跑到馬路上03/18 18:00
388F→: 那hxke，有這麼簡單的處理方法，當時開會中職代表總會講吧03/18 18:01
395F→: 說招牌要在路衝，這跟方位無關啊。03/18 18:01
401F→: zeta，球場內縮，就會少一個練習場了03/18 18:02
405F→: 可是題字朝馬路，不用綁門口啊。03/18 18:02
408F→: bkebke，其他球場有，這個球場我目前沒找到。03/18 18:02
413F→: zeta，問題是何必「喬」？題字都可以在路衝03/18 18:03
415F→: tkucuh，目前我沒找到，但其他球場有。03/18 18:03
418F→: 說可以裝網子的人，都沒有舉出實例，這麼簡單可以解決03/18 18:04
421F→: 那當時中職幹嘛不爭取？題字永遠可以在路衝又幹嘛要喬？03/18 18:04
428F→: tkucuh你要以結果論我是沒話說，這就跟安全氣囊一樣03/18 18:05
432F→: g8g89, 我有說猿迷都在三壘側？ 我是說猿隊吧03/18 18:05
438F→: 但是其他球場有場外全壘打的例子，沒錯吧?03/18 18:06
440F→: crack我就覺得你很有敵意啊，不知道要回什麼03/18 18:06
450F→: 因為一壘側無論怎麼改都會在馬路邊03/18 18:06
456F→: 哈，crack，那我該說……領航北路車速快所以該偏心嗎?03/18 18:07
464F→: Cliffx，假設裝網子就能解決這個問題，那我承認當初蓋錯03/18 18:08
471F→: g8g89，高架跟平面不能比吧，高架還有護欄耶03/18 18:09
475F→: Cliffx，裝網子就可以解決這個問題，我就是哭夭03/18 18:09
485F→: 如果是你們說的「這麼簡單可以解決」，那罵我也ok03/18 18:10
491F→: cliffx，那網子要多高，是在路邊還是外野最後面？03/18 18:11
493F→: 我只有一個疑問，如果這麼簡單，為什麼中職當時會不建議?03/18 18:11
513F推: 台74是高架吧？怎麼可以跟平面道璐比03/18 18:13
518F→: bkebke，門口跟方位沒有綁在一起吧03/18 18:14
521F→: 台74高架道路好嗎03/18 18:14
531F→: g89g89那要打得更高才能到高架路上，這不能比吧03/18 18:15
559F推: 如果g89g89覺得有可能打到台七四，那我也支持改方位。03/18 18:19
566F→: 我也這樣覺得。03/18 18:21
571F→: 知道，但我沒有去過洲際，所以不知道高架還是平面03/18 18:21
588F推: 就是台74橋下? 問題是洲際怎麼轉，外野都會面臨道路03/18 18:24
590F→: 這我之前就講了，風險可以規避就要規避，不是嗎?03/18 18:24
593F→: 之前g89是說西面是重劃區，但桃園也不是朝正西吧03/18 18:25
600F→: 桃園球場變更前後，一壘側都在馬路旁，不是不擔心是沒辦法03/18 18:25
607F→: 沒有說要百分之百，只是覺得能規避的風險就該規避03/18 18:26
612F→: 所以是洲際沒辦法轉，另外球飛到環中路的確危險啊03/18 18:27
614F→: tkucuh，桃園的內野飛是沒辦法規避，只好承受，03/18 18:27
619F→: Uncon，這就好像，有一天出事再來後悔嗎?不然洲際也該裝網03/18 18:28
625F→: 因為桃園轉方位只是打者視線「可忍受的影響」，不是停賽03/18 18:29
633F→: Uncon，如果是這樣，那至少洲際要裝網吧03/18 18:29
654F推: 如果護網能解決，那當然不用轉方位，但我不相信這麼簡單的03/18 18:32
656F→: 事當年的桃縣府都不知道，或者中職不會提醒03/18 18:32
661F→: 而洲際這樣，飛球直接跑到環中路，的確很危險啊03/18 18:32
662F→: uncon現在就是說，反正危險那麼久了也沒出事03/18 18:33
669F→: 對啊，所以洲際應該要改善這一點。03/18 18:34
671F→: tkucuh，澄清湖除非轉向正西，不然外野都會對到馬路03/18 18:34
677F→: 譴責啊，我覺得真的很危險。03/18 18:35
681F→: kakain，西曬是打者視線，飛球是交通安全，不一樣吧03/18 18:35
682F→: 我是說危險能規避就該規避，不能規避才承受。03/18 18:36
693F→: kakain，當年可不可以用裝網處理，我google看看好嗎?03/18 18:37
698F→: 原po，運動被球打到，跟開車被球打到，我覺得後者風險高03/18 18:38
714F推: hxke因為我一直覺得，原方位也可以提字啊，所以這個傳言03/18 18:41
719F→: 我一直不太相信。03/18 18:41
722F→: g8g89，開車是有速度的，一驚很可能事故吧03/18 18:41
724F→: 至於行人，方位在任何地方都可能有行人03/18 18:42
735F推: 洲際危險，得證領航北不危險??03/18 18:44
738F→: 不是啊，轉方位就沒有人命關天的問題，裝網我會去找資料03/18 18:44
739F→: 不是內野飛不提，是方位怎麼改，一壘側都在馬路旁03/18 18:45
745F→: 洲際的車禍資料，我是沒有，但直觀覺得很危險03/18 18:46
826F推: 原po，問題是你方位怎麼換，都可能打到行人啊03/18 19:05
828F→: 你比較行人的意義是什麼呢?03/18 19:05
835F推: 本來的車道也會有行人啊，風險是均等的03/18 19:07
837F→: 原本設計的中外野臨領航北路，中間隔人行道，不也有行人03/18 19:07
847F→: 洲際我也覺得應該要改善啊，為何說我只關注領航北?03/18 19:08
849F→: 說到行人的是原po，請往上爬文。03/18 19:08
852F→: 界外球沒辦法，桃園一壘側也臨馬路。03/18 19:09
855F→: zxc，現在是沒有車禍記錄啦，所以你嘴我我也沒話說03/18 19:09
863F→: 這就像安全氣囊，沒爆的時候也都沒作用03/18 19:10
867F→: 界外球可以是因為方位怎麼變，桃園一壘側都臨馬路，沒辦法03/18 19:11
880F→: 是沒錯，問題是桃園球場怎麼變，一壘側都臨馬路03/18 19:12
886F→: 而且界外球是高飛，場外全壘打相對接近平飛03/18 19:12
892F→: crack，你要說洲際沒事我沒話說，桃園就是把方位改掉了03/18 19:13
896F→: g89，平飛的界外球會撞到護網吧03/18 19:13
900F→: 超大號全壘打的仰角，也不會比飛過一壘看台的界外高吧03/18 19:14
909F→: 歹勢，我印像在新莊。03/18 19:15
912F→: 要飛過一壘看台到場外的，比全壘打相對是高飛球啊03/18 19:16
919F→: 平飛高飛是相對的，不然怎麼講，你們沒那麼可以賣老03/18 19:16
924F→: 我是說比起一壘出場外的高飛球，「相對平飛」，這樣可以了03/18 19:17
927F→: 嗎，資深球迷大大~~~03/18 19:17
934F→: zxc，新莊是沒得改，我只是覺得能規避就規避，沒有不對03/18 19:17
944F→: 新莊球場在體育園區裡面，外野沒有面臨馬路03/18 19:18
950F→: 不論界外球跟場外全壘打的風險高低，桃園一壘側就是臨馬路03/18 19:19
955F→: 改不了，不是覺得無所謂03/18 19:19
960F→: Chase大大，原來一壘側是臨文康二路03/18 19:20
966F→: 我知道一場很多顆場外界外球，那跟減少全壘打風險不衝突03/18 19:21
972F→: 你這個方案不可能啊，不然取消練習場也沒有飛球問題03/18 19:22
979F→: 場外全壘打不是比一壘場外界外球相對平飛? 你們也好啊03/18 19:23
993F→: 一壘出場外的界外球相對高飛，這有錯? 資深球迷大大03/18 19:25
1002F→: 仰角大小不就是高飛平飛，資深球迷大大03/18 19:25
1006F→: 我說「場外全壘打比一壘場外界外球相對平飛」，資深球迷03/18 19:26
1007F→: 大大，這樣有錯嗎，高飛平飛講得是最大高度嗎03/18 19:26
1011F→: 笑死人，這種棒球場的abc誰講不出口03/18 19:27
1013F→: 仰角45度是距離最大值，又不是仰角越高越好，資深大大03/18 19:27
1018F→: 你們也太誇張了，只是不想拿看球來嘴而已，一個連新莊一03/18 19:28
1029F→: 三壘有護網都不知道。 一壘出場界外有>30度吧?03/18 19:29
1033F→: 所以全壘打球的仰角低於一壘出場界外球，有錯嗎?03/18 19:30
1050F推: 所以我說「相對平飛」，是指跟一壘出場界外球而言03/18 19:32
1062F→: 如果網就可以解決我就道歉，這點我沒否認03/18 19:33
1065F→: 相對平飛的場外全壘打，當然有可能跳到馬路上啊。03/18 19:34
1072F→: maggie99，如果這麼簡單就能解決問題，那當初桃園縣政府也03/18 19:34
1074F→: 太○○了吧，所以我找一下資料確定。03/18 19:35
1078F→: 打到外野的飛球不會彈個20公尺嗎?03/18 19:35
1083F→: maggie99，要題字原方位也可以題，所以我想確定03/18 19:36
1092F→: 不用酸，會說全壘打仰角比一壘出場界外球高的資深大大03/18 19:36
1095F→: 今天因為洲際也很危險但是沒車禍，所以你們我沒話說03/18 19:37
1103F→: 一個小孩的高度不就擋風玻璃03/18 19:38
1108F→: 如果打到場外，說不能水平彈個２０公尺嗎?03/18 19:39
1110F→: 你說護網可以解決，我沒話說，但那麼簡單就移方位03/18 19:40
1112F→: 當初也太○○了，目前我不相信，但先讓你嘴03/18 19:40
1119F→: 我不相信是因為那當初幹嘛變方位，去google一下可以吧03/18 19:41
1125F→: 這邊的棒球迷是怎樣，都打130公尺落地了，不能再滾20公尺03/18 19:42
1133F→: chase有證據是朱立倫堅持？ 他幹嘛做這種蠢事?03/18 19:43
1136F→: 因為原方位也可以題字在路衝啊03/18 19:43
1143F→: midiya，因為一壘側界外球無解。03/18 19:44
1146F→: 題字也不用改方位啊。03/18 19:44
1156F→: chase，大聯盟有吃到南方的球場，也有打者視線問題03/18 19:46
1159F→: chase，洲際危險是外面的車子危險，又不是球員危險03/18 19:47
1164F→: 資深大大，２０公尺頂多兩次彈跳吧，你們在講啥03/18 19:47
1173F→: 釀酒人西北朝東南。03/18 19:48
1181F→: 落地後兩次彈跳為什麼不能２０公尺？03/18 19:48
1185F→: 就說要題字根本不用改方向吧，這是我覺得矛盾之處03/18 19:49
1195F→: 要向zxc這樣解，直接取消練習場就有空地了03/18 19:50
1198F→: 落地後兩次彈跳不能水平移動20公尺? 我無言03/18 19:50
1209F→: alits這篇早就看完了，我已經說一壘側界外球無解03/18 19:51
1217F→: chunyi，堅持題字也不用改方位，題字是無聊我承認03/18 19:52
1222F→: 現在講的是場外全壘打，你用中飛野飛球比03/18 19:53
1233F→: 界外球危險但是桃園球場無解。03/18 19:54
1237F→: 說人家網軍不會顯得自己資深大大啦03/18 19:55
1246F推: 我韓柯朱馬吳都挺，這樣就是網軍?03/18 19:57
1249F→: hxke，讓我找一下資料確定可以嗎? 不然當初決定真的太○03/18 19:58
1256F→: hx是沒錯，我沒有否定護網啊，只是找一下資料03/18 19:59
1265F→: 那就請等我囉03/18 20:00
1279F→: 之前也沒人說護網，目前也沒人有護網的實例，不是嗎03/18 20:01
1284F→: 那護網聽起來有道理，我找資料確定一下，不過份吧03/18 20:02
1293F→: ok, darkness，我會找一個場外全壘打事故的case，國外有03/18 20:03
1308F推: 講簡單一點，要說場外全壘打沒有交通風險，反智吧03/18 20:05
1313F→: 從現在桃園的一壘側出來到領航北路，並不需要20公尺03/18 20:06
1316F→: 現在只是hx說護網就可以解決，那我就找個資料03/18 20:06
1339F推: 這是某位網友講的棒球原則，就像去看寒單吧03/18 20:10
1341F→: g89你去吃飯沒跟上，要先舉證車禍，但是有的話護網就ok03/18 20:11
1343F→: 這是dark的邏輯03/18 20:11
1345F→: 被打到受傷聯盟有保險。03/18 20:11
1357F推: https://goo.gl/hQnLZC 可以先看這個03/18 20:14
1358F→: zeta要講行人，每個方位都有行人，不覺得無聊嗎03/18 20:14
1364F→: 1rh18，開車被棒球打到中職也會賠啊，只是死了就賠錢而已03/18 20:15
1369F→: 我知道，只是說驚慌會導致車禍，洩洩03/18 20:15
1468F→: 台南球場四面都是馬路，沒辦法吧03/19 15:53
11F推: 不織布跟土壤跟「設計不良」有什麼關係?03/18 13:02
14F推: 我只是很好奇，為什麼第一二差的不罵，要專門罵第三差的03/18 13:05
20F推: 桃園球場排水，跟誰沾光有什麼關係? 難道為了黑朱立倫，就03/18 13:08
21F→: 一定要攻擊桃園球場? 沒這麼無聊吧03/18 13:08
25F推: 網軍會被噓到XX嗎，這根本不用解釋03/18 13:10
31F推: lanceliu把不織布當「不透水布」了，不織布是透水的03/18 13:13
38F推: 排水緩慢，跟不透水層蓋錯又不一樣03/18 13:22
39F→: 把其他球場的排水報告拿來看，就知道這是台灣球場通病03/18 13:22
40F→: 跟「不透水層」蓋錯一點關係都沒有。03/18 13:22
47F推: 就跟你講沒有施工弄反，那個不織布並不是不透水層03/18 13:36
48F→: 洲際也是廢土透水性不佳啊，拜託你自己手上就有了03/18 13:37
51F推: 蓋了一個不完美但已是最好的球場，就應該要被噓 ?03/18 13:49
52F→: 那不蓋球場的反而好棒棒這樣嗎03/18 13:50
58F推: 台體大報告，桃園是台灣最好的球場。03/18 13:54
62F→: 今天嘴西曬，真的朝東北方還不是會嘴車禍，要嘴一定有得嘴03/18 13:55
65F→: 某人的論點就是說，你考第一名80分，就該為被扣的20分罵死03/18 13:56
67F推: 怎麼忽然扯到舒翠玲? 這也太像網軍了吧03/18 14:00
75F推: 誰會講桃園棒球場扯到政治人物，但我主要說F03/18 14:04
81F→: 喔歹勢，我不知道舒翠玲這一段。03/18 14:05
84F→: 要黑朱也不用攻擊桃園球場啊03/18 14:07
93F推: 我是不覺得猿迷會認為刺眼比車禍重要03/18 14:11
94F→: 另外桃園球場明明就有翻修排水03/18 14:12
104F推: 球場是環形的，一定會有球迷被曬到，不過猿隊都在三壘側03/18 14:25
106F→: 我敢說猿迷不會覺得打者視線比避免車禍重要。03/18 14:26
110F→: 沒有人會為了看棒球要人家出車禍的啦03/18 14:27
119F推: 原來是爪寶喔，難怪要一直黑桃園球場，莫名其妙03/18 14:29
122F→: 罵第一名蓋不好，啊不蓋的市長反而好棒棒?03/18 14:30
123F→: 沒有比避免車禍重要。03/18 14:31
125F→: 那方位怎麼設計都會有球迷被西曬啊，又不是巨蛋03/18 14:32
128F→: 所以RenRenboy，覺得界外全壘打車禍的風險ok嗎?03/18 14:35
131F推: 對啦，這個我不知道。03/18 14:37
136F推: 如果十年減少一件死亡車禍，我也覺得值得。03/18 14:39
137F→: 那請問其他處理方法是什麼?03/18 14:39
141F推: 隨便一個？ 請舉例。03/18 14:43
144F→: 另外本篇原po，不織布不是「不透水布」……03/18 14:44
145F→: misq，因為改方位了啊，現在中右外野沒有對到馬路03/18 14:44
148F推: 就沒看到啊，你要跟練習場對調，中職反而不願意吧03/18 14:48
149F→: 這樣球迷要多走一座棒球場的距離，對營運有影響03/18 14:49
162F推: 桃園球場開會，李居明也在，你們怎麼知道中職的意見?03/18 14:53
166F推: 因為李居明在會議裡，以他的職棒經驗他會給建議03/18 14:55
168F→: 那李居明覺得ok的，你們覺得不ok，要聽誰的?03/18 14:55
170F→: 那我也可以說你只是想攻擊桃園球場。f03/18 14:55
171F→: 至少他在會議裡，而且事後他一直支持這樣的設計03/18 14:55
174F→: 人家去開會的沒意見，你就假設中職覺得這樣有問題?03/18 14:56
176F→: 練習場互調就是一種假設啊，現狀就是為了避免車禍改方位03/18 14:56
180F→: 那所以，您憑什麼笑？ 因為您也不確定中職的意見03/18 14:57
184F→: 方位影響的是打者的視野，距離增加的是球迷的不便03/18 14:58
193F→: 我只能說，李居明並沒有反對這樣的方位設計03/18 15:00
196F→: 距離講的是跟捷運站，當時機場捷運路線已經定了03/18 15:00
199F→: 那dark你也沒有啊，為什麼你下定論?03/18 15:00
202F→: 但你也不確定這不是中職的立場，不然為何不要球場對調03/18 15:01
205F→: stilu，你的文章我已解釋，原設計是一壘側、中右外野都臨03/18 15:02
206F→: 馬路，而變設計後，只有一壘側臨馬路。03/18 15:02
207F→: 另外g8g89，2009年機場捷運路線已經確定了03/18 15:03
221F推: g8g89，那如果換練習場，球迷會變成要走一座半。03/18 15:30
222F→: gadgets，球場是環形的，一定會有觀眾無處躲03/18 15:30
223F→: stilu，界外飛球比全壘打多，問題是一壘側一定會臨馬路03/18 15:31
224F→: 所以現在的設計，淨減少了場外全壘打的風險。03/18 15:32
230F→: g8g89，現在講得是練習場跟正式球場互調來避開飛球問題03/18 15:35
231F→: g8g89，原方位是中右外野面對領航北路吧?03/18 15:35
236F→: 就是說換練習場就沒有飛球問題03/18 15:37
237F→: mars21走比較遠的是搭捷運的球迷03/18 15:37
240F→: willywasd, 就算十年只能減少一次死亡車禍，我也覺得值得03/18 15:38
241F→: g8g89，現在講的不是停車場，是搭捷運的球迷03/18 15:38
247F→: 不支持啊，不能避免的風險才承擔03/18 15:39
248F→: 全壘打球飛到馬路造成車禍可能死亡，這需要資料嗎?03/18 15:40
250F→: g8g89，桃園球場就改方位了，當然不會有場外全壘打造成的03/18 15:40
251F→: 車禍03/18 15:41
254F→: willywasd，我認為飛球可能造成死亡車禍很直觀03/18 15:41
255F→: 蓋的時候就知道捷運路線了，難道不該想遠一點?03/18 15:41
259F→: 那萬一真的跟練習場調換，不就又要罵搭捷運不方便都沒想?03/18 15:42
261F→: rt364，我真的覺得很直觀。03/18 15:42
263F→: 那我也可以說陽光影響打者視線多少比例? 這有意義嗎03/18 15:43
266F→: 目前為止還沒有打者抱怨陽光喔，彭政閔是抱怨天色03/18 15:44
268F→: 是批評桃園球場方位問題的，應該舉出資料吧??03/18 15:44
272F→: 找一位職棒打者的說法吧03/18 15:46
276F→: 那陽光影響打者視線不也是直觀嗎? 案例在那03/18 15:48
278F→: 排水第三差的罵翻天，更可見背後有原因吧03/18 15:48
282F→: 陽光影響打者視線，請作答03/18 15:49
284F→: mars21，問題是中職也在球場會議裡，他們沒有反對現在設計03/18 15:50
287F→: rt那篇報導我看過了，彭政敏是說天色不是說陽光03/18 15:51
289F→: 周思齊說尚在可接受的範圍。03/18 15:51
292F→: 歹勢，彭政閔03/18 15:51
296F→: 我是不相信有猿迷會覺得陽光比避免車禍重要。03/18 15:52
297F→: 球場是環形的，一定會有座位西曬啊，要解釋幾次03/18 15:53
302F→: 說我感覺派，結果說陽光影響打者視線的完全沒資料……03/18 15:53
310F→: 球場是環形的，一定會有座位被西曬......03/18 15:54
318F→: rt你的理由我接受，但不能你可以感覺派我就要提數據吧03/18 15:55
323F→: 陽光沒有相關「文章」喔，文章內容都沒有抱怨陽光。03/18 15:55
324F→: 被操弄啊，不然為什麼最好的球場被罵最慘03/18 15:56
326F→: 你是什麼迷我都尊重，我只是在講事實03/18 15:56
331F→: 那lanew在澄清湖也很努力，怎麼搬到桃園03/18 15:57
336F→: 作答什麼?03/18 15:58
340F→: 先天很差，後天能夠變最好的話，何必從高雄搬到桃園03/18 15:58
342F→: paul，原聞其詳?03/18 15:58
354F→: 那就是最靠一壘的右外野吧，環形一定會有個地方面西03/18 15:59
356F→: 我就講道理啊，應該沒有盧吧??03/18 16:00
362F→: 新莊圍網只有一層樓高，不足以保障沒有場外全壘打。03/18 16:01
363F→: willwasd，如果你不能證明陽光影響打者，根本無需護航03/18 16:01
368F→: g89g89，洲際怎麼改都會面馬路，前面講過了03/18 16:02
371F→: brazil，現在的方位決定是中職代表在場時決定的，誰好笑?03/18 16:03
372F→: 那為什麼李居明說沒問題的，你說有問題?03/18 16:03
382F→: 我只說我上次去很久以前，跟你講這些有什麼關係?03/18 16:05
385F→: a1258就像說，我以前沒繫安全帶沒問題，所以安全帶沒差03/18 16:06
387F→: g89，你在蓋的時候就知道裡面十幾年都會是重劃區?03/18 16:06
389F→: 去過舊台中球場，不見得要熟逢甲夜市吧，你想說什麼03/18 16:06
394F→: 觀眾大部分在內野，跟我說一定會有座位被曬到不衝突啊03/18 16:07
398F→: gadget，外野後方「也可以」比較高吧03/18 16:08
402F→: sard，不能你們感覺派我就要提數據啦，飛球到馬路上可能造03/18 16:08
403F→: 成死亡車禍，這個需要舉資料嗎??03/18 16:08
405F→: 你找一個猿迷來，說「打者視線比避免車禍重要」03/18 16:09
408F→: 從2010年，就在解釋因為飛球所以改方位不是嗎03/18 16:10
410F→: 今天沒改方位，真的萬一造成車禍，還不是罵朱立倫智障03/18 16:10
411F→: 平面跟高架比，有意義嗎?03/18 16:11
413F→: 我真心覺得你不要迴避車禍的風險。03/18 16:11
420F→: 我真的不覺得耶，我覺得是故意忽視03/18 16:13
432F→: 我不相信會有任何一位球迷說「打者視線比避免車禍重要」03/18 16:15
435F→: 我就不信啊，車禍可能是一個家庭毀滅，棒球有這麼重要?03/18 16:16
443F→: 哈，那我不相信你是球迷，沒人這樣不顧別人家庭的03/18 16:19
444F→: hcnch，就算十年只減少一件死亡車禍，我覺得也值得03/18 16:19
451F→: brazil這就是在黑朱了。風險總是越小越好03/18 16:22
456F→: 會無視其他家庭車禍風險的人，看多少球我自己都不認為球迷03/18 16:23
458F→: 問題是坐飛機沒有替代方案，桃園球場有03/18 16:24
460F→: 以打者視線為代價，就可以減少飛球到場外的風險03/18 16:24
462F→: 時間不同啊。03/18 16:24
472F→: Darkness，請問有阻止場外全壘打球的天網嗎? 有連結嗎03/18 16:25
476F→: g8g89說車禍要舉資料，為什麼影響打者視線不用資料?03/18 16:26
479F→: dark，越聞其詳。03/18 16:26
486F→: 你不能用輪船替代出國旅遊啊，因為假期有限，船也不一定比03/18 16:27
491F→: 飛機安全，以上。03/18 16:27
495F→: sars，你給的資料剛好證明沒有影響視線。03/18 16:28
498F→: 周思齊說「可以接受」，彭政閔說影響是天色而非陽光03/18 16:28
501F→: 那也可以出國而自願承擔風險啊，因為沒有替代03/18 16:28
502F→: 我的方案就是現在這樣用打者視線換交通安全我覺得合理03/18 16:29
505F→: 開在馬路上，有自願承擔飛球砸擋風玻璃的風險?03/18 16:30
509F→: shini，那為什麼是開車配合棒球，不是棒球配合開車?03/18 16:30
512F→: 就舉例，謝謝!03/18 16:32
515F→: 有可能，沒有一定會打到車。03/18 16:32
518F→: shinichi為什麼不是反過來? 有多重考量，譬如領航北路是重03/18 16:32
522F→: 要幹道，而打者影響視線是在容忍範圍，等等。03/18 16:33
525F→: a125，中職對飛球到場外有買保險，但死人保險可以復活嗎03/18 16:33
530F→: 本來做任何事都應該儘量不影響公共安全吧，這需要黑?03/18 16:34
536F→: shin，應該說，如果不要練習場，那整個球場是可以往西移03/18 16:34
538F→: 也不會有飛球問題，但這樣就少一座練習場了03/18 16:35
539F→: shin，車禍你就要資料，影響視線就不用資料....03/18 16:35
547F→: g8g89，這就是有網友說的「棒球原則」啊03/18 16:36
551F→: 我本來就承認有影響到視線。03/18 16:37
552F→: g8g89，風險是要在選項裡面選一個最低的。03/18 16:37
554F→: 原來你那麼關心朱立倫，港動.....03/18 16:39
556F→: 那有人說車禍要舉資料，我才說那影響視線也要舉資料03/18 16:39
558F→: 飛球到馬路上可能導致車禍，這需要資料嗎?03/18 16:39
561F→: 場內界球機率高，所以要護網，但還是有機率，只是沒有其他03/18 16:40
562F→: 替代選項。03/18 16:40
564F→: sars，就說沒人舉出過影響視線的資料了03/18 16:40
568F→: 我承認是因為我善意，不硬凹03/18 16:41
569F→: sars，每一份資料我都看過了，就沒有證明影響視線的03/18 16:41
572F→: willy，其實你這樣講就是心裡同意我了，那我真的很想問03/18 16:42
574F→: 一座球場為了交通安全調整方位，真的有罪大惡極?03/18 16:42
575F→: sard，球員沒有說有，說「在可接受範圍」03/18 16:43
580F→: shin，因為我是善意討論，我認為視線有影響，也有車禍風險03/18 16:44
582F→: sars你要說他可能是「客套話」，那我覺得就無法討論了03/18 16:44
583F→: 李居明也說沒人抱怨，你也可以說是客套話03/18 16:44
586F→: 我願意承認影響視線，而認為飛球不可能導致車禍的，捫心03/18 16:45
589F→: 自問，是不是在硬凹?03/18 16:45
590F→: g8g89，你要用這種標準，影響視線也只是「有可能」03/18 16:46
594F→: sars，你真的覺得，視線影響「可接受」，換交通安全不好?03/18 16:46
601F→: sars你要的車禍資料不可能存在，因為現在就是改方位了03/18 16:47
603F→: 中右外野已不再領航北路旁邊03/18 16:47
607F→: 照你這樣講，為了避車禍改方位，果然沒車禍所以被罵?03/18 16:48
613F→: 照你這樣講，不是好心避免危險的反而會被罵?03/18 16:50
617F推: 比較像為了避免喝酒的人車禍，不讓他開車吧03/18 16:54
621F→: 所以只要桃園球場出現一次場外全壘打，你就接受嗎?03/18 16:55
630F→: 當然降低的風險要跟它所增加的成本比較，而打者說改變方位03/18 16:56
631F→: 對視線的影響「可接受」，所以這樣降低風險應該是合理的03/18 16:56
644F→: 說真的我不知道耶，但我目前沒看過天網03/18 17:08
654F→: dark，柯文哲不是說沒有更好的方案，就用現在最好的方案?03/18 17:15
655F→: kkain，棒球場要適合比賽就能無視車禍風險? 沒那麼偉大吧03/18 17:16
656F→: 這個心態我真的難理解，是人命，是家庭耶03/18 17:17
660F→: 真的，為了錢講一些違背良心的話很下賤03/18 17:22
662F→: 有護網可以阻擋場外全壘打?03/18 17:27
674F推: kakain，你說的公車風險沒辦法避免啊，不能說因此就忽略03/18 17:49
675F→: 其他地方啊。03/18 17:50
677F→: Dark，有可以避免而沒有避免的風險，你就電爆我啊03/18 17:50
18F→: 那是桃捷通車前啊，球場不是應該考慮久一點嗎?03/18 16:12
19F→: 我也要請問原po，為什麼一個較不爛的球場要被批得最慘?03/18 16:14
24F→: 最好跟較不爛有矛盾嗎??03/18 16:17
25F→: 對啦，沒朱立倫蓋球場，五隻羊也可以委外了，唉....03/18 16:17
26F→: 就算跟朱無關，拼了命要黑桃園球場是怎樣?03/18 16:18
32F→: 但是在蓋球場的時候，要考慮到未來跟捷運站的距離啊03/18 16:20
34F→: 最好跟較不爛不衝突，不代表最好等於較不爛吧...03/18 16:20
36F→: 可能本來覺得很賭爛，但知道是為了避免車禍，可以消氣一點03/18 16:21
42F→: 車禍怎麼會是假議題，唉......03/18 16:25
53F推: 不要這樣嘛，我是很認真的找資料討論03/18 16:52
55F→: 我至少也知道桃猿都在三壘側，想懷疑我沒有看棒球版嗎03/18 16:58
607F→: s90253，球場是環形的，一定會有球迷刺眼03/18 15:33
11F推: 沒問題啊，這樣的特定媒體自然沒人會相信。03/18 03:24
39F推: 預購還會有空車折價嗎？03/15 18:54
1F推: 營養午餐弊案是在蘇貞昌縣長時代開始，朱立倫時查獲。03/12 19:40
3F推: 逃到中國是說捐錢給陳水扁的陳由豪?03/07 15:46
3F推: 你的律師有問題。03/07 13:39