作者查詢 / ndhuwei
作者 ndhuwei 在 PTT [ BigBanciao ] 看板的留言(推文), 共294則
限定看板：BigBanciao
看板排序：
全部MobilePay481BigBanciao294MobileComm251fastfood181creditcard160NSwitch148Gossiping135e-shopping98Gamesale85movie84Examination82CVS73Lifeismoney66ToS61Salary47Theater45LGBT_SEX38I.O.I29ShuangHe29Bus28Shu-Lin28SongShan28Stock25gay22LAW19graduate18L_TaiwanPlaz16Drink15forsale15Bank_Service12Railway12SW_Job12NTU9car6EatToDie6Kaohsiung6LawsuitSug6TW_Entertain6LoL5SMSlife5optical4SET4marvel3PttNewhand3Sub_GTopics3Conan2give2Japan_Travel2PC_Shopping2AnimalForest1ArenaOfValor1bicycle1C_Chat1e-coupon1Isayama1L_LifePlan1L_TalkandCha1PublicServan1RealmOfValor1TaylorSwift1teeth_salon1Violation1<< 收起看板(62)
29F推: 謝謝板主上線後秒速處理02/18 01:20
41F推: 對方造謠，我澄清。對方引戰，我仍然理性跟他解釋。原來02/18 13:29
42F→: 只要有一方不理性，就算另一方再怎麼就事論事也是有罪?02/18 13:30
43F→: 依照某幾樓邏輯，所以不管對方說什麼都不能回嘴，因為一02/18 13:30
44F→: 個巴掌拍不響02/18 13:30
50F推: p大，那篇文的作者發文很客氣，但是他要跟n大講我壞話還02/18 15:56
51F→: 不小心寄給我...02/18 15:56
53F→: 他的觀點早在文章中闡述完畢了，他的信件中對我有些負面02/18 16:37
54F→: 指控，但礙於信件隱私就不公開了，不然他又檢舉我公開私02/18 16:37
55F→: 信02/18 16:37
58F→: 可以啊，所以我不能反擊就是了?反擊就是找碴，對方就是無02/18 17:31
59F→: 辜被戰？反擊就是禁止不同觀點？02/18 17:31
61F→: https://i.imgur.com/s2vNlDh.jpg02/18 17:49
62F→: https://i.imgur.com/i3pGqbL.jpg02/18 17:51
63F→: https://i.imgur.com/XCMgMvV.jpg02/18 17:51
64F→: 總之事情都過了，往後我也會避免讓自己身處危險，感謝持02/18 17:52
65F→: 不同意見者的指教，但我仍希望你們能尊重我的發言權，而02/18 17:53
66F→: 不是我辯駁就說我不能接受不同意見02/18 17:53
74F→: 一直說我誤解你的意思，然後又不講清楚你回應我文章到底02/18 23:19
75F→: 想表達什麼？你的回應文章提出了問題，我做出回答就叫強02/18 23:19
76F→: 壓對方身上。你可以回應我的文章提出你的觀點，我就不行02/18 23:19
77F→: 在底下回應我的觀點？02/18 23:19
80F→: 我公布的是我自己寄給對方的02/19 12:03
94F推: 你的價值觀就是「就算別人違規也不應該檢舉，因為沒有人02/20 18:01
95F→: 喜歡違規」（不要再說別人誤解你了，你自己說的），但價02/20 18:01
96F→: 值觀沒什麼好被檢討的，我們價值觀不同就算了。你回應我02/20 18:01
97F→: 的文章還提出問題，我當然需要回覆你吧？我的回應你不滿02/20 18:01
98F→: 意，或是認為我誤解你的意思，那你為什麼不解釋清楚你回02/20 18:02
99F→: 我文章的意思到底是什麼？卻又說我在你文章底下的推文叫02/20 18:02
100F→: 做不尊重別人意見？02/20 18:02
14F推: 推推，幫高調02/18 17:34
2F推: 台北真的好貴，當初在花蓮團報手排才770002/18 14:40
11F推: 雖然你被水桶也不能回了，但我知道你的意思就是宣導防衛02/18 02:41
12F→: 駕駛，只是偏激和固執了點。02/18 02:41
10F→: https://i.imgur.com/T2UDcPF.jpg02/17 02:58
11F→: 發生搶案還在幸災樂禍02/17 02:59
15F推: 你可以繼續引戰沒關係，板橋板不是沒板主。你不斷散播我02/17 03:03
16F→: 對你人身攻擊的不實指控，我要求你提出證據，你提不出來02/17 03:03
17F→: 就說「我只是懶得理你」。現在還開戰場開到這邊，發生搶02/17 03:03
18F→: 案在這邊幸災樂禍02/17 03:03
21F推: 自己閒閒沒事亂引戰，被其他鄉民指出邏輯矛盾點就開始不02/17 03:06
22F→: 理性討論，每個人都可以嗆。明明自己的話最不理性討論，02/17 03:06
23F→: 再來說別人人身攻擊，要求證據又提不出來！02/17 03:06
64F推: j大，板主上次上線是2/15 中午，事情是當天下午到現在，02/17 14:17
65F→: 所以我相信板主只是剛好沒上線而已~02/17 14:17
70F推: 沒有毀謗，只有誹謗。誹謗白話文來說，就是造謠「會使他02/17 17:38
71F→: 人對當事者產生不良觀感或影響」的言語，例如到處說我對02/17 17:38
72F→: 他人身攻擊，會讓不知情的人對我產生誤會02/17 17:38
12F噓: 原本寄信給你，是想感謝你理性宣導防衛駕駛的概念，且不02/15 22:18
13F→: 想再跟另一個四輪大姐吵架，並且跟你澄清你這篇文章的疑02/15 22:18
14F→: 惑，畢竟你是「回覆我的文章」，而且文章中也有疑問。但02/15 22:18
15F→: 既然你是表面客氣但私底下卻持四輪心態，我就直接在這邊02/15 22:18
16F→: 回你了02/15 22:18
17F→: https://i.imgur.com/mgx2z28.jpg02/15 22:18
18F→: https://i.imgur.com/IBBg1rl.jpg02/15 22:18
23F噓: https://i.imgur.com/ew7CWeJ.jpg02/15 22:21
40F→: 把事情混為一談，拿價值觀談法條，是要怎麼接受意見。我02/15 23:44
41F→: 也說過我知道他們是想討論防衛駕駛，但問題是他們混為一02/15 23:44
42F→: 談了。至於你認為我狂噓的話，建議是可以看我的原文啦02/15 23:44
57F噓: 「我只是覺得生命是自己掌握在手上，如果人需要藉由他守02/17 02:18
58F→: 法才能保護自己的安全，等同於生命掌握在他人手中，所以02/17 02:18
59F→: 應該自己避開駕車風險」，這一整段就是防衛駕駛的概念好02/17 02:18
60F→: 嗎？02/17 02:18
61F噓: 機車好好地騎在沒有禁行機車的馬路上，而且速度保持在接02/17 02:21
62F→: 近上限的錶速52公里，然後你在那邊說「哪來的勇氣其在空02/17 02:21
63F→: 曠的地方」，機車騎在最右邊反而更危險好嗎？正是因為知02/17 02:21
64F→: 道會有違停，所以才盡量不騎在最右邊，這也是一種防衛駕02/17 02:22
65F→: 駛，怎麼你在提倡防衛駕駛卻不知道這個概念啊？不是只有02/17 02:22
66F→: 你的駕車方式，才叫減少風險好嗎？02/17 02:22
74F噓: 「真會討拍裝可憐」這句誰說的你自己最清楚。不理性討論02/17 02:32
75F→: ，在那邊開戰，被邏輯碾壓才又怪別人跟你辯，難怪會去支02/17 02:32
76F→: 持史上第一位罷免即將通過二階段的發大財02/17 02:32
77F→: 誰人身攻擊，大家都看在眼裡02/17 02:33
84F噓: 你大可以講出我哪裡人身攻擊，而不是一直不實指控02/17 02:36
91F→: 明明沒發生車禍，在那邊喊活該被撞？02/17 02:53
99F→: 我看了你發過哪些文沒錯，請問我哪裡鞭你了？02/17 03:24
53F推: 有些人就是認為檢舉別人（尤其是檢舉職業駕駛的）是害別02/17 03:23
54F→: 人生活過不去，交通怎麼會好？三寶怎麼會少？02/17 03:23
1F推: 先幫您推，感謝您幫我補血。有些人就是不會分辨價值觀跟02/15 22:54
2F→: 理性事件，你等等應該會被出征02/15 22:54
14F推: 難不成要幫不理性溝通的推文嗎？兩個人把事情混為一談，02/15 23:46
15F→: 拿價值觀談法條，是要怎麼接受意見。我也說過我知道他們02/15 23:46
16F→: 是想討論防衛駕駛，但問題是他們混為一談了。回文者文中02/15 23:46
17F→: 確實有問句，我本來就要澄清，澄清又被解讀成不接受其他02/15 23:46
18F→: 意見。至於你認為我狂噓的話，建議是可以看我的原文啦02/15 23:46
20F推: 司機違法屬實，不能檢討？價值觀沒有分對錯，卻拿自己價02/15 23:50
21F→: 值觀來檢討對方？02/15 23:50
26F推: 如果發生車禍，我也知道只有極少數會完全沒肇責，但請問02/15 23:53
27F→: 今天是發生車禍了嗎？02/15 23:53
33F推: 影片在業者那，交通局也看過了，也因為交通局看過了，所02/15 23:59
34F→: 以才會認定公車司機違法。事情很簡單，有人偏偏要拿價值02/15 23:59
35F→: 觀混為一談，用沒有分對錯的價值觀討論有對錯的法律02/15 23:59
43F推: 你要不要看你的文章底下幾個人認為不能混為一談。拿自己02/16 00:05
44F→: 的價值觀壓法律，還強迫別人接受你的價值觀02/16 00:05
325F推: 寄信給板主檢舉了，但還沒有回應02/16 16:42
364F推: 看alltogether 板大概就知道了吧科科02/17 02:15
365F→: 另一篇更好笑，說不是在宣導防衛駕駛，結果解釋的內容就02/17 02:16
366F→: 是02/17 02:16
367F→: 我是覺得大家可以一起跟板主檢舉某人不理性的發言啦，只02/17 02:23
368F→: 是板主剛好這兩天都沒上線02/17 02:23
373F推: 誰人身攻擊，大家都看在眼裡。對方已經被證實違規，還能02/17 02:35
374F→: 去檢討怪差點被違規撞到的人，標準O粉邏輯02/17 02:35
377F推: 原本理性討論，結果在那邊喊「真會討拍裝可憐」開戰，邏02/17 02:39
378F→: 輯上講不通被壓，才又在那邊說我們愛辯02/17 02:39
379F→: 活在自己世界，明顯是講你好嗎？你的國文還好嗎？02/17 02:39
383F推: 誰惱羞成怒，我相信大家都看得出來，只是很多人不想參戰02/17 02:41
384F→: 而已02/17 02:41
387F推: 我已經說了，我哪裡對你人身攻擊，你大可以說出來，不要02/17 02:45
388F→: 在這邊該該叫又提不出證據02/17 02:45
391F→: 還在崩潰啊？明明沒發生車禍在那邊喊「活該被撞」，口業02/17 02:54
392F→: 造起來~02/17 02:54
395F推: 提不出證據證明我哪裡人身攻擊，我只是要求證據，就被說02/17 02:55
396F→: 是在釣魚，33歲了可以成熟一點？02/17 02:55
400F推: https://i.imgur.com/W7myICd.jpg02/17 02:57
404F推: 造謠別人人身攻擊，當事者要求提出證據，造謠者提不出證02/17 03:01
405F→: 據就說是「懶得理你」02/17 03:01
16F→: 新埔站環狀線結束施工後，其實已經算是有避車彎了耶，這02/15 18:20
17F→: 次是司機問題02/15 18:20
20F→: 我只是幫忙統整三重客運的案例，如果要說針對的話，就看02/15 18:33
21F→: 各自怎麼解讀了02/15 18:33
23F→: 對，每個案例狀況不同，但都是因為司機沒有遵守規定。沒02/15 18:37
24F→: 有依規定關門再開車、沒有依規定過路口停看才導致碾到路02/15 18:37
25F→: 人、刻意拒載...諸如此類。到底多鬆散才會一直發生事情02/15 18:37
28F→: 我有行車記錄器，可是當時沒有裝記憶卡02/15 18:54
30F→: 沒裝記憶卡是因為當晚稍早有錄到其他畫面，怕被洗掉所以02/15 19:42
31F→: 先拿下來，當下又沒有其他卡在身上02/15 19:42
33F→: 請問有人能理解回我文章的人的邏輯嗎？02/15 20:36
37F→: https://i.imgur.com/9SmEKeJ.jpg02/15 20:44
43F→: 就是因為民眾沒有執法權，所以才只能將「疑似案件」回報02/15 20:49
44F→: 給主管單位判定。在法官判定有罪以前，犯人都只能叫嫌犯;02/15 20:49
45F→: 在主管機關裁罰以前，所有案例都只能說「疑似違法」。不02/15 20:49
46F→: 是所有違反交通規則的情況都是「吊銷駕照」，不是沒有吊02/15 20:49
47F→: 銷駕照就是認定沒有違法。正如同不是所有刑事案件都唯一02/15 20:49
48F→: 死刑，也不是沒有判死刑就代表沒有犯罪02/15 20:49
50F→: 交通局都證實違規屬實了，還在那邊說我「一面之詞」。在02/15 20:51
51F→: 交通局認定以前，如果我發文我也會說「司機疑似違規」，02/15 20:51
52F→: 因為我不是執法者，沒有判定權力。現在是主管機構已經認02/15 20:51
53F→: 定司機違法了，就不是「一面之詞」。很難懂？02/15 20:51
57F→: 交通局都開罰了，公車沒錯？02/15 20:55
60F→: K大我知道，我也在他的文章說了，我知道用生命危險捍衛02/15 20:57
61F→: 路權很冒險，但不代表他可以用不同的價值觀來檢討法理上02/15 20:57
62F→: 正確的人02/15 20:57
66F→: 我不想討論捍衛路權的價值觀，因為這是價值觀，辯不完。02/15 20:59
67F→: 我也不是誓死捍衛的那種，大多數情況我也是會保護自己再02/15 20:59
68F→: 事後檢舉，這次除外。02/15 20:59
72F→: 我行駛在道路上，直行沒有變換車道，你根本沒看到實際情02/15 21:02
73F→: 況就說我行車方式有問題，不當法官真的是國家損失捏。沒02/15 21:02
74F→: 有發生事故，雙方本來就沒有肇責可言，但對方確實違反行02/15 21:02
75F→: 政罰，這是不爭的事實02/15 21:02
78F→: 今天是因為距離夠，我還有時間反應，如果不到反應距離突02/15 21:04
79F→: 然切出來發生碰撞了，打方向燈又如何？02/15 21:04
80F→: 我說過很多次了，在法理上我沒錯，而且主管機關已經證實02/15 21:05
81F→: 對方違規，到底為什麼是檢討我啊？02/15 21:05
85F→: 不去檢討違規的，叫我這種法律上沒錯的人不要上路？到底02/15 21:06
86F→: 是誰違法啊02/15 21:06
88F→: 我認為對方疑似違法，所以我向主管機構申訴了，怎麼了嗎02/15 21:07
89F→: ？02/15 21:07
118F→: 我跟他理性談法理，他用檢討來強迫我接受他的價值觀，嘗02/16 00:03
119F→: 試溝通結果被說成我不接受不同意見和小孩吵架，我也是很02/16 00:03
120F→: 無奈02/16 00:03
124F→: 因為他「回應我的文章」，而且文章內有問句，我要回覆他02/16 00:10
125F→: 的問題，但是當時不想繼續跟你吵，怕我講話你又會繼續跟02/16 00:11
126F→: 我辯，所以選擇寄信給他，解惑他的問題。結果他以為是你02/16 00:11
127F→: 寄信給他，所以回信跟我抱怨我的做法。所以現在回應我的02/16 00:11
128F→: 文章而且還提出問題，我不能澄清就是了？02/16 00:11
129F→: https://i.imgur.com/gYtjVZT.jpg02/16 00:12
134F→: 我們到底要討論多久「誰該禮讓誰」？法規不是寫得很清楚02/16 00:20
135F→: 了嗎？在法理上，我就是不用讓公車，反而是公車因為沒讓02/16 00:20
136F→: 我所以被裁罰啊02/16 00:20
158F→: 現在是被撞了嗎？沒有發生事故的情況下，雙方當然0肇責，02/17 02:50
159F→: 但公車被判定違規變換車道，所以這件事上，明顯是公車的02/17 02:50
160F→: 錯，到底有多難懂？要別人不要提到政治傾向，不知道誰1/102/17 02:50
161F→: 0才在那邊發文要大家明天去投票，然後還直接回文表態自己02/17 02:50
162F→: 偏藍？02/17 02:50
163F→: ptt本來就是敢發文就不要怕被查發過什麼文章啊02/17 02:51
164F→: 而且我根本沒有對你人身攻擊，你提不出證據卻又一直造謠02/17 02:52
165F→: ，跟某黨一樣02/17 02:52
1F噓: 路權沒有絕對，但是相對上他確實必須要等我過，我敘述沒02/15 18:25
2F→: 有錯誤02/15 18:25
3F→: 而且交通局也認定是司機隨意變換車道了02/15 18:25
4F→: 您也不清楚當下狀況，希望不要隨意揣測02/15 18:25
5F→: https://i.imgur.com/lt5AbuE.jpg02/15 18:28
6F→: https://i.imgur.com/kqPDw0A.jpg02/15 18:29
7F→: https://i.imgur.com/23c4nHj.jpg02/15 18:31
8F噓: https://i.imgur.com/EUr9SOG.jpg02/15 18:34
9F→: 你不了解國文字詞的意思，我翻教育部字典給你看，講不贏02/15 18:38
10F→: 就說我沒救？02/15 18:38
11F噓: 原來被車子緊貼在後是前車的問題，前車應該變換車道。你02/15 18:49
12F→: 又知道當下狀況？又知道路線設置？原來公車常未保持安全02/15 18:50
13F→: 距離是常態，其他用路人就要為此自己想辦法處理？檢討被02/15 18:50
14F→: 害人最會02/15 18:50
15F→: 貼「應禮讓」的法條給你看，貼「應」的意思給你看，然後02/15 18:52
16F→: 講不贏就說我沒救？交通局證實公車隨意變換車道，結果說02/15 18:52
17F→: 我行車上路會害死別人？02/15 18:52
18F→: 教育部辭典很明顯告訴你「應該」的意思，然後你說我國文02/15 18:53
19F→: 差？面對不實指控本來就應該出來澄清，到底是誰在辯？02/15 18:53
20F→: 我也說了，用生命安全捍衛路權很冒險，但這件事情上我並02/15 18:56
21F→: 沒有做錯，到底憑什麼檢討被害人？我國就是法治社會，法02/15 18:56
22F→: 律當然最大02/15 18:56
23F→: 我不禮讓？法條已經明確寫出「應禮讓直行車」，到底為什02/15 18:57
24F→: 麼是「我不禮讓」？02/15 18:57
29F噓: 死亡車禍的主因不是依照路權行車的人太多，而且無視法規02/15 20:15
30F→: 還檢討被害者的人太多02/15 20:15
31F噓: 我理解你的意思是要我不要為了捍衛路權而讓自己陷於危險02/15 20:18
32F→: ，但在法理上我的做法沒錯，你沒有資格檢討我的行車方式02/15 20:18
33F→: ，甚至貼法條跟釋義給你看還繼續檢討我，我澄清後再來說02/15 20:18
34F→: 我在強辯。02/15 20:18
35F噓: 再說一次，法律擺在眼前，公車應禮讓我，法理上我沒有錯02/15 20:23
36F→: ！少在那邊用價值觀談法律上明明有規定的「應該怎麼做」02/15 20:23
37F→: ，不認同你的價值觀，就說發生死亡車禍是我們造成的。社02/15 20:23
38F→: 會上最不缺的就是不分法理檢討被害人的人02/15 20:23
39F噓: 扯什麼肇責，今天是發生車禍了嗎？客運的主管機構交通局02/15 20:26
40F→: ，都已經證實客運違規了，行政罰法是行政機關依照法規認02/15 20:26
41F→: 定就算，不用法官背書。如果你覺得交通局認定錯誤，等行02/15 20:26
42F→: 政法院認定行政罰無效或得撤銷再來跟我談你的價值觀02/15 20:26
43F→: 原來捍衛自己法律上的權益叫做濫用法條？我根本不是執法02/15 20:27
44F→: 者，哪來的濫用法條？02/15 20:27
45F噓: 先去理解逼車的定義好嗎？我騎在道路上沒有變換車道，是02/15 20:29
46F→: 公車未禮讓直行車，逼迫我的路權02/15 20:29
47F噓: 如果公車沒有的問題，交通局幹嘛裁罰客運業者？很難懂？02/15 20:30
48F噓: 交通局都已經回覆我，他們調閱行車記錄器查證公車違規屬02/15 20:32
49F→: 實了，你到底還想要什麼證據？02/15 20:32
50F噓: 不是什麼事都可以提告好嗎？除了刑法上的規定，行車如果02/15 20:35
51F→: 沒有發生事故，就只能以行政法介入，有物損人損才會變成02/15 20:35
52F→: 民事案件，有人受傷起跳才有可能讓刑法介入。02/15 20:35
73F→: 四輪邏輯02/16 16:42