作者查詢 / memphisrong
作者 memphisrong 在 PTT [ lesbian ] 看板的留言(推文), 共303則
限定看板：lesbian
看板排序：
全部lesbian303LAW_Volley230Salary17NCCU14Stock11Examination10Wen-Shan10NCCU_CL_VB8PokemonGO7Boy-Girl5TaiwanDrama5Gossiping4NCCU08_LawB4piano4TamShui4CareerPlan3Drink3Lawyer3NCCU_AT-LALA3PublicServan3Volleyball3biker2Bingo2CVS2LAW_cheer2NCCU_SHUAI2NCCU_VB2Olympics_ISG2StupidClown2transgender2ComeHere1Daan1DIP_VOLLEY1Eco_Volley1guitar1I-Lan1Japandrama1joke1L_LifePlan1LAW1MobileComm1SCU_LawVB1Soci_Volley1<< 收起看板(43)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
1F推:推 原PO正妹!01/02 11:53
13F推:辛苦了11/11 14:54
12F→:就我對法條文義、伴盟表格及立法理由的理解，似乎可約11/11 10:29
13F→:繼承權之有無及繼承順位兩者11/11 10:30
14F→:也似未限制得超出「配偶」的順位11/11 10:30
15F→:但我想這並非立法者的本意，只是認為可能構成法律漏洞11/11 10:31
16F→:另外，如果同為繼承人，各人有各人的繼承權及應繼分、11/11 10:32
17F→:特留分，如果因繼承人數增加，則應繼分減少，特留分也11/11 10:32
18F→:會減少，本人仍可將遺產贈與社福團體或繼承人外的第11/11 10:33
19F→:三人，我的理解是事實上是有造成應繼分及特留分的減少11/11 10:33
20F→:以上，涉及專業問題，如有理解錯誤，懇請指正11/11 10:35
32F→:在(二)(三)的情形中，若無配偶無伴侶，父母原本是各11/11 11:50
33F→:分得1/2，特留分是各1/411/11 11:51
34F→:若伴侶約定為配偶順序之繼承人，則父、母之鷹繼分變為11/11 11:51
35F→:各1/4，特留分為各1/8，產生實際上的減縮11/11 11:52
36F→:當然，如果以婚姻制度也會發生同樣的情形11/11 11:52
37F→:只是是否應使伴侶得享有同等的法律效果，我認為應再討11/11 11:53
38F→:論11/11 11:54
41F→:w大，其實旁系也有繼承權、有扶養義務、可簽同意書11/11 13:59
42F→:旁系也適用，是不是可以把順位往前推?11/11 14:00
43F→:是不是可以在繼承開始前就約定原本已有的繼承權呢?11/11 14:00
44F→:(據我所知，現行法不能在繼承開始前拋棄繼承)11/11 14:01
45F→:打錯了= =「在繼承開始前就約定放棄原有的繼承權」11/11 14:02
7F推:我看過完整的草案內容，為什麼一直停在需求這個點上是11/10 22:21
8F→:因為我個人認為一個制度要讓它存在，先考慮必要性，後11/10 22:21
9F→:後考慮法案內容是否完備11/10 22:22
10F→:法案立意良善，但確實不夠完備11/10 22:23
11F→:但是立意良善不等於有必要性，我認為還是應該先討論存11/10 22:24
12F→:在；至於您提到的遺囑問題，如果伴侶制度的成立手續11/10 22:25
13F→:比公證還簡單的話，那更不值得被人信任了!11/10 22:25
14F→:我不是想扼殺需要的人的權利，我當然也明白社會上一定11/10 22:27
15F→:有部分的人有需求、有不公平的地方，伴盟才需要大費周11/10 22:27
16F→:張的立法、推動，並且接受大家的謾罵11/10 22:28
17F→:但是用了伴侶制度世界就能夠得到公平正義嗎?我不認為11/10 22:28
18F→:假設我跟我女朋友交往兩年，我帶他去登記伴侶11/10 22:29
19F→:結果我過世了他分我一半財產，公平嗎?對我其他家人而11/10 22:29
20F→:言，答案恐怕是否定的11/10 22:29
21F→:但如果我跟我女朋友交往了二十年，恐怕這就會是公平的11/10 22:30
22F→:但是伴侶制度的設定又不對資格多加限制，也不確定該怎11/10 22:30
23F→:麼限制是公平，與其一面倒的支持，不如就讓社會上容有11/10 22:31
24F→:反對的人存在，才能讓草案有進步的空間11/10 22:32
25F→:我不信教，反對草案也不是因為自己用不到，相反的11/10 22:33
26F→:我想我身邊就有用的到的家人，但是制度太方便，會讓我11/10 22:34
27F→:懷疑這麼方便又自由的制度存在對社會是否是好的呢?11/10 22:34
28F→:權利是一個相對的概念，一個人多拿了，代表另一個人少11/10 22:35
29F→:拿了，贊成者多數時候只想到讓人多拿，卻忽略了少拿的11/10 22:35
30F→:人，當然，我也只是提出我的觀點，我不一定是對的，11/10 22:36
31F→:贊成的你們也不一定是，希望大家都能多思考、檢討自己11/10 22:37
32F→:的不足之處11/10 22:38
33F推:相信在理性的討論中，能讓草案改得更適合施行11/10 22:42
39F推:對於繼承部分可能侵害其他繼承人之權益，為了詳細解釋11/11 12:08
40F→:我早上PO了一篇文，希望您有空能細看11/11 12:09
41F→:至於權利濫用的部分11/11 12:09
42F→:是因為伴盟的草案是建立在「人性本善」的基礎上所做的11/11 12:09
43F→:規定；我是認為在不濫用的情況下制度就有漏洞了11/11 12:10
44F→:如果您需要權利濫用的實例的話，我可以再想想11/11 12:11
45F→:不希望正方也老是在同一個地方卡關，希望能正視制度的11/11 12:12
46F→:缺失，才有改善空間，而不是貿然支持11/11 12:12
9F推:11/08 08:23
19F推:民§1079-1、家事§116，我猜是法院依未成年子女的最11/08 15:02
20F→:佳利益決定11/08 15:03
4F→:11/08 08:23
4F推:不完全認同，但你說的非常有道理，喜歡這樣理性的溝通11/07 13:17
5F→:我相信拉板上也可能有跟我一樣「局部」反對多元成家的11/07 13:18
6F→:朋友，希望大家也能一起討論11/07 13:19
9F→:依照你的說法，確實這種制度可能會有存在的必要性11/07 13:20
12F→:只能回到我昨天跟PA大的討論，也許是我現在的觀念不夠11/07 13:21
13F→:還是很傳統又侷限，但是一個新制度要通過11/07 13:21
14F→:其實是社會的腳步在前，法律的腳步跟在後11/07 13:21
17F→:如果想先透過立法來輔導社會價值恐怕不可行11/07 13:22
19F→:當然，如果有一天台灣的社會價值成長、改變11/07 13:22
21F→:可以明顯看出有迫切需要的話，我也願意加入修正草案11/07 13:23
23F→:的行列為大家服務(如果不嫌棄的話啦!)11/07 13:23
24F→:但在目前的社會哩，我仍然抱持這種迂腐的舊思想11/07 13:24
26F→:也許與大家不同，但是討論才有成長的空間囉11/07 13:24
28F→:w大，你說的點我懂，但我一直不敢直接拿出來說11/07 13:25
29F→:怕會落入別人說的允許「一夫多妻」的圈套11/07 13:26
30F→:最後被罵到臭頭= =11/07 13:26
31F→:的確他有存在的必要，但有時候立法可能或許maybe11/07 13:26
32F→:會產生一種鼓勵的效果11/07 13:27
33F→:我知道他們很需要保障，但我不確定用這種方式是否恰當11/07 13:27
41F推:依照昨天的影片王蘋姊姊的說法，應該是先有雙薪家庭11/07 13:43
42F→:後修正夫妻財產制，我還是覺得社會風氣在前11/07 13:44
46F推:不是說社會風氣一定得在前，只是法律有需求的部分修正11/07 13:50
47F→:今天會有部分人支持婚姻平權卻反對伴侶與家屬11/07 13:50
48F→:我覺得是社會風氣發展到某個地步的成果11/07 13:50
50F推:應該說法律無法在前，是因為我們生活在多數決的民主11/07 13:53
51F→:社會，少數的家庭需要多被理解、討論，我的想法也正在11/07 13:54
52F→:我們討論的過程中被修正或改變11/07 13:54
53F→:生養小孩的權利= =11/07 13:54
55F→:看完兩個爸爸這個連續劇讓我有不一樣的體認，11/07 13:55
57F→:我不覺得同志家庭養不出善良的小孩，但若只論事實11/07 13:56
59F→:部分低收入戶家庭的孩子、身心障礙的朋友、精神疾病患11/07 13:56
60F→:都「事實上」遇到某些歧視11/07 13:57
61F→:如果這些歧視可以隨社會多元價值觀念增長而消失11/07 13:57
62F→:會對小朋友比較有保障11/07 13:57
63F→:希望你看過「他不笨，他是我爸」這部電影11/07 13:58
64F→:我覺得難免小孩會受到一些歧視，只因為他雙親是同志11/07 13:58
66F→:但是同志父母確實養出的小孩不會不好11/07 13:58
68F→:更不會有那些瘋狂反對人說的，同志家暴率離婚率高之11/07 13:59
69F→:類的狗屁話11/07 13:59
72F→:我很希望婚姻平權能合法生養，但是先決是先加強性平教11/07 14:00
73F→:育11/07 14:00
80F推:我猜我懂你的意思，我也很希望像兩個爸爸這類的片能更11/07 14:03
81F→:多一點，讓社會慢慢理解這種家庭的存在11/07 14:03
82F→:不帶任何歧視性的，只是希望在雙親跟小孩中取得平衡11/07 14:04
83F→:希望社會的歧視少一點，生養、領養的權利再出現11/07 14:04
84F→:雖然過程中會犧牲掉許多同志家庭的權利11/07 14:05
85F→:應該說，或許可以實驗性的嘗試11/07 14:05
86F→:但可能又要被超多青少年兒童社福團體譙到死= =11/07 14:05
87F→:推動大幅度的改革，就是一條漫長的道路，我抱持著前進11/07 14:06
88F→:一步算一步的心態11/07 14:06
98F推:保險也是我不敢提的論點之一，即使立法承認，保險人也11/07 14:21
99F→:不一定會接受，像是已出嫁的女兒不能作為要保人11/07 14:21
100F→:保險是個特別現實的制度，討論這個會讓議題更複雜11/07 14:22
101F推:我覺得消弭歧視有很多種方法，類似連續劇或是實驗性的11/07 14:24
102F→:讓同志伴侶生養，也許是一種好的選擇11/07 14:25
103F→:我不確定W跟H兩位大大小時候有沒有過這種經驗11/07 14:25
104F→:但我小時候因為遭受歧視的關係心靈受創頗深11/07 14:25
105F→:我不確定現在的社會是否跟我小時候一樣不友善11/07 14:26
106F→:如果是，我寧願被攻擊，也不願意有人跟我同樣遭遇11/07 14:26
107F→:如果不是，當然，我非常贊成11/07 14:27
115F推:只是單純因為喜歡女生這件事而已11/07 15:53
116F→:我猜伴侶關係，保險人基於風險的考量，還是不會同意11/07 15:54
117F→:另外，為了怕我不顧他人感受的言論可能傷害到版友11/07 15:54
118F→:只好回歸低調，希望版上有跟我同樣立場的版友，能加入11/07 15:55
119F→:精彩的討論串11/07 15:56
12F推:先撇開制度是否完善不說，伴侶制度跟家的制度立法精神11/07 09:17
13F→:應該是在於「互助」11/07 09:17
14F→:如果只是單純的「互助」，不明白需要法律保障什麼?11/07 09:19
15F→:又，如果是希望在財產、繼承、扶養上面想要更多保障11/07 09:19
16F→:財產是可以用約定的我贊成，但是繼承跟扶養真的不適合11/07 09:20
17F→:如果只是想要約定財產，需要一套伴侶制度嗎?11/07 09:20
18F→:我也希望版上有高手能說服我，畢竟我身邊都是支持多元11/07 09:21
19F→:成家草案的朋友，一直當少數人也是有某種壓力= =11/07 09:21
28F推:我最無法贊同的就是有人「想把財產全留給他」的這個念11/07 10:04
29F→:頭，即使我們可能因為種種原因不喜歡原生家庭11/07 10:04
30F→:但實在不應該透過這種方法剝奪他們的繼承權11/07 10:05
31F→:即使是配偶，也無法取得全部的財產11/07 10:05
33F→:更何況是可以單方解消的伴侶?Y11/07 10:06
37F推:不好意思，我想先釐清，支持伴侶制度的人，想要求的權11/07 10:08
38F→:利到底是甚麼?我才能知道是否有這個制度的必要性11/07 10:08
43F推:財產的部分可以透過遺贈，如果有無法確實執行遺囑的疑11/07 10:12
44F→:慮，建議您可以公證11/07 10:12
45F→:至於您說醫療方便的訴求，是否這部份透過醫療法修正後11/07 10:13
46F→:就可以解決您的需求了呢?11/07 10:13
47F→:我個人贊同醫療法修正，畢竟實務上這種情況相當常見11/07 10:14
48F→:常常親人不是跟我關係最緊密的人~11/07 10:15
50F推:我不太了解，您說的解決婚姻問題，是不希望跟對方的家11/07 10:25
51F→:屬產生姻親關係，還是覺得離婚的要件有點難達成，想11/07 10:26
52F→:方便一點離開伴侶關係，就是可以單方解消的意思11/07 10:26
53F→:是可以解決哪個部份的問題呢?11/07 10:27
55F推:離婚困難我可以理解，但不能贊同，畢竟這是一種保障身11/07 10:31
56F→:分權的方法11/07 10:31
57F→:再婚的財產分配我就無法理解了，夫妻可以約定分別財產11/07 10:32
58F→:制，他要結N次婚、再離N次婚，法律上有保障他財產的11/07 10:33
59F→:方法，希望您可以再說清楚一點「再婚」的涵義11/07 10:33
60F→:為了不要偏題，希望可以專注於討論伴侶制度的立法性11/07 10:34
61F→:立法必要性11/07 10:34
65F推:不好意思，我不認為法律應該保障一個想離開就離開的家11/07 10:38
66F→:或想離開就離開的伴侶11/07 10:38
70F→:家，是以永久居住共同生活為目的的一群人所組成，又11/07 10:39
71F→:可以單方面離開，我認為有自相矛盾11/07 10:40
72F→:我是認為這種制度不需要法律保障，不是我喜歡與否，會11/07 10:40
73F→:用與否的問題11/07 10:41
75F→:再婚不易跟分遺產的關係，我還是不太懂你說的意思?11/07 10:41
76F→:那為什麼不能單純當男女朋友、室友、老伴就好?11/07 10:42
78F→:你要的醫療權也可以修法的話，那這個制度意義何在?11/07 10:43
80F→:所以你的意思是，締結伴侶關係就可以讓新爸爸不分遺產11/07 10:43
83F→:先說再婚的部分，你的意思是，希望跟媽媽相互扶持的叔11/07 10:45
84F→:叔不要分到媽媽的遺產11/07 10:46
87F→:所以他們不要結婚，但締結伴侶我可以接受11/07 10:46
88F→:這= = 叔叔情何以堪...11/07 10:47
89F→:抱歉，我一時說不上來，但完全無法認同您的觀點11/07 10:47
90F→:我的說法跟同性為甚麼不交往就好有很大的不同11/07 10:48
91F→:可能因為大致了解婚姻中應負的責任與權利義務，當我決11/07 10:49
93F→:定走入婚姻，一定是我考慮了很久才好不容易下的決定11/07 10:49
94F→:背後代表的是很多的責任，是我想再一起一輩子的人11/07 10:50
95F→:而他也會是我的家人，同時是我家人的家人11/07 10:50
96F→:我不會、也不能輕易地離開他，因為我們彼此守護11/07 10:50
97F→:聽起來很現實，但我是認為同時也很甜蜜11/07 10:51
98F→:相較之下，可以互相扶持，但還沒準備好要走入婚姻的人11/07 10:51
99F→:也許你會認為我的想法太狹隘11/07 10:51
100F→:那我換個方式說；可以互相扶持的對象、夥伴11/07 10:52
101F→:為什麼法律要保障他們這些權利呢?11/07 10:53
102F→:醫療部分的我能認同，但財產部分的我不認為需要保護11/07 10:54
105F推:法律是給人民最低最低基礎的保障，您說的綁死死究竟是11/07 11:02
106F→:指哪個部分?我認為這是最低限度的保障11/07 11:02
107F→:透過一些繁複的手續，讓另一個人在法律上成為你的家人11/07 11:02
108F→:當然你要離開你的家人也不應該是這麼容易11/07 11:03
110F→:我認為這是現今社會中最低限度的保障11/07 11:03
111F→:那請您說說需用伴侶制度的人的需求11/07 11:03
113F→:我目前真的看不到非用不可的需求11/07 11:04
114F→:我也回了!真的不認為有必要!11/07 11:04
116F推:= =我的意思是說，請你提出他們需求的內容，我也想知11/07 11:08
117F→:道是不是有必要，就算我自己用不到也一樣11/07 11:08
118F→:您目前提出的需求，我是看不到必要性的11/07 11:09
124F推:我連伴侶制真正想要的權利義務是哪些都看不出來11/07 11:15
125F→:無法確定是否適合在社會上使用11/07 11:15
126F→:如果有必要，即使我用不到我也願意支持11/07 11:16
127F→:就像我不會用到異性戀婚姻，但他們要結我也不會反對11/07 11:16
128F→:我也不一定用的到同性婚姻，但我認為這有必要11/07 11:17
129F推:至於想相守的人11/07 11:19
130F→:已如前述，財產保障可用遺贈，醫療保障的修法我贊同11/07 11:20
131F→:不明白伴侶制度的立法目的何在11/07 11:21
136F推:我是看不出來伴侶互負扶養義務11/07 11:23
137F→:互為繼承人，繼承順位可以自行約定實在荒謬11/07 11:24
138F→:社會福利制度我認為可以檢討，也許可以修正那方面的法11/07 11:24
139F→:規內容，但是單身者跟有伴侶的者的社福內容有何差異11/07 11:25
140F→:這就不是我比較熟悉的部分了，可能要請高手解答11/07 11:26
143F推:你說的沒錯，我找到了 §1058-4I11/07 11:31
145F→:但這種隨時可以解消的扶養義務，跟不負義務有差別嗎?11/07 11:31
146F→:就算修了民法，其他法規也得配合修正才能施行囉11/07 11:32
147F→:既然都要修，就是看到漏洞再來填補這樣的方式11/07 11:32
150F推:扶養義務只會在有人不想扶養的時候才需要被提出11/07 11:41
151F→:合意的時候本來就可以互相照顧，不想負的時候大可以11/07 11:42
152F→:轉身離開11/07 11:42
153F→:我不明白這是哪種扶養義務11/07 11:42
158F推:我只是認為這種要走就走的關係，算不上扶養義務11/07 11:51
159F→:且不需要法律保護11/07 11:51
160F→:如果只是想要暫時性的再一起，而不是長遠的關係11/07 11:51
161F→:就是相互扶持的好朋友或男女朋友11/07 11:51
162F→:如此而已11/07 11:51
163F→:又為什麼需要伴侶關係呢?Y11/07 11:52
166F推:你說的對，婚姻不代表長遠，但在結婚的那一刻他們想的11/07 11:55
167F→:是長遠，沒有人會在剛開始就預設自己會離婚11/07 11:55
168F→:但伴侶關係在剛開始就預設自己可以隨時解消11/07 11:56
169F→:這種自由、無限制的伴侶關係，不應在法律上被保障11/07 11:56
174F推:伴侶要的權利，即使不存在伴侶制度也能修法得到11/07 12:04
175F→:伴侶應負的義務，只要他想解消隨時可以11/07 12:05
176F→:身分間關於財產或繼承的權利，並非雙方合意就應讓他成11/07 12:05
177F→:立11/07 12:06
178F→:我認為親屬有優先權很好，你選擇了伴侶而不是婚姻11/07 12:06
179F→:本來就不應給你過多的權利11/07 12:06
7F推:我是同志，我沒有特別喜歡郭采潔也不信任何教，我支持11/06 13:22
8F→:婚姻平權，但我真的覺得伴侶制度跟家屬制度的修法內容11/06 13:23
9F→:不好，至少現在在台灣根本不適合施行，被濫用的機會太11/06 13:24
10F→:多，只是伴盟跟護家盟都把三個草案綁一起講，我想分開11/06 13:24
11F→:連署表達意見也無法，那些贊成或反對的人，也可能以為11/06 13:25
12F→:自己是在支持同性婚姻，或是以為自己只有反對多元成家11/06 13:25
13F→:是半盟跟護家盟的做法有問題11/06 13:26
14F→:民主社會人都有表達意見的權利，如果不允許別人提出反11/06 13:27
15F→:對意見，想法互相衝撞過後取得平衡，那這些一面倒的11/06 13:28
16F→:風氣也只是很多獨裁者的聚集而已11/06 13:28
20F推:我說的綁，試伴盟跟護家盟的連署11/06 13:53
21F→:非得一次支持三個不可11/06 13:54
22F→:不是指三個法案要一起送、一起過~11/06 13:55
23F→:我只是覺得，我明明就支持同性婚姻合法，為什麼伴盟11/06 13:56
24F→:跟護家盟逼得我表達意見時，只能選擇「支持多元成家」11/06 13:57
25F→:或「不支持多元成家」11/06 13:57
31F推:贊同P大，我覺得三個總是放在一起討論，容易被有心人11/06 14:02
32F→:利用，最後連已經過一讀的972都被誤會11/06 14:03
36F推:我也是這樣認為，反對理由都不是針對972，應該要過!11/06 14:16
53F推:過一讀的只有同性婚姻，但是大家的討論都還是三個一起11/06 14:58
55F→:我覺得還是很多人誤以為，現在是三個都過一讀的狀態11/06 14:58
60F→:= = 我猜想是三胞胎的作法讓大家誤會11/06 14:59
63F→:推P大，如果這次過不了，老實說，我真的會有一點點怪11/06 15:01
64F→:其他兩個有爭議性的制度11/06 15:01
71F推:恕我直言，如果明白揭示三個草案是分開，而且只有97211/06 15:03
73F→:過一讀，也許反多元成家的人會少很多= =11/06 15:04
76F→:可是伴盟也把「只有婚姻平權過一讀」這行字寫得很小11/06 15:05
78F→:恐怕會引起誤會不只是教會的問題11/06 15:05
82F→:我很認同伴盟為大家做的很多事情，即使我不贊同另兩個11/06 15:07
83F→:也覺得是有討論的必要11/06 15:07
86F→:如果要說不贊同的理由，我怕會引戰= =11/06 15:09
90F→:我簡短說明我反對的理由，只是純粹站在法條文義解釋11/06 15:11
92F→:伴侶制度跟家屬制度如果不作完整配套，容易發生「只11/06 15:12
94F→:享權利，不負義務」的情況，當然，伴盟會說可以在契11/06 15:13
95F→:約內容規範，但這種影響身分、具公益性，也跟財產權11/06 15:13
96F→:切身相關的問題，不適合單靠契約內容規範11/06 15:13
97F→:另一個方面來說，台灣人的社會觀念不夠成熟，可能會11/06 15:14
98F→:被債主這種可以逼迫他人的人濫用11/06 15:15
99F→:因為可以單方面解消這件事= =很自由，但是一體兩面11/06 15:16
100F→:超級沒保障的 以上11/06 15:16
103F→:我不是只站在我自己的角度，是針對制度內容的看法11/06 15:18
108F→:如果這是單純的買賣契約，我當然覺得雙方合意就OK11/06 15:19
109F→:但是涉及身分關係的，恐怕就不適合用「合意」的角度11/06 15:20
110F→:看待，當然也有人現在就濫用婚姻制度，但因為他無法11/06 15:20
112F→:單方面解消，且雙方有法定的權利義務，濫用機率較小11/06 15:21
116F推:我只想說，人性本惡，在我們善良地想到要提供他人多元11/06 15:25
117F→:成家的機會時，糟糕的人也開始想該怎麼濫用他了11/06 15:25
125F推:現在還沒施行，我去哪生例子給你11/06 15:30
126F→:我是認為，沒有甚麼人是永遠值得信任的11/06 15:31
127F→:人一生中在某些階段都會有個你願意跟他共享一切的人11/06 15:32
128F→:但這個伴侶會換、會走、最後可能連面都不見11/06 15:32
129F→:在相互扶持的幾年間硬要登記成伴侶或家人的理由11/06 15:32
130F→:我真的不明白，就是一個男女朋友或是老伴的概念11/06 15:33
131F→:對我而言跟我的家人是不童的Y11/06 15:33
132F→:你一定不能認同我的想法，那可能是我的觀念比較傳統11/06 15:34
134F→:或許二十年後我會改變我的想法，也許其他台灣人二十年11/06 15:34
135F→:後也會，那是你的想法比較先進，就這樣而已Y11/06 15:34
142F推:在台灣多數人的想法和我一樣傳統的時候，這樣的法案11/06 15:39
143F→:還不到該施行的時候，但可以被討論11/06 15:40
144F→:要另開討論嗎??我平常是很低調的人耶= =11/06 15:40
150F推:哈哈哈哈哈，我猜政府是不關心這點小事XDDDD11/06 15:46
151F→:老實說，就算我是異性戀也真的不敢結= =11/06 15:47
152F→:我是在想，也許這種可怕的權利義務，才讓人更能想清楚11/06 15:49
153F→:這個人是不是你願意簽這種契約的對象吧XD11/06 15:49
167F推:推les大，你說的沒錯，債主應該會用別的方式11/07 09:07
168F→:假結婚會是一種濫用方式，但我想應該還會有別的11/07 09:09
169F→:我認為伴侶制度目前看不出來有存在的必要性，就算有11/07 09:10
170F→:這套草案的制度看起來也不夠完善，希望他有天能修到11/07 09:11
171F→:變成真的適合施行的法律11/07 09:12
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁