[心情] 多元成家不是只有同志需要

看板lesbian作者 (誰不嚮往那片五十米深藍)時間10年前 (2013/11/07 01:54), 編輯推噓22(22推 0噓 160→)
留言182則, 8人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
看到有同志反對多元成家，打了些回應， 作了些增減之後，想貼上來跟大家分享。 對，多元成家本來就不等於婚姻平權（含同性婚姻）， 多元成家的內容包含婚姻平權、伴侶制度跟家屬制度。 也就是反對多元成家，不代表就是反對婚姻平權，可能是反對伴侶制度跟家屬制度。 但我始終不明白，如果「真正」了解過的多元成家意思， 為什麼還能把多p、亂倫等跟伴侶制度、家屬制度混在一起？ 縱使草案本身可能是看了，可是法條本來就不是用看的就能看懂。 如果一看就懂，法律就不需要一堆課本，去解釋每一條法條所要表達的是什麼。 我相信說明、解釋的資料已經夠多了，等到真的想要去了解，要找很容易。 推動多元成家，從來就不只是為了同志。 說真的如果婚姻平權過了，很多同志根本用不到也不需要伴侶制度跟家屬制度。 但是其他人了？ 是不是自己用不到的法律就不用推動了？ 伴侶制度跟家屬制度是什麼人、什麼情況需要，我想也是不用打，想查很容易。 我自己是真的找不到不去支持伴侶制度跟家屬制度的理由， 當然，婚姻平權也是。 覺得不完善、有瑕疵可以討論，因為法律本來就不可能盡善盡美。 所以在說出反對、不支持之餘，能不能聊聊是覺得哪些不妥，需要再修改。 至於要扯多p、亂倫，那不好意思，只能說溝通不能。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.133.199 ※ 編輯: bubble0410 來自: 115.43.133.199 (11/07 02:08)
推
11/07 02:10, , 1F
可以很弱的提問……為什麼伴侶制度不需要有通姦罪呢?
11/07 02:10, 1F
因為伴侶制度的伴侶跟配偶不同，不是以愛情跟性關係為基礎。 你可以跟你的室友締結，那總不能你室友跟別人發生性關係，你去告他通姦？ 可以參考：http://ppt.cc/ZSbM ※ 編輯: bubble0410 來自: 115.43.133.199 (11/07 02:40)
→
11/07 06:46, , 2F
在表格出來前，我沒看到有誰回過：室友做什不用多人家屬
11/07 06:46, 2F
→
11/07 06:46, , 3F
要用伴侶制度？
11/07 06:46, 3F
→
11/07 06:48, , 4F
很多挺草案的，狂跳針提同性婚姻...(草案又不是只有同性
11/07 06:48, 4F
→
11/07 06:48, , 5F
婚姻...)
11/07 06:48, 5F
→
11/07 06:52, , 6F
話說 手足算直系親屬嗎？ 手足能適用伴侶制度嗎？
11/07 06:52, 6F
推
11/07 07:54, , 7F
11/07 07:54, 7F
推
11/07 08:41, , 8F
手足不算直系 直系不適用是因為 直系有更多權利關係
11/07 08:41, 8F
→
11/07 08:42, , 9F
遠超過伴侶制度了 那何必多此一舉使用伴侶制度
11/07 08:42, 9F
→
11/07 08:42, , 10F
你會因為你跟你爸不是伴侶就沒有撫養他的義務嗎 不會嘛
11/07 08:42, 10F
→
11/07 08:43, , 11F
因為他是你爸 你本來就有撫養他的義務
11/07 08:43, 11F
推
11/07 09:17, , 12F
先撇開制度是否完善不說，伴侶制度跟家的制度立法精神
11/07 09:17, 12F
→
11/07 09:17, , 13F
應該是在於「互助」
11/07 09:17, 13F
→
11/07 09:19, , 14F
如果只是單純的「互助」，不明白需要法律保障什麼?
11/07 09:19, 14F
→
11/07 09:19, , 15F
又，如果是希望在財產、繼承、扶養上面想要更多保障
11/07 09:19, 15F
→
11/07 09:20, , 16F
財產是可以用約定的我贊成，但是繼承跟扶養真的不適合
11/07 09:20, 16F
→
11/07 09:20, , 17F
如果只是想要約定財產，需要一套伴侶制度嗎?
11/07 09:20, 17F
→
11/07 09:21, , 18F
我也希望版上有高手能說服我，畢竟我身邊都是支持多元
11/07 09:21, 18F
→
11/07 09:21, , 19F
成家草案的朋友，一直當少數人也是有某種壓力= =
11/07 09:21, 19F
→
11/07 09:45, , 20F
這個制度只是一個選項 你可以選擇結婚 也可以選擇伴侶
11/07 09:45, 20F
→
11/07 09:45, , 21F
端看你適合哪個 你想要哪個
11/07 09:45, 21F
→
11/07 09:46, , 22F
那為什麼要反對另一群有伴侶需求的人選擇伴侶制度
11/07 09:46, 22F
→
11/07 09:56, , 23F
現在沒伴侶制度 如果我怎麼了 伴侶也沒辦法做任何決定
11/07 09:56, 23F
→
11/07 09:58, , 24F
我死了 財產想全留給他 目前也做不到
11/07 09:58, 24F
→
11/07 09:59, , 25F
"財產想全留給他"？不好意思，伴侶制度還是不行。
11/07 09:59, 25F
→
11/07 09:59, , 26F
伴侶沒有婚姻關係的配偶特留分。
11/07 09:59, 26F
→
11/07 10:00, , 27F
我對伴侶制度沒什意見，可多人家屬部分卻覺得像霧裡看花
11/07 10:00, 27F
推
11/07 10:04, , 28F
我最無法贊同的就是有人「想把財產全留給他」的這個念
11/07 10:04, 28F
→
11/07 10:04, , 29F
頭，即使我們可能因為種種原因不喜歡原生家庭
11/07 10:04, 29F
→
11/07 10:05, , 30F
但實在不應該透過這種方法剝奪他們的繼承權
11/07 10:05, 30F
→
11/07 10:05, , 31F
即使是配偶，也無法取得全部的財產
11/07 10:05, 31F
→
11/07 10:05, , 32F
阿 是可以約定特留份 不會什麼都拿不到 抱歉說錯了
11/07 10:05, 32F
→
11/07 10:06, , 33F
更何況是可以單方解消的伴侶?Y
11/07 10:06, 33F
→
11/07 10:06, , 34F
繼承權和債務追討全都很好剝奪的。(看看那些破產的有錢
11/07 10:06, 34F
→
11/07 10:06, , 35F
目前狀況是無法約定特留分的
11/07 10:06, 35F
→
11/07 10:07, , 36F
人，他們的繼承人能繼承的只有債務)
11/07 10:07, 36F
推
11/07 10:08, , 37F
不好意思，我想先釐清，支持伴侶制度的人，想要求的權
11/07 10:08, 37F
→
11/07 10:08, , 38F
利到底是甚麼?我才能知道是否有這個制度的必要性
11/07 10:08, 38F
還有 104 則推文
推
11/07 11:31, , 143F
你說的沒錯，我找到了 §1058-4I
11/07 11:31, 143F
→
11/07 11:31, , 144F
你真要修正各個法規內容 有多少要修?就不會遺漏?
11/07 11:31, 144F
→
11/07 11:31, , 145F
但這種隨時可以解消的扶養義務，跟不負義務有差別嗎?
11/07 11:31, 145F
→
11/07 11:32, , 146F
就算修了民法，其他法規也得配合修正才能施行囉
11/07 11:32, 146F
→
11/07 11:32, , 147F
既然都要修，就是看到漏洞再來填補這樣的方式
11/07 11:32, 147F
→
11/07 11:39, , 148F
起碼在雙方合意的時候 有義務阿 享有伴侶的優惠
11/07 11:39, 148F
→
11/07 11:39, , 149F
同時也要負撫養義務
11/07 11:39, 149F
推
11/07 11:41, , 150F
扶養義務只會在有人不想扶養的時候才需要被提出
11/07 11:41, 150F
→
11/07 11:42, , 151F
合意的時候本來就可以互相照顧，不想負的時候大可以
11/07 11:42, 151F
→
11/07 11:42, , 152F
轉身離開
11/07 11:42, 152F
→
11/07 11:42, , 153F
我不明白這是哪種扶養義務
11/07 11:42, 153F
→
11/07 11:46, , 154F
兩個人互相照顧一起生活 本來就是一種契約關係
11/07 11:46, 154F
→
11/07 11:46, , 155F
你對人類的期望太高了吧 有什麼是永久不變的
11/07 11:46, 155F
→
11/07 11:46, , 156F
有這種疑慮 可以去結婚
11/07 11:46, 156F
→
11/07 11:47, , 157F
可能可以拿一點贍養費
11/07 11:47, 157F
推
11/07 11:51, , 158F
我只是認為這種要走就走的關係，算不上扶養義務
11/07 11:51, 158F
→
11/07 11:51, , 159F
且不需要法律保護
11/07 11:51, 159F
→
11/07 11:51, , 160F
如果只是想要暫時性的再一起，而不是長遠的關係
11/07 11:51, 160F
→
11/07 11:51, , 161F
就是相互扶持的好朋友或男女朋友
11/07 11:51, 161F
→
11/07 11:51, , 162F
如此而已
11/07 11:51, 162F
→
11/07 11:52, , 163F
又為什麼需要伴侶關係呢?Y
11/07 11:52, 163F
→
11/07 11:52, , 164F
但在一起的時候 需要那些權利義務阿
11/07 11:52, 164F
→
11/07 11:54, , 165F
什麼是暫時又什麼是長遠 婚姻就很長遠嗎?
11/07 11:54, 165F
推
11/07 11:55, , 166F
你說的對，婚姻不代表長遠，但在結婚的那一刻他們想的
11/07 11:55, 166F
→
11/07 11:55, , 167F
是長遠，沒有人會在剛開始就預設自己會離婚
11/07 11:55, 167F
→
11/07 11:56, , 168F
但伴侶關係在剛開始就預設自己可以隨時解消
11/07 11:56, 168F
→
11/07 11:56, , 169F
這種自由、無限制的伴侶關係，不應在法律上被保障
11/07 11:56, 169F
→
11/07 11:57, , 170F
可以解消不代表一定要解消 有那條路不代表你一定要走阿
11/07 11:57, 170F
→
11/07 11:59, , 171F
法律只有保障沒分手前的關係
11/07 11:59, 171F
→
11/07 12:03, , 172F
"放棄急救" 親屬依舊有優先權，親屬只要一通電話要求，
11/07 12:03, 172F
→
11/07 12:03, , 173F
伴侶千放棄急救就沒用。
11/07 12:03, 173F
推
11/07 12:04, , 174F
伴侶要的權利，即使不存在伴侶制度也能修法得到
11/07 12:04, 174F
→
11/07 12:05, , 175F
伴侶應負的義務，只要他想解消隨時可以
11/07 12:05, 175F
→
11/07 12:05, , 176F
身分間關於財產或繼承的權利，並非雙方合意就應讓他成
11/07 12:05, 176F
→
11/07 12:06, , 177F
立
11/07 12:06, 177F
→
11/07 12:06, , 178F
我認為親屬有優先權很好，你選擇了伴侶而不是婚姻
11/07 12:06, 178F
→
11/07 12:06, , 179F
本來就不應給你過多的權利
11/07 12:06, 179F
推
11/07 15:30, , 180F
m大跟b大 你們的推文可以整理成一篇 這樣比較好討論：）
11/07 15:30, 180F
推
11/07 16:27, , 181F
感謝兩位討論澄清，讓我有更深的了解，m大的立論觀點
11/07 16:27, 181F
→
11/07 16:27, , 182F
有點影響我原本盲目支持的想法，我需要更了解。
11/07 16:27, 182F
‣ 更多 bubble0410 的文章
文章代碼(AID): #1IUe9lER (lesbian)
‣ 更多 bubble0410 的文章
文章代碼(AID): #1IUe9lER (lesbian)