作者查詢 / melanocyte
作者 melanocyte 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共380則
限定看板：全部
看板排序：
19F→: 正常而言每人都要繳稅養老人，但生小孩才能延續這個系04/11 15:37
20F→: 統04/11 15:37
15F→:我也認為教育(改)的失敗是最根本也最深沈的絕望07/04 09:18
6F→:洗手才能抱我覺得有點誇張,除非是顯著的髒汙......12/06 09:48
8F→:免疫力需要訓練.早期的人不洗手,小孩也是這樣長大12/06 10:05
11F→:當然也不是說無論如何就不洗,只想說別太擔心細菌問題12/06 10:11
13F→:而且我個人經驗是,有長輩會為這個細節覺得太龜毛而不爽12/06 10:11
45F推:清晰推08/08 12:00
8F推:中文版現在多少$$05/22 16:13
41F→:你的引用文章是誰作的? 不是所有paper的結論都可信...10/17 13:49
42F→:你拿"2007"的研究來為"長期"及"癌症"背書,不太對吧10/17 13:51
46F→:一開始說要討論新型的藥,結果後面拿1997的文獻....10/17 13:53
50F→:所以你有要為你引用的文獻舉證嗎? 還是它是抄來的10/17 14:06
52F→:我指本文中的"研究"指出,他的研究設計是否可信10/17 14:10
54F→:放一句研究證實,就要人相信結論啊? 也太廉價了吧10/17 14:13
57F→:給醫師看過so what? 你引用研究卻拿不出文獻,這和空口10/17 14:25
58F→:講白話的差異是? 不要以為所有研究都是可信的10/17 14:26
61F→:不過是拿支持你論點的文來放而已,說服力在哪,文獻在哪10/17 14:27
63F→:如果google就是知識,那作學術研究的人都在裝肖為嗎= =10/17 14:28
68F→:所以現在又是幹嘛認真這種大絕了嗎 = =10/17 14:35
71F→:要用個人觀點去推荐 我沒有意見. 可是拿出學術來佐證10/17 14:36
72F→:就應該要嚴謹. 否則與妖言惑眾何異10/17 14:36
73F→:取笑反對避孕藥的人沒有根據,自己支持的根據又在哪10/17 14:37
76F→:你自己提出的論點卻要有疑問的自己找,舉證責任是在你吧10/17 14:45
77F→:再來是去卵巢且去ApoE的小鼠的代表性是?10/17 14:46
78F→:使用避孕藥的人都停經嗎,不是嘛.10/17 14:46
79F→:隨便用關鍵字找一篇文章大家都會,重點是能不能佐證你10/17 14:47
80F→:自己的論點.10/17 14:47
81F→:老鼠的劑量投射到人身上是多少? 符合避孕藥劑量嗎?10/17 14:49
82F→:不要以為隨便找一篇文章就可以證明你是對的10/17 14:49
84F→:我手邊如果有好的文獻就拿出來了= =10/17 14:54
85F→:現在不是在討論"風險"嗎,你又要我找"絕對"的效果10/17 14:55
86F→:我質疑你的論點是對的時,不代表我個人就是持相反立場10/17 14:56
87F→:只是你的推論是有問題的,不要假學術之名行觀念推銷10/17 14:57
92F→:如果它絕對有害,輪到我們在這裡講的機會就很小了10/17 14:58
93F→:我只是在表示你文中說研究指出怎樣怎樣,為什麼我們就要10/17 14:59
94F→:相信它10/17 14:59
95F→:結果他又不拿出來,卻找其他paper來蒙混10/17 15:00
96F→:我並沒有要為任何一種立場護航,只是不想看到有人濫用10/17 15:01
97F→:"研究指出".藉此讓人相信那些不見得可信的結果10/17 15:01
118F→:真是見鬼了,請人拿出文獻來證明論點,也要被說成持反對10/17 16:47
119F→:立場?我有說過它增加風險嗎,我只想看到,它引用的文章10/17 16:48
120F→:是不是有道理.再來相信他的論點.我個人並未預設立場,10/17 16:48
121F→:他文中只說研究指出,我質疑是什麼文獻,不是很正當嗎10/17 16:49
122F→:為什麼會有這麼多人預設我已經反對它呢,也太腦補了吧10/17 16:51
126F→:還在講"反對" = = 我只要看原文獻,到底是反對在哪10/17 17:14
127F→:質疑點只有在文獻是誰而已,懶得提就算了.餘不回.10/17 17:19
128F→:你乾脆講一聲你自己去找,我就不用講這麼多了XD10/17 17:22
37F推:推。msn的言語界線本就不能和下一篇的酒店比06/22 17:48
38F推:為了他人不同的道德觀而逕行分手有點虧的感覺XD06/22 17:52
1F推:幹得好XD05/15 17:35
2F→:希望這件事不是如你說的這麼簡單,不然接下來論證就難了05/15 17:36
3F→:我想問題發生在：在未來類似情境導正是沒有問題的。但05/15 17:39
4F→:是否"總是"需要"保留"在當事人身上導正的可能。05/15 17:40
5F→:此外，為什麼你不相信在足夠嚴苛的要求下,死刑的誤判是05/15 17:45
6F→:可以避免的呢。05/15 17:45
1F→:不論是在誤判,回復性等層面都指向了我們的同一個歧異05/15 17:16
2F→:那就是我認為錯的事情要導正在未來類似的情境05/15 17:17
3F→:你則認為要保留 在當事人身上導正的空間05/15 17:18
4F→:有怎樣的理由可以指出何者才是對的嗎? 從我開始加入05/15 17:19
5F→:這個議題後, 在這個歧異似乎未有進展05/15 17:20
6F→:我的意思是目前好像沒有強的理由可讓另一方改變立場05/15 17:22
7F→:最後的例子,你說的對,機率不能證成正當性。但是它們仍05/15 17:27
8F→:有不同在於：如果誤判是判決中不可免的,那麼判決這件事05/15 17:30
9F→:的本身是否就是道德上錯的05/15 17:31
10F→:此外,藥物可以在經過同意後使用而仍產生過敏05/15 17:53
11F→:醫生可能不知道自己將用一個使病人過敏的藥05/15 17:54
12F→:如同法官也不知道自己下了一個誤判05/15 17:54
13F→:因此強制與否不是關鍵。在選擇的過程中,原本就都沒有05/15 17:55
14F→:預知結果的選擇。但如果你要訴諸個人可以選擇不用任何05/15 17:56
15F→:藥物,但無法選擇不被抓去誤判。則這是類比的錯誤05/15 17:57
16F→:因為比較的是藥物與法律. 我們允許藥物存在如斯風險05/15 17:58
17F→:為何不允許法律呢？作為國民的同時,也同意了法律施加於05/15 17:59
18F→:自己.如同選擇了使用藥物一樣.05/15 17:59
42F推:過敏有很多種結果,我們可以只挑出死亡這個後果來看05/15 21:24
43F→:那麼就可以類比了.05/15 21:26
44F→:然後我想問移民算不算一個不選擇本國法律的方式05/15 21:27
45F→:回L:我無意爭論幾%的問題,但是如果這個法律在我出生前05/15 21:28
46F→:就有了,我個人確實是沒什麼法子說不.如果它這麼規定05/15 21:28
47F→:但如果你要問我同不同意制定這個法律,我只能說,如果它05/15 21:29
48F→:依法訂定了,而且具有民意基礎等等制定的要素.那麼05/15 21:30
49F→:確實沒什麼好說的.不過這有沒有違憲或者需要多少的論述05/15 21:31
51F→:才有其正當性,就不是我有能力回答你的了05/15 21:31
60F→:唉.不要覺得别人OK的藥自己就一定OK.過敏不一定能預測05/15 21:34
65F→:我明白你說的單一結果與否05/15 21:36
66F→:但我一直要表達的就是,即便它有一種後果是死亡,我們仍05/15 21:36
69F→:接受它啊.它有沒有其他結果不影響死亡這件事的存在比較05/15 21:37
74F→:OK.你可以選擇不使用任何藥物以逃過任何風險.我同意05/15 21:39
75F→:但我們不能逃離這裡的法律嗎?如上所述05/15 21:39
77F推:那麼到一個沒有死刑的國家如何?算是解決問題了嗎05/15 21:43
80F→:我沒這麼說,我只是試著反駁"沒有選擇"這件事與藥物類比05/15 21:46
81F→:如果我們接受一種死亡機率,那麼另一種的差別在哪05/15 21:47
82F→:我想說,少數的死亡作為代價,不是不可接受的05/15 21:48
90F→:你不是告訴過我在討論道德上的正當性時,機率無法證成之05/15 21:56
92F→:而困難度可以?05/15 21:57
100F→:這個例子不好,我不同意資源取得困難可以證成加分之正當05/15 22:01
106F→:所以你覺得在可能致死的角度上,藥物的正當性大於誤判死05/15 22:05
109F→:是因為我比較容易迴避使用藥物嗎?05/15 22:05
112F→:我怎麼覺得你講的東西和上面兜不上......05/15 22:07
124F→:我都知道啊.但我說這個困難不構成其不正當的理由05/15 22:10
126F→:為什麼你要告訴我許多正當的事 是為了要"反"困難呢05/15 22:11
130F→:所以你想說一個選擇很困難,因此等同於沒有選擇嗎05/15 22:13
131F→:如果它依然是一個選擇,你就不能說其不正當是因為沒選擇05/15 22:14
3F→:那是因為二者都沒有說服性的理由,又要使對方理解的緣故05/14 00:17
5F→:除非有誰可以提出關於生命價值或者回復性的合理性05/14 00:20
6F→:或者死刑效益等方面壓倒性的論述,不然雙方都沒進展05/14 00:21
9F→:他的論述並沒有絕對性的支持的理由05/14 00:23
13F→:你說得對05/14 10:02