作者查詢 / lsjwew1

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 lsjwew1 在 PTT [ HatePolitics ] 看板的留言(推文), 共4575則

限定看板：HatePolitics

看板排序：

全部HatePolitics4575Gossiping2072HateP_Picket61WomenTalk20GossipPicket6PublicIssue6CrossStrait5joke5CFantasy2Beauty1C_Chat1Jacky_Woo1YOLO1<< 收起看板(13)

首頁

尾頁

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]62 留言, 推噓總分: +9

作者: chenxiaowoo - 發表於 2017/03/23 10:43(7年前)

3^F推lsjwew1: 看來我們該組一個警察盤查受戲弄者聯盟XDD03/23 10:59

27^F推lsjwew1: 我現在反倒是納悶，sbw 是在不爽什麼？03/23 11:46

32^F推lsjwew1: 哇，現在看來 sbw 不只是不爽，而是咬牙切齒。放輕鬆，吸03/23 11:51

33^F→lsjwew1: 氣。。。吐氣。。。。03/23 11:51

43^F→lsjwew1: sbw 違反刑罰才有所謂現行犯，沒帶安全帽只是違反行政罰03/23 11:58

44^F→lsjwew1: 而已，這不是法律有瑕疵，而是你的認知有瑕疵03/23 11:58

52^F推lsjwew1: 警察當然可以攔車，開罰單，但不能隨便逮捕人呀。上頭有03/23 12:05

53^F→lsjwew1: 人已經講了，這已經嚴重違反比例原則了03/23 12:05

56^F推lsjwew1: 呵呵，sbw 大妳很幽默耶，與你聊天很愉快，拜拜03/23 12:08

60^F推lsjwew1: 嗯，樓主我很理解那種申訴無門的氣憤。再推你一個03/23 13:07

[轉錄] 陳真:民主前提，在於是否能自律消失

[ HatePolitics ]38 留言, 推噓總分: +2

作者: missShark - 發表於 2017/03/23 04:20(7年前)

1^F→lsjwew1: 呵呵，我也認為陳真不太能夠自律他，胡言亂語誹謗國家政03/23 04:50

2^F→lsjwew1: 府，所以應該對他施以威權統治，開明專制03/23 04:50

3^F→lsjwew1: 以上就是專制國家對其專制統治之正當性的說詞03/23 04:50

4^F→lsjwew1: 狗之所以沒有狗權，不能自主，最大原因是因為它不懂得為03/23 05:03

5^F→lsjwew1: 自己爭取權利，而不是他不能夠自律03/23 05:03

6^F→lsjwew1: 民主政治從來不是立基於自律，而是立基於權力分立與互相03/23 05:05

7^F→lsjwew1: 制衡03/23 05:05

23^F→lsjwew1: k大，人民自律當然如同你說的，人民素質可以提升，我不否03/23 07:54

24^F→lsjwew1: 認這點。03/23 07:54

25^F→lsjwew1: 而是反對他說的，民主的前提是自律。03/23 07:54

26^F→lsjwew1: 這是用傳統儒家政治思想的標準要求現代民主政治，才會產03/23 07:54

27^F→lsjwew1: 生如此荒謬的結論。03/23 07:54

28^F→lsjwew1: 相反的，民主只要求人民做到他律即可。這個他律就是法治03/23 07:54

29^F→lsjwew1: 。03/23 07:54

30^F→lsjwew1: 民主，從來不期待人要是聖人，甚至還假設人本來就是自私03/23 07:54

31^F→lsjwew1: 自利。03/23 07:54

32^F→lsjwew1: 民主甚至利用人的自私自立的天性，來使政治順暢運作。讓03/23 07:54

33^F→lsjwew1: 政黨彼此競爭，讓行政，立法，司法相互制衡。03/23 07:54

34^F→lsjwew1: 而這些都是利用他律，利用人性利己的特性，達到國家政治03/23 07:54

35^F→lsjwew1: 順暢運作。03/23 07:54

36^F→lsjwew1: 所以我才會說，民主的前提從來不是自律。03/23 07:54

37^F→lsjwew1: 只有威權與專制的國家以此為托詞，說服人民相信他們存在03/23 07:54

38^F→lsjwew1: 的正當性，反對民主。03/23 07:54

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]136 留言, 推噓總分: +8

作者: GHowPan - 發表於 2017/03/22 12:30(7年前)

10^F→lsjwew1: 警察當然要交代自己身分交代其懷疑對方犯罪的理由，不然03/22 12:45

11^F→lsjwew1: 人民憑什麼無緣無故把個資顯露給一個雖然身穿警服但實質03/22 12:45

12^F→lsjwew1: 是陌生人呢？03/22 12:45

20^F推lsjwew1: 不，講出理由其實是保護警察的，因為這牽涉到後續行政救03/22 12:57

21^F→lsjwew1: 濟的問題。03/22 12:57

26^F→lsjwew1: 法官：原告，當初被告向你表明盤查你，懷疑你犯罪的原因03/22 13:00

27^F→lsjwew1: 嗎？03/22 13:01

28^F→lsjwew1: 原告:沒有03/22 13:01

29^F→lsjwew1: 這時警察就gg了03/22 13:01

94^F→lsjwew1: 樓主說的沒錯，合理懷疑是法條保留給警察的判斷餘地03/22 17:56

95^F→lsjwew1: 法律上有所謂的判斷餘地，通常是保留給第一線的執法人員03/22 17:56

96^F→lsjwew1: 去做個案判斷，通常是以抽象法律概念的詞句出現在法條裡03/22 17:56

97^F→lsjwew1: ，你說的合理懷疑四個字即是。03/22 17:56

98^F→lsjwew1: 原則上合理不合理，在現場是由警察做判斷，但這判斷是要03/22 17:56

99^F→lsjwew1: 告知給被盤查的民眾。民眾如果不服警方盤查，日後打行政03/22 17:56

100^F→lsjwew1: 訴訟，在法庭上當初現場警方所說的理由合不合理就交由法03/22 17:56

101^F→lsjwew1: 官做最後的判斷。03/22 17:56

102^F→lsjwew1: 基本這些第一線公務員所作的判斷只要不是過於離譜違背常03/22 17:56

103^F→lsjwew1: 理或過於空洞，說得過去的理由，法官都會予以尊重採納。03/22 17:56

104^F→lsjwew1: 所以我前面留意才會說，警察告知被盤查民眾理由其實是保03/22 17:56

105^F→lsjwew1: 護現場執行盤查的警察。03/22 17:56

110^F→lsjwew1: 不，判斷餘地是故意保留一點不明確的空間給第一線執法人03/22 18:10

111^F→lsjwew1: 員做判斷的，若真定得太明確反而綁死警察辦案的手腳。至03/22 18:10

112^F→lsjwew1: 於警察該如何做正確判斷，這就是要靠平時經驗的累積和專03/22 18:10

113^F→lsjwew1: 業的訓練，不然他憑什麼當執法警察。03/22 18:10

[新聞] 資深檢察官遭保大粗暴攔查仍挺警籲執法消失

[ HatePolitics ]25 留言, 推噓總分: +11

作者: TheoEpstein - 發表於 2017/03/22 11:51(7年前)

9^F推lsjwew1: 你是檢察官，員警向你道歉，當然可以釋懷，但莫名其妙遭03/22 12:27

10^F→lsjwew1: 誣陷刁難卻永得不到一句道歉的小老百姓，是會恨警察恨一03/22 12:27

11^F→lsjwew1: 輩子的03/22 12:27

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]14 留言, 推噓總分: 0

作者: milk7763 - 發表於 2017/03/22 11:41(7年前)

1^F推lsjwew1: 人民不該害怕政府，政府才該懼怕人民03/22 11:53

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]12 留言, 推噓總分: +3

作者: aa1052026 - 發表於 2017/03/22 11:41(7年前)

8^F推lsjwew1: 沒錯，既然是依法行政，就應該要跟民眾說明到底是依什麼03/22 12:11

9^F→lsjwew1: 法，法律內容為何。03/22 12:11

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]20 留言, 推噓總分: +6

作者: ryanwen - 發表於 2017/03/22 10:42(7年前)

1^F推lsjwew1: 確實，把焦點放在李永得身分上的討論，會錯失一個革新警03/22 10:46

2^F→lsjwew1: 風的好機會。讓警察走路更有風，更受人民尊敬的機會。03/22 10:46

3^F→lsjwew1: 我相信受過專業訓練的年輕警察應該不會反對這樣的革新03/22 10:48

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]10 留言, 推噓總分: +1

作者: dakkk - 發表於 2017/03/22 10:17(7年前)

1^F推lsjwew1: 所以問題還是出在警察的專業和法律素養，而不是盤查或耍03/22 10:27

2^F→lsjwew1: 官威03/22 10:27

4^F→lsjwew1: 說不要盤查或說李永得耍官威的其實都已模糊了問題的焦點03/22 10:31

5^F→lsjwew1: ，而忽略了長存已久，警察盤查民怨所累積的厭警情緒03/22 10:31

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: wwer0916 - 發表於 2017/03/22 09:53(7年前)

1^F→lsjwew1: 我只能說你運氣很好，遇到的都是好警察。如果你去網路上03/22 10:19

2^F→lsjwew1: 找楊律師有關臨檢盤查的文章，你就會知道當一個無辜的民03/22 10:19

3^F→lsjwew1: 眾被警察玩的時候是有多無助03/22 10:19

Re: [討論] 對於李永得事件的一點想法消失

[ HatePolitics ]30 留言, 推噓總分: +1

作者: goetze - 發表於 2017/03/22 09:41(7年前)

2^F推lsjwew1: 其實我在回文中有提到，警職法法條本身沒有太大問題，還03/22 09:57

3^F→lsjwew1: 沒有到必須修法的程度。些許有疑慮處，僅需作合憲性解釋03/22 09:57

4^F→lsjwew1: ，限縮其權力範圍即可。03/22 09:57

5^F→lsjwew1: 真正最大問題是警察的法治教育的問題。03/22 09:57

6^F→lsjwew1: 至於說所謂明確事證，是客觀足有懷疑其可能犯罪的事證，03/22 09:57

7^F→lsjwew1: 不必要到想念認為的已然犯罪程度…03/22 09:57

8^F→lsjwew1: 例如，警察看見甲拿刀殺人，那就根本無須盤查，直接以現03/22 09:57

9^F→lsjwew1: 行犯名義逮捕即可。03/22 09:57

10^F→lsjwew1: 但是警察僅看見其袖口有一塊血跡，這時不就是有明確事證03/22 09:57

11^F→lsjwew1: 足以懷疑其可能犯罪了嗎？03/22 09:57

13^F→lsjwew1: 而發現這些所謂明確性事證的能力，不正是警察應該擁有的03/22 10:00

14^F→lsjwew1: 專業嗎？03/22 10:00

17^F→lsjwew1: 法律上有所謂的判斷餘地，通常是保留給第一線的執法人員03/22 10:03

18^F→lsjwew1: 去做判斷，通常是以抽象法律概念的詞句出現在法條裡，例03/22 10:03

19^F→lsjwew1: 如所謂的合理懷疑。03/22 10:03

21^F→lsjwew1: 基本這些第一線公務員所作的判斷只要不離譜違背常理，法03/22 10:06

22^F→lsjwew1: 官都會予以尊重採納03/22 10:06

24^F→lsjwew1: 有SOP當然是最好，但若因噎廢食而把SOP定得太嚴苛，反而03/22 10:10

25^F→lsjwew1: 綁死警察辦案的手腳，所以就我個人以為，有問題的不是法03/22 10:10

26^F→lsjwew1: 庭，而是警察的法律與專業的教育與素養03/22 10:10

27^F→lsjwew1: 我從沒反對盤查，而是反對沒有確實遵守警職法的盤查03/22 10:12

28^F推lsjwew1: 更正，有問題的不是法條03/22 10:13

首頁

尾頁