作者查詢 / lohaloha
作者 lohaloha 在 PTT [ Boy-Girl ] 看板的留言(推文), 共59則
限定看板:Boy-Girl
看板排序:
全部Gossiping9390nCoV2019901Aussiekiwi140Eng-Class91joke88SMSlife87HatePolitics86movie73Boy-Girl59Neihu54Zombie53Violin51Therapist41Sony-style40MobileComm39PokemonGO30IELTS27Stock19NSwitch16Teacher9cat8IA8Tech_Job8Military7nCovPicket7WomenTalk7Food6GossipPicket5Kaohsiung5L_TalkandCha5Baseball4PublicIssue4LifeSci_933MuscleBeach3C_Chat2car2CVS2home-sale2JLPT2Language2Militarylife2Test2Windows2YOLO2AfterPhD1BigSanchung1biker1Buddhism1C_ChatBM1CFantasy1creditcard1DigiCurrency1Food_Safety1FuMouDiscuss1Hunter1japanavgirls1KOTDFansClub1LTK1medstudent1NBA1OCU1Olympics_ISG1QUT1Salary1SENIORHIGH1sex1SuckMovies1TaichungBun1Tainan1WorkinChina1<< 收起看板(70)
223F→: 這種對話也能約出來。You lucky bastard.04/25 22:34
2F→: 走向曖昧...言之過早了吧04/23 11:43
19F→: 嗯嗯,以後只有倒貼跟孤死兩選項04/22 13:57
40F→: 原來是樓上講的那樣後倒貼。政府真的是為你各位好啊XD04/22 14:31
159F→: 推文在討論界定問題,就有人用適用對象來辯?邏輯?04/22 18:38
249F→: 大家在意是第5點吧。某些帶風向說的好像反對整個跟騷法04/23 10:35
1F噓: 反饋04/22 15:11
93F→: 我也有個理論。很多人本來就想誠懇待人但就是被一些少04/20 11:44
94F→: 數玩咖傷害後因為現實就是這樣,結果最後搞到大家都要04/20 11:44
95F→: 這樣玩04/20 11:44
96F→: *以為04/20 11:44
66F→: https://i.imgur.com/1t3viSK.jpg04/19 00:18
67F→: 你好像誤解什麼是”延伸話題”了04/19 00:22
68F→: 給你比較實用的建議:打字別超過三行,想好再回04/19 00:23
43F→: 蠻好笑的。一堆自介打#想找另一半#找交往對象#想結婚,04/10 09:42
44F→: 結果說男生的目的性太強被嚇到XD04/10 09:42
44F噓: 奇怪,我找到的原文cut-off point 可是在45歲欸04/01 16:27
45F→: 推廣一下醫學常識結果貼的只是雜誌連結...04/01 16:28
46F→: 既然有認知是學術網路,動手google scholar一下應該不04/01 16:30
47F→: 難吧?04/01 16:30
48F→: https://doi.org/10.1136/bmj.k437204/01 16:30
49F→: 而且這篇還是open access。花個時間看個原文真心不難04/01 16:31
50F→: 台灣新聞對於科學研究的報導品質大家不是早就很有共識04/01 16:35
51F→: 了嗎?XD04/01 16:35
52F→: Finally, despite attempts to adjust and account for04/01 17:00
53F→: potential maternal confounding using regression an04/01 17:00
54F→: alysis and stratification, some residual confoundin04/01 17:00
55F→: g effects from older fathers being associated with04/01 17:00
56F→: older mothers could remain04/01 17:00
57F→: 既然那麼會看paper拜託limitations 也都看一下好不好?04/01 17:00
58F→: 作者也說他沒有排除年長男性配年長女性的因素啊XD04/01 17:02
59F→: 好啦,你願意開始動手找paper我有覺得高興一點啦04/01 17:04
60F→: 再者你貼的那篇不就是Michael L Eisenberg 2018那篇的04/01 17:09
61F→: 引用文獻XD04/01 17:09
64F→: 作者就寫了說還有一些關於年長男性配年長女性因素沒有04/01 17:17
65F→: 控制啊。難道要作者陪我一起罰寫十遍?XD04/01 17:17
66F→: 看到adjustment 就以為控制的乾乾淨淨04/01 17:18
69F→: 不過反正再怎麼講也沒用啦。先把人鬥臭就是真理04/01 17:2
70F→: 是啊沒錯。很多人看paper的就是看個結果結論,然後自動04/01 17:24
71F→: 無視一堆前提條件,這很台灣新聞04/01 17:24
77F推: 既然說我可愛我也就給個推了XD04/01 17:37
78F→: 論點很簡單:變相間有看到關係並不代表是因果04/01 17:38
79F→: 更正:變項04/01 17:39
90F→: 是啊,只是點出還不能因果論結果就先崩潰...04/01 17:50
100F→: 保值的性別沒錯啊。但這個值很賤就是了...03/12 12:59
11F→: 看來稀有的大方直率要被教成普遍的拐彎抹角了03/11 22:45