作者查詢 / lifer1

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 lifer1 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 1

收到的『推』: 0

收到的『→』: 0

收到的『噓』: 0

留言數量: 87

送出的『推』: 19 (21.8%)

送出的『→』: 65 (74.7%)

送出的『噓』: 3 (3.4%)

使用過的暱稱: 1

lifer1 在 PTT 最新的發文, 共 1 篇

[求救]修拉貝明契老師德文二的同學

[ NTUcourse ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: lifer1 - 發表於 2015/10/24 23:26(10年前)

lifer1 在 PTT 最新的留言, 共 87 則

Fw: [話題] 1128高雄有遊覽車可以載大家北上

[ gay ]45 留言, 推噓總分: +39

作者: shiauchi - 發表於 2016/11/27 16:15(9年前)

20^F推lifer1: 推11/27 19:07

[網宣] 學界支持婚姻平權連署

[ NTU ]36 留言, 推噓總分: +25

作者: Victor70412 - 發表於 2016/11/23 21:44(9年前)

40^F推lifer1: 推11/25 20:44

Re: [新聞] 苗博雅：當你心中只有校譽已回收

[ WomenTalk ]135 留言, 推噓總分: +19

作者: Pocketsun - 發表於 2016/11/09 02:22(9年前)

7^F推lifer1: 有名譽權也不過是有被侵害的「資格」，是否構成侵害還有11/09 14:27

8^F→lifer1: 其他要件要檢討，在法律上要考慮法益衡量原則，在日常生11/09 14:27

9^F→lifer1: 活中，對於一個行為是否應該被譴責，也同樣會考慮利害衝11/09 14:27

10^F→lifer1: 突時，何者優先保護，同樣的要件得出不同的答案本來就是11/09 14:27

11^F→lifer1: 正常的，因為標準從來不是絕對，只是判斷的方法、流程。苗11/09 14:27

12^F→lifer1: 博雅依他的標準去衡量這件事的利益何者應優先保護，又何11/09 14:27

13^F→lifer1: 來臉皮厚？沒有侵害只是他的判斷結論，不代表學校沒有利益11/09 14:27

14^F→lifer1: 、沒有權利，我不認同你的觀點。11/09 14:27

18^F推lifer1: 1、上面的回應沒有提到姓名權，是因為我想表達的重點在於11/09 20:04

19^F→lifer1: ，苗沒有提到他認為中山女高有無「權利」，沒有損害不等11/09 20:04

20^F→lifer1: 於沒有權利，所以我只提了名譽權。2、你提出了「量」的標11/09 20:04

21^F→lifer1: 準，但相對的，mv也有相同數量的人被傳達了「霸凌是不當11/09 20:04

22^F→lifer1: 行為」的價值。一份週刊也可能在八卦報導上刊登某人的名字11/09 20:04

23^F→lifer1: ，擴散的量也很大。名譽權、姓名權不是恆大於言論自由，要11/09 20:04

24^F→lifer1: 怎麼衡量，每個人都可能有不同的標準。3、我想表達的是，11/09 20:05

25^F→lifer1: 苗的標準和你的標準不同，本來就是都可以接受的事，不同11/09 20:05

26^F→lifer1: 不代表他是錯的，也無所謂害臊、臉皮厚。11/09 20:05

38^F推lifer1: 我上述就是在用白話去說明法律的具體要件，因為侵權行為11/09 23:22

39^F→lifer1: 的法律要件本身就蘊含了利益衡量。關於民法第18條第一項、11/09 23:22

40^F→lifer1: 第19條，所謂人格權、姓名權被「侵害」，解釋上是指「不法11/09 23:22

41^F→lifer1: 侵害」，只有具備不法性的行為，才該當本條所謂「侵害」。11/09 23:22

42^F→lifer1: 而不法性的判斷通常是以「法益衡量原則」，就是判斷利益11/09 23:22

43^F→lifer1: 衝突時何者應優先保護的問題，11/09 23:22

44^F→lifer1: 即便是依照民法第184條，不法性也是其中一個要件。11/09 23:22

45^F→lifer1: 即便不是從法律的角度，一般生活我們認定一件事的「對/錯11/09 23:22

46^F→lifer1: 」本來就會以利益衡量作為標準，像是山林要開發，就需要11/09 23:22

47^F→lifer1: 衡量救濟與環保何者優先，但我一直強調的是，「衡量標準」11/09 23:22

48^F→lifer1: 本來就是相對的，沒有哪個權利衡大於另一個權利，所謂「11/09 23:22

49^F→lifer1: 正當化」也不是硬拗，正當化就是通過各個要件後，得出該11/09 23:22

50^F→lifer1: 行為不需要被非難而已。11/09 23:22

51^F推lifer1: 每個人都可以有自己的標準，可以有自己的結論，但否認是否11/09 23:28

52^F→lifer1: 構成「侵權」的考量要件不包含利益衡量，我覺得說不過去。11/09 23:28

53^F→lifer1: 即便是殺人，也會考量正當防衛、緊急避難，這些阻卻違法11/09 23:28

54^F→lifer1: 的事由，本質也是「考量行為人和被害人何者應優先保護」，11/09 23:28

55^F→lifer1: 也就是該行為可以被評價為「合法/非法」，利益衡量一直都11/09 23:28

56^F→lifer1: 存在於論證「對/錯」的判斷要件裡。11/09 23:28

76^F推lifer1: 我不太理解為何在你的侵權行為中沒有「不法性」的要件審查11/10 01:42

77^F→lifer1: ，立法者的規則如下：民法第18條一項前段：「人格權受侵害11/10 01:42

78^F→lifer1: 時，得請求法院除去其侵害」，所謂「侵害」，要如何將具11/10 01:42

79^F→lifer1: 體事實涵攝為侵害，解釋上就是「不法行為」才算是侵害，11/10 01:42

80^F→lifer1: 而不法性就是「法益/利益衡量原則」的操作，舉例來說，有11/10 01:42

81^F→lifer1: 人體質特殊，聞到牛肉麵味就會身體不適，開在他家樓下的11/10 01:43

82^F→lifer1: 牛肉麵店時常散發出牛肉麵味，難道依照立法者的法條：「人11/10 01:43

83^F→lifer1: 格權受侵害時行為才能被評價為「不法」，也才有所謂侵害，11/10 01:43

84^F→lifer1: 反之，該行為不過是自由權的行使，若開牛肉麵店老闆的工作11/10 01:43

85^F→lifer1: 、營業權利/利益大於該人的特殊體質，法律上就不該非難，11/10 01:43

86^F→lifer1: 而去限制牛肉麵店老闆的自由。透過利益衡量才能正當化對11/10 01:43

87^F→lifer1: 於個人行為自由的界線，即便利益間有相對的高低價值，但無11/10 01:43

88^F→lifer1: 論是法律或是生活，這樣的判斷模式一直都存在。民法第1911/10 01:43

89^F→lifer1: 條同理，「侵害」仍然要以「不法」作為要件，若非利益衡量11/10 01:43

90^F→lifer1: ，未得他人同意使用其姓名，不可能恆大於其他權利，只是11/10 01:43

91^F→lifer1: 未得他人同意使用其姓名通常在利益衡量上，使用利益通常11/10 01:43

92^F→lifer1: 不會優越於姓名權的保護，所以具備「不法性」，所以屬於11/10 01:43

93^F→lifer1: 應該被除去的「侵害」行為。11/10 01:43

94^F推lifer1: 至於刑法的正當防衛、緊急避難，所謂立法者的規則，根本11/10 01:48

95^F→lifer1: 不可能在涵攝時不使用利益衡量，因為立法者的規則就已經11/10 01:48

96^F→lifer1: 授予司法機關衡量的權限。舉例而言，刑法第24條緊急避難，11/10 01:48

97^F→lifer1: 所謂「不得已」之行為，就是利益衡量的表現，即便有緊急危11/10 01:48

98^F→lifer1: 難，為了保全自己的財產法益，而侵害他人之生命法益，就11/10 01:49

99^F→lifer1: 不該當「不得已」，因為後者之利益原則優越於前者，簡言11/10 01:49

100^F→lifer1: 之，在法律要件本身就蘊含利益衡量的要件上，涵攝具體事11/10 01:49

101^F→lifer1: 實是「不可能除去利益衡量」，因為立法者的規則根本沒有鉅11/10 01:49

102^F→lifer1: 細靡遺的規定何種情形絕對成立侵權行為、該當阻卻違法事11/10 01:49

103^F→lifer1: 由，立法者的規則就是授權司法機關依照法條要件去衡量。11/10 01:49

104^F→lifer1: 回到日常生活的面向，即便以一般是非觀念，也沒有所謂的「11/10 01:49

105^F→lifer1: 絕對的對/錯」，連殺人都沒有絕對的對或錯了(仇恨殺人/死11/10 01:49

106^F→lifer1: 刑執行)，難道沒有衡量利益嗎？(無故剝奪他人生命：個人11/10 01:49

107^F→lifer1: 自由<他人生命，除去犯罪之人：社會集體利益>個人生命)11/10 01:49

108^F推lifer1: 結論是，姓名權、名譽權都都沒有絕對性，立法者的法律規則11/10 01:54

109^F→lifer1: 也沒有絕對保護之。11/10 01:54

[問題] 女孩聚餐想吃什麼中式點心？已回收

[ WomenTalk ]126 留言, 推噓總分: +99

作者: arthurhcc - 發表於 2016/07/08 21:51(9年前)

101^F推lifer1: 蔥酥餅07/09 01:13

[分享]

[ e-coupon ]77 留言, 推噓總分: +73

作者: jfying - 發表於 2016/05/26 23:40(9年前)

15^F推lifer1: 推05/27 00:16

lifer1 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個

暱稱：天樹

文章數量：1