作者查詢 / konan338

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 konan338 在 PTT [ Army-Sir ] 看板的留言(推文), 共46則

限定看板：Army-Sir

看板排序：

首頁

尾頁

[心得] 試題疑義申覆

[ Army-Sir ]151 留言, 推噓總分: +38

作者: LowerMerion - 發表於 2011/01/21 23:54(13年前)

8^F推konan338:我的想法跟第一、二推文相同,關鍵應該是英文演變的差異..01/22 00:10

10^F→konan338:當然,原PO舉辭典的解釋不無道理,但這似乎會變得很難證明01/22 00:12

13^F→konan338:因為文章中似乎也沒辦法證明「時序」意味著「一脈相承」01/22 00:14

21^F推konan338:我的想法比較簡單,Modern English可以有時序、地區的差異01/22 00:18

23^F→konan338:這是文章中提到的,單以「時序」建構「脈絡」,說服力頗低01/22 00:18

25^F→konan338:非得說那是「一脈相承」,是很難解釋現代英文的多元化的01/22 00:20

27^F→konan338:執意用trace back to,我覺得只是使其指變得空洞而無意義01/22 00:22

32^F推konan338:我的理解是,English跟Modern English是不同層次的概念01/22 00:35

33^F→konan338:前者指1500年的英語演變史,後者則特指「Modern」的時段01/22 00:36

34^F→konan338:由後者「溯源至」前者,這好像有點不太相干~~無意討戰:)01/22 00:37

39^F推konan338:其實我覺得,假若按照您所說,那1500想必可以換成任何數字01/22 00:41

40^F→konan338:這樣在進行「溯源」時,或許就會變得有點不知所指了.....01/22 00:42

41^F→konan338:這樣一來,恐怕也無助於理解Modern English的可能源頭01/22 00:43

44^F推konan338:所以我剛剛說English跟Modern English是不同層次的概念01/22 00:45

45^F→konan338:Modern English是在English的1500年演變史中而逐漸形成01/22 00:46

46^F→konan338:但這似乎不能推論出Modern English可以溯源至1500年以前01/22 00:46

47^F→konan338:充其量只能說....英語的演變已有1500年的歷史可循。01/22 00:47

51^F推konan338:我無法理解哪句話暗示了這點,不過,也許你可以嘗試去argue01/22 00:51

141^F推konan338:完全同意ColdP的看法,這也是我的理解:p01/22 23:39

142^F推konan338:well....如果要用英文的角度來看,那Modern English也可以01/22 23:46

143^F→konan338:視為一種具有限定意義的用法,其僅指涉「Modern」這個時段01/22 23:47

144^F→konan338:中所存在的「英語」,如此一來,就和古代英語有截然區分了01/22 23:47

145^F→konan338:因此,「現代」英語當然不會追溯到「古代」英語這麼遠。01/22 23:48

146^F推konan338:另外,以「跡象」或「徵兆」的解釋並據以認為「現代英語」01/22 23:55

147^F→konan338:的特色在「古代英語」中找得到,這在某個意義上確實說得通01/22 23:55

148^F→konan338:但問題就在於題目本身並沒有指出這種「跡象」或「徵兆」01/22 23:56

149^F→konan338:到底是什麼~~假若這樣看,那選項(B)是無法被證明為正確的01/22 23:56

150^F→konan338:至少,題目並沒有暗示古代英語有那些「徵兆」或「跡象」。01/22 23:57

151^F→konan338:是故,(B)選項即使在理論上無誤,卻也超出了題目的論述範圍01/22 23:59

[問題] 95年計概第28題布林函數

[ Army-Sir ]11 留言, 推噓總分: +1

作者: yyhhzz - 發表於 2011/01/16 01:08(13年前)

3^F推konan338:畫三個相互交集的圈,然後把題目的條件帶入,答案就有了~~01/16 01:25

Re: [問題] 憲法中的立法委員質詢對象

[ Army-Sir ]15 留言, 推噓總分: +4

作者: konan338 - 發表於 2011/01/15 20:45(13年前)

5^F→konan338:我的文章用詞不夠嚴謹,但問題應該不是在於是備詢還是質詢01/15 20:58

6^F→konan338:而是參謀總長作為國防部長的幕僚,是否應該直接受立委監督01/15 20:58

7^F→konan338:並且,國防部長基本上不掌軍令項目,所以假若參謀總長能夠01/15 21:00

8^F→konan338:不接受立委直接監督,則將違反民主政治的基本原則。01/15 21:02

9^F→konan338:我想大法官的解釋文應該這個意思。01/15 21:02

11^F→konan338:附帶補一點~~某些學者認為,假若參謀總長得以不受備詢,則01/15 21:14

12^F→konan338:在文人領軍的原則下,國防部長基本上會尊重參謀總長的意見01/15 21:14

13^F→konan338:而不會加以干涉,其結果會試國防部長成為必須向立法院負責01/15 21:15

14^F→konan338:但卻難以約束參謀總長~~參謀總長就會成為無人監督的職位01/15 21:15

Re: [問題] 憲法中的立法委員質詢對象

[ Army-Sir ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: dophing - 發表於 2011/01/15 20:16(13年前)

1^F推konan338:參謀總掌似乎是較特殊的例子,因為是軍令體系的最高領導01/15 20:20

2^F→konan338:而國防部長基本上只掌握軍政、軍備兩項而已01/15 20:21

3^F→konan338:而參謀總長握有預算之編列與執行的權力,所以應受質詢....01/15 20:22

4^F→konan338: 擬*01/15 20:23

Re: [問題] 計概mask 和子網路 IP 問題求救!!

[ Army-Sir ]12 留言, 推噓總分: +4

作者: shungnose - 發表於 2011/01/13 20:03(13年前)

1^F推konan338:26是不是表示遮罩中有26個1阿?(非本科系,問得很不專業><)01/13 20:14

2^F推konan338:192.167.31.0/26是不是表示網路位元+子網路位元共有26個?01/13 20:18

[問題] 關於預官報考資格。

[ Army-Sir ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: konan338 - 發表於 2010/09/13 18:20(13年前)

3^F→konan338:對阿....所以我才上來問問大家 ><09/14 10:33

首頁

尾頁