作者查詢 / kevin781109
作者 kevin781109 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2481則
限定看板:全部
看板排序:
1F→: #1RrGEBSt 這篇推文有人提到他有做free hug,可問問10/28 21:31
6F推: 這篇很有力量,推報導者10/28 14:32
29F→: 你對大麻的論點,其實也可以給萌萌拿來用(例:阿現在10/28 14:00
30F→: 同婚在台灣就不合法阿),換立場就知道這論點站不住。10/28 14:01
31F→: 先不論你對娛樂性用藥有何成見,你要先釐清自己到底10/28 14:03
32F→: 是在反對吸毒這個現象還是在反對吸毒者。如上面板友10/28 14:04
33F→: 所說,你要去了解吸毒這個現象的成因,而不是直接用10/28 14:06
34F→: 既定印象去批判那些人。再者,你對所謂"毒品"的既定10/28 14:07
51F→: 印象很可能也是被塑造的。我們希望別人拋開對性少數10/28 14:08
52F→: 的成見,同樣的道理,我們自身也該拋開既有的成見。10/28 14:09
53F→: 辛苦了d大(雖然你斷了我的推文XD)。其實我覺得要對於10/28 14:14
54F→: 自己的既定印象做後設認知本就不容易。不必太苛求。10/28 14:15
4F推: Atypical10/28 13:15
5F→: American Vandal10/28 13:15
2F推: 推!人生必看影集之一10/24 22:37
2F推: 第二季剛開始看 然後同推樓上說的 板上有篇我的文10/20 22:34
38F→: 現場有太多證據指到steve?也有可能是找到跡證的人已10/22 13:39
39F→: 預設立場,而不去思考其他可能,才會覺得證據指向他10/22 13:40
40F→: Kathleen所做的不是要證明誰犯案,而是證明那些線索10/22 13:44
41F→: 有其他可能的解釋。檢調的責任本來就是要查明各種可10/22 13:46
42F→: 能。如果沒排除其他可能性,那就是明顯的預設立場。10/22 13:48
47F→: 那我比較好奇的是所謂有在研究的人是怎麼研究?畢竟10/22 20:29
48F→: 一般人應該接觸不到證據。10/22 20:31
63F→: 很抱歉我的英文能力和時間都不足以讓我聽那些資料。10/23 14:41
64F→: 骨灰的事情我不清楚,或許你可以說明一下他們的解釋10/23 14:42
65F→: ;但我也知道一個物件永遠能有許多解釋。然後紀錄片10/23 14:42
66F→: 有律師和專家可以直接接觸物證,業餘討論者只能透過10/23 14:43
67F→: 記錄,更何況從S2片中可看到檢方並沒有提出所有物證10/23 14:43
68F→: ,更削弱業餘者的說服力。另外,電話的事在S2E7有提10/23 14:44
69F→: 到,受害者起初就知道她要去哪裡,而當天要拍的車是10/23 14:44
70F→: 登記在芭巴名下,記錄上寫的就是她。把「記錄的人名10/23 14:44
71F→: 不是Steve」直接解釋成「Steve隱瞞身分」也是預設立10/23 14:44
72F→: 場的曲解。最後建議你不要再用「所有聽過的人都怎樣10/23 14:45
73F→: 怎樣」的話,這種訴諸感覺的句子只會讓對方反感而已10/23 14:45
74F→: PS 關於電話的片段,可見S2E7的21~25分處。10/23 14:58
78F→: 樓上,我已把他給的資料私信給你。總之我的態度是,10/24 14:41
79F→: 比起能實際接觸事證的人,只能透過紀錄和二手資料來10/24 14:42
80F→: 討論的人所說的話,理當更應該存疑才是。10/24 14:42
83F→: 討論證據不等於直接接觸或檢驗證據。10/24 18:04
2F推: 雖然我不太想分什麼超英迷/非超英迷,但現在看來似乎10/20 22:40
3F→: 超英迷只能接受某些類型的超英故事。但我反而很愛LC10/20 22:42
4F→: 的S2(也在板上發過長文),尤其是議題的探討我很喜歡10/20 22:44
1F推: 是刻意選Facetime沒錯喔,這篇有提到 #1RinYL-M10/20 08:58
7F→: 重點是這部不是劇阿,是紀錄影集,紀錄真實案件10/16 13:35
1F→: 標題要打上縣市,可以參考其他文章10/04 23:04