作者查詢 / jump2j
作者 jump2j 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11044則
限定看板：全部
看板排序：
112F推: 雖然性質不大一樣，不過歐美確實有過類似的計畫，10/08 13:34
113F→: 比如美國的回形針行動，吸收納粹的科研人員；英國10/08 13:34
114F→: 的彈弓計畫，摧毀盟國的重要資產，避免落入納粹手10/08 13:34
115F→: 中。所以我始終不能信服以台積電作為矽頓的作法，因10/08 13:34
116F→: 為美國也有可能直接摧毀台積電。10/08 13:34
36F推: 韓國還好，人家有共同防禦條約，台灣只有失智總統10/07 19:48
37F→: 的口頭承諾。10/07 19:48
52F推: test又在滑坡喔，我從沒說過萬能喔，真的是有聽沒10/07 19:57
53F→: 懂。倒是你，不是說北約敢正面衝突，結果現在越來越10/07 19:57
54F→: 多領袖跳出來說要談判解決，你怎麼解釋？10/07 19:57
65F推: test你還在玩文字遊戲喔，那我講清楚點「北約不敢和10/07 20:02
66F→: 擁核國家直接發生軍事衝突」，開心沒？10/07 20:02
72F→: test沒什麼值得我高潮，只是證明我是對的，你是錯10/07 20:03
73F→: 的而已。順便一提，你最愛的拜登2/25就說美軍不會進10/07 20:03
74F→: 入烏克蘭，避免引發三戰了。10/07 20:03
90F推: test我沒有玩文字遊戲，test我沒有在玩文字遊戲，只10/07 20:10
91F→: 是依照各國領袖的真實反應打臉你而已。北約軍隊被10/07 20:10
92F→: 核彈勒索，不敢進入進入烏克蘭，這是板上釘釘的事10/07 20:10
93F→: 實，你要胡扯什麼「軍援=開戰=直接軍事衝突」隨你意10/07 20:10
94F→: ，反正不管你怎麼狡辯，北約軍隊還是沒有進去。10/07 20:10
107F推: L140你又來扣帽子了，我清楚認知北約提供情報與軍10/07 20:14
108F→: 援打爆俄羅斯，我從一開始就只說北約不敢進軍烏克10/07 20:14
109F→: 蘭而已。是你一直篤信北約敢和擁核國家直接衝突，就10/07 20:14
110F→: 不知道哪來的依據==10/07 20:14
116F→: test不就那幾個？你真可愛xddd，那你舉一個主張和俄10/07 20:15
117F→: 羅斯直接開戰的北約國家領袖試試？10/07 20:15
122F→: L140普丁當然不敢攻擊北約國家啊10/07 20:16
128F→: test我的論點從來就是部隊不敢來啊，是你堅持北約10/07 20:17
129F→: 敢欸，現在被打臉又想用軍援來反駁我？稻草人理論10/07 20:17
130F→: 喔==10/07 20:17
135F推: test為甚麼不成立？普丁不敢攻擊北約，但他有可能在10/07 20:20
136F→: 走頭無路時攻擊烏克蘭，逼迫北約有所反應。如果北10/07 20:20
137F→: 約軍事介入，有可能引發三戰；不軍事介入，又可能10/07 20:20
138F→: 鼓勵習近平金正恩等其他獨裁者核勒索，結果一樣是三10/07 20:20
139F→: 戰。所以一大堆智庫與北約領袖公開警告核戰的危險。10/07 20:20
140F→: 為什麼不成立？10/07 20:20
143F→: L140他核威脅的對象是北約，但他明明白白的說他丟10/07 20:21
144F→: 的會是烏克蘭啊10/07 20:21
147F→: test重點不是俄羅斯胡扯「軍援=開戰」好不好？重點10/07 20:23
148F→: 是北約軍隊避免於俄羅斯軍隊直接衝突，反之亦然啊。10/07 20:23
158F推: L140為什麼沒用？北約軍隊不敢進入俄羅斯，就是要10/07 20:26
159F→: 用啊，要不是普丁有核彈，俄烏戰爭幾個禮拜就結束了10/07 20:26
160F→: ，那有機會讓他一直凹單？10/07 20:26
161F→: *就是有用10/07 20:26
170F推: L140今天戰爭打成這樣，純粹是俄軍廢物，要是俄軍10/07 20:28
171F→: 爭氣點，擊敗烏克蘭，面對坐擁核彈的戰犯，北約根10/07 20:28
172F→: 本沒辦法。10/07 20:28
185F推: L140我知道你想幹嘛，你就是想說核武沒有阻止北約軍10/07 20:34
186F→: 援，所以核武沒用嘛，可我從來只說核武的功能是嚇10/07 20:34
187F→: 阻北約不派兵介入，你一直問我軍援，根本牛頭不對10/07 20:34
188F→: 馬嘴==10/07 20:34
192F→: furio那是北約自己被攻擊的情況==10/07 20:35
211F推: 不是你們這些主張核彈無用的，正面論述一下為什麼10/07 20:41
212F→: 核彈無庸好不好？一直反問又不提供結論的==10/07 20:41
218F推: ja從頭到尾我說的就是這個，只有你懂==10/07 20:44
224F推: 我真的不懂那些主張「因為核武沒法阻斷軍援，所以10/07 20:47
225F→: 核武沒用」的邏輯欸，核彈的功能是嚇阻北約軍隊與俄10/07 20:47
226F→: 羅斯軍隊衝突，而事實上也成功了啊。怎麼一堆人會認10/07 20:47
227F→: 為核彈沒用啊，我能理解各位非常厭惡被核訛詐的心10/07 20:47
228F→: 情，但就事論事行不==10/07 20:47
246F推: Nex我支持俄羅斯人數撤軍啊，我還支持把普丁吊在海10/07 20:51
247F→: 牙給世界上所有的獨裁者立個榜樣，但我認為現實上10/07 20:51
248F→: 不會發生，因為人家有核彈護身符10/07 20:51
265F推: Nex北約繼續提供情報指導和軍援，目前為止看起來是10/07 20:53
266F→: 沒問題啊，但事實上，北約的軍援一直有所保留啊，法10/07 20:53
267F→: 國、德國、義大利都在裝孫子，美國也不敢大手筆的10/07 20:53
268F→: 給戰機、戰車，因為就如文章所說，俄羅斯會不會在山10/07 20:53
269F→: 窮水盡到的時候丟核彈是一個未定數啊10/07 20:53
294F推: mark事實就是有所保留，不然為什麼北約各國對於贈送10/07 20:58
295F→: 北約戰車一直推三阻四的？==10/07 20:58
326F推: mark那我正面論述可以了吧？北約各國擔心發生核戰，10/07 21:03
327F→: 因此不敢贈送歐美戰車。開心沒？==10/07 21:03
334F推: mark烏克蘭又沒跟北約要航母，烏克蘭要的是戰車和10/07 21:05
335F→: 戰機，從4月就開始要了，而北約找各種理由不給啊。10/07 21:05
336F→: 你玩什麼滑坡理論==10/07 21:05
341F→: test看清楚我說什麼，我說「歐美戰車」10/07 21:06
353F推: mark有所保留指的是烏克蘭要求而北約不給的武器。10/07 21:08
358F→: test軍援戰車都是戰車，我笑，那烏克蘭要f16幹嘛，10/07 21:08
359F→: 反正米格戰機也是戰機嘛！10/07 21:08
375F推: tgsd你記不記得當時美國說送戰機可以，但要從為在德10/07 21:15
376F→: 國的北約基地起飛，德國直接拒絕的事情？就是怕被10/07 21:15
377F→: 攻擊啊==10/07 21:15
383F推: durg我還真不知道，因為美國乃至北約從來沒說過他10/07 21:17
384F→: 們送了烏克蘭米格，只說他們幫助烏克蘭自己的米格可10/07 21:17
385F→: 以重新起飛。你是不是弄錯了？10/07 21:17
396F推: tsgd北約怕是事實，管我本人什麼事？點出不好聽的10/07 21:41
397F→: 事實就成了貪生怕死，只會用意識形態來堵住別人的嘴10/07 21:41
398F→: ，真厲害呢。10/07 21:41
399F→: mark你是不是分不清防空武器和先進戰機的差別啊？10/07 21:42
401F推: https://abcnews.go.com/amp/International/wireSto10/07 21:44
402F→: ry/migs-ukraine-send-8334599610/07 21:44
404F→: The Pentagon on Wednesday slammed the door on an10/07 21:44
405F→: y plans to provide MiG fighter jets to Ukraine,10/07 21:44
406F→: even through a second country, calling it a “h10/07 21:44
407F→: igh-risk” venture that would not significantly10/07 21:44
408F→: change the effectiveness of the Ukrainian Air F10/07 21:44
409F→: orce.10/07 21:44
415F→: mark北約都說送戰機是高風險了，你要堅持北約不怕10/07 21:45
416F→: 我也沒辦法啦10/07 21:45
420F推: bili沒用是你說的，烏克蘭軍方要覺得沒用就不會跟北10/07 21:48
421F→: 約要了好嗎==10/07 21:48
432F推: s80以人廢言的惡習改一改吧，聽到不喜歡的就質疑人10/07 21:50
433F→: 家身分，只是一種扼殺討論空間的手段而已。10/07 21:50
437F→: bili我腦袋再簡單，至少懂的看英文，不像某些人，10/07 21:52
439F→: 美國明明白白說著送戰機是high risk，還死鴨子嘴硬10/07 21:52
440F→: 說他們不怕==10/07 21:52
444F→: kentko「有限度的軍援」，不送戰機、不送歐美戰車。10/07 21:53
446F→: L140欸不是人家明明白白說不送是因為high risk了，10/07 21:54
447F→: 你還扯喔==10/07 21:54
456F→: 你的提問為什麼是針對我的身分？為什麼不是針對我10/07 21:55
458F→: 的言論內容？碰到問題只會質疑身分，根本無助於討10/07 21:55
459F→: 論。10/07 21:55
469F推: kentko因為送不同武器的風險不一樣，送戰機的風險10/07 21:57
470F→: 高，送海瑪斯的風險低。害怕高風險而不送戰機，不代10/07 21:57
471F→: 表連海馬斯也不送。你這是滑坡理論10/07 21:57
479F推: tgsd人家擺明都說high risk，你是要打臉什麼？還日10/07 22:00
480F→: 後打臉哩，沒發生的事情在那邊大放厥詞xddd，此時10/07 22:00
481F→: 此刻打臉的分明是你。10/07 22:00
496F推: tsgd欸不是，我給你「美國官方答覆」欸，官方說因10/07 22:07
497F→: 為擔心高風險而不送戰機，不就證明我說的，北約在軍10/07 22:07
498F→: 援時有所保留嗎？官方把你打臉成豬頭，你又說我扯10/07 22:07
499F→: 個不停，我看你說不敢面對現實吧xddd10/07 22:07
504F推: mark誰打臉誰，是證據資料說的算，眼下證據就說明10/07 22:09
505F→: 美國擔心高風險而不送戰機，你們只是被打臉嘴硬而已10/07 22:09
516F推: L140白宮官方都說了，你嘴硬也沒用10/07 22:11
522F→: mark北約軍援是否有所保留，跟俄軍輸贏有什麼關係，10/07 22:12
523F→: 白宮明講了，不送高風險的武器，有聽沒懂喔？還嘴硬10/07 22:12
524F→: ==10/07 22:12
530F推: L140不敢面對現實的是你吧xddd？人家美國明明白白10/07 22:14
531F→: 的說擔心高風險而不送戰機，證明我說的北約軍援有10/07 22:14
532F→: 所保留，就你們這幫人嘴硬說核武嚇阻沒用10/07 22:14
542F→: L140拿出白宮官方說法，是閃避答覆？我笑，原來白宮10/07 22:15
543F→: 在你眼中連個屁都不是？10/07 22:15
553F推: tsgd北約從來沒說海馬斯高風險好嗎？少在那邊自圓10/07 22:17
554F→: 其說xdddd10/07 22:17
568F推: mark首先，俄軍離2月戰線還差得遠。第二，就算俄軍10/07 22:19
569F→: 退到2月戰線，也沒有改變北約軍援有所保留的事實，10/07 22:19
570F→: 官方說法擺在哪裡，你耍賴也沒用10/07 22:19
575F推: L140我在講北約礙於俄國坐擁核彈，不願與俄軍發生10/07 22:20
576F→: 直接衝突，因此不提供高風險武器的問題，你跟我扯俄10/07 22:20
577F→: 外長說了什麼幹嘛？邏輯關聯在哪？10/07 22:20
584F→: L140白宮浮木？我快笑死。原來白宮的說法不算數，你10/07 22:21
585F→: 哪位啊？10/07 22:21
592F推: tsgd還信任度哩，白宮是不給「米格」，跟信任度有10/07 22:23
593F→: 什麼關係，為了自圓其說而拼命扯淡，也太好笑了吧xx10/07 22:23
594F→: x10/07 22:23
599F推: 我不懂欸，白宮明明白白講了，擔心高風險而不送戰10/07 22:25
600F→: 機，你各位是哪一點沒看懂？==10/07 22:25
611F推: ja我真應該學你說話「不是沒有限制保留」，說北約「10/07 22:29
612F→: 有所保留」太難聽，會招來眾人的激憤攻擊……10/07 22:29
615F推: L140笑死白宮都狠狠打臉你，說不送高風險裝備了，10/07 22:30
616F→: 把這當浮木，我也沒辦法。10/07 22:30
624F推: mark你們就是在胡扯啊，我拿出白宮的說法，作為北10/07 22:33
625F→: 約擔心衝突升級，因此軍援有所保留的直接證據，你10/07 22:33
626F→: 們偏要嘴硬，不是胡扯？xdd10/07 22:33
636F推: L140事實就是北約都不願意冒著高風險送戰機啊，你10/07 22:34
637F→: 扯俄外長有什麼用？到底俄外長說什麼，跟北約會不會10/07 22:34
638F→: 擔心，有什麼關聯性？你的邏輯到底是怎麼運作的？==10/07 22:34
642F→: mark白宮都明講了。我看不是我選擇性，是你裝聾作10/07 22:36
643F→: 啞吧？==10/07 22:36
648F推: L140白宮都說高風險不送了，就直直接接證明白宮擔10/07 22:39
649F→: 心衝突升級啊。不管俄外長的威脅有沒有實現，白宮就10/07 22:39
650F→: 是沒送戰機啊。你一直扯俄外長的話，跟白宮擔不擔10/07 22:39
651F→: 心核戰、軍援有沒有設限，有什麼關聯啊==10/07 22:39
654F→: test我不懂，白宮都講了擔心高風險所以特定武器不送10/07 22:40
655F→: 了，怎麼還一堆人嘴硬？10/07 22:40
668F推: test我從沒說俄用核威脅就贏，我只說俄羅斯的核彈，10/07 22:42
669F→: 讓北約不敢直接派兵、軍援時也因為高風險而有所保留10/07 22:42
670F→: 。這些都有白宮的官方說法作為直接證據。你少扣帽子10/07 22:42
671F→: 了10/07 22:42
675F推: haha 300顆核彈夠炸全世界重要城市一輪了。你的邏10/07 22:44
676F→: 輯要是美國看人家核彈少就不擔心，那北韓怎麼解釋==10/07 22:44
681F推: hahabis你們嘴上老提的拜登都說不願意引發三戰，所10/07 22:46
682F→: 以不派兵進入烏克蘭了，你還在沒有必要那套。10/07 22:46
689F推: L140笑死北韓的核武都沒有威脅了是吧？我真服了你10/07 22:49
690F→: 們這幫人。國際公認、證據確鑿的事實你們偏要嘴硬10/07 22:49
691F→: https://www.ft.com/north-korea-threat10/07 22:49
698F推: hah北約怕不怕核戰是事實問題，關輕重緩急什麼事？10/07 22:51
704F→: mark笑死美國都說避免三戰不出兵、避免高風險不送10/07 22:52
705F→: 戰機了，你還在核嚇阻無用，我也真服了你10/07 22:52
716F→: test我有事實證據，當然是我正確。美國明明白白說10/07 22:54
717F→: 擔心三戰不出兵、擔心高風險送戰機了，不是我對，10/07 22:54
718F→: 難不成還你對？==10/07 22:54
723F→: ja某些人就揪著俄方放話沒實現，主張核嚇阻沒用啊。10/07 22:55
724F→: 明明北約都主動自制了，卻視而不見==10/07 22:55
731F→: mark美國軍援也因為擔心高風險而有所設限，這事實10/07 22:56
732F→: 看不到？你看不出美國很自制嗎？看不出美國在自我設10/07 22:56
733F→: 限嗎？10/07 22:56
738F→: mark俄軍節節敗退管核嚇阻什麼事。俄軍節節敗退，10/07 22:57
739F→: 改變美國軍援時自我設限的事實了？你的邏輯到底在10/07 22:57
740F→: 哪裡？10/07 22:57
744F→: L140俄軍被打到崩，改變美國因為核戰的威脅而自我設10/07 22:58
745F→: 限的事實了？你的邏輯到底在嗎？10/07 22:58
750F推: test俄軍不攻擊北約運輸路線，改變北約也自我設限，10/07 23:00
751F→: 不提供高風險武器的事實了？10/07 23:00
759F推: mark美國擺明說擔心三戰不出兵、擔心高風險不送特定10/07 23:03
760F→: 武器，你還沒關聯喔？然後誰跟你說核嚇阻的功能是要10/07 23:03
761F→: 打贏戰爭？核彈根本沒有打贏戰爭的功能好嗎。10/07 23:03
770F推: L140老美要是不甩俄國威脅，就不會拒絕烏克蘭三番10/07 23:05
771F→: 兩次的請求，以高風險為理由不送戰機了好嗎？還指定10/07 23:05
772F→: 我該怎麼打臉你哩，笑死人。10/07 23:05
779F推: test你又在稻草人你論。我從頭到尾都說，核彈的功10/07 23:07
780F→: 能是讓北約不敢出兵、軍援時也自我設限，到底什麼10/07 23:07
781F→: 時候，說過有核彈就能打贏戰爭了？老愛偷換概念，10/07 23:07
782F→: 邏輯還好嗎xdddd10/07 23:07
787F推: mark美國說不送戰機是因為不屑浪費了嗎？人家明講了10/07 23:10
788F→: 是因為「高風險」。這就是我跟你的差別啊，小朋友，10/07 23:10
789F→: 我講話有事實依據，而你只會鬼扯淡10/07 23:10
790F→: mark是。核戰的風險就是如此。美國人明講了，你不信10/07 23:10
791F→: 我也無法10/07 23:10
793F→: test俄羅斯動員亂象跟北約自我設限有什麼關聯？理10/07 23:11
794F→: 虧就拉東扯西的==10/07 23:11
804F推: L140你試圖以「北約沒有理會俄外長的威脅而停止運10/07 23:18
805F→: 輸」，證明俄國的核彈威脅無用，是完全錯誤的。因10/07 23:18
806F→: 為即便核威脅沒有阻止北約停止運輸武器，但在挑選要10/07 23:18
807F→: 贈送什麼武器時，卻有所限制。比如多次拒絕烏克蘭10/07 23:18
808F→: 的請求，沒送ATACMS，沒送米格戰機，都是明顯的例子10/07 23:18
809F→: 。所以核威脅在北約身上確實有起到作用。10/07 23:18
810F→: mark你孤陋寡聞，不懂得戰機和M777的區別沒關係，總10/07 23:20
811F→: 之美軍是清楚的。10/07 23:20
816F→: test俄羅斯傳統軍力紙老虎，但是核彈還是足以威脅北10/07 23:20
817F→: 約好嗎==10/07 23:20
821F推: kolod你這程度我都懶得回你，自己看報導10/07 23:23
822F→: https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/03/010/07 23:23
823F→: 9/sending-mig-fighter-jets-ukraine-risks-crossin10/07 23:23
824F→: g-threshold-nuclear/10/07 23:23
832F推: L140不是我誇大，而是你不懂的查證，一廂情願的希10/07 23:25
833F→: 望自己是對的而已。10/07 23:25
834F→: https://www.politico.eu/article/eu-promise-to-su10/07 23:25
835F→: pply-fighter-jets-to-ukraine-gets-grounded/amp/10/07 23:25
844F推: 北約不送戰機的理由可清楚了，只是各位不願意面對10/07 23:27
845F→: 而已10/07 23:27
846F→: https://www.aljazeera.com/amp/news/2022/3/9/us-r10/07 23:27
847F→: ejects-poland-offer-to-send-mig-29-fighter-jets-10/07 23:27
848F→: to-ukraine10/07 23:27
853F→: L140你只會揪著俄外長的話扯，即便我三番兩次跟你10/07 23:28
854F→: 解釋，你還是在跳針，算哪門子查證==10/07 23:28
859F→: ken笑死又質疑日期了喔？7/20送戰機了嗎？10/07 23:29
863F推: mark 我真佩服你們這幫人，給證據證明白宮高風險，10/07 23:31
864F→: 你們說高風險不代表核風險，給證據說明就是核風險，10/07 23:31
865F→: 你們質疑報導日期。死活都要凹成自己是對的，死鴨子10/07 23:31
866F→: 嘴硬。xdddd10/07 23:31
875F推: kolod因為高風險而不送軍機是「白宮」講的。你還嘴10/07 23:33
876F→: 硬==10/07 23:33
886F推: L140你是不是理解能力有問題？我三番兩次說明，北10/07 23:36
887F→: 約雖然沒有因為核威脅而禁運武器，但在選擇贈送什10/07 23:36
888F→: 麼武器上有所限制，這就是核威脅起到了嚇阻作用。10/07 23:36
889F→: 不是禁運才是有用，不禁運就代表沒用欸。如果不禁運10/07 23:36
890F→: ，但是限制運送的武器種類，那依然有發揮作用，有10/07 23:36
891F→: 聽沒懂欸==10/07 23:36
900F推: L140我的邏輯是核威脅讓北約在贈送武器時「有所限10/07 23:38
901F→: 制」，不送「高風險」武器，且都有提供資料證明，10/07 23:38
902F→: 什麼時候說連輕武器都不敢送了？整天搞滑坡理論，10/07 23:38
903F→: 有完沒完啊==10/07 23:38
911F推: L140不是我跳針。而是你的理解能力不足以認知「不運10/07 23:41
912F→: 送高風險武器」，也是一種成功的嚇阻。在你的邏輯10/07 23:41
913F→: 裡，只要北約有送，就是嚇阻沒用、就是核彈沒用，10/07 23:41
914F→: 完全忽略這不是全有全無的概念，而是有些武器可以送10/07 23:41
915F→: ，但有些武器風險太高不能送。10/07 23:41
932F推: hahabis知道什麼是稻草人理論？我說核嚇阻的功能是10/07 23:47
933F→: 不讓北約不敢出兵、軍援有所設限，關保護海軍基地10/07 23:47
934F→: 什麼事？10/07 23:47
940F→: L140我「從來沒說過」核嚇阻會導致北約連輕裝備都10/07 23:48
941F→: 不敢送，如果你的智商始終卡在這裡轉不過來，我真10/07 23:48
942F→: 的無法跟你解釋10/07 23:48
951F推: 你各位是不是搞不懂某些武器是敏感裝備、某些武器10/07 23:57
952F→: 不是啊？自走砲、海馬斯，了不起射程就是3-90公里，10/07 23:57
953F→: 對俄羅斯內陸的威脅小，敏感度較低。反觀ATACMS、10/07 23:57
954F→: 戰機可以攻擊數百乃至千公里的目標，打擊範圍深入俄10/07 23:57
955F→: 國內路，屬於高風險武器。北約雖然願意贈送敏感度10/07 23:57
956F→: 較低的武器，但擔心贈送可以深入打擊俄國內陸的高10/07 23:57
957F→: 風險武器，會導致俄國報復進而引發三戰，所以才不願10/07 23:57
958F→: 意贈送高風險武器。很難理解嗎==？10/07 23:57
959F→: hahabis我怎麼無法證明，貼了一堆資訊都沒在看喔？10/07 23:58
960F→: 裝聾作啞==10/07 23:58
963F→: 我就說禁止海馬斯啊，你複製內文有用？==10/08 02:48
967F推: 什麼叫海馬斯不能打又怎樣？海馬斯不能打就打臉你「10/08 02:50
968F→: 規則不存在」的說法了，還自圓其說累10/08 02:50
979F推: 哪一個人可以證明煙蒂跟ATACMS有關的，報數一下10/08 02:58
980F推: 能證明煙蒂跟ATACMS有關的，別害羞啊，證據貼上來10/08 02:59
981F推: 笑死，問到證據通通閉嘴10/08 03:02
984F推: L140終於有人站出來，太棒了，你能證明是ATACMS嗎？10/08 03:15
986F推: 我又不在場，哪知道怎麼發生的，你知道嗎？10/08 03:17
989F推: 我問你知不知道也不行喔？你到底知不知道？10/08 03:21
991F推: 笑死連知不知道都說不出口，自知理虧喔10/08 03:23
993F→: 你除了張口就來，還有什麼依據啊？xdd10/08 03:25
995F→: 好啦好啦我跳針。所以你知不知道？xd10/08 03:25
997F→: 推文又沒說是什麼打得，我才問你知不知道啊。你知道10/08 03:26
998F→: 嗎？10/08 03:27
1000F→: 你為什麼憋了半天不回答知不知道啊？明明很簡單的10/08 03:28
1001F→: 問題10/08 03:28
1003F→: 一句話，你知不知道傳聞中的爆炸怎麼造成的10/08 03:29
1004F→: 你知不知道關時間什麼事？xd10/08 03:29
1006F→: 知不知道，這麽簡單的問題，像便秘一樣憋著幹嘛？xd10/08 03:30
1009F→: 煙蒂？你有證據？10/08 03:31
1010F→: 辯論也得有證據啊，像便秘一樣窩著藏著哪是辯論？xd10/08 03:32
1013F推: 我還真不知道，你到底知不知道啦xd10/08 03:34
1014F→: 你重複貼有什麼用，又沒說怎麼發生的，你知道嗎？10/08 03:34
1015F→: 實事求是要證據，就是跳針喔xd，你是不是沒證據10/08 03:35
1016F→: 乖，沒證據就別亂講話10/08 03:36
1020F推: 那哪是證據？那篇又沒說怎麼爆的==10/08 03:41
1021F→: 你是不是不知道什麼叫證據？xd10/08 03:41
1023F推: 你該不會把板上其他人的猜測當證據了吧==10/08 03:43
1026F→: 用別人的猜想證明你的猜想，你真好樣的xd10/08 03:44
1028F→: 你給我不是來源啊？不過是板上其他人的猜想而已10/08 03:45
1029F→: 所以你知道來源？10/08 03:45
1032F推: 第一次見到有人把板上別人的猜想當證據欸，感謝你10/08 03:47
1033F→: 提供了我一天的笑料xdd10/08 03:47
1035F→: 我說過很多遍，我不是當事人，我不可能知道克島爆10/08 03:48
1036F→: 炸的原因，你到底知不知道啦10/08 03:48
1038F→: 笑死，問你要證據就是詭辯，怎麼，提到證據你會生10/08 03:49
1039F→: 氣？10/08 03:49
1041F→: 沒證據別張口就來，教過你了還不懂xd10/08 03:50
1043F→: 我閃躲什麼，我誠實的說我不知道，哪像你啊張口就10/08 03:50
1044F→: 來xd10/08 03:51
1047F→: 幾分證據說幾分話的道理，你爸爸沒教過？xd10/08 03:52
1049F→: 你拿出來的東西又沒解釋怎麼炸的，你怎麼知道的請10/08 03:53
1050F→: 問？10/08 03:53
1052F→: 原來不是證據，是揶揄的來源啊，可是我問你的是證10/08 03:54
1054F→: 據欸，你給我揶揄的來源幹嘛？10/08 03:54
1056F推: 你除了只會揶揄，能不能事實求是點，證據累？xd10/08 03:56
1058F→: 我在問你一遍，你說煙蒂是揶揄，那你知道怎麼爆炸10/08 03:57
1060F→: 的？10/08 03:57
1062F→: 我事實求是的說不知道，問你知不知道而已。不行喔？10/08 03:58
1064F→: 我知道克島事件啊，我只是不知道怎麼發生的，你知道10/08 03:58
1065F→: ？10/08 03:59
1067F→: 你真的不必重複貼，你就說你知不知道怎麼發生的就好10/08 03:59
1068F→: 所以你知道怎麼發生的囉xd10/08 04:00
1071F→: 笑死為什麼連一個知不知道都回答不出來啊，怕被打臉10/08 04:00
1073F→: 喔10/08 04:00
1075F→: 你貼有什麼用，我問你怎麼發生的，有沒有證據啊，小10/08 04:01
1076F→: 朋友10/08 04:01
1078F推: 你老張口就來，小時候沒人教過你沒證據不要亂說話10/08 04:04
1079F→: 嗎10/08 04:04
1080F→: 那你不知道還扯ATACMS10/08 04:04
1081F→: https://i.imgur.com/iSgaGsy.jpg10/08 04:04
1083F→: 小時候沒人教就算了，我明明教過你了還累犯，我的10/08 04:06
1084F→: 天10/08 04:06
1086F→: 我沒有證據是要提什麼合理版本？像你一樣瞎猜嗎xd10/08 04:07
1088F→: 有證據才有資格講可能性，哪像你沒證據只出一張嘴10/08 04:07
1089F→: L140關於俄國的說法，我不預設立場10/08 04:08
1093F推: 我不管你認為唬爛不唬爛，你別沒證據扯ATACMS就行10/08 04:10
1096F→: 你沒有證據算什麼合理推測啊，有基本的證據才配叫合10/08 04:11
1098F→: 理推測懂不10/08 04:11
1099F→: 別說是不是atacms，你能證明是烏克蘭幹的？10/08 04:12
1101F→: 你自以為的合理推測，其實充滿漏洞，你知不知道10/08 04:13
1102F→: 說烏克蘭幹的是你欸，應該是你證明，要我舉證反駁？10/08 04:14
1104F→: 幾分證據說幾分話，你懂嗎？10/08 04:16
1106F→: 你把烏克蘭承認用atacms的證據給我看10/08 04:16
1108F→: 你貼的就是爆炸，根本沒說怎麼發生的10/08 04:17
1110F推: 你那篇文哪裡說是atacms？10/08 04:19
1111F→: 到底哪裡啊，小朋友？10/08 04:19
1113F推: 問你證據，老貼一推沒有證據價值的東西10/08 04:21
1115F→: 你不用反問我難道如何，反問沒有辦法證明是atacms10/08 04:22
1117F→: 問你證據實事求是，哪是跳針，像你三番兩次張口就10/08 04:23
1118F→: 來才是跳針吧？有教沒懂？10/08 04:24
1121F→: L140你又知道烏克蘭幹的？你那篇文也有質疑烏克蘭10/08 04:25
1122F→: 唬爛了，不要再拿來當證據喔10/08 04:25
1123F→: 我沒有證據怎麼推測，學你隨口亂扯嗎？10/08 04:26
1125F→: 我說過，「我沒有證據不會亂推測」，你反問我幹嘛？10/08 04:27
1126F→: 你要提出推測，你得拿出證據啊10/08 04:27
1128F→: 沒有證據，爆炸的前因後果憑你胡編亂造嗎？10/08 04:28
1130F→: 你又知道黑海司令被撤換，是因為烏克蘭炸的？10/08 04:29
1131F→: 我不知道啊，是你沒證據瞎扯atacms欸10/08 04:29
1132F→: 我只是教你，沒證據不要亂講而已10/08 04:30
1134F→: 美國說了，他們沒有軍援atacms，你沒證據就不要瞎掰10/08 04:31
1135F→: 有10/08 04:31
1136F→: 我哪裡質疑東質疑西？我問你有沒有證據，這麼基礎10/08 04:32
1137F→: 的東西你都沒有，還有臉瞎掰喔？10/08 04:32
1139F→: 幾分證據幾分話不是套路，是非常基本的原則。你爸10/08 04:33
1140F→: 媽沒教你？10/08 04:34
1141F→: 我不信美國難不成還信你？你誰啊？10/08 04:34
1142F→: 沒證據誰信你啊？xd10/08 04:35
1146F→: 老實說吧，你連克島是不是烏克蘭幹的都不知道10/08 04:36
1148F→: 板上找到個頭Xddd，板上有證據說是atacms?10/08 04:37
1150F→: 沒證據是要承認什麼啦？有聽沒懂喔？10/08 04:37
1152F推: 教過你了，沒證據不要亂說話，你不敢我也無法10/08 04:39
1154F→: 笑死講幾遍，我沒證據怎麼解釋原因，學你瞎掰嗎？10/08 04:40
1156F→: 你自己愛瞎掰，被打臉還要我學你喔Xddd10/08 04:41
1158F→: 我沒證據是要評論什麼？學你滿天扯淡？Xddd10/08 04:41
1160F→: 提出證據不是冠冕堂皇，是非常基本的要求xd10/08 04:42
1162F→: 你還在板上xd，板上哪一篇證明是atacms?10/08 04:43
1163F→: 爆炸不單純就代表是atacms？你的邏輯在哪？10/08 04:43
1166F→: 不要又反問我喔10/08 04:44
1167F→: https://i.imgur.com/sx0NyPE.jpg10/08 04:45
1168F→: Atacms是你講的10/08 04:45
1170F→: 從頭到尾都是你在瞎扯淡10/08 04:45
1172F→: 我沒有反問你，我只是問你證據，可惜你只會扯淡xd10/08 04:46
1173F→: 你推測xdd，你憑什麼證據推測？你的幻想？10/08 04:46
1177F推: 好了啦懶得跟你抬槓了，你堅持沒證據亂扯，我也沒10/08 04:50
1178F→: 辦法。10/08 04:50
1180F→: 其實你真的不必一直反問我，你說是atacms，拿出證10/08 04:51
1181F→: 據就好，可惜你不行10/08 04:51
1183F→: 我已經說過了，我沒有證據我不會預設立場，可能你這10/08 04:52
1184F→: 人喜歡瞎扯淡吧，總之我不會啦10/08 04:52
1186F→: 證據就是證據，哪來什麼自以為是之分，不要給自己10/08 04:53
1187F→: 的瞎扯淡找理由喔Xddd10/08 04:53
1189F→: 我說過了，我不會像你一樣瞎扯淡，如果沒有證據，10/08 04:54
1191F→: 我無法做出任何推測。你愛扯淡那是你的喜好，不要叫10/08 04:54
1192F→: 我學你10/08 04:55
1194F→: 我沒證據是要評論什麼啦，我又不像你，沒證據老愛10/08 04:55
1195F→: 扯淡了xd10/08 04:55
1196F→: 跟你要證據是冠冕堂皇喔，那你公然扯淡算什麼？家常10/08 04:56
1197F→: 便飯嗎Xd10/08 04:56
1199F推: 說真的，你要是能拿出一點證據，一點就好，證明烏克10/08 04:58
1200F→: 蘭有atacms，我們就不用在這浪費時間。哪知你沒有10/08 04:58
1201F→: 證據，又特別愛扯，苦笑啊10/08 04:58
1204F→: 你還板上，有完沒完啊，板上這麼多克島文，哪一篇10/08 05:00
1205F→: 有證據啊？10/08 05:00
1206F→: 好我不問xdd，我直接講：沒證據別瞎扯淡10/08 05:00
1209F推: 不必問我克里米亞的問題，問就是：沒證據別瞎扯蛋10/08 05:02
1210F→: 還在克島xdd，我沒證據，不學你瞎扯蛋10/08 05:03
1212F→: 誰提出疑問了，我是正面回答你：沒證據別瞎扯淡10/08 05:03
1214F→: 你聽不懂，我只能重複講啊：沒證據別瞎扯淡10/08 05:04
1217F→: 沒證據別瞎扯淡10/08 05:05
1218F→: 你又知道不是喔，沒證據別瞎扯淡cd10/08 05:05
1220F→: 證據不是浮木，證據是基本要求，你很愛用浮木這個10/08 05:06
1221F→: 詞，可你根本不知道浮木是什麼意思xd10/08 05:06
1222F→: L140我不是質疑烏克蘭喔，我是質疑你，因為你沒有10/08 05:07
1223F→: 證據整天瞎扯淡10/08 05:07
1225F→: 你玩夠很好啊，總算不再沒證據瞎扯淡了10/08 05:08
1227F→: 沒有證據就沒有資格提意見，否則就是像你一樣沒證10/08 05:09
1229F→: 據瞎扯淡10/08 05:09
1230F→: 因為你沒證據啊，還不懂喔。有證據就不會有人說你瞎10/08 05:10
1231F→: 扯蛋了10/08 05:10
1232F→: 我不是跳針，我是針對你的每一句話，指出你在沒證10/08 05:11
1234F→: 據瞎扯蛋10/08 05:11
1236F→: 證據不是冠冕堂皇，是非常基本的要求，你沒證據，10/08 05:12
1237F→: 誰都打臉不了。只能淪於瞎扯談10/08 05:13
1239F→: 烏克蘭又承認了喔xdddd，沒證據瞎扯談10/08 05:13
1240F→: 一堆人都知道？xddd沒證據瞎扯蛋10/08 05:13
1242F→: 用一堆人都知道來證明自己的瞎扯蛋，是我見過最好10/08 05:14
1243F→: 笑的事了10/08 05:14
1244F→: 你那篇本身都質疑烏克蘭唬爛了，你還當證據喔，沒10/08 05:15
1245F→: 證據瞎扯蛋xdd10/08 05:16
1247F→: 笑死整天那一堆沒有證據價值的東西證明自己的瞎扯蛋10/08 05:17
1250F→: 你要揶揄可以啊，不要沒證據瞎扯蛋10/08 05:18
1251F→: 我又沒說誰炸的，現場只有你在沒證據瞎扯蛋10/08 05:19
1253F→: 看誰信喔？至少沒證據不會信你的瞎扯蛋啦10/08 05:20
1254F→: 沒證據當然無法形成意見，哪像你沒證據瞎扯蛋10/08 05:20
1258F→: 我好奇？爆炸時你在場？這麼清楚怎麼炸的xddd10/08 05:22
1260F→: 我說「你又知道不是」，言下之意就是沒證據不要瞎10/08 05:22
1261F→: 扯蛋啊，看不懂喔?10/08 05:23
1262F→: 我從來像你一樣瞎扯說「是」或「不是」喔。我說「你10/08 05:23
1263F→: 沒證據根本不知道是或不是」10/08 05:24
1264F→: 懂？10/08 05:24
1266F推: 還在沒證據瞎扯蛋？10/08 05:27
1268F→: 壯觀的是你沒證據瞎扯蛋的毅力吧。教幾遍了還不改10/08 05:27
1270F→: 歐現在的扯沒證據的atacms，又回到其他武器了是吧？10/08 05:28
1271F→: 你不扯atacms就好啊，總算知道沒證據別瞎扯淡了，10/08 05:28
1272F→: 乖10/08 05:28
1274F→: 不過你扯其他武器也沒用啦，問了就是拜登的說詞：人10/08 05:29
1275F→: 家明講會擔心。還是你又要比拜登懂拜登了？10/08 05:30
1277F→: 我沒證據是要回應啥，又不是你，沒證據老愛瞎扯蛋10/08 05:30
1278F→: 你沒證據活該被反駁啊，自己不爭取怪我？10/08 05:31
1280F→: 我沒證據當然沒法形成意見啊，又不像你沒證據一直10/08 05:32
1281F→: 扯10/08 05:32
1283F→: 什麼綠燈？atacms開綠燈了？海馬斯不能炸俄本土開10/08 05:33
1284F→: 綠燈了？又在比拜登懂拜登喔？10/08 05:33
1285F→: 可能性50%也需要證據啊，你沒有證據拿來的自信說有510/08 05:34
1287F→: 0%？沒證據就是0%好嗎？10/08 05:34
1289F→: 聽不懂我講啥喔，我在正面說一次，stamps是紅燈，10/08 05:35
1290F→: 用海馬斯轟俄本土是紅燈。因為拜登說他擔心。10/08 05:35
1292F→: 你質疑有什麼用，我有拜登的說詞做證據，又不像你沒10/08 05:36
1293F→: 證據愛扯淡10/08 05:36
1296F→: 任何「可能性」都要以證據為基礎好嗎？有沒有出過庭10/08 05:37
1297F→: 啊？沒有證據根本沒資格說「有可能」好嗎？10/08 05:37
1300F→: 俄羅斯威脅軍援的證據+拜登不敢送atacms的證據+禁10/08 05:38
1301F→: 止那海馬斯炸俄本土的證據，說明核威懾有用了10/08 05:39
1303F→: 我沒說是自爆之地，也沒說不是。我沒有證據。倒是你10/08 05:39
1304F→: ，沒證據怎麼知道是或不是，又在瞎扯蛋嗎？10/08 05:39
1307F→: 我不及啊，只是看你沒證據卻一直瞎扯有可能，很無奈10/08 05:40
1308F→: 而已，教都教不會10/08 05:40
1309F→: 拜登禁止送atacms，禁止用海馬斯炸俄本土，還親口10/08 05:41
1311F→: 說他擔心，哪裡無視了？你又在比拜登懂拜登欸哈哈10/08 05:42
1312F→: 我從沒說可能或不可能，我只讓你沒證據別瞎扯淡10/08 05:43
1313F→: 我發現你只會沒證據瞎扯蛋、比拜登懂拜登這兩招欸10/08 05:44
1315F→: 可以實事求是點嗎？10/08 05:45
1317F→: 我有講啊，我拿出具體的證據說明拜登會擔心，因此10/08 05:46
1318F→: 不送atacms。是你沒證據瞎扯拜登不擔心，拜登有送10/08 05:46
1320F→: 的欸10/08 05:46
1324F→: 奇怪，不送atamcs，禁止海馬斯攻擊本土，還親口說會10/08 05:48
1325F→: 擔心三戰，哪裡是無視了？你又在沒證據瞎扯蛋10/08 05:48
1328F→: 拜登親口說擔心，到底哪裡無視？又在比拜登懂拜登10/08 05:49
1329F→: 欸你10/08 05:49
1330F→: 因為拜登認為普通海馬斯風險不高，而atacms風險很10/08 05:50
1332F→: 高啊，這哪裡是無視？人家都明講了還要你幫忙翻譯10/08 05:50
1333F→: 喔？10/08 05:50
1335F推: 拜登有他自己的風險評估，他認為海馬斯可以，但他10/08 05:53
1337F→: 擔心送遠程的atacms會引發三戰。只因為他送了海馬10/08 05:53
1339F→: 斯，就鬼扯他不擔心，無視核威懾，根本昧於事實10/08 05:53
1340F推: 到底誰無視？北約自我設限不送遠程打擊武器，就是10/08 05:55
1341F→: 擔心俄羅斯的核威脅，哪來的無視啊？10/08 05:55
1343F→: 一直扯無視，是看不見北約自我設限膩？10/08 05:56
1344F→: 還無視是歷史事實哩，北約自我設限哪裡無視？10/08 05:56
1347F→: 你只看北約有送的，就覺得是無視。怎麼不看北約不10/08 05:58
1348F→: 敢送的？怎麼不看拜登擔心的？10/08 05:58
1351F→: 本來就要全盤觀察，有給的跟不敢給的都要觀察。哪10/08 05:59
1352F→: 有人像你一樣只看一半，只看有給的？10/08 05:59
1357F推: 拜登說不給atacms是因為擔心三戰，從沒說過是因為訓10/08 06:01
1358F→: 練跟編制。人家講的你不聽，人家沒講的你硬要塞到他10/08 06:01
1359F→: 嘴裡。你只說在自欺欺人，自我圓謊而已。10/08 06:01
1361F推: 拜登說不出m777了嗎？他的邏輯很清楚，遠程打擊武10/08 06:03
1362F→: 器風險高，因此不送。你不要自己曲解他的邏輯10/08 06:03
1364F→: 笑死拜登什麼邏輯你比拜登懂喔？懂王10/08 06:04
1366F推: 拜登從沒說過不敢給海馬斯，他說不敢給遠程打擊武10/08 06:06
1367F→: 器，你哪裡的資格解釋拜登敢怎樣不敢怎樣？10/08 06:06
1369F→: 我不懂拜登，因此我完全引用「他自己的說法」，不10/08 06:07
1370F→: 像你完全不管他的說詞，一直幫他加油添醋10/08 06:07
1371F→: 我怎麼知道？我只知道海馬斯最後有給，但atamcs是禁10/08 06:09
1372F→: 忌，因為拜登說他擔心。你哪來的資格解釋拜登的想法10/08 06:09
1373F→: ？10/08 06:09
1374F→: 真的自以為比拜登還懂拜登欸。被打臉還強辯10/08 06:09
1378F→: 拜登的說詞，赤裸裸證據擺在眼前你不信，然後沒證10/08 06:11
1379F→: 據的鬼扯一堆，把人家的想法加油添醋10/08 06:11
1382F推: 你又扯俄羅斯威脅喔？拜登不送遠程武器，還「親口」10/08 06:13
1383F→: 說他擔心，就是正視核威脅了，你扯什麼無視？你是10/08 06:13
1385F→: 拜登的誰啊？10/08 06:14
1387F→: 拜登無視核威脅是你自己曲解他的說詞，克島被烏克10/08 06:15
1388F→: 蘭用ATACMS炸你根本沒證據，你活該被質疑啊。10/08 06:15
1390F→: 我只需要拿出事實證據就能反駁打臉你了。事實證據就10/08 06:17
1391F→: 是拜登「親口說」他擔心，因此「不送」atacms。我10/08 06:17
1392F→: 有充足的證據，你沒有。10/08 06:17
1394F→: 我有充足的證據，你只會鬼扯淡。打臉你剛好10/08 06:18
1397F→: 我完全引用拜登的原話，沒有幫他加油添醋喔。人家10/08 06:19
1398F→: 親口說他擔心三戰，加油添醋說他其實無視的是你10/08 06:19
1399F→: 打臉你不是我的自我感覺，是板上丁丁的事實，因為10/08 06:20
1401F→: 我有證據，你連根毛都沒有xd10/08 06:20
1403F→: 拜登曾幾何時說過他不擔心？他明講了擔心，就你在這10/08 06:21
1404F→: 沒證據瞎扯蛋10/08 06:21
1407F推: 你又來，又鬼扯加碼那套。只看拜登送的，就覺得無10/08 06:23
1408F→: 視，不會看他不敢送的東西喔？不會看他親口說什麼10/08 06:23
1409F→: 喔？10/08 06:23
1410F推: 你智商轉不過來，我只能重複解釋啊。拜登有送海馬10/08 06:26
1411F→: 斯，但因為擔心三戰而禁止送atacms，這樣哪叫無視10/08 06:26
1412F→: 核威脅？你就是故意忽略他不敢送的東西，才能曲解10/08 06:27
1413F→: 成他無視。10/08 06:27
1414F推: 真佩服你這大天才，故意忽略一半的事實，然後曲界人10/08 06:29
1415F→: 家的原話10/08 06:29
1416F→: 打臉你幾次了還狡辯哩10/08 06:30
1418F推: 好了啦，再狡辯就沒意思了。10/08 06:36
1420F推: 誰跟你閃躲飄啊，是你這大天才看著拜登有送m777，就10/08 06:38
1422F→: 認為他無視。故意忽略他說他擔心，故意忽略他不敢送10/08 06:38
1424F→: 的武器。看事情能像你這樣只看一半的嗎？10/08 06:38
1428F→: 你就是意識型態不想承認核威懾有用啊呵呵，才會故意10/08 06:39
1429F→: 忽略拜登的親口說詞，真是意識形態主導思考呢10/08 06:40
1430F→: 俄羅斯威脅軍援，而拜登聽進去了，所以不敢送高風險10/08 06:41
1431F→: 的遠程打擊武器，只敢送低風險的、不會威脅俄內陸10/08 06:41
1432F→: 的m777、海馬斯，懂沒懂啊？10/08 06:42
1437F推: 誰跟你沒縮手，不敢送atacms是沒縮手喔。10/08 06:44
1438F→: 我沒有無限上綱喔，我根據充足的證據，證明了核威10/08 06:45
1439F→: 懾讓北約不敢出兵，軍援時有自我設限不敢送高風險武10/08 06:46
1441F→: 器。倒是你，毫無證據鬼扯無視，真可愛，無視還會10/08 06:46
1442F→: 有不敢送的東西？10/08 06:47
1444F→: 沒送等於不敢送是「拜登親口說的」，打臉你幾次了10/08 06:47
1446F→: 笑死，理虧又轉移焦點到俄羅斯不敢用核武。真佩服你10/08 06:48
1447F→: 嘴硬的精神10/08 06:48
1448F推: 笑死，拜登親口說不敢，你發現自己被打臉，又扯克島10/08 06:50
1449F→: 我這不是詭辯，我這是用拜登的親口說詞狠狠打臉你10/08 06:51
48F噓: 說好的民族自覺累？怎麼台灣身上又不適用了？10/08 01:48
47F噓: 當兵還想減免所得稅，難怪美國質疑我們抗敵意志不10/07 19:52
48F→: 堅10/07 19:52
126F噓: 這麼有自信美軍會幫我們打仗...?10/06 13:38
127F→: 美國民意可是很反戰的10/06 13:39
133F推: 你的假設是老共第一擊就攻擊美軍，老共要是偏不呢？10/06 14:03
134F→: 老共要是只劃設禁航區、封鎖海域，單挑台灣不打美軍10/06 14:03
135F→: 呢？10/06 14:03
137F推: 運補船闖入禁航區的那一刻，代表美國已經決心開戰了10/06 14:12
138F→: 。問題是，美國有開戰的決心嗎？10/06 14:12
139F→: 台灣不是烏克蘭，美國是仗著俄羅斯無法封鎖陸路才10/06 14:12
140F→: 敢大搖大擺的提供援助，反觀中共，絕對有能力碰鎖台10/06 14:12
141F→: 灣，如此美國運補船還敢來嗎？10/06 14:12
143F推: 封鎖海域怎麼了？中共辦不到嗎？光靠台灣能打破封10/06 14:21
144F→: 鎖嗎？為什麼對於近在咫尺的威脅嗤之以鼻？10/06 14:21
146F推: 美軍第七艦隊司令都承認中國有能力封鎖台灣了，怎10/06 14:25
147F→: 麼好多人都不當一回事？10/06 14:25
153F推: 你確定美軍敢闖？你要闖，就假設共軍會攻擊你，就要10/06 14:41
154F→: 派遣艦隊護航，換句話說，硬闖的那一刻，就必須有開10/06 14:41
155F→: 戰的決心。美國民意支持開戰嗎？美國人願意為我們10/06 14:41
156F→: 而死嗎？10/06 14:41
157F→: *就要假設共軍會攻擊你10/06 14:42
164F推: 那些說美軍敢的，是不是從不關注美國民意？10/06 14:48
167F推: 拿南海比喻不恰當吧？衝突烈度完全不同，打台海就是10/06 14:51
168F→: 戰爭，敢闖就要準備死人，跟闖南海不一樣吧？10/06 14:51
169F推: 中國說台灣是內海但沒有打，是因為中國現在不想打，10/06 14:54
170F→: 要是未來他想打了，能拿現狀去判斷開打時會怎樣嗎？10/06 14:54
171F→: 「因為過去從沒打過，所以開戰時絕對不會打」？10/06 14:54
176F推: 說中國最敢，其他人都不敢，是不是誤會我的意思了？10/06 15:00
177F→: 我就是認為中國不敢，才認為中共第一集未必直接攻10/06 15:00
178F→: 擊美軍基地，而是以禁航封鎖代替，把是否主動挑起10/06 15:00
179F→: 中美衝突的皮球踢給美國人。10/06 15:00
180F推: 我怎麼能確定美軍會縮？我當然不確定，我只是依照10/06 15:02
181F→: 美國民意做推測而已，不知道各位為什麼如此確定美軍10/06 15:02
182F→: 會來，明明民意不是如此？10/06 15:02
189F推: 中共敢畫禁航區，為什麼美軍就敢闖啊？其中的邏輯10/06 15:10
190F→: 關聯在哪？美國民意到底怎麼說的？真以為美國人和10/06 15:10
191F→: 鬥牛一樣，看到紅布就腦衝？10/06 15:10
192F推: 這跟闖南海完全不一樣，南海沒有戰事，美軍闖了只是10/06 15:12
193F→: 擺姿態而已，並沒有派兵奪島或運補。拿南海跟台海10/06 15:12
194F→: 比較，就是忽略兩者衝突的本質。10/06 15:12
195F推: 中國劃台海，美軍劃南海，誰先崩？肯定是台灣先崩。10/06 15:16
196F→: 美軍要阻止中共，單純封鎖南海是沒用的，必須軍事10/06 15:16
197F→: 介入，問題還是一樣：美國人願意嗎？10/06 15:16
200F推: 是的，第一天使用。10/06 15:18
204F推: 我的學識一點也不淵博，只是對美國民眾不抱有這麼10/06 15:25
205F→: 高度的信賴而已。10/06 15:25
208F推: 關於美軍會不會介入台海這個問題，看書單得不到答10/06 15:27
209F→: 案，必須看美國民調。10/06 15:27
213F→: 哈哈，沒打算開戰，只是根據美國實際的民調，提供10/06 15:29
214F→: 不同觀點而已。10/06 15:29
219F→: 美國運補船不用軍艦護航？？？10/06 15:29
220F→: 闖人家禁航區，不用軍艦護航？？？？？10/06 15:29
221F推: 爬文是爬過了，只是發現很少人正視美國民調。10/06 15:32
223F推: 爬文過程中，我發現很多人在討論封鎖台灣時，都預設10/06 15:33
224F→: 會有外援，但經常忽略美國民意是否支持援助台灣。10/06 15:33
225F→: 我創辦帳號前就會爬文了。10/06 15:34
233F推: 莫斯科號被擊沈是出於輕敵，忽視烏克蘭導彈威脅而將10/06 15:41
234F→: 軍艦置於近海張傘。共軍若是不犯同樣的毛病，就會將10/06 15:41
235F→: 艦隊置於台灣導彈射程以外。光用導彈就能突破封鎖10/06 15:41
236F→: 的想法，並不實際。10/06 15:41
237F推: 南海問題我回答很多次了。衝突本質不一樣、強度不一10/06 15:43
238F→: 樣、所採取的軍事手段也會不一樣。拿南海比喻台海10/06 15:43
239F→: 戰爭並不妥當。10/06 15:43
245F推: 美國想要闖禁航區，就必須假設中共會開火。沒有人10/06 15:47
246F→: 闖禁航區時，會樂觀的預期對手不開火的。10/06 15:47
247F→: 如此還是老話一句：美國人願意為我們打仗嗎？民調10/06 15:47
248F→: 結果可不是如此。10/06 15:47
259F推: 統一回答「共軍這麼敢，為什麼現在不劃」的問題。武10/06 15:56
260F→: 統是一個非常複雜、非到必要不能輕啟的政治決定，10/06 15:56
261F→: 此刻沒動手，或許是出於風險考量、或許是出於政權10/06 15:56
262F→: 穩定考量、或許是沒摸清美國的態度，但僅因如此就認10/06 15:56
263F→: 定「共軍絕不會這麼做」或者「共軍絕對做不到」，10/06 15:56
264F→: 未免過於樂觀。10/06 15:56
268F推: 前提是共軍要「對美國」開第一槍啊。要是共軍只針10/06 16:00
269F→: 對台灣呢？主張置身事外的美國人還是多數。10/06 16:00
270F→: 哈哈，你覺得我的論調空洞，我到覺得你對美國的信10/06 16:01
271F→: 賴毫無依據呢10/06 16:01
276F推: 談到航行自由。能否舉出美國為了航行自由，和核武10/06 16:03
277F→: 國家正面開戰的案例嗎？一個就好。10/06 16:03
285F推: 不用回答不出來就不停問我爬過文沒有。告訴我，美10/06 16:07
286F→: 國曾幾何時為了航行自由和擁核國家開戰就好。10/06 16:07
293F→: 你要說沒人敢挑戰美國航行自由，就是預設中共永遠10/06 16:08
294F→: 不敢攻台了，有這樣輕敵的嗎？==10/06 16:08
316F推: 我們難道不該預設中共會挑戰美國航行自由嗎？說好10/06 16:17
317F→: 的料敵從寬？10/06 16:17
318F→: 而且我從沒說過中共會成功，我是質疑美國不會介入，10/06 16:17
319F→: 是第七艦隊司令說，如果美國不介入，中共會成功。10/06 16:17
336F推: 美國處理中國是必然，台海開戰美國反而樂見，你那是10/06 16:27
337F→: 以美國可以不直接介入戰爭為前提。10/06 16:27
338F→: 台灣的地理位置不容許美國援助台灣卻不直接介入，10/06 16:27
339F→: 根本不可能以烏克蘭模式取得勝利。10/06 16:27
340F→: 再說，俄烏戰爭還沒結束，是否會升級為核戰還不確定10/06 16:27
341F→: ，現在就拿烏克蘭當正面案例，未免太過武斷10/06 16:27
350F推: 那個詢問介入定義的，我前面解釋過了。台灣不若烏克10/06 16:36
351F→: 蘭，美國是仗著俄軍無法封鎖陸路才能不斷提供軍援，10/06 16:36
352F→: 反觀台海戰爭，中共攻台第一步必定是封鎖海域，美10/06 16:36
353F→: 國硬闖就極易導致直接衝突。美國軍援台灣的風險，10/06 16:36
354F→: 比起軍援烏克蘭高出太多了。10/06 16:36
357F推: 你覺得我鬼打牆，我到覺得你囫圇吞棗呢XD，讀了本10/06 16:38
358F→: 書就開始亂套用，還拿俄烏戰爭和台海戰爭比較，忽10/06 16:38
359F→: 略兩種衝突的不同之處，完全無法融會貫通。10/06 16:38
361F推: 是啊俄烏若升級成核戰討論台海也沒意義。我只是提10/06 16:41
362F→: 醒拿俄烏比較台海戰爭的各位，俄烏戰爭還沒結束，現10/06 16:41
363F→: 在就拿來當正面典型也太早。何況我前面說過了，美10/06 16:41
364F→: 國援助烏克蘭而直接介入戰爭的吧風險低，反之援助台10/06 16:41
365F→: 海的風險非常高，怎麼能夠相提並論？10/06 16:41
380F推: 我真的不懂，Karl Thomas都說中共有能力封鎖台灣了10/06 16:50
381F→: ，為什麽好多人都不願意相信==，在場有人比第七艦10/06 16:50
382F→: 隊司令專業嗎？10/06 16:50
395F推: ==共軍能不能封鎖台灣和美國會不會馳援這兩個問題10/06 16:58
396F→: 性質完全不同好嗎？共軍有沒有能力封鎖台灣，那是專10/06 16:58
397F→: 業問題，當然以將軍的說法為準。美軍會不會馳援台灣10/06 16:58
398F→: ，除了專業領域，更涉及複雜的政治問題，這種事從10/06 16:59
399F→: 來不是美國總統一人說了就算，本來必須考量美國民意10/06 16:59
400F→: 。10/06 16:59
412F推: 禁航怎麼做：第七艦隊司令Karl Thomas就是說可以。10/06 17:06
413F→: 你堅持外行挑戰內行，我也沒辦法啦。10/06 17:06
414F推: 我從來沒說過台灣要原地爆炸投降喔。我只是提醒你10/06 17:07
415F→: 不要毫無依據的堅信美國會千里馳援我們而已。10/06 17:07
421F推: 你當我的話是空話沒關係，但你要當第七艦隊司令和10/06 17:13
422F→: 美國民意是空話，未免過於托大。10/06 17:13
435F推: 不要扣我帽子喔，我從沒預言過2027的美國民意，我只10/06 17:16
436F→: 是根據現在的民意判斷而以。10/06 17:16
443F推: 想要看民調的，其實板上有人剖過，只是反映大多是10/06 17:26
444F→: 有恃無恐、嗤之以鼻。很少人認真看待此事。10/06 17:26
445F→: https://www.gmfus.org/news/transatlantic-trends-10/06 17:26
447F→: https://www.gmfus.org/news/transatlantic-trends-10/06 17:26
446F→: 202210/06 17:26
448F→: 202210/06 17:26
449F推: 網址最後的「2022」被行數截斷了，勞煩想看的各位10/06 17:29
450F→: 自行手動複製貼上一下10/06 17:29
456F推: 至於那些漠視此刻民意，期待2027能夠所不同的人，只10/06 17:36
457F→: 能說你們真的非常樂觀。現實的民調擺在眼前卻不相信10/06 17:36
458F→: ，反而樂於根據不存在的未來民調，推論美國願意馳10/06 17:36
459F→: 援我們。10/06 17:36
465F推: 我早說過了，美軍要不要介入一場戰爭，必須考量民意10/06 17:40
466F→: 。無視民主國家的民意，是一個非常愚蠢托大的行為。10/06 17:40
467F→: 老實說，我們都活在一個民主國家，這點道理我相信各10/06 17:40
468F→: 位是清楚的，只是某些人嘴硬不肯接受而已。10/06 17:40
479F推: 美國總統當然不代表民意，數據不是明明白白的擺在10/06 17:45
480F→: 那邊嗎？馬英九在位時想要推服貿，甭管對錯，請問10/06 17:46
481F→: 那是當時的台灣民意嗎？10/06 17:46
485F推: 我要說過了，共軍「能不能」封鎖台灣，那是一個假設10/06 17:47
486F→: 性的專業問題，當然以專業的將領為準。美軍「要不要10/06 17:47
487F→: 」馳援台灣，那是一個美國人必須實際面對的政治問題10/06 17:47
488F→: ，當然必需考量美國民意。怎麼還有人聽不懂呢？10/06 17:47
489F→: 數據明白說美國人不願意在台海戰爭中馳援台灣。我10/06 17:48
490F→: 有貼連結。10/06 17:48
493F推: 是不是禁忌不是你說的算，也不是我說的算，是美國10/06 17:58
494F→: 民眾說的算。10/06 17:58
500F推: 民意沒管那麼細？？XDDDDDDD10/06 18:07
501F→: 美國要不要和一個擁核國家正面衝突，在你眼中或許是10/06 18:07
502F→: 一個細到不行的小事，但我敢肯定，在美國人絕對不同10/06 18:07
503F→: 意你。10/06 18:07
510F推: 核勒索要是不管用，北約早就像對待伊拉克一樣踏平10/06 18:09
511F→: 莫斯科了10/06 18:09
512F→: 是，我承認是陳腔濫調，但這就是事實，你只是不願意10/06 18:10
513F→: 正視而已。10/06 18:10
523F推: 民調結果顯示美國人並不在乎「第一島鏈粉碎+失去盟10/06 18:18
524F→: 友信任+美國霸權終結」，他們已經不是30年前那麼民10/06 18:18
525F→: 族主義盛行、以世界霸主自豪的美國了。眼下他們厭10/06 18:18
526F→: 戰且擔心核戰。10/06 18:18
527F→: 國際政治不是我說的方式運作？你的意思是國際政治10/06 18:19
528F→: 不必考量一個民主國家的民意嗎？哪一個國際政治專家10/06 18:19
529F→: 告訴你的？10/06 18:19
535F推: 美國人當時絕大多數都支持出兵伊拉克喔，戰勝時還舉10/06 18:21
536F→: 國歡騰，老布希民調飆到91%。10/06 18:21
537F→: 民調我上面有剖。10/06 18:22
543F推: 第二次波灣民意也是大多支持啊。10/06 18:26
547F推: 台海和烏克蘭的不同，我前面已經說過很多次了，再10/06 18:28
548F→: 次不贅述，你可以看我上面的說明。結論：台灣與烏克10/06 18:28
549F→: 蘭的地理環境不同，援助烏克蘭而和俄國爆發直接衝10/06 18:28
550F→: 突的風險低，援助台灣而和中共爆發直接衝突的危險10/06 18:29
551F→: 極高。因此美國人更願意援助烏克蘭，而相對不願意10/06 18:29
552F→: 援助台灣。10/06 18:29
558F→: 第二次波灣戰爭的民調，多數美國人支持開戰：10/06 18:30
559F→: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Public_opinion_i10/06 18:30
560F→: n_the_United_States_on_the_invasion_of_Iraq10/06 18:30
561F→: 你拿20年後的民調幹嘛？與伊拉克開戰與否，要看開10/06 18:32
562F→: 戰時的民調啊==10/06 18:32
569F推: 你拿2022的民調，只是更加說明此時此刻的美國人，10/06 18:34
570F→: 相較於20年前，更加厭戰、更不願意輕啟戰端而已....10/06 18:34
571F推: 2006也一樣啊==10/06 18:36
572F→: 2006都開戰幾年了？2003年的美國政府是看2006的民10/06 18:36
573F→: 調做決策嗎？開戰當時的民調是支持的，我連結都有10/06 18:36
574F→: 剖給你10/06 18:36
577F推: According to a Gallup poll conducted from August10/06 18:37
578F→: 2002 through early March 2003, the number of Am10/06 18:37
579F→: ericans who favored the war in Iraq fell to betw10/06 18:37
580F→: een 52 percent to 59 percent, while those who op10/06 18:37
581F→: posed it fluctuated between 35 percent and 43 pe10/06 18:37
582F→: rcent.10/06 18:37
590F推: 我沒有裝瞎，我只是指出，如果你想證明美國政府開10/06 18:40
591F→: 戰「時」，並不考慮民意，就應該證明開戰「時」的10/06 18:40
592F→: 民意反戰。拿開戰3年後的民調，去證明美國政府在開10/06 18:40
593F→: 戰時並不考慮民意，只是偷換概念而已。10/06 18:40
601F推: 哈哈，你的民調跟我的民調怎麼差這麼多？10/06 18:48
606F推: 謝謝你提供不一樣的數據給我。不過我想說明，大國要10/06 18:56
607F→: 發動戰爭，尤其是大型戰爭，一定會看民調。戰爭講求10/06 18:56
608F→: 名正言順，為什麼不管民主獨裁國家開戰都要找理由，10/06 18:56
609F→: 無非是為了說服國內選民與國際社會，連俄羅斯開戰前10/06 18:56
610F→: 都要大內宣了，說國家開戰不管民意，並不正確。尤10/06 18:57
611F→: 其是民主國家，失去民意基礎就會失去統治正當性，如10/06 18:57
612F→: 果民意不支持開戰，國家也不可能將戰爭持久。提出10/06 18:57
613F→: 美國民意，只是希望大家用不同的角度考量美國的態10/06 18:57
614F→: 度而已，如果不小心激怒大家，真的抱歉QQ10/06 18:57
638F推: 美國想和中國開戰打回文革？這話到底有沒有依據啊？10/06 20:00
639F→: 怎麼這麼愛幻想…？10/06 20:00
640F推: 美國建國以來，從來沒有直接和擁核國家衝突過，為10/06 20:02
641F→: 什麼總是有人自信的認為美國巴不得冒著核戰風險消10/06 20:02
642F→: 滅中共一樣......？10/06 20:02
644F→: 能理解身為台灣人，當然是希望中共萬劫不復，但要10/06 20:04
645F→: 談美國的立場，也要根據事實吧？10/06 20:04
648F→: 你要反駁我的邏輯也行，拿出美國打算消滅中共的事10/06 20:05
649F→: 實依據，別老是扣我帽子==10/06 20:05
659F推: 這裡沒有人說過中共想和擁核的美國衝突喔。至於兩10/06 20:07
660F→: 棲作戰武統台灣，中共雖然沒做過，但不論對外發言10/06 20:07
661F→: 或是國內的訓練，都明顯有此準備。反觀你們，美國想10/06 20:07
662F→: 要消滅中共的事實依據究竟在哪？10/06 20:07
667F→: 你先證明美國和俄羅斯衝突，是美國刻意挑起的啊==10/06 20:08
668F→: 事實依據就是美國從來沒有和核武國家正面衝突過啊==10/06 20:09
672F推: 美國針對中國軍演，都明講了是戰略嚇阻、維護現狀，10/06 20:11
673F→: 到底是從哪一點看出美國主動和要戰中共？10/06 20:11
675F推: 上面不是有人說美國在找機會把中國打回文革？10/06 20:13
677F推: 不是，你們的說詞不就是美國想戰？要有事實依據啊，10/06 20:15
678F→: 人家那一次表現出想戰的姿態？10/06 20:15
682F→: 說得好像美國巴不得中共武統，就可以趁此機會痛扁10/06 20:16
683F→: 中國一樣，到底是從哪裏看出這點的？10/06 20:16
690F→: 拜登的說詞是「保衛」，目的是「嚇阻」，他那一次10/06 20:18
691F→: 說「我想趁中國攻台打爆中共」？10/06 20:18
693F推: 人家明明在各種場合表示不樂見台海開戰，怎麼能曲10/06 20:19
694F→: 解成人家巴不得台海開戰一樣？10/06 20:19
695F→: 什麼說文解字==，你們分明就曲解了拜登的意思。10/06 20:20
698F→: 必贏？考慮過核戰嗎？怎麼談到戰爭都好像家常便飯一10/06 20:21
700F→: 樣==10/06 20:21
710F→: 你不必跟我討論啊，只是提醒你們講話要有事實依據，10/06 20:23
711F→: 別張口就來==10/06 20:23
718F推: 我好奇，擁核國家間爆發熱戰，容易升級為核戰，這10/06 20:25
719F→: 不是基本常識嗎？怎麼板上這麼多人嗤之以鼻？10/06 20:25
725F推: 拜登總統80歲的人了，他能不能活到這屆任期結束都10/06 20:27
726F→: 有問題，還明顯有老人癡呆的症狀，輕易把他的話當真10/06 20:27
728F→: ，是會出事的==10/06 20:27
733F→: 普丁「還沒丟」是因為美軍沒有和他正面衝突，美軍10/06 20:28
734F→: 不願意和他正面衝突，也就是擔心普丁亂丟，我的天這10/06 20:28
735F→: 還需要我解釋？10/06 20:28
737F推: 經常講錯話、經常放空發呆、經常不知道自己該往哪10/06 20:29
738F→: 走、簡單的入座都得用字卡提示、最近還在記者會點名10/06 20:29
739F→: 已經過世的議員，不夠明顯嗎？10/06 20:29
743F推: 你那篇民調頂多也是支持軍援台灣，多數民意依然不10/06 20:31
744F→: 支持軍隊進駐，更沒有人說要趁此機會打爆中共==10/06 20:31
748F推: 普丁都不丟核彈，正好說明他也知道核彈的嚴重性，10/06 20:33
749F→: 哪像各位談笑風生間，好像都不覺得很嚴重一樣==10/06 20:33
753F推: 老人癡呆癥狀：10/06 20:35
754F→: https://www.ilong-termcare.com/m/Article/Detail/10/06 20:35
755F→: 710/06 20:35
762F推: 我沒有講不過就拿核彈喔，事實上，忽視核戰的風險，10/06 20:37
763F→: 導致各位在評估國際局勢時，總是過於極端，與現實嚴10/06 20:37
764F→: 重脫節。10/06 20:37
772F推: 預錄所以？一個80歲，呈現老人癡呆癥狀的人，他說10/06 20:39
773F→: 的話你信？預錄的你就信？再說，人家再怎樣，說的也10/06 20:39
774F→: 是「保衛」，在場各位是怎麼把他衍生成「我想趁此10/06 20:39
775F→: 機會打爆中共」？10/06 20:39
788F推: 不是，你要拿民調，也拿最新的，同一個機構在2022.810/06 20:42
789F→: 的民調顯示，支持出兵的只有40%好嗎？==10/06 20:42
792F推: 還在航行自由XD10/06 20:44
793F→: 航行自由跟美國想趁機會打爆中共有什麼關聯？10/06 20:44
798F推: 我的結論就是台灣贏改以美國不介入為前提建構本土10/06 20:46
799F→: 防衛，板上各位篤定美軍一定會來，這種心態非常危險10/06 20:46
800F→: 。這種心態要是形成社會共識，等戰事接近，美國表態10/06 20:46
801F→: 不來，不用等中共動手，台灣士氣肯定先總崩。10/06 20:46
810F推: 那我就好奇，投票結果還沒出來，怎麼各位都篤定美軍10/06 20:55
811F→: 一定會來一樣，連美國意在趁機打爆中共這種話都能10/06 20:55
812F→: 說出口？心態上過度依賴人家，要是現實結果發生落差10/06 20:55
813F→: ，是不是就如某些人說的，乾脆放棄算了？10/06 20:55
819F推: 根本不存在的民意XD10/06 20:57
820F→: 上面有兩個2022的民調，不論哪一個，多數意見都是10/06 20:57
821F→: 不支持美軍出兵來台，到底是不存在，還是你視而不10/06 20:57
822F→: 見？10/06 20:57
835F推: 什麼叫做美國在全世界都這麼幹XD？俄烏戰爭美國軍10/06 20:59
836F→: 隊進入烏克蘭了嗎？美國到底哪一次，和擁核國家正10/06 20:59
837F→: 面衝突過？10/06 20:59
839F→: 承平時期，美軍到哪不用做民調，但戰爭時期就要，10/06 21:00
840F→: 少偷換概念喔10/06 21:00
849F推: 沒聽過說明你孤陋寡聞，二戰前期，羅斯福都想參戰卻10/06 21:05
850F→: 不能，正是因為民調反對。韓戰、越戰，初期參展都10/06 21:05
851F→: 有民意支持，但隨著民意轉向，美軍被迫退兵。民意向10/06 21:05
852F→: 來是影響美國政策的重要標準，何況是戰爭？10/06 21:05
857F推: 維持交通就是直接介入了好嗎？==10/06 21:08
858F→: 你是不是以為美軍在太平洋東岸源源不斷的維持運補，10/06 21:08
859F→: 中共都不會插手？早跟你說，用烏克蘭模式建立防火10/06 21:08
860F→: 牆，在台灣不行不通了==10/06 21:08
864F推: 你那篇說「using the US Navy to prevent Beijing f10/06 21:12
869F推: 你那篇說「using the US Navy to prevent Beijing f10/06 21:12
865F→: rom imposing a blockade against Taiwan (62%)」，10/06 21:12
870F→: rom imposing a blockade against Taiwan (62%)」，10/06 21:12
866F→: 什麼時候說要直接衝突了？下面明明講的很清楚「Four10/06 21:12
871F→: 什麼時候說要直接衝突了？下面明明講的很清楚「Four10/06 21:12
867F→: in 10 would support sending US troops to Taiwan10/06 21:12
872F→: in 10 would support sending US troops to Taiwan10/06 21:12
868F→: to help the Taiwanese government defend the cou10/06 21:12
873F→: to help the Taiwanese government defend the cou10/06 21:12
874F→: ntry against China (40%)」只有40%支持派兵幫助台10/06 21:12
875F→: 灣抵抗中國，在這邊斷章取義==10/06 21:12
882F推: 不知道等於實質過半......？這種凡事過於樂觀的心態10/06 21:21
884F推: 不知道等於實質過半？10/06 21:23
887F推: 這種過於樂觀的心態非常危險，希望各位還是有基本10/06 21:25
888F→: 的心理準備，不要一副天塌下來都有美國人幫忙頂著10/06 21:25
889F→: 的想法......10/06 21:25
896F推: 奇怪我明明是希望台灣人做好獨自抗戰的心理準備，10/06 21:27
897F→: 不要在心態上過度依賴別人，以免美軍不幫忙時三軍士10/06 21:27
898F→: 氣瓦解。這裡就有人要把我打成中國人欸，不是每個10/06 21:27
899F→: 不中聽的觀點都是中國人好嗎？10/06 21:27
905F推: 主張中共敢畫禁航區，美國就劃更大片的，就是直接10/06 21:30
906F→: 衝突了好嗎？為什麼到現在還有人天真的認為美軍在10/06 21:30
907F→: 戰時維持海上運補，不會和共軍直接衝突啊......10/06 21:30
914F推: 直接開進禁航區，就是雙方開打了啊。美國想援助又10/06 21:34
915F→: 不直接衝突的方法，只有事前堆武器，開戰事後維持運10/06 21:34
916F→: 補，有極高的風險是中美開打。美國願不願意承擔開10/06 21:34
917F→: 打的風險，是個未定數，別說的太篤定。10/06 21:34
921F推: 我的論述是，台灣人應該多關注美國的民意，不要一廂10/06 21:38
922F→: 情願的認為美國人會來幫，也不要自我催眠的堅信民意10/06 21:38
923F→: 不會影響美國政府的決策，務必作好獨自抗戰的心理10/06 21:38
924F→: 準備。有問題嗎？10/06 21:38
936F推: 任何擁核國家在和其他擁核國家正面衝突時，都會擔憂10/06 21:42
937F→: 最壞的結果。這也是北約軍隊不願意進入烏克蘭的原因10/06 21:42
938F→: ，不是嗎？這是一個合乎情理的推論吧？10/06 21:42
945F推: 中共當然不想和美軍衝突，所以我才假定中共可能用禁10/06 22:19
946F→: 航取代攻擊關島啊。至於美軍如果硬闖，中共不打就10/06 22:19
947F→: 準備輸，輸了就是政權倒台，美國被攻擊也必須還擊，10/06 22:19
948F→: 兩邊只能硬著頭皮開打。問題是，闖不闖是美軍的主10/06 22:19
956F推: 我從沒說美國會放棄我們。前面其實說過，美軍唯一軍10/06 23:00
957F→: 援而不直接介入的方式，就是事先堆武器。10/06 23:01
958F→: 事後運補的結果有高風險是直接開戰，這點美國未必願10/06 23:01
959F→: 意。但很多人就不相信，堅信美國願意堵上核戰風險10/06 23:01
960F→: 對中開戰==10/06 23:01
968F推: @hip你告訴我美國史上曾幾何時擁核國家正面衝突試10/06 23:04
969F→: 試，有些事情不是你陰陽怪氣就是對的==10/06 23:04
971F→: @Men我前面也說過台灣無法複製烏克蘭模式，你可以去10/06 23:04
972F→: 看看10/06 23:04
981F推: @Men第七艦隊司令已經說了中共有能力封鎖台灣。我10/06 23:07
983F→: 相信專家的判斷有問題嗎？10/06 23:08
996F推: @bird你不是讀法律的，一下糾結責任歸屬，一下糾結10/06 23:11
999F→: 我的「權利」用語。當我說中共放棄第一擊攻擊美國10/06 23:11
1001F→: 的權利時，不是指中共在法律上有攻擊美國的權利righ10/06 23:11
1003F→: t ，而是中共放棄這種選項option，好嗎？10/06 23:12
1005F→: 整天糾結用字遣詞，卻無法看到重點…10/06 23:12
1011F推: 事實上就是會怕啊，不怕美軍早就進入烏克蘭了，你10/06 23:14
1012F→: 談法理，談大義有什麼用？10/06 23:14
1031F推: @Men你想和日本一樣第一擊攻擊美國你隨意，我只是10/06 23:17
1034F→: 提出中共有可能放棄這個選項，封鎖台灣、盡可能減10/06 23:17
1035F→: 少影響而已。10/06 23:17
1044F推: @bird八國聯軍都得看美國臉色好嗎？美國不打沒人敢10/06 23:19
1045F→: 動，重點是美國願不願意啊，還不懂？10/06 23:20
1049F推: @Men俄烏開戰前也有三艘北約航母在地中海，打俄羅10/06 23:21
1050F→: 斯了嗎？這麼自信日韓駐軍就會幫我們？10/06 23:22
1052F→: 們？10/06 23:22
1061F推: 你還糾結「理由」？跟你解釋了這麼久，有聽沒懂是吧10/06 23:24
1063F→: ？問題是美軍願不願意冒核戰風險，請問什麼樣的理10/06 23:24
1064F→: 由可以正當化核戰的風險？10/06 23:24
1069F→: @Men我說過，我不篤信任何事物。是你們一廂情願的認10/06 23:25
1070F→: 為美軍一定會來，這種心態非常危險。10/06 23:26
1083F推: @Men難不成你覺得核武國家間開戰，都不考慮核戰的10/06 23:28
1087F→: 問題？到底是什麼樣的謎之自信，讓各位都不把核戰10/06 23:28
1089F→: 當一回事啊==10/06 23:29
1097F→: @driv所以珍珠港比較聰明就是了？==10/06 23:30
1109F推: @brid珍珠港蠢，那劃禁航區又有什麼問題，還是你又10/06 23:34
1111F→: 要說中共絕對不敢來？10/06 23:34
1121F推: @Men有時候點跟點之間最快的距離就是直線。有些人10/06 23:37
1122F→: 整天糾結法理、大義，拐彎抹角找了一堆理由試圖證10/06 23:37
1124F→: 明美軍一定會來，卻完全不考慮人類對核戰的恐懼。也10/06 23:37
1125F→: 完全忽律美國從未和擁核國家正面開戰的事實。10/06 23:37
1129F→: @hui拜登從沒有說要斬首普丁10/06 23:38
1138F推: @driv北約就是擔心核戰才不進入烏克蘭好嗎==10/06 23:40
1144F→: 那個一下中國人一下共產黨的，板規處理了吧？理虧就10/06 23:41
1145F→: 扣帽子==10/06 23:42
1153F→: @hui美國不敢直接對俄開戰啊，各位怎麼就那麼篤定10/06 23:43
1155F→: 美軍會對中開戰......10/06 23:43
1168F推: @bird你還是沒有搞懂我要說什麼。重點不是誰先攻擊10/06 23:45
1169F→: 誰先吃虧，重點是美國願不願意冒著核戰風險對中開10/06 23:45
1172F→: 戰，是一個很大的問號。不知道為甚麼那麼多人篤信他10/06 23:45
1174F→: 們會來？10/06 23:45
1191F推: @Men我已經三番兩次的說明，台灣不若烏克蘭，俄羅10/06 23:48
1192F→: 斯無能封鎖陸路，所以美國可以不斷軍援而不直接與俄10/06 23:48
1193F→: 衝突。反之中共有能力封鎖台海（別再跟我說不行人家10/06 23:49
1194F→: 第七艦隊司令就是說可以），美軍要突破封鎖軍援台灣10/06 23:49
1195F→: ，就必須面對直接衝突、是否承擔核戰危險的問題。10/06 23:49
1197F→: 美軍的困境與考量會比俄烏戰爭多很多，因此未必會10/06 23:49
1198F→: 來。10/06 23:49
1212F推: @Men我的立論一點都不貧乏，核戰是你們無法推翻的觀10/06 23:51
1214F→: 點，你們只能用千奇百怪的理由淡化這種風險，假裝10/06 23:51
1216F→: 美國人不會考量這個問題。10/06 23:52
1223F→: @brid你就這麼自信闖禁航區不會被攻擊？好天真。10/06 23:53
1234F推: @alen欸不是。我的論述是美中都會試圖儘量避免核戰10/06 23:54
1236F→: ，因此中共第一擊未必會攻擊美國，美國也會顧慮是否10/06 23:55
1238F→: 要突破封鎖，誰像你開局就丟的？不要曲解我的意思10/06 23:55
1244F推: @hui核彈要是不好用，美軍早踏平莫斯科把普丁吊在10/06 23:56
1246F→: 海牙了。10/06 23:57
1254F→: Men欸不是。我的論述是美中都會試圖儘量避免核戰，10/06 23:58
1255F→: 因此中共第一擊未必會攻擊美國，美國也會顧慮是否要10/06 23:58
1256F→: 突破封鎖，什麼時候說中共開局就會丟的？不要曲解10/06 23:58
1258F→: 我的意思10/06 23:59
1265F→: frank你的問題就是以為中共現在沒封鎖就代表以後不10/07 00:00
1266F→: 會、不能、也不敢。人家第七艦隊司令說可以，尊重專10/07 00:00
1268F→: 業很難？10/07 00:00
1275F推: @brid你還在用南海衝突比喻台海？不是早說過不一樣10/07 00:02
1277F→: 了嗎10/07 00:03
1281F→: frank台灣關係法只說協助自我防衛，哪裡說美軍會來10/07 00:03
1286F→: frank拜登的話我還真假定他放屁。能不能活過這個任10/07 00:04
1287F→: 期都不知道，他的承諾值幾分錢？10/07 00:04
1290F→: frank一個明顯有癡呆癥狀的老人，你把他的話當真？10/07 00:05
1296F→: frank你不信我沒關係，但你不信美國面對擁核國家會10/07 00:06
1297F→: 顧慮再三，我也沒辦法10/07 00:06
1304F推: frank又來滑坡理論了，我說中共可能會畫禁航區，什10/07 00:10
1305F→: 麼時候說中共可以隨便劃。中國如果不想國際介入，10/07 00:10
1306F→: 劃設禁航區時就不會「隨便劃」好嗎？10/07 00:10
1310F→: @hui還在跳針喔？核武不好用的話，北約還不用傳統武10/07 00:12
1312F→: 力踏平莫斯科？10/07 00:12
1316F推: frank又是「能劃現在幹嘛不劃」這招？解釋幾遍了還10/07 00:15
1317F→: 聽不懂…10/07 00:15
1327F推: frank我的天。不需要？你以為北約忍著電價上漲、通10/07 00:17
1328F→: 貨膨脹，不想趕緊結束戰爭喔？至今沒敢直接介入，就10/07 00:17
1329F→: 是因為擔心核戰，難不成你以為北約喜歡吃苦？10/07 00:17
1335F推: hui笑死北約用最低成本拖垮俄羅斯這論點你也能扯。10/07 00:19
1336F→: 每天都有成千上萬烏克蘭人死亡、每天都在忍受通膨、10/07 00:19
1338F→: 電價，最低成本個頭。想狡辯也找好一點的理由吧？10/07 00:20
1343F→: 我今天第一次聽說北約不直接介入是因為不需要、成10/07 00:21
1344F→: 本低欸，你們在胡扯的時候，說服得了自己嗎？10/07 00:21
1352F推: 橫掃伊拉克、轟炸伊拉克、科索沃、敘利亞的時候迅雷10/07 00:23
1353F→: 不及掩耳，看著俄羅斯燒殺擄掠，又計較起成本了？你10/07 00:23
1355F→: 們真的相信自己的胡扯嗎？10/07 00:23
1363F推: 笑死你們看看你們自己，為了狡辯核彈無用，連北約10/07 00:25
1364F→: 不介入是因為低成本這種話都說得出來，你們真的相信10/07 00:26
1366F→: 自己的言論嗎？10/07 00:26
1375F推: hui因為瘋狂如普丁都知道核彈的嚴重性，非到生死關10/07 00:40
1376F→: 頭不輕易使用，不像各位把核彈當作笑話。10/07 00:40
1377F→: frank醒醒好。北約不直接介入是因為擔心核戰，這是10/07 00:41
1378F→: 事實問題，不是民意可以決定的。10/07 00:41
1383F推: Men笑死我說核武的用處在於讓歐美投鼠忌器，不敢正10/07 01:47
1384F→: 面開戰，你就無限上崗到可以用來踏平台灣、核平美10/07 01:48
1385F→: 國。你除了稻草人理論隱藏你理虧的事實以外，就提10/07 01:48
1386F→: 不出任何有用的觀點嗎？10/07 01:48
1408F→: 我笑，你們整天掛在嘴上的拜登都跳出來警告核戰風險10/07 12:37
1409F→: 了，還美國不考慮、還核戰無用，都給打臉哈哈哈10/07 12:37
1415F推: kaw呵呵，你始終沒看懂我說什麼。核武的功能是「嚇10/07 15:38
1416F→: 阻北約不與之正面開戰」，美軍一旦要闖禁航區，就10/07 15:38
1417F→: 有正面開戰的高度風險，因此美國人一定會有所顧慮。10/07 15:38
1418F推: 至於中共能不能禁航，如果第七艦隊司令說服不了你，10/07 15:40
1419F→: 我也沒辦法啦。老愛外行指導內行，叫也叫不醒。10/07 15:40
1420F→: 「這裡是軍武版」是我聽過最好笑的藉口了。怎麼，10/07 15:42
1421F→: 第七艦隊司令的話不配上軍武版是不是？你比他專業是10/07 15:42
1422F→: 不是？Xddd10/07 15:42
1428F推: hig第七艦隊司令那時候說過？在你的夢裡嗎xddddd10/07 17:35
1429F推: 堂堂一個艦隊司令說過的話你們不信，沒說過的話你10/07 17:42
1430F→: 們硬往他嘴裡塞。我也快笑死10/07 17:42
1441F推: hui理虧仔只會扣帽子欸Xddd，艦隊司令什麼時候說過10/07 18:41
1442F→: 啊10/07 18:41
1443F→: 只選擇有利的話，比如選擇性忽視拜登對於核戰的警告10/07 18:43
1444F→: 嗎？真夠打臉的嘖嘖10/07 18:43
1445F→: https://i.imgur.com/wEGz13A.jpg10/07 18:43
1446F推: 說真的，板上一些人，碰上不中聽的意見就只會五毛、10/07 18:48
1447F→: 認知戰、同路人、分身帳的亂叫，請問你們有證據嗎？10/07 18:48
1448F→: 這種以人廢言的惡習，不過是你們自知理虧，設法堵10/07 18:48
1449F→: 住悠悠之口的手段而已吧？10/07 18:48
19F推: 就說北約不願意和擁核國家直接衝突了吧==10/07 14:52
35F推: 現狀就是歐美對於戰爭該如何結束，完全沒有頭緒。10/07 15:00
36F→: 把普丁逼到生死關頭，有可能引發核戰，施壓烏克蘭退10/07 15:00
37F→: 讓，又容易鼓勵其他擁核的侵略者，最佳解是普丁和小10/07 15:00
38F→: 澤能夠重回談判桌取得共識，可偏偏一個簽了四州入俄10/07 15:00
39F→: 、一個立法禁止和普丁談判，只能限於無止盡的消耗10/07 15:00
40F→: 戰當中，不知道戰爭和時、如何結束。10/07 15:00
53F推: 台灣放核彈的困境，是怕弄成下一個古巴危機，何況古10/07 15:06
55F→: 巴還是獨立國家，台灣向來被中共視為領土，可以想10/07 15:06
56F→: 見中共的反映會非常極端激烈，程度不亞於直接承認台10/07 15:06
57F→: 灣獨立。10/07 15:06
41F推: 事實就是這麼悲哀，有核彈就會有人怕你。10/07 14:23
48F推: 反攻還要圍城就喪失機動性和快速突進的優勢了，再10/07 13:38
49F→: 說，打核電廠歐美國家第一個跳腳，不像被斷糧最好別10/07 13:38
50F→: 碰。10/07 13:38
62F推: 歐美國家管不了俄，但他們管的了烏。俄國打核電廠他10/07 13:43
63F→: 們束手無策，但烏克蘭要打核電廠歐美第一個反對。再10/07 13:43
64F→: 說，烏克蘭非常需要在與論上佔據優勢，自馬斯克走10/07 13:43
65F→: 鐘以來，挺俄/緩靖論者開始在網路上大肆反撲，烏克10/07 13:43
66F→: 蘭此時自陷於不義，輿論上就輸了。10/07 13:43
434F推: 笑死。拜登這麼說就是證明美國就是不敢跟擁核國家10/07 12:32
435F→: 正面衝突，一堆天才解釋成拜登想要主動打核戰。10/07 12:32
439F推: 真的很佩服某些人的邏輯，開口閉口就是核彈無用、10/07 12:34
440F→: 普丁不敢丟，結果等他們整天掛在嘴上的拜登警告核子10/07 12:34
441F→: 末日的風險時，又全部換個嘴臉。10/07 12:34
446F→: hig現在知道為甚麼拜登不敢進軍烏克蘭了吧？還核子10/07 12:35
447F→: 無用哩笑死10/07 12:35
454F→: 昨天那些說美國打仗不會考慮核戰的國際專家們等去10/07 12:38
455F→: 哪了呢？10/07 12:38
459F推: L140小朋友，美國只有被主動核攻擊時會反丟，這不代10/07 12:40
460F→: 表他們會主動尋求和核武國家正面衝突，相反的，這是10/07 12:40
461F→: 他們極力避免的結果。懂？10/07 12:40
467F推: https://i.imgur.com/lA7JEH7.jpg10/07 12:42
469F→: 呵呵10/07 12:42
475F→: 那些到現在還堅信沒有核戰風險的，還堅信美國不怕10/07 12:43
476F→: 核戰的，真是一廂情願啊，一堆人跳出來警告還不相信10/07 12:43
488F→: hig我沒說美國要縮喔，我說美國極力避免正面衝突，10/07 12:44
489F→: 不要理虧就扣帽子10/07 12:44
497F→: 打臉那些核武無用論者就是好笑。10/07 12:46
512F推: frank 美國三番兩次警告核戰、世界大戰、拒絕派軍進10/07 12:48
513F→: 入烏克蘭，就是把核戰，懂嗎？還「不需要」哩哈哈10/07 12:48
523F→: hig不要重複跳針喔，這篇文照已經狠狠打臉你了，核10/07 12:49
524F→: 戰風險就是切切實實的存在，那些篤定核武無用的，10/07 12:49
525F→: 簡直與現實脫節。10/07 12:49
544F推: frank你還在北約不需要喔，你最愛的拜登都狠狠打臉10/07 12:51
545F→: 你了。我說的不是現在，我說的是2/25就打臉你了哈10/07 12:51
546F→: 哈哈10/07 12:51
547F→: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-604993810/07 12:51
548F→: 5.amp10/07 12:51
558F推: frank你不要被打臉就一直稻草人。我說過核武的功能10/07 12:54
559F→: 是嚇阻北約不與之正面衝突，說過核武可以用普丁贏得10/07 12:54
560F→: 烏克蘭戰爭了嗎10/07 12:54
569F推: test少斷章取意了嘖嘖，我說：核彈能嚇阻北約「不與10/07 12:57
570F→: 之正面衝突」，關送武器啥事？10/07 12:57
573F→: frank就是把題打臉到爆啊，還美國不怕核戰、普丁一10/07 12:58
574F→: 定不會丟、核武無用呵呵10/07 12:58
584F→: Frank這篇新聞都打臉你了，還嘴硬Z’s10/07 12:59
588F→: https://i.imgur.com/6OavZDw.jpg10/07 13:00
589F→: 現在又變成沒說過了呵呵10/07 13:00
602F推: test我在講清楚一點省得你理虧一直玩文字遊戲，核彈10/07 13:02
603F→: 能嚇阻北約「派遣軍隊與俄軍直接作戰」，懂？10/07 13:02
609F→: frank笑死昨天才一直叫囂普丁不敢，現在又說沒關係10/07 13:03
610F→: ，你行啊等你說就好10/07 13:03
616F→: test欸不是，你們最愛的拜登都警告核戰風險，你還在10/07 13:04
617F→: 問「所以核彈丟了嗎」，這麼相信一定不會喔？10/07 13:04
620F推: 呵呵開始質疑我的身分了，有夠好笑，各位素質已經淪10/07 13:06
621F→: 落到講不過就要以人廢言的程度了嗎10/07 13:06
630F推: frank少自欺欺人了。你的昨天一直堅持「普丁不敢丟10/07 13:07
631F→: 、核彈無用」，現在又變成普丁可以丟？我發現你怎10/07 13:07
632F→: 麼說怎麼對啊，變色龍10/07 13:07
641F推: 那些一直跳針所以丟了嗎的人，你們的問題就是把「現10/07 13:10
642F→: 在還沒丟」，當作「核戰風險不存在」10/07 13:10
653F推: test我說「核彈可以嚇阻北約不派兵與之正面衝突」，10/07 13:11
656F→: 從沒有無限上崗成「核彈無敵喔」，說說誰在加料腦10/07 13:11
657F→: 部呢呵呵10/07 13:11
660F推: frank我一直說核彈功能是嚇阻北約派兵，你一直問我10/07 13:14
123F推: 老實說，公投入俄根本不是烏東人自己的事，好比台北10/07 02:20
124F→: 公投入中，會影響我國全國其他地區的經濟、稅收、10/07 02:20
125F→: 福利、乃至於生活水平，從來不是台北人自己的事。你10/07 02:20
126F→: 想成為俄國人，可以啊，換個國籍就行。但你想私下10/07 02:20
127F→: 投票就把國土全數轉讓給俄國，我不認為烏東人可以10/07 02:20
128F→: 享有這種權利。10/07 02:20
298F推: 如果你的出發點是幫台獨鋪路，我不認為這有任何實10/07 02:48
299F→: 質意義。依照蒙特維多國家權利義務公約，台灣（或10/07 02:48
300F→: 說中華民國）本來就符合國家的條件，只缺國際承認。10/07 02:48
301F→: 想要成為國際社會承認的正常國家，只要獲得承認就10/07 02:48
302F→: 行，不需要走民族自覺公投這道程序。相反的，如果你10/07 02:48
303F→: 要主張民族自覺，就必需先承認自己是「中華人民共和10/07 02:48
304F→: 國」的一部分，並且從中「獨立」。這樣反而讓台灣在10/07 02:48
305F→: 國際輿論中處於下風，坐實中共所謂「台海問題是中共10/07 02:48
306F→: 內政」的主張。10/07 02:48