作者查詢 / JeremyJoung

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 JeremyJoung 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5724則

限定看板：全部

看板排序：

首頁

尾頁

[心得] 詩弓2 真的是踏破的萬用VIP

[ ChainChron ]20 留言, 推噓總分: +6

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/20 18:34(7年前)

4^F→JeremyJoung: 有那一篇是廢文了樓上你舉例看看別因為板上沒人氣02/21 09:19

5^F→JeremyJoung: 就隨便污名別人好嗎02/21 09:19

靈氣 PA的觸發條件？

[ ChainChron ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/19 14:58(7年前)

2^F→JeremyJoung: 感謝02/19 15:21

[台版] 扣除卡面問題莫娜美2.0性能如何？

[ ChainChron ]31 留言, 推噓總分: +10

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/19 09:21(7年前)

3^F→JeremyJoung: 台板情人節踏破的獎賞嚴重裂化的少女02/19 10:45

Re: [台版] 適合給劍聖的武器?

[ ChainChron ]23 留言, 推噓總分: +10

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/18 12:14(7年前)

3^F→JeremyJoung: 弱弱的問一下台板有忌神武這東西嗎？02/18 12:42

[台版] 有60百合劍聖花奶 60瑪蒂天聖女要衝嗎

[ ChainChron ]12 留言, 推噓總分: +3

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/16 18:39(7年前)

1^F→JeremyJoung: 還有80胸獸奶02/16 18:40

Re: [新聞] 柯文哲：都更一坪換一坪加車位別幻已回收

[ Gossiping ]202 留言, 推噓總分: +44

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/13 19:38(7年前)

26^F→JeremyJoung: 20 30層以上SRC 這個數字不誇張02/13 20:30

27^F→JeremyJoung: 你以為鋼筋水泥有很便宜嗎？？02/13 20:30

56^F→JeremyJoung: 你在說什麼？你真有看懂我的文章內容嗎？02/14 03:01

60^F→JeremyJoung: 你講的好像都是外部因素似的卻忽略了最基本的條件02/14 03:32

62^F→JeremyJoung: 內科的道路運輸根本就容不下那個超巨大的商業容積率02/14 03:32

63^F→JeremyJoung: 你要不要去查查看內科的商業容積率是會"破千"的喔02/14 03:33

65^F→JeremyJoung: 沒那環境條件就不該開這麼大的容積率開了就是人禍02/14 03:34

67^F→JeremyJoung: 這種東西不用算南部也知道你開了可供10萬人商業容積02/14 03:35

70^F→JeremyJoung: 難道少了南部就不會有10萬人塞進去嗎？？騙誰阿02/14 03:35

72^F→JeremyJoung: 2005哪來的柯粉？？你還好嗎？02/14 03:37

74^F→JeremyJoung: 聽你在鬼扯只有他還有剩餘空間永遠就會有人去塞入02/14 03:38

76^F→JeremyJoung: 而且你知不知道內科絕大多數都是北部人好嗎！！02/14 03:38

78^F→JeremyJoung: 人往高處爬水往低處流不是只有南部才有人02/14 03:39

81^F→JeremyJoung: 如果打從根本性的 [馬英九不要開那麼高的容積率]02/14 03:40

83^F→JeremyJoung: 那麼一切的問題都不會發生因為沒有容積率就不會有人02/14 03:41

84^F→JeremyJoung: 什麼事實？雙北有有哪個區域沒有北上定居的人阿？？02/14 03:42

85^F→JeremyJoung: 台北本來就是高磁吸都市所以對於容積率要更慎重管制02/14 03:42

87^F→JeremyJoung: 另外就算內湖有商業宅也不代表交通會改善02/14 03:45

89^F→JeremyJoung: 因為並不是所有在內科上班的人都住內湖02/14 03:45

91^F→JeremyJoung: 對原本就住台北的人會有可能因為內科而搬家過去嗎？02/14 03:46

94^F→JeremyJoung: 南部就業問題這不是容積率"失控"的藉口02/14 03:48

99^F→JeremyJoung: 在說什麼鬼話阿建照發放多少容積完全是市府的權力02/14 03:50

100^F→JeremyJoung: 要是我不爽給你蓋連100％都不給建懂不懂什麼是建照02/14 03:51

102^F→JeremyJoung: 容積上限是限制地方政府不可濫發容積但是沒規定下限02/14 03:52

103^F→JeremyJoung: 而且內科不只是容積上限還"超發"了一大堆容積獎勵02/14 03:53

106^F→JeremyJoung: 我都說了這是"合法的五鬼搬運"人禍哪來不合法02/14 03:56

108^F→JeremyJoung: 少臭美了依照台北的條件任何一塊空地給你蓋商辦02/14 03:56

110^F→JeremyJoung: 結果都是一樣熱門好嗎？台北是有哪個發展不起的商辦02/14 03:57

113^F→JeremyJoung: 我確實是滿瞧不起馬英九的一整個就無能02/14 03:58

116^F→JeremyJoung: 爛發容積轉移這當然是五鬼搬運阿容積轉移超好賺耶!02/14 03:59

117^F→JeremyJoung: 所就說少臭美了接下來的士林科學園區保證更熱信不信02/14 04:00

118^F→JeremyJoung: 你今天只要"掛名"台北市沒有任何一個商辦會失敗啦02/14 04:00

122^F→JeremyJoung: 10億吧那又怎樣這是兩回事台北什麼都缺就是不缺錢02/14 04:02

124^F→JeremyJoung: 西區哪來的"空地"？別偷渡都更議題都更在哪都一樣難02/14 04:03

127^F→JeremyJoung: 因為首都集中發展台北一直都很有錢阿這是什麼廢話02/14 04:04

129^F→JeremyJoung: 我直接跟你講數字啦台北貢獻3成稅金領1成補助02/14 04:05

132^F→JeremyJoung: 而且你扯題了別給我扯外縣市我現在質疑的是濫伐容積02/14 04:06

134^F→JeremyJoung: 政績喔等公宅蓋完了士科蓋好了就知道嘍02/14 04:07

137^F→JeremyJoung: 陳水扁4年幹了超多事情好嗎？光是善後就沒時間了02/14 04:07

139^F→JeremyJoung: 你知道陳水扁為什麼沒理內湖嗎？因為他在鎮壓大安阿02/14 04:08

141^F→JeremyJoung: 大安森林公園整片是他"拆"出來的02/14 04:09

143^F→JeremyJoung: 當你講出租屋奴時就顯得太可笑了02/14 04:10

145^F→JeremyJoung: 他鎮壓的東西可多的勒沒什麼好隱瞞的02/14 04:10

148^F→JeremyJoung: 那你又可知道當年大安森林現址一堆違建戶02/14 04:11

149^F→JeremyJoung: 若不是陳水扁去鎮壓拆除給你20年都蓋不完02/14 04:12

155^F→JeremyJoung: 好算是我記錯了強拆的是14 15號公園02/14 04:18

156^F→JeremyJoung: 而且你扯陳水扁幹嗎？02/14 04:18

157^F→JeremyJoung: 你一直扯其他政治人物來救援做什麼扁維拉很辛苦的02/14 04:19

158^F→JeremyJoung: 我今天質疑的就是爛發內科建照容積導致都市機能崩潰02/14 04:20

159^F→JeremyJoung: 別給我扯其他不相關的政治人物02/14 04:20

163^F→JeremyJoung: "北市信義、大安、中山、松山4區，容積高於法定比率"02/14 04:28

164^F→JeremyJoung: 且他獎勵的僅限於有問題的地方實際給多少％都還不知02/14 04:29

165^F→JeremyJoung: 順便一提30％已經是縮水過的獎勵原本50 更早是2倍02/14 04:31

167^F→JeremyJoung: 晶華城2001 干什麼屁事阿？別一直扯題好嗎很噁心02/14 04:34

168^F→JeremyJoung: 而且你這整篇新聞一直都在打臉"過度發放容積"好嗎02/14 04:34

169^F→JeremyJoung: 這不就是在幫我的論點背書嗎？02/14 04:35

170^F→JeremyJoung: 再跟你講商業區最高合法容積率800％ 560是算啥？02/14 04:36

171^F→JeremyJoung: 京華城是商3 本來就是560％根本沒變更02/14 04:42

174^F→JeremyJoung: 京華城是商3 本來就是560％根本沒變更 ok?02/14 04:46

177^F→JeremyJoung: 你要不要先去背一下商業區的容積率？？02/14 04:47

179^F→JeremyJoung: 商3 560％商4 800％只要不超過這個數值都是基本款02/14 04:49

180^F→JeremyJoung: 當然不是因為他本來就有560％根本無須要容積轉移02/14 04:49

181^F→JeremyJoung: 你到底知不知道我說的五鬼搬運是什麼？02/14 04:50

182^F→JeremyJoung: 若真不懂就不要硬扯我可以跟你解釋02/14 04:50

183^F→JeremyJoung: 當初的392 是因為扁政府要求捐地30% 所以560*0.7=39202/14 04:52

Re: [問卦] 地基vs房子堅固哪個重要？已回收

[ Gossiping ]19 留言, 推噓總分: -1

作者: JeremyJoung - 發表於 2018/02/07 01:11(7年前)

14^F→JeremyJoung: 若要補強就要全面的打上X斜梁很多舊校舍都這樣做02/07 01:17

15^F→JeremyJoung: 但是斜梁如何與停車場空間共存就是個好問題了02/07 01:17

16^F→JeremyJoung: 這種住宅大樓可不是一兩組斜梁就可以搞定的02/07 01:18

19^F→JeremyJoung: 若不考慮地震只考慮正向力牆壁的存在確實無關緊要02/07 01:22

Fw: [新聞] 國人赴中國工作人數逐年減少美國、東南消失

[ HatePolitics ]17 留言, 推噓總分: +6

作者: chihchan - 發表於 2018/02/01 10:00(7年前)

11^F推JeremyJoung: 換另一個觀點台灣這樣的小國家為何會占大陸外勞的602/01 10:45

12^F→JeremyJoung: 成不覺得這比重很扯嗎02/01 10:45

13^F→JeremyJoung: 這根本就是過度投資02/01 10:45

14^F→JeremyJoung: 更別說台商占大陸外資金額也超過5成02/01 10:45

15^F→JeremyJoung: 台灣的gdp才占世界幾%而已？02/01 10:45

Re: [討論] 加班費跟補休的差別消失

[ HatePolitics ]171 留言, 推噓總分: +28

作者: alotofjeff - 發表於 2018/01/14 02:30(8年前)

1^F推JeremyJoung: 這只是CP值縮水問題而已跟工時無關01/14 02:32

5^F推JeremyJoung: 其實表面上好像會縮水但是實際上也不會縮水01/14 02:42

6^F→JeremyJoung: 請問當你拒絕換補修要求發加班費時資方會怎麼辦?01/14 02:43

7^F→JeremyJoung: 堅決不發嗎? 不行這直接違法01/14 02:43

9^F→JeremyJoung: 把你資遣嗎? 在資資遣前可是要立刻"結清"加班費的01/14 02:44

11^F→JeremyJoung: 所以結論只要你堅持一定可以拿加班費差別只是方式01/14 02:45

13^F推JeremyJoung: 覺得不合理你可以拒絕補修阿沒人說不能拒絕01/14 02:49

16^F推JeremyJoung: 過去也沒有補修這種明文制度阿過去沒有的東西01/14 02:51

17^F→JeremyJoung: 哪來的吃虧的說法??01/14 02:52

20^F→JeremyJoung: 說真的我覺得你們只是陷入了一種"貪小便宜"01/14 02:52

21^F→JeremyJoung: 覺得自己沒賺到就是虧的心態而已01/14 02:53

23^F→JeremyJoung: 實際上這個法條沒有任何賺也沒有任虧完全就是中立01/14 02:53

26^F→JeremyJoung: 那就別換補修阿要求照領加班費阿很難理解嗎??01/14 02:54

28^F→JeremyJoung: 請問虧在那? 1:1本來就是公平交換阿 1:1.34 才是加值01/14 02:54

30^F→JeremyJoung: 所以我決絕的這個法很莫名其妙01/14 02:55

32^F→JeremyJoung: 不接受就拒絕阿講那麼多次了鬼擋牆耶01/14 02:56

33^F→JeremyJoung: "拒絕補修" 請跟著我一起念出這四個字01/14 02:56

37^F→JeremyJoung: 誰說不用代價不是加班就是補休這兩難道不是代價?01/14 02:58

38^F→JeremyJoung: 1:1 確實很摳但也沒有任何的"不公平" 只是沒賺而已01/14 02:59

40^F→JeremyJoung: 如果是1:0.67 那才叫真正的虧01/14 02:59

41^F→JeremyJoung: 因為一個單位是錢一個單位是時間不同單位不能比較01/14 03:00

44^F→JeremyJoung: 那是你們已經習慣了 1.34/1.67的倍率是正常01/14 03:01

45^F→JeremyJoung: 但這只是"習慣" 並不是"絕對"01/14 03:01

47^F→JeremyJoung: 沒錯阿1.34比的是錢 1:1比的是時間01/14 03:02

48^F→JeremyJoung: 是錯的既然是過去不存在的東西又何來合理與否01/14 03:03

50^F→JeremyJoung: 少一行: 沒人能說時間1:1是錯的因為過去沒有01/14 03:04

52^F→JeremyJoung: 誰規定過不同單位物質間必須用相同計算標準了?01/14 03:05

54^F→JeremyJoung: 薪水1.34這是"約定成俗" 但是換休可沒有這約定成俗01/14 03:07

56^F→JeremyJoung: 請問有誰規定過換休也必須是同加班費1.34了?01/14 03:07

59^F→JeremyJoung: 那只是因為你覺得沒有"賺到"而已如果覺得沒賺01/14 03:08

60^F→JeremyJoung: 那就拒絕他沒什麼好爭論的這是個交易願打願挨01/14 03:08

61^F→JeremyJoung: 沒人能強迫你01/14 03:09

63^F→JeremyJoung: 時薪本來就是會浮動的阿加班費就是因此1.34阿01/14 03:09

65^F→JeremyJoung: 另外稍微糾正一個不太重要的地方是1.34不是1.3301/14 03:10

66^F→JeremyJoung: 如果你寫成1.33會計會跟你翻臉的他們是1圓都不能少01/14 03:11

68^F→JeremyJoung: 超煩的每次都在糾正我的小數點進位01/14 03:11

70^F→JeremyJoung: 總之以時間作為加班代償這是新制度不能用過去的想法01/14 03:12

71^F→JeremyJoung: 過去大家習慣用1.34的"錢"來買加班01/14 03:13

72^F→JeremyJoung: 但是這"並不代表" 也需用1.34的"時間"來買加班01/14 03:13

74^F→JeremyJoung: 這兩著是不同的交易內容01/14 03:13

79^F→JeremyJoung: 但是正常工時的"時間"與加班工時的"時間"都是相同的01/14 03:15

82^F→JeremyJoung: 沒賺就是虧的人的心裡還真是難以理解....01/14 03:16

84^F→JeremyJoung: 如果覺得錢有賺那你可以要求用金錢支付而非用時間01/14 03:17

85^F→JeremyJoung: 今天就是有兩種支付媒介金錢與時間看你覺得哪種01/14 03:17

87^F→JeremyJoung: 就要求用那種媒介支付這有很困難嗎?01/14 03:18

89^F→JeremyJoung: 我覺得你這種 "因為過去金錢是1.34倍率所以時間也要01/14 03:19

91^F→JeremyJoung: 1.34倍率才合理" 實在是一種奧客心態01/14 03:19

93^F→JeremyJoung: 不同"標準"的東西怎麼能相提並論01/14 03:19

95^F→JeremyJoung: 別忘了媒介買賣會有匯率問題選擇對自己有利的匯率01/14 03:20

96^F→JeremyJoung: 而不是抱怨匯率很差這很愚蠢01/14 03:20

100^F→JeremyJoung: 因為有"匯率差" 所以就選擇自己覺得有利的方案就好01/14 03:22

103^F→JeremyJoung: 總之時間的匯率就是1:1 覺得時間匯率差就去換錢1.3401/14 03:22

107^F→JeremyJoung: 在這邊抱怨時間匯率很差實在是莫名其妙有沒人強迫01/14 03:23

108^F→JeremyJoung: 那就去換錢阿講過幾遍了??01/14 03:24

110^F→JeremyJoung: 你可以講這是你的自由但是我覺得你很渺小01/14 03:25

121^F推JeremyJoung: 但是在這其中消費商品會貶值時間卻是保值01/14 04:29

Re: [討論] 加班費跟補休的差別消失

[ HatePolitics ]37 留言, 推噓總分: +7

作者: evangelew - 發表於 2018/01/14 02:19(8年前)

3^F推JeremyJoung: 以我一個國立電機的學歷來說我一直以為四則運算01/14 02:28

4^F→JeremyJoung: 是非常簡潔明瞭的說明我想我錯了我需要更新觀念01/14 02:28

5^F→JeremyJoung: 有些人是無法理解四則運算的01/14 02:29

首頁

尾頁