作者查詢 / Jason123okok
作者 Jason123okok 在 PTT [ cat ] 看板的留言(推文), 共266則
限定看板：cat
看板排序：
全部Gossiping414cat266Boy-Girl256Hip-Hop165MobileComm101CVS84marvel80medstudent72HatePolitics62TaichungBun61PublicIssue46street_style32Lifeismoney31SENIORHIGH26Android22Mix_Match22WomenTalk17Teacher16AllTogether12Railway12RESIT12e-shopping9FITNESS8shoes7home-sale6TaiwanDrama6forsale4Google4Japan_Travel4SMSlife4Cancer3creditcard3joke3nCoV20192sex2WesternMusic2Chiayi1dance1Examination1fastfood1graduate1hairdo1japanavgirls1MobilePay1mobilesales1movie1StupidClown1Taitung1Test1TypeMoon1<< 收起看板(50)
13F推: 推04/10 02:31
1F推: 好可愛04/06 00:33
3F推: 我的還會直接跑去貓砂鏟上，跟釘子戶一樣03/31 00:09
2F推: 認真給推03/26 21:28
144F推: https://i.imgur.com/210sq4d.jpg03/25 17:39
145F→: 補貓點03/25 17:39
146F推: 折手手真是令人無法抗拒03/25 17:41
158F推: 看不懂樓上到底想證明什麼。。。03/25 17:50
167F推: https://i.imgur.com/jThHiIe.png03/25 17:57
168F→: 大家來複習一下你引用文獻時得意洋洋的樣子03/25 17:57
169F→: 引用"文獻"會比較"客觀"03/25 17:58
170F→: 超客觀的啦03/25 17:58
191F推: (=▔ω▔=)03/25 18:11
199F推: 其實我好像懂n大了03/25 18:23
200F→: 他覺得他"客觀"引用"文獻"是在"衛教"大家03/25 18:23
201F→: r大貼營養師也在衛教大家03/25 18:23
202F→: 為何大家只去跟他要reference和定義，所以n大好委03/25 18:23
203F→: 屈覺得世界好不公平，真口年03/25 18:23
206F→: 問題是你的那個不叫衛教啊大哥03/25 18:24
209F→: 那你的"難道不是"是不是什麼03/25 18:25
213F推: https://i.imgur.com/u2zhXbV.jpg03/25 18:30
214F→: 你這段的意思就是要來做學術討論啊，剛剛上面也說03/25 18:30
215F→: 了03/25 18:30
216F推: 而且說實在的，你哪來的資格衛教啊，你拿了什麼執03/25 18:32
217F→: 照嗎？03/25 18:32
218F→: 啊慘了有要被扣膺服權威的帽子了:)03/25 18:33
219F→: 又*03/25 18:33
233F推: 引用了文獻不定義清楚然後用你自己的意見解釋不就03/25 18:51
234F→: 是自助餐嗎？只拿自己想拿的。這也是大家一直詬病03/25 18:51
235F→: 你而你不自知的地方。03/25 18:51
236F→: 所以引用了自然要負責定義啊。說學術討論可能真的03/25 18:51
237F→: 多了因為學術討論你大概會被定得更慘03/25 18:51
239F推: 我發現你是個不是一就是二的人誒03/25 19:06
241F→: 你的人生是不是只有是非題沒有選擇題03/25 19:06
242F→: 你是不是沒有廣義狹義的概念03/25 19:06
245F推: 同上述:)03/25 19:07
247F推: 唉這種思考模式我都在懷疑你是不是程式碼了03/25 19:10
248F→: 1跟003/25 19:10
249F推: 大概是我都活在自己的象牙塔中03/25 19:13
255F推: c大你說學法律的就是這樣我覺得還是要看人，我弟也03/25 19:20
256F→: 學法律但腦袋還沒這麼僵(可能是因為還沒畢業被QAQ03/25 19:20
257F→: ？)03/25 19:20
261F推: R大我真的不是故意的03/25 19:25
262F→: 以後不敢戰文組了。文組還是有明理人的，是我太活03/25 19:25
263F→: 在自己的象牙塔○|▔|_03/25 19:25
271F→: V大推荐你去看爆的那篇的正文03/25 19:27
272F→: 其他完全不重要03/25 19:27
273F→: 系列文中爆的03/25 19:27
274F→: 不用看留言03/25 19:27
318F推: 我真無法想像我在18:51說的那些可以被N大引申這麼03/25 19:44
319F→: 多。。。03/25 19:44
322F→: 我以為夠簡單明瞭老少咸宜了03/25 19:45
344F推: 哭惹03/25 20:04
349F→: 上面服膺權威因人廢言的人全部不值得花我的時間跟03/25 20:49
350F→: 你們討論(然後結果到目前花了三天XDDDDDDDDD)03/25 20:49
357F推: 哈哈抱歉我亂講我不了解的事XDD03/25 22:22
358F→: 嘴了別人結果自己就犯錯惹03/25 22:22
370F推: N大早點睡別再喝咖啡了，晚安~03/26 00:45
390F推: 他之前最為人詬病的是死不認錯吧，前面應該討論很03/26 07:52
391F→: 多了03/26 07:52
392F→: 說了話引了文獻要自己負責呀;發現自己引用不恰當就03/26 07:52
393F→: 直接承認他之前給人的感覺就是一付要維護著他的什03/26 07:52
394F→: 麼的樣子。03/26 07:52
395F→: 不過他現在好像想通了，他有想要整理出來給個交代03/26 07:52
396F→: 的心就值得讚許03/26 07:52
407F推: 好吧，如果你覺得我們講得都沒道理也可以，抱歉讓03/26 08:03
408F→: 你有這種感覺03/26 08:03
412F推: 因為我發現不懂定義的重要的人不管怎樣說都不會懂03/26 08:19
413F→: ，所以我放棄了爭辯了:)03/26 08:19
422F推: 樓上這幾天我發現很難讓不懂的人接受這個觀念，不03/26 08:29
423F→: 如就打哈哈或道歉混過去就好@@03/26 08:29
429F推: 那樓上請無視我，那對於l大的言論你怎麼看03/26 08:38
430F推: 不小心太早說出最近感想03/26 08:42
453F推: 我倒覺得作者不會因為我們問飲食改變的定義而崩潰03/26 09:17
460F推: 我是覺得專業人士不會沒有定義清楚就去推導結果啦03/26 09:26
461F→: 然後不知道你看上面l大的推文有什麼感想03/26 09:26
481F推: 哈哈簡直n大2.003/26 09:40
484F推: 在n大被大家質疑的時候k大你怎麼不出來發表你的看03/26 10:00
485F→: 法？03/26 10:00
486F→: 非要等n大表明願意提供ref的第一時間跑來砲轟人呢03/26 10:00
487F→: ？03/26 10:00
488F推: 恕我直言，在我看來你才是無意義的謾駡代表03/26 10:05
489F推: 我想n大只要願意討論沒有人故意會為難他吧03/26 10:08
64F推: 推本文也推n大03/26 08:48
71F→: 所以飲食改變的定義是什麼啊03/23 01:16
76F→: 要多大的改變定義為改變？飲食改變四個字太空泛了03/23 01:20
105F→: 其實我跟t大有一樣的疑問，如果沒有定義"飲食改變"03/23 01:45
106F→: 那整篇文章就沒有實用價值，有點像用生理機轉來打03/23 01:45
107F→: 嘴砲03/23 01:45
120F→: 我覺得要貼文獻應該就要有evidence base，做過什麼03/23 02:17
121F→: 實驗發現有什麼什麼樣的飲食改變會達到顯著差異03/23 02:17
122F→: 不然不明不白的搞得跟信仰一樣，這樣我覺得也可以03/23 02:17
123F→: 不用貼文獻了，大可說是自己的經驗就好03/23 02:17
124F→: 醫學教育是講求evidence base的…03/23 02:29
125F→: 你大概沒看懂我在說什麼…03/23 02:32
137F→: 多了，重點還是整篇文章沒有定義飲食改變，那就是03/23 02:54
138F→: 空談，r大的意思其實應該也是這個03/23 02:54
219F噓: 奇聞共賞，擷取文獻然後最關鍵的點直接帶入自己的03/23 11:38
220F→: 意見，你這根本文獻自助餐03/23 11:38
246F→: "引用本來就是具目的性的"沒錯但引申了一堆原文沒03/23 11:57
247F→: 有的就是無知，大概只能騙一些科學素養一樣低落的03/23 11:57
248F→: 人。03/23 11:57
249F→: 原PO現在大概像義和團堅信著自己的信仰覺得自己刀03/23 11:57
250F→: 槍不入@@03/23 11:57
252F噓: 我也要準備退出社團和粉絲團了ㄏㄏ真D可怕03/23 12:00
272F→: 恭喜啊終於找到同溫層03/23 12:22
282F→: 笑死B大說法明顯是讓自己降低智商才看懂的，不知道03/23 13:04
283F→: 在得意什麼03/23 13:04
333F噓: 你貼的那位獸醫師在衛教03/25 07:26
334F→: 而你在引用文獻03/25 07:26
335F→: 有眼睛的人都看得出來好嗎？03/25 07:26
336F噓: 獸醫師可以衛教03/25 07:37
337F→: 你也可以衛教，而且不用附reference，開心了嗎？03/25 07:37
338F噓: 你得意洋洋的說引用了"文獻"比較"客觀"大家自然用03/25 07:55
339F→: 學術的標準檢視啊03/25 07:55
340F→: 所以要定義明確不是很理所當然的嗎？03/25 07:55
341F→: 下次沒屁股就別吃瀉藥了乖03/25 07:55
342F噓: #1SbLhF39 (cat)03/25 10:39
343F→: 這篇的正文才是真正的懶人包，不必看推文也無妨03/25 10:39
344F→: ㄏ是多擔心你的那段沒被看到03/25 11:01
345F噓: 哇直接修掉我的推文03/25 11:08
346F→: 被和諧了呢03/25 11:08
347F→: 沒事他跑到上面了03/25 11:09
348F→: 記得往上面看看各種不同的聲音唷03/25 11:10
349F推: 上面服膺權威因人廢言的人全部不值得花我的時間跟03/25 20:49
350F→: 你們討論(然後結果目前花到了第三天XDDDDD)03/25 20:49
6F推: 你知道的太多了小心被恐嚇03/25 13:38
41F推: 樓上讓我想到這個段子讓大家笑一笑別這麼嚴肅03/25 14:03
42F→: https://youtu.be/Qno46mNLrFw03/25 14:03
56F推: https://i.imgur.com/vl8r9tV.png03/25 14:42
57F→: n版友全新力作，個人覺得這個引申很有創意啦03/25 14:42
62F推: pitt+adguard付費版03/25 14:52
63F→: 介面清爽無廣告03/25 14:52
139F推: https://youtu.be/MSadubVcLFo03/25 15:48
140F→: 剛剛的相聲下篇的部份，我覺得先發制人的扣帽子那03/25 15:48
141F→: 段蠻好笑的03/25 15:48
291F推: 你當時腦袋有沒有不清楚我不確定啦，但現在我倒是03/25 19:59
292F→: 蠻肯定的03/25 19:59
294F推: 噢噢抱歉戳中你心中最軟的那塊03/25 20:30
295F→: 那就請b大繼續安撫你不打擾了03/25 20:31
298F推: 哈哈抱歉因為你太溫柔了xDDD03/25 20:42
1F推: 就一個不懂硬要裝懂 然後EQ又不好的人@@03/23 10:04
2F→: 看了超尷尬03/23 10:12
3F→: 用自己的意見解釋文獻(?)裡的實驗方法，台灣的科學03/23 10:22
4F→: 教育水準低落到了一個病入膏肓的程度03/23 10:22
25F→: 結果樓上的邏輯才是最有問題的03/23 12:07
44F推: 嗚嗚嗚還好我有認真讀書，看了某樓言論，無知的力03/23 12:15
45F→: 量讓我嚇出一身冷汗03/23 12:15
70F推: 熟悉的自助餐最對味03/23 12:32
76F→: 還沒定義飲食改變之前說其他的都是廢話03/23 12:34
203F推: 他看不懂啦，如果他看得懂就知道自己多好笑了03/23 13:19
205F→: 今天充分體會到文組的可怕XD03/23 13:21
314F→: 我的天，剛剛看到你之前對獸醫師抱持的各種懷疑03/23 13:50
315F→: 希望你看醫生或獸醫時不要拿你那種半吊子的科學判03/23 13:50
316F→: 讀能力找一篇不明不白的文獻帶入自己的解釋去判斷03/23 13:50
317F→: 醫師的專業03/23 13:50
332F推: 《小動物腸胃科學》有可能是無辜的啦03/23 13:53
333F→: 可悲的是你的科學素養03/23 13:53
349F→: 啊你這邏輯就明顯文組啊@@03/23 13:56
354F→: 哈哈哈哈哈哈哈世界真是無奇不有居然到現在還不知03/23 13:58
355F→: 道大家在說什麼03/23 13:58
364F→: 好療癒的理解能力03/23 14:00
389F推: N大到現在還是不知道大家在噴的不是文獻而是N大自03/23 14:06
392F→: 己的科學素養。。。唉03/23 14:06
422F→: 你好小的我學醫，你這種引用論文的方法拿去Meeting03/23 14:11
423F→: 報告大概會被電到你媽都不認識你03/23 14:11
452F推: 這不是你找的文獻嗎？為啥要我告訴你xDDDDD03/23 14:16
453F→: 而且你還是堅持不定義何謂改變嗎？多1公克的食物是03/23 14:16
454F→: 改變嗎？食物溫度不同是改變嗎？含水量多百分之一03/23 14:16
455F→: 是改變嗎？餵食時間差了一分鐘是改變嗎？餵食環境03/23 14:16
456F→: 不同是改變嗎？03/23 14:16
471F→: 你引用文獻的段落，而此段對最關鍵的沒有定義，那03/23 14:19
472F→: 我不懂你引用文獻的目的是什麼？可能是吸引同樣科03/23 14:19
473F→: 學素養低落的人吧03/23 14:19
488F推: 開始同情了03/23 14:22
516F推: 你是不是還是不懂在你給出書中"飲食改變"的定義之03/23 14:29
517F→: 前你的問題都是廢話03/23 14:29
530F→: 2天到底是有什麼重要的為啥他這麼執著有人可以幫我03/23 14:31
531F→: 解答一下嗎？03/23 14:31
532F→: 2天是果，但你的因是什麼？你完全沒定義我們是要怎03/23 14:31
533F→: 麼通靈出結果03/23 14:31
539F→: 說文組邏輯還會不服氣哈哈03/23 14:32
542F→: 是03/23 14:32
546F→: 你引用的文獻沒對因下定義當然是你的問題03/23 14:33
555F→: 抱歉03/23 14:34
556F→: 不戰文理組03/23 14:34
557F→: N大應該是超越這兩者的存在03/23 14:34
574F→: 引用就是有責任讓大家知道啊03/23 14:37
575F→: 不然只取自己要的亂引申一通不就自助餐03/23 14:37
606F→: 今日結論: 科學教育的重要03/23 14:48
610F→: 謝謝N大為我們做了最棒的示範03/23 14:48
645F→: 給N大一點時間啦她還要2天才能理解大家在說什麼03/23 15:00
724F→: 大家不要急，給N大兩天N大可以給你全世界03/23 15:23
729F→: 他可能很在意我說以我學醫的經驗如果像他這樣引用03/23 15:29
730F→: 文獻卻帶入自己的引申會在MEETING上被電飛吧03/23 15:29
733F推: 你引用的那個段落的確不明不白啊你到現在還不懂真03/23 15:32
734F→: 可憐03/23 15:32
743F→: 重申一次書是無辜的03/23 15:37
744F→: 書大概是有附Reference吧03/23 15:37
745F→: 我只能說工具的好壞端看使用者03/23 15:37
755F→: "你附的那個段落"不等於"整本書"吧03/23 15:38
756F→: 唉03/23 15:38
762F→: 所以我說應該有附reference03/23 15:39
763F→: 。。。算了你大概還是不懂哈哈03/23 15:39
784F推: 那這本書明顯不夠嚴謹啊有什麼問題嗎？03/23 15:45
799F推: 為甚麼你的想法就只有對和錯二分法呢？怎麼可以這03/23 15:49
800F→: 麼單純03/23 15:49
812F→: 等下，沒有reference=不夠嚴謹=/=錯。這件事我以為03/23 15:51
813F→: 大家都知道03/23 15:51
815F→: 事實是只有你在亂戰03/23 15:52
826F推: 嗚嗚嗚嗚他還是不能理解不夠嚴謹=/=錯03/23 15:56
839F→: 作者會這樣寫一定參考了一些研究，但他沒把他參考03/23 16:01
840F→: 的研究放進reference，讓讀者無法知道飲食改變的實03/23 16:01
841F→: 驗方法所以我說不夠嚴謹，這樣夠明白了嗎？03/23 16:01
842F→: 才一個下午我就快phyche了真心佩服您身邊的人03/23 16:02
854F→: 不然你覺得作者是通靈出來的嗎？03/23 16:03
861F→: 常理推測有哪位教授會砸自己招牌還明確給了2天這個03/23 16:06
862F→: 數字03/23 16:06
863F→: 不過當然還是要reference才能更加確定03/23 16:06
866F→: 因為你就欠噴03/23 16:06
874F→: 應該說你引用的方法欠噴03/23 16:08
880F→: 為何欠噴呢？因為你沒給飲食改變的定義，只照你覺03/23 16:09
881F→: 得改變的定義去定義書中的改變03/23 16:09
897F→: 別擔心，有常識一點的應該不會問你了03/23 16:13
899F→: "有常識一點的"03/23 16:14
908F→: 良好的醫病關係不是留給查了一點文獻胡亂引申就自03/23 16:17
909F→: 以為可以教育大家甚至判斷醫師的專業的人的03/23 16:17
960F推: 我們這兩天跟你說了這麼多為何要定義清楚我們也超03/25 12:03
962F→: 累喝了好多杯咖啡呢03/25 12:03
978F推: 推樓上，也可以尋求醫療協助03/25 12:08
979F→: 樓上上03/25 12:08
1013F推: 痾…說真的看不出哪態度不好…只覺得很玻璃而已03/25 12:20
1018F→: 不知可知知不可知03/25 12:21
1047F推: 推n大幽默的邏輯03/25 12:30
1057F推: :)03/25 12:34
1084F推: 哇又來了質疑的都hater03/25 13:23
1172F推: 上面這個引申真D威猛03/25 14:33
15F→: 樓上那照他給的"單純化"是不是就沒辦法解答樓上上03/25 10:06
16F→: 的問題了？要多單純？換牌子可以嗎？03/25 10:06
17F→: 飼料罐頭混著換？03/25 10:07
21F→: :)03/25 12:36