作者查詢 / ipss
作者 ipss 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共560則
限定看板：全部
看板排序：
4F推: 所以換個位置就會換個腦袋...10/21 21:08
6F推: 那是既得利益者囉？10/21 21:57
7F推: 不過說真的，我也不知道自己如果換了位置，是不是還能堅持10/21 22:00
8F→: 初衷？真是要隨時自我警惕了10/21 22:00
19F推: 所以，與其說是「換位置就換腦袋」，其實是「當了娘才知道育10/21 23:54
20F→: 兒苦」！hi大的話又讓我反思了一課，同一個現象可以用正面和10/21 23:54
21F→: 負面的角度去思考，負面思考就會容易產生抱怨，正面思考可以10/21 23:54
22F→: 幫助客觀理解，謝謝hi大了。10/21 23:54
42F推: 推c大！！10/22 15:31
32F推: 推j大的分析10/22 10:41
33F推: 推a大，創意和思考能力不是寫幾分作業就能培養的10/22 10:43
37F→: 這篇分層論述可能造成不是科技強國的因素，或許不完全也可10/22 11:33
38F→: 能有一定的立場，可以請問您為什麼覺得是廢文呢？10/22 11:33
39F推: 是因為如果改變不了體制現況，說再多都沒用，所以r大才會說10/22 11:35
40F→: 是廢文嗎？10/22 11:35
43F推: d大，謝謝您的提醒。我只是覺得原po很用心在回文，要給予肯10/22 11:41
44F→: 定，我也有過這樣的經驗，想要聲援ㄧ下原po而以。10/22 11:41
32F推: 推j大的分析10/22 10:41
33F推: 推a大，創意和思考能力不是寫幾分作業就能培養的10/22 10:43
37F→: 這篇分層論述可能造成不是科技強國的因素，或許不完全也可10/22 11:33
38F→: 能有一定的立場，可以請問您為什麼覺得是廢文呢？10/22 11:33
39F推: 是因為如果改變不了體制現況，說再多都沒用，所以r大才會說10/22 11:35
40F→: 是廢文嗎？10/22 11:35
43F推: d大，謝謝您的提醒。我只是覺得原po很用心在回文，要給予肯10/22 11:41
44F→: 定，我也有過這樣的經驗，想要聲援ㄧ下原po而以。10/22 11:41
25F推: 鹽湖大別再挖苦小妹我了，我天真歸天真，理想化歸理想化，也10/21 20:37
26F→: 是很認真在充實提升自己的競爭力，積極尋求其他發展的。各10/21 20:37
27F→: 位版友給我的批評指教我都很認真在思考學習，不要排擠我ㄚ10/21 20:37
28F→: ㄚㄚ......10/21 20:37
29F→: 話說阿里山又是啥？10/21 20:38
31F→: 哈哈，害我認真了...10/21 21:09
32F推: （mo大也認真了ㄛ！）10/21 21:26
24F→: 哇...所以h大是突破盲腸了嗎？10/20 15:53
25F→: 我好像愈來愈明白為什麼我之前的po文只有挨打的份了@@（掩臉10/20 15:55
26F→: 泣）10/20 15:55
31F推: 謝謝h大的鼓勵和肯定(心花開)10/20 18:02
51F推: 權利人要自己爭...我我我...也是在爭取ㄚ！只是被罵翻了，10/21 20:41
52F→: 哈哈哈10/21 20:41
53F推: 是的，所以才po在版上，我相信這裡的各位ㄧ定會認真的給批10/21 21:16
54F→: 評建議，不提出公開檢視，怎會知道自己那裡沒有思慮好！這是10/21 21:16
55F→: 最快聽到有道理的真話的地方了。10/21 21:16
2F→: 那就要看你是用什麼心態在參與討論了。10/19 12:30
3F→: 討論本身就是一種學習，不是討論能不能得到結論才是重要的10/19 12:32
14F→: Is大的建議很中肯，我承認我說之以理的論據不充分，會改進。10/19 17:08
15F→: g大您的意見也是務實的，另尋出路是一種選擇，只是，我目前10/19 17:10
16F→: 先把焦點放在如果要走學術研究這條路，算是暫時規避其他出路10/19 17:11
17F→: 或許可以開一個新的討論，"念博士可能的出路為何?"之類的。10/19 17:12
18F→: 另外，g大您g大您說的沒錯，是我一開始PO文時，沒有將兩個10/19 17:14
19F→: 概念分開論述，是我自己先含混在一起討論才會被誤會，我改進10/19 17:17
32F→: 謝謝c大和g大。其實我也不是很了解科技部裡面設有人文司的10/19 21:36
33F→: 用意是什麼。或許只是要統籌所有領域的研究計劃，沒有特別專10/19 21:36
34F→: 指科學研究？10/19 21:36
35F→: 另外，我其實都有在跟對岸接觸交流，只是沒特別提離開台灣尋10/19 21:40
36F→: 求其他發展這一塊，主要是因爲我想聚焦討論台灣的狀況，如果10/19 21:40
37F→: 還特別提這ㄧ塊，其實原本的主題也不用談了，生命會自己找10/19 21:40
38F→: 到出路，更何況都念到博士了！10/19 21:40
46F→: 恕我直言，如果台灣連學術界期許良性競爭都是可笑的，我還真10/20 01:13
47F→: 是不知道台灣的未來在哪了！？10/20 01:13
50F→: 怎麼會連受過高等教育的人都認為良性競爭是可笑的，難到要繼10/20 01:19
51F→: 續提倡惡性競爭才是理所當然的嗎？這還真是書不知道讀到哪去10/20 01:19
52F→: 了！10/20 01:19
53F→: 就我的了解，至少人文領域的學者是不會有認為惡性競爭是理10/20 01:22
54F→: 所當然的想法的。10/20 01:22
57F→: 不知道db大是哪個領域的？良性競爭有這麼難以接受？10/20 01:26
58F→: g大說的確實有幾分事實，但是您放心，都念到博士了，餓不死10/20 01:34
59F→: 。我只是單純就「還想要在學術界努力的博士們」討論可能的10/20 01:34
60F→: 爭取資源方案，重點沒有放在「博士可能的出路」上。10/20 01:34
74F→: 1.請不要再用施捨這種詞了。我已經解釋過很多次，雪中送炭10/20 09:47
75F→: 的概念是在玉山計畫的脈絡下使用，並且，對象是全部領域的10/20 09:47
76F→: 博士後，並沒有專指人文領域，請不要再把人文領域的博士當10/20 09:47
77F→: 成乞食的。10/20 09:47
81F→: 2.我也說過我的焦點有設定範圍，先就想留在學術界的博士來討10/20 10:04
82F→: 論如何取得學術資源的問題。並不是要討論念博士除了學界還10/20 10:04
83F→: 有什麼選擇和發展的問題。請不要再說我們都不離開學界去業10/20 10:04
84F→: 界尋求其他可能性之類的，我們都有在尋求也很多人在業界有10/20 10:04
85F→: 不錯的發展，只是那個不是我主要想討論的問題。如果常常放射10/20 10:04
86F→: 性思考無法聚焦，一個ㄧ個討論，一個一個處理，那就只是打回10/20 10:04
87F→: 原型繼續讓所有的問題通通糾結成一團，然後再繼續攤手說體10/20 10:04
88F→: 制就是這樣，現實就是如此等等。釐清每個環節和問題來做思10/20 10:04
89F→: 考和討論，該不會又是一個在學術界要求良性競爭是可笑的訴求10/20 10:04
90F→: 了吧？10/20 10:04
105F→: 我不反對開外掛，但是我想討論如果不開外掛，博士後如何在10/20 10:35
106F→: 體制內爭取更多資源。我可以接受版友不認同我提出增加獨立10/20 10:35
107F→: 後博士申請的方案，但是還有其他更好的方案嗎？看起來大部10/20 10:35
108F→: 分人的回答是：沒有。所以還是開外掛吧！10/20 10:35
125F→: 我也必需很遺憾地說，一個國家社會，如果連教育學術體系都10/20 10:57
126F→: 把惡性競爭當作共識，把自己比做饑荒災民，只談生物性的人10/20 10:57
127F→: 性不講道德理性，也真的是讓人感到遺憾的社會了...10/20 10:57
132F→: 如果db大是認為政策制定需要更嚴密的思考，不能只是底下人吵10/20 11:10
133F→: 吵就好，這個我非常認同。我ㄧ直都認為執政者和反對者需要10/20 11:10
134F→: 關顧的面向不同，反對者只要站在自己的立場批評就好，執行10/20 11:10
135F→: 者要考慮的不是只有一個聲音。對於只會吵但是也拿不出更好10/20 11:10
136F→: 的建議的人，我也是只能搖頭。所以，我才會說，我可以接受10/20 11:10
137F→: 版友不認同我的建議，那沒關係，都可以批評討論，但是能不10/20 11:11
138F→: 能有其他更好的方案呢？希望大家集思廣義。10/20 11:11
140F→: 另外，很抱歉剛才的發言有點爆氣，違反我自己要求的理性溝通10/20 11:14
141F→: 少用情緒語言，之後的發言我自己會多注意。10/20 11:14
146F→: 你放心，你不會知道你是第幾名...10/20 11:18
147F→: 不過這種事當年在學校爭取獎學金也遇過，系務院務會議都有10/20 11:25
148F→: 很多委員，評選的考量也不是單一指標，落選就表示自己ㄧ定10/20 11:25
149F→: 有那個指標表現不如人，改進加強下次再來就是了。這都是建10/20 11:25
150F→: 立在良性競爭的基礎上才能談的。10/20 11:25
168F→: m大，良性競爭是指有公平合理的審核機制，不是在說人人都要10/20 11:48
169F→: 分ㄧ杯羹的概念。你可以追問現行的審核機制是不是公平合理10/20 11:48
170F→: 的，相關的討論請求參考大學評比排名那ㄧ系列的文章。10/20 11:48
171F→: db大，我知道您不是壞人，有時候衝突的發生是表述方式和用10/20 11:53
172F→: 詞引起的，是假衝突不是真對立。我自己也覺得剛才的發言有爆10/20 11:53
173F→: 氣，過度推論您的發言是我的不當。10/20 11:53
174F→: 另外，我也很喜歡「活著」這部電影，還買來珍藏。我想，我10/20 11:58
175F→: 們剛才的假衝突其實是來自於認知層面的不同。講白一點就是「10/20 11:58
176F→: 性善」「性惡」的假對立。主張人性惡的是從生物性來論述；主10/20 11:58
177F→: 張性善的是從道德層面來思考，其實都沒有錯，因爲人就是同10/20 11:58
178F→: 時是動物的也是道德的存有。10/20 11:58
206F→: 要大家從不同領域來分享觀點是希望可以更客觀全面的來檢視現10/20 14:04
207F→: 行的資源分配有沒有可調整的空間，不是那來針對的。我沒有要10/20 14:04
208F→: 挑起人文科技的對立，只是就我的領域分享。不知道有沒有回10/20 14:04
209F→: 答db大的疑問？10/20 14:04
211F→: 要政府補助獨立博確實還要顧慮政策的大方向問題，這個我也同10/20 14:11
212F→: 意。但是我是就玉山計畫能否撥些經費鼓勵獨立博後的發展來討10/20 14:11
213F→: 論。理論上並沒有擠壓既有的計劃研究經費，用玉山計劃的錢10/20 14:11
214F→: 來補助也算是開外掛。10/20 14:11
218F→: db大您說的沒錯，我的訴求也沒有針對領域在討論資源分配。10/20 14:13
222F→: 所以您認為將玉山計劃的錢花在學閥（這個詞不是很妥當，但是10/20 14:18
223F→: 涉及對於學術評審制度公信力的問題，可以參考大學排名相關討10/20 14:18
224F→: 論）身上所產生的效益會高於投資獨立博？10/20 14:18
225F→: 有關獨立博的效益，您可以參考s大在9421的方享，他本身正在10/20 14:21
226F→: 做獨立博，比較有立場分析效益10/20 14:21
238F→: 其實我不覺得版上不認同我的版友人文精神真的都像他們所發10/20 14:45
239F→: 言的那樣低落啦！不過有時候我真的會感到無言想爆氣是真的@@10/20 14:45
240F→: 另外，如果預設不會有交集也就不用討論的話，那才真的是各10/20 14:49
241F→: 自為政不用社會對話了。10/20 14:49
307F→: 諾貝爾獎獲得者阿馬蒂亞·森在《倫理學與經濟學》說:10/20 17:37
308F→: 在很長一段時間內，經濟學科曾經認為是倫理學的一個分支10/20 17:38
312F→: (請谷哥經濟學的由來)10/20 17:38
313F→: 我想說的是，很多學門學科和什麼主義的，最早都是思想家們10/20 17:40
314F→: 透過觀察社會現況和反思現行體制所做的變革10/20 17:41
315F→: 社會正義如何可能和如何落實一直都是很重要的議題10/20 17:43
316F→: 而社會正義背後的理論根源就是來自於倫理學理論。10/20 17:43
317F→: 以羅爾斯正義論來說，他的正義理論背後其實是康德主張的10/20 17:44
318F→: 義務論概念，屬於道德哲學的討論範疇。10/20 17:45
319F→: 各位大大一直在吵的競爭和資本主義問題，其實是功利主義的範10/20 17:46
320F→: 籌，也就是計算行為所產生的功效哪個高哪個就是道德的10/20 17:47
321F→: 一般來說在制定政策的時候會先採用功利主義的計算方式來思考10/20 17:48
322F→: 因為相對簡單容易操作>10/20 17:49
323F→: 社會福利和教育相關政策會更多考量義務論的觀點10/20 17:49
324F→: 也就是羅爾斯差異原則的體現>10/20 17:50
325F→: 我其實從來沒有想要挑起獲加深某種衝突對立(例如人文與科技)10/20 17:51
326F→: 所以基本上我只就我提出來的議題做澄清和回應10/20 17:54
327F→: 既然有版友對於資本主義,競爭,社會正義;經濟學基礎等學術10/20 17:56
328F→: 專業有興趣了解，那也是很感謝願意分享和願意聆聽的版友了>10/20 17:57
332F→: V大是想要再深入討論嗎?桑德爾的立場是批判羅爾斯的...10/20 18:05
333F→: 羅爾斯和康德都是個人主義的思考，桑德爾是社群主義思考喔!10/20 18:09
339F→: 現行政策永遠都不會是最佳解的，因為1.根據效益來計算，永10/20 18:46
340F→: 遠會有那些人才能被包含在效益的計算範圍內的無限退後問題。10/20 18:46
341F→: 2.效益如何計算？經濟發展嗎？生態環境嗎？犧牲一個無辜的人10/20 18:46
342F→: 來換取其他人的生存可以嗎？這兩個問題其實也是功利主義本10/20 18:46
343F→: 身最大無解的問題。10/20 18:46
344F→: 另外，V大您說對也說錯一件事，鼓勵懷疑精神的學界似乎不懷10/20 18:50
345F→: 疑現行體制，我想他們不是不懷疑，是選擇接受適應，因爲懷10/20 18:50
346F→: 疑也沒用，改變不了的就接受吧！10/20 18:50
352F→: t大，抱歉是我用詞不當，我是要回應v大說人文精神理解的深淺10/20 20:01
353F→: 不同，讓您不舒服真是不好意思。10/20 20:01
371F→: g大，我只是說要增加獨立博後申請員額，那個也是很難申請的10/20 21:38
372F→: ，沒有說人人想做研究就要分資源給他喔！10/20 21:38
376F→: C大，如同前面版友提到的資本主義和競爭的關聯，美國是資本10/20 21:43
377F→: 主義大本營，可能就像您說的國情不同，做法和想法都有差異。10/20 21:43
379F→: 不過直接推論到共產主義就有點過度了！（我想您應該只是用10/20 21:44
380F→: 誇飾法？）10/20 21:44
400F→: 我倒是想討論另一個問題，教育部跟科技部的計劃是怎麼區分10/20 22:06
401F→: 的？事實上玉山計劃是教育部的，不是科技部的，當然，能拿10/20 22:06
402F→: 到玉山學者的恐怕也是科技部計劃的常勝軍，基本上是良性循10/20 22:06
403F→: 環的概念。這麼看起來好像不管是教育部還是科技部，資源都會10/20 22:06
404F→: 集中在同一批人手上？還是兩邊拿...10/20 22:06
429F→: 如果獨立博後跟開放更多研究補助給博後申請的概念是可以連10/20 22:44
430F→: 結的話，教育部同樣也可以在各大學增制博士後的員額。我去年10/20 22:44
431F→: 就有申請到教育部的計畫。10/20 22:44
437F→: 不過s大說到一個重點，玉山計畫的主要目標應該不在國內，國10/20 22:50
438F→: 內的只是要安撫ㄧ下免得胎死腹中。10/20 22:50
513F→: 哇...我洗個衣服回來就有人要支持我選立委了呀？是只要對現10/20 23:46
514F→: 行體制有提出建議的都會被叫去選立委嗎？其實兩位對立委選舉10/20 23:46
515F→: 有興趣的m大，您們可以多聊聊認識ㄧ下。10/20 23:46
519F→: 還有要肉搜我呀？如果是在表特版我可能還會開心一點喔！這10/20 23:51
520F→: 裡不是靠臉蛋吃飯的地方嘿！10/20 23:51
526F→: 謝謝ch的建議，其中一個過期了@@（我說我啦！）（泣...為什10/20 23:54
527F→: 麼要逼我誠實）10/20 23:54
534F→: 謝謝b大的支持，我自己在這裡當名符其實的挨打（i 大）有段10/21 00:02
535F→: 時間了，學習到不少新知和不同領域專家們的思考方向，也考10/21 00:02
536F→: 驗了修養是真的......10/21 00:02
642F→: 阿？我ㄧ個轉眼又被排擠了呀？名字真的要慎選啊，挨打就算了10/21 01:32
644F→: ，升級成挨批大！150年前...好吧，我適合當古人考科舉...再10/21 01:32
645F→: 扯下去可能文白之爭就出來了喔！10/21 01:32
671F→: 批鬥大會這個詞都出來了耶......10/21 01:48
672F→: 請問phD的人哲思想慢慢變質，那您認為原本應該是怎麼呢？10/21 01:50
831F→: 真的！ba大和so大的辯論很精彩，兩位的專業又讓我們學到ㄧ10/21 12:13
832F→: 課。又像是在看電影功夫，ba大借力使力這點真是讓我望塵莫10/21 12:13
833F→: 及，so大對於學習新知的積極程度也讓人敬重。10/21 12:13
834F→: 理性溝通相互尊重ㄧ直都是我的訴求，溝通的過程中難免會有10/21 12:53
835F→: 情緒，怎樣轉換情緒化解衝突對立，尋求共識共同合作讓所處10/21 12:53
836F→: 的社會環境往良善的方向邁進，這才是我們真正想要的吧！大家10/21 12:53
837F→: 在自己的崗位上這麼努力，能夠走到這一步也都是披荊斬棘過10/21 12:53
838F→: 來的，幾位大大說的都沒錯，社會現實就是競爭，但是競爭的10/21 12:53
839F→: 目的是為了讓自己（和所愛的人）過的更好，將別人踩在腳底下10/21 12:54
840F→: 並不是競爭本身的目的。這才是我所說的良性競爭，是心態問題10/21 12:54
841F→: 。現行的體制有問題，我們不能斷定是體制結構本身設計有問題10/21 12:54
842F→: 需要調整？還是運作體制的人的心態有問題？所以有人會從制10/21 12:54
843F→: 度是否完善去做檢討提出改進（法家）；有人是從操作體制的人10/21 12:54
844F→: 的心態調整去做努力（儒家）；有的人學會去適應體制，因爲10/21 12:54
845F→: 我們生存的世界所需要面對的不會只有這一套體制，學會面對現10/21 12:54
846F→: 實適應環境才是上策（道家）。每個理論都是順應當時代的社會10/21 12:54
847F→: 狀況環境背景而生的，有些只是特定時空的產物，自然會沒落淡10/21 12:54
848F→: 出，就像冷核理論，那些經得起時空變遷能夠存留下來的理論也10/21 12:54
849F→: 一定不會是一層不變的。需要透過不斷地討論調整檢驗修正才10/21 12:54
850F→: 能「活」下來。10/21 12:54
858F→: 剛剛看到一篇好文：逃離資本主義機器，成為ㄧ個「人」，很10/21 15:07
859F→: 有深度，推薦給大家。10/21 15:07
860F→: http://guavanthropology.tw/article/662110/21 15:09
5F→: 嗯...我的領域最近也發生這種事...真的是黨同伐異10/19 17:39
17F推: 我想這篇回應的重點應該是：其實大家對於洋博的學術實力相10/17 14:05
18F→: 對高於土博是有共識的，問題是，那台灣培養這麼多土博士是要10/17 14:05
19F→: 做什麼？10/17 14:05
26F→: C大的意思我明白，但是那是「土博可能的出路」問題，我想問10/17 20:19
27F→: 的是，國內培養土博的用意是什麼？如果學界不要土博要洋博（10/17 20:19
28F→: 留洋的或洋人），難到是為了業界才去培養土博的嗎？看起來10/17 20:19
29F→: 似乎買單的產業也不多？10/17 20:19
35F→: 所以按照這個邏輯，台灣似乎不太需要培養土博？這種推論似是10/17 20:27
36F→: 而非，這其實也是台灣土博教育的問題，我們到底是為什麼要10/17 20:27
37F→: 培養土博？顯然學界和業界都用不太上，那是哪裡出了問題？10/17 20:27
38F→: 教育本身嗎？（大多數土博都是留學回來的洋博培養出來的）10/17 20:27
39F→: 體制嗎？土博自己太弱嗎？更重要的是，不管哪個環節出問題，10/17 20:27
40F→: 是否能有對應解決的方案？10/17 20:27
47F推: 謝謝C大的分享。其實中文領域也都會用土博，不過中文領域算10/17 20:47
48F→: 是特別情況，除了中文之外的其實人社領域除了私校優秀的土10/17 20:48
49F→: 博教師往上跳之外，新進的幾乎都是留洋的。土博也沒有什麼業10/17 20:48
50F→: 界可去做學術研究，離開學術界，博士學位也就只是自我實現了10/17 20:48
51F→: 。10/17 20:48
62F→: m大，土洋問題確實存在，但是重要並不是要增加衝突對立，而10/17 21:38
63F→: 是土博在面對既有的困境時，還能夠做些什麼讓自己可以走出10/17 21:38
64F→: 活路？和土博的教育出了什麼問題？或是台灣學界有培養土博10/17 21:38
65F→: 的需要嗎？這些問題。10/17 21:38
75F→: 其實我沒有要問你問題，只是請你不要又把焦點放錯地方...10/17 21:56
83F→: 可以把焦點移回台灣的土博教育嗎？理工和人文都ㄧ樣，都是土10/17 22:24
84F→: 博。剛剛c提供理工土博的情況，我也是分享文土博的現況，您10/17 22:24
85F→: 也可以分享您的領域土博的狀況。10/17 22:24
106F→: 所以按照目前這種狀況，是不是減少招收博士生員額？（文學院10/17 23:37
107F→: 的學弟妹有來問要不要簽博班的，我都會叫他們想清楚）但是10/17 23:37
108F→: 博士生員額變少，是不是又會影響到教授們的利益（新鮮肝或是10/17 23:37
109F→: 教師員額被砍）？10/17 23:37
125F→: 人文領域的論文基本上就是在寫書了，常常都是要念的書跟山一10/18 08:43
126F→: 樣多，念完才能擠出個幾行字，教授也常常大筆ㄧ揮要你砍掉10/18 08:43
127F→: 重練，熬夜是常態，不然怎會要念那麽久呢......新鮮的肝只要10/18 08:43
128F→: 是做研究都會需要阿！10/18 08:44
156F→: 鹽湖大說的也確有其事。不過我今天才發現我之前對於學校教10/18 22:24
157F→: 學過多會擠壓到研究進而影響升等這件事情有所調整，原來教師10/18 22:24
158F→: 升等有兩種評鑑方式，ㄧ種是研究，ㄧ種是教學。其他領域也是10/18 22:24
159F→: 這樣嗎？10/18 22:24
164F→: 我是賣火柴的小女孩...（羞）10/18 23:05
165F推: 宅宅說要炭怎麼聽起來好像...要先打1995還是1980之類的？10/18 23:08
167F推: 你要不要先去開個中醫調個體質，才這種溫度就要點火，小心10/18 23:14
168F→: 自焚喔！10/18 23:14
173F推: 那你繼續窩吧！我要去賣火柴了10/18 23:43
179F→: 同意！我修正我的用詞。10/19 11:28
22F→: 我真的是要幫其他領域的博士們說一下話，希望雪中送炭的是我10/16 18:19
23F→: 這個文土博，其他領域的博士們其實都很務實給我建議10/16 18:20
24F→: 他們沒有您所謂的念到博士要人家雪中送炭還拉不下臉的問題10/16 18:21
25F→: 我們討論的焦點也不是只想教書不想做其他工作的問題10/16 18:23
26F→: 而是在"想要做學術研究"的前提之下討論資源如何取得和分配的10/16 18:25
27F→: 問題。您可以在這個前提之下，提出您的觀點和建議10/16 18:27
28F→: 但是希望不要挑起職業的衝突和對立。理性溝通，避免挑釁行為10/16 18:31
32F推: 其實人各有志，有志的人生命也會自己找到出路，b大不用費心10/17 14:12
33F→: 改變大家的志向，T大對於道不同的人也不用太費心。10/17 14:12
10F→: 推!看來結構如果不動，不管哪個領域的年輕學者都是只能疲於10/16 15:15
11F→: 自立自強了!10/16 15:16