作者查詢 / ipss
作者 ipss 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共495則
限定看板：AfterPhD
看板排序：
54F推: 其實對流浪博士來說，重點是機會和舞台...01/31 00:03
88F推: 小妹也正在努力中，希望有天也能上來分享喔！01/31 00:00
3F推: 謝謝k大的分享，但是有些訊息可能要更新一下。1，中央哲學11/30 09:30
4F→: 所與其說是新儒家，其實裡面只有李瑞全ㄧ人是牟宗三的學生，11/30 09:30
5F→: 其餘中哲的師資都是中文所的老師。中央哲學所的方向其實是11/30 09:30
6F→: 中國哲學現代詮釋和應用倫理學。李瑞全就是用儒家來與西方11/30 09:30
7F→: 當代生命倫理學對話。但是，這兩三年隨著老師們的退休換血，11/30 09:30
8F→: 中央哲學所的方向也轉向偏歐路，應用倫理學也剩下環境倫理11/30 09:30
9F→: 有在發展。2，就我所知，新儒家的第四代有幾位剛剛卡到位的11/30 09:30
10F→: ，是在中文系，不是哲學，中正今年有一位，清大那ㄧ位好像在11/30 09:30
11F→: 通識，再早幾年有一位在東海哲學所。意思是說，很多新儒家11/30 09:30
12F→: 或是對儒家思想有興趣的人，其實很多是在中文系，不是哲學。11/30 09:30
13F→: 3，何淑靜前兩年就從政大退休了。4.朱建民當華梵校長的任內11/30 09:31
14F→: 並沒有中央哲學博進去當專任喔！11/30 09:31
19F推: 我是覺得與其去看衰別人的科系專業，不如思考一下AI時代的11/30 20:42
20F→: 來臨，未來還有那些能力和專業是不能被取代的，也檢視一下11/30 20:42
21F→: 自己現有的專業能力是不是不可取代的。11/30 20:42
34F推: http://www.tuasiann.com/article/4865112/02 13:49
35F→: 代理孕母的議題就可以處理了12/02 13:50
36F→: 還不需要複製人...12/02 13:51
37F推: 而且複製人概念其實是你的「遲來的雙胞胎弟妹」，並不是你12/02 13:53
38F→: 的孩子...12/02 13:53
14F推: 我沒收到信，但是昨天晚上從t大PO文的網址連進去報名東部場11/07 10:02
15F→: 今天早上收到信說報名成功...是因為東部場比較沒人嗎?11/07 10:04
16F→: 雖然還沒有資格，不過能進去看看狀況也好！11/07 10:05
4F推: ggg大說到重點了，從工業革命到自動化再到AI,看起來好像讓人11/06 16:12
5F→: 類的生活愈來愈便利，可是相對地也讓很多人被取代了！從早年11/06 16:12
6F→: 沃爾瑪效應造成壟斷型資本主義，其他對於環境的破壞就不贅述11/06 16:12
7F→: 了，科技的發展已經不再只是單純的為了改善人類生活，背後11/06 16:12
8F→: 都是競爭和利潤，它們像洪水ㄧ樣，也像空氣中的懸浮微粒ㄧ11/06 16:12
9F→: 樣，讓人逃不了又不得不呼氣。我也知道社會很現實，學術常常11/06 16:12
10F→: 都不只是學術，背後總有商業利益和政治因素在操盤。過度的11/06 16:12
11F→: 資本主義+極大化的自由和個人主義，溫水煮青蛙的又何止是年11/06 16:12
12F→: 輕的高級知識分子？！還有那些從事勞動和服務工作的人們，11/06 16:12
13F→: 還有下一個世代！11/06 16:12
16F推: 總算有照顧到年青學者了！11/03 16:33
4F推: 所以換個位置就會換個腦袋...10/21 21:08
6F推: 那是既得利益者囉？10/21 21:57
7F推: 不過說真的，我也不知道自己如果換了位置，是不是還能堅持10/21 22:00
8F→: 初衷？真是要隨時自我警惕了10/21 22:00
19F推: 所以，與其說是「換位置就換腦袋」，其實是「當了娘才知道育10/21 23:54
20F→: 兒苦」！hi大的話又讓我反思了一課，同一個現象可以用正面和10/21 23:54
21F→: 負面的角度去思考，負面思考就會容易產生抱怨，正面思考可以10/21 23:54
22F→: 幫助客觀理解，謝謝hi大了。10/21 23:54
42F推: 推c大！！10/22 15:31
25F推: 鹽湖大別再挖苦小妹我了，我天真歸天真，理想化歸理想化，也10/21 20:37
26F→: 是很認真在充實提升自己的競爭力，積極尋求其他發展的。各10/21 20:37
27F→: 位版友給我的批評指教我都很認真在思考學習，不要排擠我ㄚ10/21 20:37
28F→: ㄚㄚ......10/21 20:37
29F→: 話說阿里山又是啥？10/21 20:38
31F→: 哈哈，害我認真了...10/21 21:09
32F推: （mo大也認真了ㄛ！）10/21 21:26
24F→: 哇...所以h大是突破盲腸了嗎？10/20 15:53
25F→: 我好像愈來愈明白為什麼我之前的po文只有挨打的份了@@（掩臉10/20 15:55
26F→: 泣）10/20 15:55
31F推: 謝謝h大的鼓勵和肯定(心花開)10/20 18:02
51F推: 權利人要自己爭...我我我...也是在爭取ㄚ！只是被罵翻了，10/21 20:41
52F→: 哈哈哈10/21 20:41
53F推: 是的，所以才po在版上，我相信這裡的各位ㄧ定會認真的給批10/21 21:16
54F→: 評建議，不提出公開檢視，怎會知道自己那裡沒有思慮好！這是10/21 21:16
55F→: 最快聽到有道理的真話的地方了。10/21 21:16
2F→: 那就要看你是用什麼心態在參與討論了。10/19 12:30
3F→: 討論本身就是一種學習，不是討論能不能得到結論才是重要的10/19 12:32
14F→: Is大的建議很中肯，我承認我說之以理的論據不充分，會改進。10/19 17:08
15F→: g大您的意見也是務實的，另尋出路是一種選擇，只是，我目前10/19 17:10
16F→: 先把焦點放在如果要走學術研究這條路，算是暫時規避其他出路10/19 17:11
17F→: 或許可以開一個新的討論，"念博士可能的出路為何?"之類的。10/19 17:12
18F→: 另外，g大您g大您說的沒錯，是我一開始PO文時，沒有將兩個10/19 17:14
19F→: 概念分開論述，是我自己先含混在一起討論才會被誤會，我改進10/19 17:17
32F→: 謝謝c大和g大。其實我也不是很了解科技部裡面設有人文司的10/19 21:36
33F→: 用意是什麼。或許只是要統籌所有領域的研究計劃，沒有特別專10/19 21:36
34F→: 指科學研究？10/19 21:36
35F→: 另外，我其實都有在跟對岸接觸交流，只是沒特別提離開台灣尋10/19 21:40
36F→: 求其他發展這一塊，主要是因爲我想聚焦討論台灣的狀況，如果10/19 21:40
37F→: 還特別提這ㄧ塊，其實原本的主題也不用談了，生命會自己找10/19 21:40
38F→: 到出路，更何況都念到博士了！10/19 21:40
46F→: 恕我直言，如果台灣連學術界期許良性競爭都是可笑的，我還真10/20 01:13
47F→: 是不知道台灣的未來在哪了！？10/20 01:13
50F→: 怎麼會連受過高等教育的人都認為良性競爭是可笑的，難到要繼10/20 01:19
51F→: 續提倡惡性競爭才是理所當然的嗎？這還真是書不知道讀到哪去10/20 01:19
52F→: 了！10/20 01:19
53F→: 就我的了解，至少人文領域的學者是不會有認為惡性競爭是理10/20 01:22
54F→: 所當然的想法的。10/20 01:22
57F→: 不知道db大是哪個領域的？良性競爭有這麼難以接受？10/20 01:26
58F→: g大說的確實有幾分事實，但是您放心，都念到博士了，餓不死10/20 01:34
59F→: 。我只是單純就「還想要在學術界努力的博士們」討論可能的10/20 01:34
60F→: 爭取資源方案，重點沒有放在「博士可能的出路」上。10/20 01:34
74F→: 1.請不要再用施捨這種詞了。我已經解釋過很多次，雪中送炭10/20 09:47
75F→: 的概念是在玉山計畫的脈絡下使用，並且，對象是全部領域的10/20 09:47
76F→: 博士後，並沒有專指人文領域，請不要再把人文領域的博士當10/20 09:47
77F→: 成乞食的。10/20 09:47
81F→: 2.我也說過我的焦點有設定範圍，先就想留在學術界的博士來討10/20 10:04
82F→: 論如何取得學術資源的問題。並不是要討論念博士除了學界還10/20 10:04
83F→: 有什麼選擇和發展的問題。請不要再說我們都不離開學界去業10/20 10:04
84F→: 界尋求其他可能性之類的，我們都有在尋求也很多人在業界有10/20 10:04
85F→: 不錯的發展，只是那個不是我主要想討論的問題。如果常常放射10/20 10:04
86F→: 性思考無法聚焦，一個ㄧ個討論，一個一個處理，那就只是打回10/20 10:04
87F→: 原型繼續讓所有的問題通通糾結成一團，然後再繼續攤手說體10/20 10:04
88F→: 制就是這樣，現實就是如此等等。釐清每個環節和問題來做思10/20 10:04
89F→: 考和討論，該不會又是一個在學術界要求良性競爭是可笑的訴求10/20 10:04
90F→: 了吧？10/20 10:04
105F→: 我不反對開外掛，但是我想討論如果不開外掛，博士後如何在10/20 10:35
106F→: 體制內爭取更多資源。我可以接受版友不認同我提出增加獨立10/20 10:35
107F→: 後博士申請的方案，但是還有其他更好的方案嗎？看起來大部10/20 10:35
108F→: 分人的回答是：沒有。所以還是開外掛吧！10/20 10:35
125F→: 我也必需很遺憾地說，一個國家社會，如果連教育學術體系都10/20 10:57
126F→: 把惡性競爭當作共識，把自己比做饑荒災民，只談生物性的人10/20 10:57
127F→: 性不講道德理性，也真的是讓人感到遺憾的社會了...10/20 10:57
132F→: 如果db大是認為政策制定需要更嚴密的思考，不能只是底下人吵10/20 11:10
133F→: 吵就好，這個我非常認同。我ㄧ直都認為執政者和反對者需要10/20 11:10
134F→: 關顧的面向不同，反對者只要站在自己的立場批評就好，執行10/20 11:10
135F→: 者要考慮的不是只有一個聲音。對於只會吵但是也拿不出更好10/20 11:10
136F→: 的建議的人，我也是只能搖頭。所以，我才會說，我可以接受10/20 11:10
137F→: 版友不認同我的建議，那沒關係，都可以批評討論，但是能不10/20 11:11
138F→: 能有其他更好的方案呢？希望大家集思廣義。10/20 11:11
140F→: 另外，很抱歉剛才的發言有點爆氣，違反我自己要求的理性溝通10/20 11:14
141F→: 少用情緒語言，之後的發言我自己會多注意。10/20 11:14
146F→: 你放心，你不會知道你是第幾名...10/20 11:18
147F→: 不過這種事當年在學校爭取獎學金也遇過，系務院務會議都有10/20 11:25
148F→: 很多委員，評選的考量也不是單一指標，落選就表示自己ㄧ定10/20 11:25
149F→: 有那個指標表現不如人，改進加強下次再來就是了。這都是建10/20 11:25
150F→: 立在良性競爭的基礎上才能談的。10/20 11:25
168F→: m大，良性競爭是指有公平合理的審核機制，不是在說人人都要10/20 11:48
169F→: 分ㄧ杯羹的概念。你可以追問現行的審核機制是不是公平合理10/20 11:48
170F→: 的，相關的討論請求參考大學評比排名那ㄧ系列的文章。10/20 11:48
171F→: db大，我知道您不是壞人，有時候衝突的發生是表述方式和用10/20 11:53
172F→: 詞引起的，是假衝突不是真對立。我自己也覺得剛才的發言有爆10/20 11:53
173F→: 氣，過度推論您的發言是我的不當。10/20 11:53
174F→: 另外，我也很喜歡「活著」這部電影，還買來珍藏。我想，我10/20 11:58
175F→: 們剛才的假衝突其實是來自於認知層面的不同。講白一點就是「10/20 11:58
176F→: 性善」「性惡」的假對立。主張人性惡的是從生物性來論述；主10/20 11:58
177F→: 張性善的是從道德層面來思考，其實都沒有錯，因爲人就是同10/20 11:58
178F→: 時是動物的也是道德的存有。10/20 11:58
206F→: 要大家從不同領域來分享觀點是希望可以更客觀全面的來檢視現10/20 14:04
207F→: 行的資源分配有沒有可調整的空間，不是那來針對的。我沒有要10/20 14:04
208F→: 挑起人文科技的對立，只是就我的領域分享。不知道有沒有回10/20 14:04
209F→: 答db大的疑問？10/20 14:04
211F→: 要政府補助獨立博確實還要顧慮政策的大方向問題，這個我也同10/20 14:11
212F→: 意。但是我是就玉山計畫能否撥些經費鼓勵獨立博後的發展來討10/20 14:11
213F→: 論。理論上並沒有擠壓既有的計劃研究經費，用玉山計劃的錢10/20 14:11
214F→: 來補助也算是開外掛。10/20 14:11
218F→: db大您說的沒錯，我的訴求也沒有針對領域在討論資源分配。10/20 14:13
222F→: 所以您認為將玉山計劃的錢花在學閥（這個詞不是很妥當，但是10/20 14:18
223F→: 涉及對於學術評審制度公信力的問題，可以參考大學排名相關討10/20 14:18
224F→: 論）身上所產生的效益會高於投資獨立博？10/20 14:18
225F→: 有關獨立博的效益，您可以參考s大在9421的方享，他本身正在10/20 14:21
226F→: 做獨立博，比較有立場分析效益10/20 14:21
238F→: 其實我不覺得版上不認同我的版友人文精神真的都像他們所發10/20 14:45
239F→: 言的那樣低落啦！不過有時候我真的會感到無言想爆氣是真的@@10/20 14:45
240F→: 另外，如果預設不會有交集也就不用討論的話，那才真的是各10/20 14:49
241F→: 自為政不用社會對話了。10/20 14:49
307F→: 諾貝爾獎獲得者阿馬蒂亞·森在《倫理學與經濟學》說:10/20 17:37
308F→: 在很長一段時間內，經濟學科曾經認為是倫理學的一個分支10/20 17:38
312F→: (請谷哥經濟學的由來)10/20 17:38
313F→: 我想說的是，很多學門學科和什麼主義的，最早都是思想家們10/20 17:40
314F→: 透過觀察社會現況和反思現行體制所做的變革10/20 17:41
315F→: 社會正義如何可能和如何落實一直都是很重要的議題10/20 17:43
316F→: 而社會正義背後的理論根源就是來自於倫理學理論。10/20 17:43
317F→: 以羅爾斯正義論來說，他的正義理論背後其實是康德主張的10/20 17:44
318F→: 義務論概念，屬於道德哲學的討論範疇。10/20 17:45
319F→: 各位大大一直在吵的競爭和資本主義問題，其實是功利主義的範10/20 17:46
320F→: 籌，也就是計算行為所產生的功效哪個高哪個就是道德的10/20 17:47
321F→: 一般來說在制定政策的時候會先採用功利主義的計算方式來思考10/20 17:48
322F→: 因為相對簡單容易操作>10/20 17:49
323F→: 社會福利和教育相關政策會更多考量義務論的觀點10/20 17:49
324F→: 也就是羅爾斯差異原則的體現>10/20 17:50
325F→: 我其實從來沒有想要挑起獲加深某種衝突對立(例如人文與科技)10/20 17:51
326F→: 所以基本上我只就我提出來的議題做澄清和回應10/20 17:54
327F→: 既然有版友對於資本主義,競爭,社會正義;經濟學基礎等學術10/20 17:56
328F→: 專業有興趣了解，那也是很感謝願意分享和願意聆聽的版友了>10/20 17:57
332F→: V大是想要再深入討論嗎?桑德爾的立場是批判羅爾斯的...10/20 18:05
333F→: 羅爾斯和康德都是個人主義的思考，桑德爾是社群主義思考喔!10/20 18:09
339F→: 現行政策永遠都不會是最佳解的，因為1.根據效益來計算，永10/20 18:46
340F→: 遠會有那些人才能被包含在效益的計算範圍內的無限退後問題。10/20 18:46
341F→: 2.效益如何計算？經濟發展嗎？生態環境嗎？犧牲一個無辜的人10/20 18:46
342F→: 來換取其他人的生存可以嗎？這兩個問題其實也是功利主義本10/20 18:46
343F→: 身最大無解的問題。10/20 18:46
344F→: 另外，V大您說對也說錯一件事，鼓勵懷疑精神的學界似乎不懷10/20 18:50
345F→: 疑現行體制，我想他們不是不懷疑，是選擇接受適應，因爲懷10/20 18:50
346F→: 疑也沒用，改變不了的就接受吧！10/20 18:50
352F→: t大，抱歉是我用詞不當，我是要回應v大說人文精神理解的深淺10/20 20:01
353F→: 不同，讓您不舒服真是不好意思。10/20 20:01
371F→: g大，我只是說要增加獨立博後申請員額，那個也是很難申請的10/20 21:38
372F→: ，沒有說人人想做研究就要分資源給他喔！10/20 21:38
376F→: C大，如同前面版友提到的資本主義和競爭的關聯，美國是資本10/20 21:43
377F→: 主義大本營，可能就像您說的國情不同，做法和想法都有差異。10/20 21:43
379F→: 不過直接推論到共產主義就有點過度了！（我想您應該只是用10/20 21:44
380F→: 誇飾法？）10/20 21:44
400F→: 我倒是想討論另一個問題，教育部跟科技部的計劃是怎麼區分10/20 22:06
401F→: 的？事實上玉山計劃是教育部的，不是科技部的，當然，能拿10/20 22:06
402F→: 到玉山學者的恐怕也是科技部計劃的常勝軍，基本上是良性循10/20 22:06
403F→: 環的概念。這麼看起來好像不管是教育部還是科技部，資源都會10/20 22:06
404F→: 集中在同一批人手上？還是兩邊拿...10/20 22:06
429F→: 如果獨立博後跟開放更多研究補助給博後申請的概念是可以連10/20 22:44
430F→: 結的話，教育部同樣也可以在各大學增制博士後的員額。我去年10/20 22:44
431F→: 就有申請到教育部的計畫。10/20 22:44
437F→: 不過s大說到一個重點，玉山計畫的主要目標應該不在國內，國10/20 22:50
438F→: 內的只是要安撫ㄧ下免得胎死腹中。10/20 22:50
513F→: 哇...我洗個衣服回來就有人要支持我選立委了呀？是只要對現10/20 23:46
514F→: 行體制有提出建議的都會被叫去選立委嗎？其實兩位對立委選舉10/20 23:46
515F→: 有興趣的m大，您們可以多聊聊認識ㄧ下。10/20 23:46
519F→: 還有要肉搜我呀？如果是在表特版我可能還會開心一點喔！這10/20 23:51
520F→: 裡不是靠臉蛋吃飯的地方嘿！10/20 23:51
526F→: 謝謝ch的建議，其中一個過期了@@（我說我啦！）（泣...為什10/20 23:54
527F→: 麼要逼我誠實）10/20 23:54
534F→: 謝謝b大的支持，我自己在這裡當名符其實的挨打（i 大）有段10/21 00:02
535F→: 時間了，學習到不少新知和不同領域專家們的思考方向，也考10/21 00:02
536F→: 驗了修養是真的......10/21 00:02
642F→: 阿？我ㄧ個轉眼又被排擠了呀？名字真的要慎選啊，挨打就算了10/21 01:32
644F→: ，升級成挨批大！150年前...好吧，我適合當古人考科舉...再10/21 01:32
645F→: 扯下去可能文白之爭就出來了喔！10/21 01:32
671F→: 批鬥大會這個詞都出來了耶......10/21 01:48
672F→: 請問phD的人哲思想慢慢變質，那您認為原本應該是怎麼呢？10/21 01:50
831F→: 真的！ba大和so大的辯論很精彩，兩位的專業又讓我們學到ㄧ10/21 12:13
832F→: 課。又像是在看電影功夫，ba大借力使力這點真是讓我望塵莫10/21 12:13
833F→: 及，so大對於學習新知的積極程度也讓人敬重。10/21 12:13
834F→: 理性溝通相互尊重ㄧ直都是我的訴求，溝通的過程中難免會有10/21 12:53
835F→: 情緒，怎樣轉換情緒化解衝突對立，尋求共識共同合作讓所處10/21 12:53
836F→: 的社會環境往良善的方向邁進，這才是我們真正想要的吧！大家10/21 12:53
837F→: 在自己的崗位上這麼努力，能夠走到這一步也都是披荊斬棘過10/21 12:53
838F→: 來的，幾位大大說的都沒錯，社會現實就是競爭，但是競爭的10/21 12:53
839F→: 目的是為了讓自己（和所愛的人）過的更好，將別人踩在腳底下10/21 12:54
840F→: 並不是競爭本身的目的。這才是我所說的良性競爭，是心態問題10/21 12:54
841F→: 。現行的體制有問題，我們不能斷定是體制結構本身設計有問題10/21 12:54
842F→: 需要調整？還是運作體制的人的心態有問題？所以有人會從制10/21 12:54
843F→: 度是否完善去做檢討提出改進（法家）；有人是從操作體制的人10/21 12:54
844F→: 的心態調整去做努力（儒家）；有的人學會去適應體制，因爲10/21 12:54
845F→: 我們生存的世界所需要面對的不會只有這一套體制，學會面對現10/21 12:54
846F→: 實適應環境才是上策（道家）。每個理論都是順應當時代的社會10/21 12:54
847F→: 狀況環境背景而生的，有些只是特定時空的產物，自然會沒落淡10/21 12:54
848F→: 出，就像冷核理論，那些經得起時空變遷能夠存留下來的理論也10/21 12:54
849F→: 一定不會是一層不變的。需要透過不斷地討論調整檢驗修正才10/21 12:54
850F→: 能「活」下來。10/21 12:54
858F→: 剛剛看到一篇好文：逃離資本主義機器，成為ㄧ個「人」，很10/21 15:07
859F→: 有深度，推薦給大家。10/21 15:07
860F→: http://guavanthropology.tw/article/662110/21 15:09