作者查詢 / indigomaple
作者 indigomaple 在 PTT [ PhD ] 看板的留言(推文), 共77則
限定看板：PhD
看板排序：
全部marriage878FamilyCircle273PhD77NARUTO72BabyMother62Gossiping55AfterPhD39pay_home35WomenTalk35CultureShock31Divorce24DistantLove23first-wife23studyabroad22Suckcomic17CrossStrait12o-p-children9ONE_PIECE9Christianity8Boy-Girl7Cga7StupidClown7humanity5NCCU_SEED5feminine_sex2GFonGuard2heart2medache2NCUFingrad032TOEIC2VISA2ASHS-94sin1BCC_Midnight1Bunco1CCU_ACCGS981child_books1FJU-ACCR941FJU_CPSY_VL1FJU_IHS_dorm1FJU_JCS111foreigner1HarukiMuraka1HatePolitics1Japandrama1JohnnyDepp1JPliterature1KHCHS_TALK1kodomo1KS95-3181KS97-3101KS97-3131Lonely1marvel1MCJH_M_081MenTalk1MIT1mknoheya1NCCU08_JAPAN1NCHU_ITM981NKFUST-CCE901NTHU-EE-CAPT1NTHU_ChStudy1NTUmed911NTUST-EE-B911Paul_55-2T1Preschooler1specialman1translator1TryingTimes1USC1<< 收起看板(70)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
11F噓: 之前聽曾志朗演講，覺得他沒料到極致。02/22 10:46
48F推:推薦故宮，習於招待外國人的地方會幫你想到些小細節11/17 12:43
55F推:有個異想天開想法...如果算算歷年來有多少論文是做廖12/05 02:48
56F→:的文本研究，大概就能約略瞭解廖的「學術重要性」12/05 02:49
4F噓:uus何必跟這種人計較？他就只會跳針而已XD10/31 13:29
5F→:會有這種言論，就是對社會現況瞭解不夠才會有這種言10/31 13:32
6F→:論，讓Ha大去大陸那些「財政自籌」的二三流大學窩10/31 13:32
7F→:個一兩年，他就會知道了10/31 13:33
8F→:大家都太仁慈了，我只好甘冒大不諱，首先開噓10/31 13:36
83F推:樓上，你講的話真是一語中的，不過Ha兄大概不會回答你10/30 10:41
17F推:我每次看到有人提倡「回歸市場機制」都有一種很無語10/06 12:13
18F→:的感覺。我是學教育的，以我的領域來說，如果讓學校10/06 12:14
19F→:的經營跟研究全部跟「市場機制」走的話，所有的學校10/06 12:15
20F→:都會變成補習班。難道H大認為這是好事嗎？10/06 12:15
21F→:更不要說一堆民族學的、歷史學的，他們的研究對象可能10/06 12:16
22F→:是瀕臨絕種的語系或者是種族，這種研究題目如果用10/06 12:17
23F→:「市場機制」來衡量，他們必死無疑。已經念博士的人，10/06 12:17
24F→:應該用更多元化的角度去思考，才不枉費這張文憑。10/06 12:19
25F→:人文社會科學研究的對象是人，有感情善變跟世事牽扯的10/06 12:21
26F→:人，所以我們的研究方法在領域上來說，非常博雜，10/06 12:21
27F→:就因為研究方法跟理論常常會產生跨領域、甚至跨典範10/06 12:22
28F→:的現象，所以很難用單一標準去評價一個研究的優劣。10/06 12:23
29F→:再者，一篇好的人文社會科學研究，研究者花在這個題目10/06 12:24
30F→:上的時間，是評判這份研究的重要指標之一。比方說，10/06 12:24
31F→:一個民族學者如果只花個三個月觀察一個群體所寫出來10/06 12:25
32F→:的文章，不管他的研究方法多嚴謹，借用的理論多恰當10/06 12:25
33F→:他都不是好的研究。這可不像一般自然科學的研究者，10/06 12:26
34F→:做出「結果」就可以了，不管這個結果是用三個月，還10/06 12:26
35F→:是三年才做出來的10/06 12:27
36F→:對我們來說，三個月跟三年就是不一樣。所以一份好的10/06 12:27
37F→:的研究，會花個五六年其實也可以想像，就算他的研究10/06 12:28
38F→:只有「一篇」，頂多之後出個專書。所以用數量作為10/06 12:29
39F→:作為評鑑的指標，本來就很荒謬。10/06 12:30
40F推:簡單來說，很多時候不是人文社會科學學者無能10/06 12:32
41F→:而是學自然科學的一直很習慣用自己的指標去衡量所謂10/06 12:33
42F→:的「學術成就」，忘記其實大家看的天空是不一樣的。10/06 12:34
56F推:說到SSCI跟TSSCI我就氣啊～搞這種不三不四的評鑑指標10/06 14:00
58F→:會這樣被牽著鼻子走，就是因為大家都說「市場化」才10/06 14:00
59F→:，所以逼得人文社會學科的學者必須要選擇比較能夠10/06 14:01
61F→:吸引大家眼光的題目，為了分預算必須跟教育部折腰10/06 14:02
62F→:所以才會有這種被人牽著鼻子走，而不顧真正研究需求10/06 14:03
63F→:的研究。10/06 14:04
64F→:H大講到耶魯哈佛搞文法商的學校，請H大記得一件事情10/06 14:04
65F→:美國資源夠豐富，所以才會有骨頭給人文社會科學的吃10/06 14:05
66F→:講難聽一點，只有文科或社會科而無商科法科的學校10/06 14:05
67F→:耶魯哈佛大概也不能成為耶魯哈佛了10/06 14:06
68F→:而且耶魯哈佛搞的研究也未必是影響力很夠的研究10/06 14:07
69F→:再者，美國的學術界是更加市場傾向的10/06 14:09
72F→:會有如此多元的研究，同上，是因為美國的資源畢竟10/06 14:10
73F→:比較豐富，所以才能夠容許小眾研究的存在10/06 14:11
75F→:顯然哈佛不是只有撿骨頭吃的存在---曲解我的文意，10/06 14:12
76F→:再下去流於無理性的謾罵了，收手不戰，浪費時間10/06 14:13
83F推:Silience 大，你如果不知道社會科學學門到底對於評鑑10/06 15:00
85F→:TSSCI SSCI 還有評鑑指標的批評，可不可以不要隨便亂10/06 15:00
86F→:扣帽子？10/06 15:01
88F→:為什麼難訂評鑑指標的原因我在推文已經說了，要戰10/06 15:01
89F→:也請看過推文再戰，另外，社會科學的研究並不單純是10/06 15:02
91F→:為了「獨創性」而存在的，也是為了社會需求而存在的10/06 15:02
92F→:可惜的是，有些人的社會需求在市場化的機制下就是會被10/06 15:03
93F→:忽視，因為他們沒錢沒勢說話不大聲，可是社會科學10/06 15:03
95F→:就是為了他們10/06 15:03
98F→:很多時候，是社會科學學者去發現，大家才知道10/06 15:05
99F→:有這需求存在。市場化是不會幫弱勢說話的。10/06 15:06
101F→:臺灣目前社會科學學科為啥看來弱弱的，就是因為SSCI10/06 15:07
102F→:的影響。你要做美國人喜歡的題目，用英文撰寫，你才10/06 15:07
104F→:有點數，這樣的研究注定讓臺灣學術界無法就臺灣本土10/06 15:08
105F→:的需求發展自己的研究。要知道美國人對你如何解決你10/06 15:08
106F→:沒興趣，而是你如何解決他們遇到的問題有興趣10/06 15:09
108F→:換言之，理工科投稿常遇到的語言問題只是文化不平等10/06 15:11
110F→:只是其中一項，研究題目跟場域的政治性因素才真是10/06 15:11
111F→:理工科無法想像的10/06 15:12
114F→:我好像已經說過好幾遍了，規矩不能隨便訂下來10/06 15:13
115F→:至於為什麼，不好意思我不想在這裡講古。10/06 15:13
117F→:我回文的目的只有一個，就是請學理工的不要拿自己的10/06 15:14
118F→:人文，隔行如隔山，不懂不要說，對我們多點尊重怎麼樣10/06 15:14
120F→:我提的論點你完全視而不見，一個都沒反駁，只會跳針10/06 15:16
122F→:那我也不知道該怎麼說了，美國已經半夜三點了，睡覺去10/06 15:17
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁