作者查詢 / imlevelone
作者 imlevelone 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共935則
限定看板：全部
看板排序：
8F噓: 相信我，台灣比美國平權......11/09 22:29
9F→: 因為台灣本質是母系社會11/09 22:29
1F→: 你對民主的理解還停留在18世紀11/08 23:22
1F→: 我認為他的意思是用性換取金錢11/08 18:38
2F→: 比拿錢辦事更限縮11/08 18:38
3F推: 我認為你的兩個舉例仍然蘊含了性換錢11/08 19:16
4F→: 我們可以設想一個情況11/08 19:16
8F→: 有一個人，她只與富人交往，但完全拒絕從交往對象11/08 19:17
9F→: 獲得任何物質回饋，我想我們不會將她歸類為敗金女11/08 19:18
10F→: 敗金女會接受餽贈，我不認為不接受餽贈的會被稱為敗金11/08 19:19
14F→: 現在的狀況是這樣，如果除去看錢挑對象，敗金女是否還11/08 19:32
15F→: 是敗金女?不是11/08 19:32
16F→: 但如果除去以性換錢，敗金女是否還是敗金女?也不是11/08 19:33
17F→: 重點在這裡11/08 19:34
18F推: 這是一個好例子11/08 19:38
19F→: 在這種狀況下有可能交換的真的不是性(花瓶)11/08 19:40
21F→: 不過交換性的可能性仍然很大，畢竟不是只有生殖器插入11/08 19:41
22F→: 才算性交11/08 19:41
30F推: 我不是很有把握，因為在我的經驗裡拜金女有別的特質11/08 19:50
32F→: 例如很外顯的大把花錢，因此我很懷疑敗金女跟臥病在床11/08 19:51
33F→: 老人能成功達成交易11/08 19:52
35F→: 我覺得沒插成的case不能成立錢交易性11/08 19:53
36F→: 因為交易沒發生，從男方的角度他肯定是交易到生殖器官11/08 19:54
37F→: 插入以外的東西11/08 19:54
38F→: 我不同意"只給你一個人督"的說法，因為被包養者應該也11/08 19:56
39F→: 會歸在婊子之列11/08 19:56
45F→: 還有考慮到職業生涯只有一個客人的妓女11/08 19:58
49F→: 與多少人性交並不能區分兩者的不同11/08 19:59
66F推: 與富人結婚且只與其性交不是拜金女的本質11/08 20:14
68F→: 拿掉這一點，還有沒固定對象的敗金女，沒結婚的敗金女11/08 20:14
72F→: 這不是反例，因嫁富二代不代表他不能接受該富二代餽贈11/08 20:18
74F→: 並與其性交11/08 20:19
79F→: 這涉及到對於理想的定義，他的定義應該跟你不同11/08 20:21
82F→: 我認為對於敗金女來說，理想可以指單一次性交獲得最多11/08 20:22
85F→: 報酬11/08 20:22
87F→: 這個定義好像怪怪的= =11/08 20:23
89F→: 改成在單位時間內獲得最多物質報酬好了11/08 20:23
93F→: 我說的應該是陰道交，但其他型態的性行為仍有可能成立11/08 20:27
96F→: 但我承認存在有純粹拿來當花瓶的可能11/08 20:28
98F→: 但我們應該要承認壓倒性的多數是用性換錢11/08 20:29
105F→: 基本上同意，不過我比較喜歡性換錢的說法11/08 20:33
107F→: 高級妓女不是包養阿11/08 20:33
114F推: 我懂FinalAce自己不要的說法了11/08 20:36
116F→: 設想有一個敗金女，它的對象對於她的意圖一無所知11/08 20:37
120F→: 終其交往過程，雙方並沒有性交，而敗金女得到大量物質11/08 20:37
122F→: 餽贈，我認為就經驗我們認為她是敗金女11/08 20:38
124F→: 再設想一個妓女，被她的顧客包夜，但雙方並沒有性交11/08 20:39
125F→: 他的顧客實際上將她當作聊天對象，則此妓女仍然是妓女11/08 20:40
126F→: 因此認定是否為妓女因依她是否預期以性換錢，而不是11/08 20:40
127F→: 結果論11/08 20:41
129F→: 不過這產生一個問題，我們要如何認定賣藝不賣身的敗金11/08 20:42
131F→: 女?11/08 20:42
135F→: 是敗金女阿，運用手段誘使男人一直在她身上花錢11/08 20:44
137F→: 但就是不能上11/08 20:44
141F→: 這個問題出在拜金女打定主意不給上的情況不會有階段性11/08 20:46
142F→: 問題11/08 20:46
146F→: 連愛撫都不給呢?11/08 20:47
148F→: 假設此敗金女功力高超，只要將對方設定在工具人階段就11/08 20:48
149F→: 能滿足她一切需求11/08 20:48
150F→: 希望，只是永遠不會發生XD11/08 20:49
153F→: 就像有人在酒店錢都花光了結果碰都碰不到11/08 20:49
156F→: 希望阿，這個例子與性無能老人例子相反11/08 20:50
158F→: 我們在性服務的定義上出現歧異，我認為僅僅犧牲色相11/08 20:52
159F→: 不算11/08 20:52
166F→: 連脫衣都沒有11/08 20:54
169F→: 我所指的犧牲色相包括在沒有提出任何交換的情況下指使11/08 20:55
170F→: 學長來修電腦11/08 20:55
178F→: 指始他人修電腦不敗金，但犧牲色相11/08 20:58
180F→: 0204賣性興奮，敗金女可能連性興奮都沒賣11/08 21:00
183F→: 我在對犧牲色相舉例阿11/08 21:01
185F→: 你這樣說就落到買方思惟了11/08 21:02
187F→: 我們對犧牲色相也有歧異11/08 21:02
190F→: 提供認識的機會離性也太遠了吧11/08 21:03
191F→: 因為若考慮買方思維與性無能且完全沒有性慾望的富人11/08 21:04
192F→: 交往就不是以性換錢啦11/08 21:05
200F→: 例如有人莫名其妙送昂貴禮物給敗金女，她接受了，這11/08 21:07
201F→: 就符合我說的情況11/08 21:07
206F→: 憑什麼姐11/08 21:09
210F→: 當然他功力不夠，還有貼清涼照才有許願池11/08 21:10
214F→: 更強的許願池直接就開起來了11/08 21:11
219F→: 有包緊緊的照片離性興奮還很遠吧11/08 21:12
220F→: 不是11/08 21:13
225F→: 但藉由當露三點寫真女星從男性身上大量或取金錢，並11/08 21:14
228F→: 花掉的是敗金女11/08 21:14
230F→: 呃 因為妓女不是由色相決定的阿11/08 21:15
233F→: 她必須要獲得大量金錢並且花掉才算11/08 21:16
237F→: 例如我們會說，XX是一個敗金女，她為了要買包包所以去11/08 21:16
239F→: 拍AV11/08 21:17
243F→: 你把邏輯關係搞反了 妓女->出賣色相11/08 21:18
247F→: 不是 出賣色象 -> 妓女11/08 21:18
248F→: 有阿，如果他把報酬都拿去買奢侈品的話11/08 21:19
253F推: 怎麼運用收入很重要阿11/08 21:21
256F→: 你有聽過從男人身上挖了大量金錢然後拿去照顧重病老母11/08 21:22
258F→: 的敗金女嗎?11/08 21:22
259F→: 對阿，因為XX是個敗金女，所以她拍AV還學貸11/08 21:23
261F→: 這不符合一般人對敗金女的用法吧11/08 21:24
263F→: 對阿，可是針對這種不會說她拜金吧11/08 21:24
268F→: 重要，買大量包包的酒店小姐敗金，養家的不敗金11/08 21:25
270F→: 慘了，我們對敗金有歧異，我用的是一般使用的意思11/08 21:26
278F推: 我剛剛google的結果，你貼的定義我只有在形容男生上看11/08 21:28
279F→: 到，形容女生的時候幾乎沒有這個意思11/08 21:29
283F推: 對11/08 21:31
284F→: 指「在社會上，無錢萬萬不能」與「金錢至上」11/08 21:31
286F→: \他不是這個意思11/08 21:32
287F→: 但我對那個定義有質疑11/08 21:32
288F→: 我寧願坐在寶馬車裡哭，也不願坐在自行車後面笑11/08 21:33
293F→: 這有金錢至上的涵義，但也有依男女關係賺easy money的11/08 21:34
294F→: 含義11/08 21:34
298F→: 就我理解拜金的一般用法，是將自己賣掉然後揮霍11/08 21:36
299F→: 我的意思是，我理解一般用法的敗金比金錢至上更加限縮11/08 21:37
300F→: 所以買大量包包的妓女是敗金女，賣身養家不是11/08 21:37
304F→: 照金錢至上的理念不喜歡當妓女但賣身養家應該也算敗金11/08 21:38
307F→: 將自己賣了然後將獲得的大量報酬揮霍11/08 21:41
308F→: 不過賣自己有點難定義清楚11/08 21:41
311F→: 不過我可以列舉，例如賣身，賣感情等11/08 21:41
315F→: el4e8d我知道你的意思，不過我現在還沒辦法確定敗金女11/08 21:43
316F→: 的本質11/08 21:43
320F→: 不，色相跟工作不同，前者會有物化的質疑11/08 21:45
321F→: 但後者不會11/08 21:45
324F→: 恩，不過我想到了11/08 21:46
328F→: 把自己賣掉的意思是此行為會遭致將人物化的質疑11/08 21:47
329F→: 例如賣身，拍寫真集，接外拍，當車模11/08 21:47
330F→: 這個連結指的物化跟我的不太一樣11/08 21:48
333F→: 它的物化的意思與馬克思的異化是相同的11/08 21:49
339F→: 異化很簡單的講是指的是我們從自由人變成社會螺絲釘的11/08 21:50
340F→: 過程11/08 21:50
345F推: 第二個例子比較簡單，因為終究還是賣性交，只是不是11/08 21:53
346F→: 現在11/08 21:53
350F→: 但如果她老是找同類對象，並不斷的悔婚，就會成為我舉11/08 21:54
352F→: 的出賣色相的敗金女11/08 21:54
356F→: 維基對異化的解釋與我的理解相同11/08 21:55
357F→: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%95%B0%E5%8C%9611/08 21:55
362F→: 因為最終他賣的是還是性，只是她的性就像鎖在保險箱裡11/08 21:57
366F→: 馬克思的異化你有懂嗎?11/08 21:59
371F→: 我現在不確定我的以性換錢是什麼意思= =11/08 22:00
375F→: 不過我確定他的性換錢不是性交換錢11/08 22:01
13F→: 你用游標尺量的嗎.........11/08 22:19
6F→: 比起他人，他語意定義精確，推論大致符合古典邏輯的11/08 16:29
7F→: 定律，當然有邏輯阿11/08 16:29
24F→: 我看完了，可是我沒看到人盡可夫阿11/08 16:40
36F→: 我看到了，FinalAce的確是使用限縮解釋。有這個詞第一11/08 16:44
39F→: 次出現的連結嗎?11/08 16:44
164F→: 你們不覺得吵人盡可夫很無聊嗎?根本不是爭端的重點阿11/08 17:29
168F→: 你要不要參考一下我對於主爭點的見解，在上面11/08 17:31
169F→: 你們推文推太快了11/08 17:31
172F→: 好阿11/08 17:33
177F→: 當你改成人盡可上之後我並不是很清楚你如何區別兩者11/08 17:34
184F→: 問題是人盡可上也非妓女的本質11/08 17:35
189F→: 問題是我剛剛舉了一個並非3000可上11/08 17:38
190F→: 但貨真價實是妓女的一個群體11/08 17:38
193F→: 他的婊子說，我看女版文的感想是，他認為婊子帶有貶意11/08 17:39
194F→: 是社會建構11/08 17:40
196F→: 不是，一樣是拿錢辦事，但如果客戶社經地位不夠高的11/08 17:40
197F→: 的話不會接，一次的交易金額有可能到數萬美元甚至超過11/08 17:41
200F→: 我認為是因為性工作者尚未被擴張11/08 17:42
202F→: 是的，我是以本質論在處理這個問題，因為我認為這是11/08 17:43
204F→: 爭點所在11/08 17:43
205F→: 他認為敗金女與婊子的本質都是性交易11/08 17:44
207F→: 我想他的語句是敗金女 是 婊子11/08 17:45
209F→: 不，如果不是政商名流不行11/08 17:45
211F→: 他的說法是婊子之所以被拿來罵人是因為他指涉的行為11/08 17:46
213F→: 我想他的意思是這個社會是錯的，但我不確定11/08 17:47
216F→: 我的觀點是敗金女的本質是從男方獲得金錢11/08 17:48
217F→: 我認為它的意思是既然他用婊子，或性工作者形容一個11/08 17:49
219F→: 族群，顯然指的是性交易這件事11/08 17:49
224F→: 因為在那篇文他有說，他不能用婊子形容單一敗金女11/08 17:50
226F→: 因為會發生歧異11/08 17:50
230F→: 我認為本質上敗金女更接近酒店妹11/08 17:52
237F→: 他的意思不是這樣，我認為他是說敗金女蘊含婊子11/08 17:54
308F→: 嫖客之爭我也有看到，我認為嫖客的本質是花錢購買性交11/08 19:07
310F→: 而不是依外貿挑選性交對象11/08 19:08
313F→: 至少有一些吃粗飽的嫖客並不十分在意外貌11/08 19:08
6F推: zoo11/08 04:17
4F推: 例如冠希?11/08 04:11
5F→: 問題是這場辯論不是辦在版上阿11/08 00:34
7F→: 因為連勝文比你朋友強多了11/07 00:52
14F→: 沒有，我覺得聽起來像死讀書11/07 01:03
16F→: 真正強而且搞得清楚狀況的畢業一定是進外商11/07 01:04
17F→: 另外會覺得連勝文靠純家境我真不知道是天真還是怎樣11/07 01:05
19F→: 90年代在一家藍色血液的投銀能進到IPO部門11/07 01:08
22F→: 我猜他那時候應該被調到亞洲區吧11/07 01:18
23F→: 你只需要知道他當時的競爭者的背景只可能比他更硬11/07 01:18
24F→: ex. 國務卿的小孩/美國幾大家族的小孩/大客戶的小孩11/07 01:19
26F→: 大概不出這幾種組合吧11/07 01:20
33F→: 大概也上不了吧，他就是那種擺明不讀書的，繁星都救11/07 01:25
34F→: 不了他11/07 01:26
4F→: 你有沒有想過台灣是在哪幾項分數拿的差?11/07 01:33