作者查詢 / hieigo

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 hieigo 在 PTT [ About_Life ] 看板的留言(推文), 共193則
限定看板：About_Life
看板排序：
全部L_RelaxEnjoy1226Gemini961cat751San-Ying531stationery451Chat82gether425CYUT338e-shopping225About_Life193Boy-Girl162BuyTogether158Gossiping157Examination125WomenTalk119marvel75PublicServan70Salary57Chemistry51e-seller49HandMade49Crystal44LineGames32ONE_PIECE28feminine_sex25Gov_owned25movie23rent-exp23Leo17tutor17PttLifeLaw15Wanted15sex14TAROT14part-time13marriage12Name12MenTalk118words10joke9Old-Games9Aries8TY_Research8Folklore7ChemEng6DirectSales6iOS6Pisces6studyteacher6hypermall5StupidClown5AllTogether4ASIA-uni4FITNESS4Kaohsiung4L_TaiwanPlaz4MobileComm4NewAge4allergy3CDMA3Doctor-Info3hypnotism3Marginalman3Sony-style3Swccyer3BeautyBody2Bioindustry2book2dog2humanity2Hunter2interdreams2NTUE-Art992Pet_Get2ServiceInfo2teeth_salon2Wen-Shan2Wine2Android1AnimalGoods1BeautySalon1car1China-Drama1creditcard1CVS1DailyArticle1fastfood1fatworld1FiremanLife1joyinDIY1Lottery1MakeUp1NTPU-CSIE971pet1Ptt-Charity1Shu-Lin1ShuangHe1SongShan1Taoyuan1Tech_Job1<< 收起看板(99)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[證04]不服L_RelaxEnjoy小組長gogin判決
[ About_Life ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: vicious666 - 發表於 2024/04/21 23:11(2周前)
15F推hieigo: 我去拜讀了顏助教的文章，顏助教文內幾乎都是針對03/31 21:56
16F→hieigo: 犬種做討論，當然也有使用到貓犬的名詞。犬系攻擊03/31 21:56
17F→hieigo: 力相對大於貓系，但貓系放養破壞生態不無可能。有03/31 21:56
18F→hieigo: 些針對犬系放養的壞處上崗到貓系有點牽扯太過。畢03/31 21:56
19F→hieigo: 竟這邊是貓版。03/31 21:56
20F推hieigo: https://i.imgur.com/8zvFv3Z.jpeg03/31 22:12
21F推hieigo: https://i.imgur.com/Mn2D0nN.jpeg03/31 23:16
22F→hieigo: https://i.imgur.com/yGWvHmC.jpeg03/31 23:16
23F→hieigo: 這兩篇文章是顏助教在自己文章中的引用，引用建議03/31 23:16
24F→hieigo: 之中並沒有提及貓隻餵養是破壞tnr的成效。有此結論03/31 23:16
25F→hieigo: 的文章主要針對犬隻下的判斷。貓隻對生態影響主要03/31 23:16
26F→hieigo: 是美國學者的研究。但僅是「可能性」造成環境破壞03/31 23:16
27F→hieigo: 。故餵養造成貓隻TNR的破壞目前我還沒看過任何學者03/31 23:16
28F→hieigo: 提出見解，如有學者提出見解，請不吝賜教。否則S大03/31 23:16
29F→hieigo: 的推文僅是犬隻學者言論上崗至貓隻的結論。這裡是03/31 23:16
30F→hieigo: 貓版。03/31 23:16
39F推hieigo: 為了避免其他的上綱，上面言論主要是針對「餵養貓03/31 23:33
40F→hieigo: 隻造成TNR破壞」提出之文章，並沒有任何贊同或不讚03/31 23:33
41F→hieigo: 同其他行為包含餵養的言論，請大家理性討論。03/31 23:33
42F推hieigo: 回31樓S大，您的顧慮也是對的，所以TNR不能停，任03/31 23:45
43F→hieigo: 何餵養不做TNR的人皆是破壞行為。但貓的天敵中也有03/31 23:45
44F→hieigo: 犬類，但犬類的天敵沒有貓，這點也可以加入考量。03/31 23:45
45F→hieigo: 所以學者會認為犬類破壞TNr，不敢大膽提出貓類破壞03/31 23:45
46F→hieigo: TNR。03/31 23:45
57F推hieigo: 對不起，我不做延伸討論了。我只是因為一樓有提到04/01 00:33
58F→hieigo: 學者支持才做查找。光想回應我就有很多自我認同跟04/01 00:33
59F→hieigo: 自我否定的言語互相打架。您可以提出您的想法，我04/01 00:33
60F→hieigo: 也僅針對學者文章指出文章結論。感謝您提出您的見04/01 00:33
61F→hieigo: 解。04/01 00:33
70F推hieigo: 貓犬本來就是不同種族，不同種族能合併結論嗎？就04/01 02:35
71F→hieigo: 像您推論的，貓咪數量過少，但以上述餵養同樣情況04/01 02:35
72F→hieigo: ，貓咪數量並不會比犬少吧？文章內有提到野生動物04/01 02:35
73F→hieigo: 消亡，指的是針對體型相對大之生物，犬隻能毀滅他04/01 02:35
74F→hieigo: 們，貓隻能嗎？貓隻針對的是更小型如昆蟲鳥類的生04/01 02:35
75F→hieigo: 物做破壞，但那不是顏博士研究族群所在，無法討論04/01 02:35
76F→hieigo: 。顏博士針對他研究的生物體以數據證明犬隻會破壞T04/01 02:35
77F→hieigo: NR的成效，但沒有以此推論貓也會造成如此成效，1是04/01 02:35
78F→hieigo: 數據不足，2是無顯著影響。文章中提到的犬貓也只是04/01 02:35
79F→hieigo: 一般會一起研究的群體，他的結論也很明顯的是針對04/01 02:35
80F→hieigo: 犬隻下的判斷，並非貓隻。所以您的推論不無可能，04/01 02:35
81F→hieigo: 但缺乏研究數據依據。04/01 02:35
84F推hieigo: 另外提醒您與我的討論離題囉！我們討論的是餵養破04/01 02:57
85F→hieigo: 壞TNR成效問題，並非造成環境生態的問題。雖然實驗04/01 02:57
86F→hieigo: 數據是以環境生態做討論，但結論推斷是針對犬隻而04/01 02:57
87F→hieigo: 非貓。文章中也有提及國內針對貓的研究比較少，所04/01 02:57
88F→hieigo: 以並非貓不可能造成TNR成效破壞，而是沒有實驗結果04/01 02:57
89F→hieigo: 依據。04/01 02:57
108F推hieigo: 通則雖然是犬貓，顏博士在陽明山那篇論文也有貓類04/01 09:41
109F→hieigo: 觀察，但結論只下犬。沒有實驗報告證明下的結論都04/01 09:41
110F→hieigo: 只能稱之假設。不能因為顏博士只下犬的結論而自我04/01 09:41
111F→hieigo: 延伸為犬貓。04/01 09:41
116F推hieigo: 首先，不管是TNtR或是TNR先設定結論相同。第一篇文04/01 11:02
117F→hieigo: 章我簡單使用手機翻譯看，結論是持續支持做TNR。中04/01 11:02
118F→hieigo: 文那篇也是在說明，只餵不紮會造成TNR做白工。我沒04/01 11:02
119F→hieigo: 有否認餵養會造成族群變大的問題，學者一定也在這04/01 11:02
120F→hieigo: 前提下做研究，結論不下犬貓，而單指犬，只因為貓04/01 11:02
121F→hieigo: 對學者研究之生物群體破壞性較小，相對於犬。我們04/01 11:02
122F→hieigo: 不能因為犬貓的詞常常一起出現，就認為他們其他會04/01 11:02
123F→hieigo: 造成的因素相同吧？04/01 11:02
126F推hieigo: 針對您給的論文，以一定空間而言，有進行TNR地區貓04/01 12:00
127F→hieigo: 咪數量，紮貓會比沒紮多。因為貓咪長壽排斥了外來04/01 12:00
128F→hieigo: 沒紮的群體。在其他因素的忽略下，進行TNR能有效降04/01 12:00
129F→hieigo: 低貓的繁殖。這是針對論文的結論。04/01 12:00
133F推hieigo: 更正，文中有紮貓的遷移率低於未紮貓，而未紮貓會04/01 12:15
134F→hieigo: 移居有紮貓的區域。因為相對安定。故持續對貓做TNR04/01 12:15
135F→hieigo: 是有效的。數據取至四個餵養群體。兩兩對照04/01 12:15
136F推hieigo: vicious666我沒有針對挑釁做討論，只針對顏博士論04/01 12:51
137F→hieigo: 文是針對犬而不是針對貓。我自認為在和S大做學術上04/01 12:51
138F→hieigo: 的溝通，如果有造成S大的不適我對S大感到抱歉並閉04/01 12:51
139F→hieigo: 上自己的嘴。04/01 12:51
149F推hieigo: 如果您要認為貓、犬是相同物種那我上述都是廢話。04/01 15:06
150F→hieigo: 言盡於此。04/01 15:06
154F推hieigo: 抱歉，我只能說我對判決沒有判斷能力。因為我對板04/01 16:44
155F→hieigo: 規一點都不熟悉。只是好奇針對破壞TNR這議題去討論04/01 16:44
156F→hieigo: 。也剛好有看到學者支持去查相關文章。會在這下面04/01 16:44
157F→hieigo: 留言主要也是沒去看原文，在這看到順手回了。S大的04/01 16:44
158F→hieigo: 那兩篇議題很好，是針對貓的，但針對狗就不適用，04/01 16:44
159F→hieigo: 顏博士某篇論文有說明。犬貓是台灣浪浪主要群體，04/01 16:44
160F→hieigo: 但畢竟不是相同物種，學者在討論上會合併對照，但04/01 16:44
161F→hieigo: 不會合併結論。熊貓是一種物種，但犬貓是犬、貓，04/01 16:44
162F→hieigo: 不太能一概而論。04/01 16:44
168F推hieigo: 抱歉，我對V大的提問有點看不懂。我剛有重新思考我04/01 19:23
169F→hieigo: 的第一次推文，是因為禁言的S大內容一直提及餵養破04/01 19:23
170F→hieigo: 壞TNR的成效，以及有學者論證做出的留言，留言上指04/01 19:23
171F→hieigo: 的上綱是針對引用錯誤上綱沒錯。至於是否屬於挑釁04/01 19:23
172F→hieigo: 我是真的無法判斷。討論的S大文章，在學者設計的餵04/01 19:23
173F→hieigo: 食實驗結果下，有證實貓隻高度TNR對貓咪繁衍的控制04/01 19:23
174F→hieigo: 是有成效。所以小小反推禁言的S大在引用錯誤下留下04/01 19:23
175F→hieigo: 自己推測的留言而且是多次留言。回頭看原文，原po04/01 19:23
176F→hieigo: 有在做貓咪TNR並非只餵不管，不考慮其他問題的情況04/01 19:23
177F→hieigo: 下，原po沒有明顯錯誤，而被禁言S大以錯誤引用強調04/01 19:23
178F→hieigo: 行為錯誤。（以上留言僅以顏博士部分論文及S大在留04/01 19:23
179F→hieigo: 言中外國文獻做推論）04/01 19:23
181F推hieigo: 謝謝L大的提醒:-)04/01 19:42
188F推hieigo: 這是建議，不是結論。您可以有無限的建議與假設，04/01 20:50
189F→hieigo: 但要有依據去證明您的建議與假設是正確的才可以下04/01 20:50
190F→hieigo: 結論。白鼻心議題超出我們討論範圍不回應囉。04/01 20:50
199F推hieigo: S大，您誤會什麼了嗎？我沒對S大是否挑釁做結論喔04/01 22:04
200F→hieigo: 。我有說我對版主是否挑釁與違規無法判定，但針對04/01 22:04
201F→hieigo: 餵養貓造成TNR的失敗是錯誤留言有論文依據，而且論04/01 22:04
202F→hieigo: 文還是您自己找的唷。04/01 22:04
208F推hieigo: 對於看不懂論文的人講話還真累。自己都打臉自己了04/01 22:10
209F→hieigo: ，還硬要扯TNR議題04/01 22:10
213F推hieigo: 1我認為引用錯誤，您可以不認同。2這不代表我對版04/01 22:21
214F→hieigo: 主下之判決是否得當做出看法和見解。3您的論文有提04/01 22:21
215F→hieigo: 到會延長生命沒錯，但他結論並沒有說延長生命造成T04/01 22:21
216F→hieigo: NR的是失敗，這是兩回事，反而贊同持續TNR。04/01 22:21
218F推hieigo: 4我不需要看懂禁言S的推文，因為那不是我在意的。04/01 22:23
231F推hieigo: 所以我可以為我觀察到你們的結果下結論說：在你們04/01 22:39
232F→hieigo: 的眼中，貓犬是同物種囉？因為一視同仁嘛～04/01 22:39
240F推hieigo: 我該說的，想說的，都講了。鬼打牆就是你們的事了04/01 22:49
241F→hieigo: 。基於你們對L大不禮貌的言論，我觀察認為沒必要再04/01 22:49
242F→hieigo: 討論。建議自己終止留言與交談。請不要隨便對我的04/01 22:49
243F→hieigo: 言語下判決之結論。謝謝。04/01 22:49
259F推hieigo: 上述V大留言僅為V大個人意見，並非本人立場，請勿04/02 00:07
260F→hieigo: 無端揣測。04/02 00:07
266F推hieigo: vicious666以這個推論來說，那你也沒針對版主這個04/02 02:30
267F→hieigo: 判決下反對或不讚同意見。也在認知上知道版主針對04/02 02:30
268F→hieigo: 哪些話做判決。04/02 02:30
269F推hieigo: 都知道被水桶原因了，還來引誘我做出回應，何必呢04/02 03:02
270F→hieigo: ～同溫層不是這樣找的啊！04/02 03:02
283F推hieigo: 無所謂了，你已經屬於引誘他們使人做出發言行為。04/02 09:54
284F→hieigo: 不表態當成一種表態你也算牽強。噓文不代表反對，04/02 09:54
285F→hieigo: 如果要這麼解釋，那我回應文章皆使用推文，也可表04/02 09:54
286F→hieigo: 示我贊同版主裁決。04/02 09:54
287F推hieigo: 你在第一次回應中的三個對話就能表示他們為何入桶04/02 09:59
288F→hieigo: ，不然為何要找支持者？說不知入桶原因很牽強。04/02 09:59
289F推hieigo: 我不做判斷問題，在留言中也說明清楚，那不是我關04/02 10:02
290F→hieigo: 心的重點，所以我沒刻意去做討論。就像我丟一本難04/02 10:02
291F→hieigo: 讀的外國著作給你，請你交出心得文寫給我，你能嗎04/02 10:02
292F→hieigo: ？04/02 10:02
293F推hieigo: 謝謝你再一次的誤解，我沒看錯任何人。把他人的不04/02 10:16
294F→hieigo: 表態及言語上自己解讀的誤解當作一種表態，就是有04/02 10:16
295F→hieigo: 你們這群是非不分的人，貓版才如此不平靜。散佈著04/02 10:16
296F→hieigo: 錯誤也不當的言行，明明文獻擺在眼前，卻始終相信04/02 10:16
297F→hieigo: 自己所相信的，這叫理性討論？大家都是對貓咪好，04/02 10:16
298F→hieigo: 也都是聰明人。不需要強加自己知道的理念灌輸他人04/02 10:16
299F→hieigo: ，還打著救貓咪的旗號。04/02 10:16
301F推hieigo: 補充：我的話請前後連接看，不要斷章取義。我的分04/02 10:36
302F→hieigo: 辨不出，指的是我沒去瞭解版規，也沒就該詞去了解04/02 10:36
303F→hieigo: 背後用意。就如同我突然拿出氰氫酸給你，你能立刻04/02 10:36
304F→hieigo: 當下知道這物質是什麼，並使用它嗎？04/02 10:36
316F推hieigo: 你又斷章取義了，我沒指HH知道水桶原因。我指的是04/02 10:44
317F→hieigo: 你的第一次推文。我所說的話都是連接的，如此斷章04/02 10:44
318F→hieigo: 取義，造成的困擾可不小。04/02 10:44
323F推hieigo: 感謝你的回文，我要表達的皆以表達。推噓文代表表04/02 10:50
324F→hieigo: 態的話，請對大家一視同仁，別對個別做區分意見。04/02 10:50
325F→hieigo: 其餘的論辯皆無意義。04/02 10:50
333F推hieigo: HH請不用跟我解釋你的所做所為，因為那不是我關心04/02 11:27
334F→hieigo: 的。你的留言自由是你的，無需他人支持。至於幾年04/02 11:27
335F→hieigo: 前的事我不知情，不代表現在要知情。我做事對事不04/02 11:27
336F→hieigo: 對人。你要怎麼去處理請便，不要扯到我頭上即可。04/02 11:27
339F推hieigo: https://i.imgur.com/rTgPBI7.jpeg04/02 13:11
340F→hieigo: 因為被引用自己的話了，為了避免被濫用，我解釋一04/02 13:11
341F→hieigo: 下。第一個紅線被解釋成無法對挑釁判斷，那第二條04/02 13:11
342F→hieigo: 紅線是否構成挑釁的解釋讓大家自己判斷。此推文我04/02 13:11
343F→hieigo: 更正一處，下面（）把推論改為引用，打字錯誤。04/02 13:11
344F推hieigo: https://i.imgur.com/b9pvefv.jpeg回337樓，有人都04/02 13:16
345F→hieigo: 幫我解釋成無謂的攻擊了，何來挑釁一說？04/02 13:16
346F推hieigo: https://i.imgur.com/t2yf36n.jpeg 如果您針對是餵04/02 15:23
347F→hieigo: 養貓TNR的言論我虛心受教。如果是針對其他的那可以04/02 15:23
348F→hieigo: 不必了。下面表達感謝有時間差，因為打字慢所以比04/02 15:23
349F→hieigo: 您晚發言，對您表達感謝僅因為回應證明你已經看到04/02 15:23
350F→hieigo: 我對您的回應。我不希望我的任何回應被過度延伸閱04/02 15:23
351F→hieigo: 讀及使用。04/02 15:23
358F推hieigo: 一下說我無謂的攻擊，一下說我口出惡言，真是朝令04/02 16:03
359F→hieigo: 夕改。我的言論不需要別人支持，也清楚明白自己自04/02 16:03
360F→hieigo: 己在表達什麼。上述的話只是為了自保不想被無端延04/02 16:03
361F→hieigo: 伸。自保被當拉攏，我也醉了。04/02 16:03
373F推hieigo: 沒事，因為有人幫我下結論是無謂的攻擊了！不怕！04/02 16:18
380F推hieigo: 但留言是對你說的，你都認為是無謂攻擊，別人認為04/02 16:22
381F→hieigo: 什麼有差嗎？04/02 16:22
390F推hieigo: 沒關係啊，你的解讀可以推及部分的人，就像你拿我04/02 16:31
391F→hieigo: 的話來推及版務及一般眾人無法明白一樣。04/02 16:31
398F推hieigo: https://i.imgur.com/SagRgWY.jpeg 云云～～04/02 16:46
403F推hieigo: 我的留言在先，你的解釋在後。就夠了。04/02 17:00
406F推hieigo: 針對那段對話，你斷章取義我無話說，但整篇推文下04/02 17:07
407F→hieigo: 來，就可以知道我指的是何事，並非空穴來風。04/02 17:07
415F推hieigo: D大是用「常」又不是每篇，在緊張證明什麼？04/02 17:13
416F→hieigo: 我自己的話點到為止。04/02 17:13
419F推hieigo: 你這麼問我也很奇怪，我又不能代表貓版眾人！04/02 17:18
424F推hieigo: 推己。那論文那個表示你可以代表他人，所以你出聲04/02 17:25
425F→hieigo: 幫忙下結論。04/02 17:25
429F推hieigo: 有啊！論文云云～04/02 17:39
433F推hieigo: 1.我沒為D大解釋時間長短，我只說他用「常」。2.你04/02 17:54
434F→hieigo: 回應明確指出我論文一詞，你既然認定你沒跟我參與04/02 17:54
435F→hieigo: 論文討論，那何必為論文一詞下結論呢？04/02 17:54
436F→hieigo: https://i.imgur.com/v8Ggcze.jpeg04/02 17:55
451F推hieigo: 組務認可的對人不對事啊～04/08 21:15
[證據] L_TaiwanPlaz 小組長 talk520 失職
[ About_Life ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: ra065311 - 發表於 2015/10/16 00:35(8年前)
1F推hieigo: 剛剛板主有line我，說我檢舉他的事，說比較忙沒空上線10/07 15:27
2F→hieigo: 後來又丟了一句：你想管理，可能拉你當板主10/07 15:28
3F→hieigo: 我覺得會檢舉是因為這行為不是第一次，何必覺得別人想管10/07 15:29
4F→hieigo: 有種不被專重的感覺10/07 15:29
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁