作者查詢 / gundamwind
作者 gundamwind 在 PTT [ DummyHistory ] 看板的留言(推文), 共1807則
限定看板：DummyHistory
看板排序：
全部DummyHistory1807historia582Warfare414CFantasy313gallantry201Gossiping170GirlsFront121C_Chat118marvel73PlayStation39AC_In34HatePolitics30MH25NSwitch18Militarylife14Steam14Old-Games12Military10SAN8Minecraft6model6PVC-GK4TW-history3Galaxy2Gamesale2HisService2home-sale2Audiophile1car1Examination1Feminism1Keelung1movie1PokeMon1StupidClown1<< 收起看板(35)
26F→: cooder你又在黃埔系，要不要說說你的黃埔系要怎麼亂05/31 23:42
27F→: 指揮軍隊啊05/31 23:43
30F→: 全動署是去年議員來之後(6/6) 總統6/9宣布要成立的05/31 23:46
31F→: 不要瞎掰好嗎，全動署是由全民動員防衛室跟作戰計劃05/31 23:47
32F→: 室合編的，法源是110/5/21立法通過的國防部全民防衛05/31 23:47
33F→: 動員署組織法，去年6/9是總統頒佈05/31 23:47
36F→: 難不成你眼中的政府就這麼無能沒有老美推不會動嗎05/31 23:48
38F→: 全動署不是軍人更是笑掉大牙。第四條本署置署長一人05/31 23:49
39F→: ，職務比照簡任第十四職等或中將；副署長兼執行長一05/31 23:49
40F→: 人，職務列簡任第十三職等；副署長二人，其中一人職05/31 23:49
41F→: 務列簡任第十二職等；另一人職務列少將。05/31 23:50
55F→: 所以那個說全動署不是軍人的要不要解釋一下啊05/31 23:56
64F→: 現任署長好像是中將退伍，陸軍官校正53期，這樣算不05/31 23:58
66F→: 算黃埔系啊05/31 23:58
74F→: plamc不是說精神不能獨立於物資嗎？反而說精神可以代06/01 00:02
75F→: 替一部份物資的另有其人不是？06/01 00:02
85F→: cooder你連全動署的來源成立時間跟組成都弄錯我很好06/01 00:07
86F→: 奇你還能張口就來什麼，話說我好像有個同學在裡面…06/01 00:07
91F→: 但是你沒有武器不能用精神代替，沒有子彈就是沒有06/01 00:08
92F→: 當然可以說要兩手抓兩手都要硬，但是要說誰先誰次的06/01 00:09
94F→: 話…06/01 00:10
95F→: 我怎麼覺得總是有些人會掉到非此則彼的選擇裡啊06/01 00:11
96F→: 明明plamc也不是說有了物質就放掉精神，他是說物質比06/01 00:13
97F→: 精神優先啊，不是有句老話講“恐懼來自於火力不足”06/01 00:13
98F→: 嗎06/01 00:13
106F→: 我覺得分歧點在一方認為可以用精神克服一定程度物質06/01 00:25
107F→: 上的不足；而另一方則認為要滿足了物質才有精神06/01 00:25
110F→: 就是分個主次的問題06/01 00:26
112F→: 問題是這世上萬事萬物總是要分個主次的06/01 00:27
118F→: 不好意思我沒寫過程式，可以用一般人聽的懂的話再說06/01 00:30
119F→: 一遍嗎？06/01 00:30
121F→: 車跟油誰是主誰是次哦？這還用問嗎？油是為了讓車子06/01 00:31
122F→: 運行而灌進車內的啊06/01 00:31
124F→: 要不然車子不開灌滿油幹嗎06/01 00:32
129F→: 載具跟能源？那還不是一樣，載具就是要來運載的，能06/01 00:33
130F→: 源是為了讓載具完成這個運載來注入的06/01 00:33
137F→: 如果你說載具是承載能源的工具的話，那麼我們就會看06/01 00:36
139F→: 到有一堆子人把自己的各種載具灌滿滿的能源，然後不06/01 00:36
141F→: 動他，因為“承載能源”的任務已經結束了，但事實肯06/01 00:36
142F→: 定不是如此06/01 00:36
144F→: 不是啊我說的有問題嗎？06/01 00:39
146F→: 怎麼動不動就說人在槓，你起碼說說我的說法有什麼問06/01 00:40
147F→: 題吧？06/01 00:40
148F→: 難不成你家的車就加滿油不開出去的？06/01 00:40
153F→: 你問了我問題，我回答了你，然後你不滿意又不說理由06/01 00:42
155F→: 只是說我槓精，這跟無良A方有什麼區別？06/01 00:42
158F→: 所以我們不是在說誰主誰副嗎？06/01 00:43
163F→: 這個不是要具體問題具體分析？你拿幾萬個例子出來也06/01 00:44
164F→: 不代表跟我們的主題有關啊06/01 00:45
167F→: 要說槓你才槓吧06/01 00:49
168F→: 就沒人要你二選一06/01 00:49
170F→: 啊我說了理由你又不接受06/01 00:50
174F→: 我也不知道你在反駁什麼，就說具體問題具體分析，說06/01 00:53
175F→: 分主從的理由你不同意又不正面回答，跑去講載具槍手06/01 00:53
176F→: 機CPU06/01 00:53
179F→: 那所以呢？06/01 00:54
182F→: 要先聲明，不是“一個不重要”是“一為主一為副”你06/01 00:57
183F→: 會認為副總統不重要嗎？再者，plamc起碼也說了一堆子06/01 00:58
184F→: 來支撐他的論點，你就一句“都很重要”就解決了？你06/01 00:58
185F→: 也口含天憲嗎？06/01 00:58
186F→: 因為我們今天根本不是在上邏輯課，是在講誰正誰副的06/01 00:59
187F→: 問題06/01 00:59
188F→: 你自己跳進自己的洞裡，根本搞不清楚在討論什麼06/01 01:01
189F→: 從來就沒人說“一個重要一個不重要”你就偏要對著空06/01 01:03
190F→: 氣出死力打06/01 01:03
192F→: 你大可繼續“都很重要”或是”一個不重要一個重要”06/01 01:17
193F→: 這樣的論述，這些跟問題根本無關。06/01 01:17
194F→: 我倒是好奇你怎麼不問老媽老婆哪個重要？06/01 01:18
200F→: 下一篇plamc也說了“都重要就是廢話中的廢話”06/01 10:55
209F→: 你拿笑傲講不是更好笑，整個故事最後是氣宗轉劍宗的06/01 11:01
210F→: 令狐沖笑到最後欸，這不就表示還是有個主次嗎06/01 11:01
213F→: 你說令狐沖吸了一堆人的內力氣超強？但是他內力盡失06/01 11:04
214F→: 的時候就可以用劍招打敗眾豪俠，後面的打架也是以獨06/01 11:04
216F→: 孤九劍為主攻06/01 11:04
218F→: 我覺得很奇怪，為什麼有人提出不同的觀點就會有人說06/01 11:07
219F→: “你不懂笑傲”“你不懂金鏞”請問你是金老爺子上身06/01 11:07
220F→: 還是怎麼的？06/01 11:07
221F→: 還是你已經文成武德一同江湖，你說的算？06/01 11:08
224F→: 笑死了，講不過人就耍賴，到底誰是槓精啊06/01 11:35
227F→: 有人喜歡歪，喜歡當槓精啊06/01 12:47
1F→: #1Yar-ReU cooder直接對我本人說有意識型態，並直指05/30 11:20
2F→: 是我退伍的原因05/30 11:20
4F→: ok06/01 11:36
1F→: 我接觸過的通說是五大國為了穩定戰後地位06/01 00:16
2F→: roc只是添頭06/01 00:16
15F→: 聯合國從來就不是什麼小國申張正義的地方就是了06/01 01:09
2F→: 物資不足連守都很難守05/31 21:01
4F→: 你沒有彈藥就是沒有彈藥，不會因為你有精神戰力可以05/31 21:11
5F→: 多打兩發子彈，這也就是為啥澤倫斯基一直在跟歐美要05/31 21:11
6F→: 軍援，因為他很清楚沒有歐美的軍援會出大問題05/31 21:11
22F→: 哪裡還有督戰隊的編制，要督戰也是正規軍去督動員軍05/31 21:37
24F→: 預官就是第一個填動員旅的05/31 21:50
25F→: 簡稱砲灰05/31 21:52
32F→: 他們如果打過來了自然是敵人“為國家生存發展而戰、05/31 23:27
33F→: 為百姓安全福址而戰”沒聽過？05/31 23:27
37F→: 一方面說基層軍士官兵是愛國的；另一方面又說不願意05/31 23:35
38F→: 被不把對岸當敵人的軍官督戰，這很矛盾欸，難道你認05/31 23:35
39F→: 為會是上將來督戰嗎05/31 23:35
41F→: 你看，又在流氓論了。問題是不管是哪任政府都沒有說05/31 23:38
42F→: 他是流氓啊05/31 23:38
55F→: 誰是敵人哦？“為台澎金馬而戰、為安全福祉而戰”這06/01 00:18
56F→: 不就很明顯嗎？國防部老早就說過了欸06/01 00:18
57F→: 而且我覺得誰是流氓這個問題你要問政府，照你的說法06/01 00:20
58F→: 就是全政府上上下下都不知道誰是流氓06/01 00:20
9F→: cooder你又怎麼能證明你的“清洗論”是正確的？我也05/31 16:01
10F→: 可以說是2014烏軍跟俄軍打過一場後把教範改了所以戰05/31 16:01
11F→: 力有所提升啊05/31 16:02
18F→: 話說這個“清洗論”又從何而來？以“烏軍 清洗”為關05/31 16:10
19F→: 鍵字找不到烏軍有在2014戰後清洗部隊的文章，倒是找05/31 16:10
20F→: 到不少對岸說烏軍對烏東進行清洗的文章05/31 16:10
23F→: 所以你所謂的“親戚”是高官大官？現在如果打起來可05/31 16:13
24F→: 以影響一兩個軍團？05/31 16:13
25F→: 你的個人觀察是這些人可以影響整個戰局？05/31 16:14
26F→: 而且我覺得更奇怪的是，你都認為這些人在等打起來的05/31 16:17
27F→: 時候扯後腿，怎麼不去舉報有人在密謀發展組織？要知05/31 16:17
28F→: 道國防部今天才公布了一個共碟案05/31 16:18
33F→: hgt你的說法有問題，本國法律不允許以言論獲罪，但是05/31 16:21
34F→: 偷竊罪，就算只有100也是犯罪的05/31 16:21
35F→: 所以hgt你是認為不能有“持不同政見者”嘍？05/31 16:23
38F→: 你相不相信不重要，只要三軍統帥相信就好05/31 16:25
39F→: 說實在的你的意見根本無關輕重05/31 16:26
41F→: 政黨都輪了兩回了，也沒看哪任政府來對國軍做大清洗05/31 16:27
44F→: 而且要注意，民進黨政府從來沒有說中華人民共和國是05/31 16:28
45F→: 敵國05/31 16:28
48F→: 我又幾時說過她不關心國民了？麻煩不要把我沒說過的05/31 16:29
49F→: 話套上來好嗎05/31 16:29
50F→: 哪一國你要去問政府啊05/31 16:30
54F→: 現實就是不論哪任民進黨政府都沒有宣佈對岸是敵性國05/31 16:32
55F→: 家05/31 16:32
59F→: 國防部早就知道這個問，所以很早就把台海作戰定義為05/31 16:34
60F→: 保鄉保土05/31 16:34
61F→: 所以沒有hgt你說的“敵國”問題，而是“誰打過來我打05/31 16:36
64F→: 誰”05/31 16:36
77F→: cooder你說的太好了，都是民主化上來的，那我們就看05/31 16:45
78F→: 看部長是幾年班的“邱國正，陸官正45年班畢業（民國605/31 16:45
79F→: 5年）…欸欸，這位剛好是在之前的欸，不是應該滿滿的05/31 16:45
80F→: 黨國餘毒，投降預備軍嗎？05/31 16:45
82F→: hgt你又搞錯了，一個人是不是流氓跟他有沒有要入侵你05/31 16:50
83F→: 家沒有關係；就算不是流氓也有著入侵你家的可能；難05/31 16:50
84F→: 道一個大學教授入侵你家就不是流氓嗎？或是一個流氓05/31 16:50
85F→: 明明沒有要幹啥卻整天認為他要闖進來？05/31 16:50
87F→: cooder我對你要怎麼繞過法律規定建立暴力組織實在很05/31 16:57
88F→: 有興趣05/31 16:57
108F→: 原來市長跟警察局長可以指揮軍隊，烏軍的指揮體系還05/31 17:11
110F→: 真與眾不同05/31 17:11
185F→: cooder你說的“一紙調令把部隊調走”依現行國軍指參05/31 19:27
186F→: 程序不可能存在05/31 19:27
188F→: 基本上那個流程就是避免主官亂搞，學美軍弄出來的05/31 19:29
190F→: 我比你好心一點，你想查的話可以去找國軍指參作業教05/31 19:30
191F→: 範05/31 19:30
194F→: 然後你對作戰的推演也有問題，基本上由於軍事上的理05/31 19:37
195F→: 由共軍不太可能從北部登陸05/31 19:37
199F→: 北部腹地小不利於部隊展開；唯一可利用的基隆港到台05/31 20:56
200F→: 北的交通相對不便05/31 20:56
228F→: 我實在不是很懂“反對某些人的說法就是投降派”這種05/31 23:30
229F→: 論述欸05/31 23:30
230F→: 難不成這些說法不能質疑不能挑戰一說就要投降嗎05/31 23:31
1F→: 但是民進黨沒有提啊？反而是馬政府大力在推，當年還05/31 21:00
2F→: 特別拉到當時沒有電影院的金門播映，還要金防部官兵05/31 21:00
3F→: 帶隊去看05/31 21:00
4F→: 而且要說是史實是否也有部份陳述的問題？當時是國民05/31 21:06
5F→: 黨打的仗沒錯，但不是在ROC的名字下打的仗嗎？那你民05/31 21:06
6F→: 進黨身為ROC的執政黨講出這種跟撇清沒兩樣的話我是搞05/31 21:06
7F→: 不懂什麼意思05/31 21:07
8F→: 那塞德克人是不是也可以說“這是我塞德克人打的仗，05/31 21:08
9F→: 跟你漢人有啥關係”？05/31 21:08
14F→: 說難聽一點KMT怎樣根本無關緊要05/31 21:18
15F→: 但是要丟掉什麼就代表有什麼東西會被忘記05/31 21:19
17F→: 所以軍隊要講隊史的時候就會突然發現自己什麼都沒有05/31 21:20
19F→: 因為“都是其他人打的”05/31 21:21
20F→: 823？kmt打的抹掉，古寧頭？kmt打的抹掉，台海飛彈危05/31 21:22
22F→: 機？KMT執政的抹掉05/31 21:22
23F→: 所有歷史解釋都定為一高05/31 21:23
27F→: 大家只記得好像某些人從開天闢地就在執政05/31 21:24
30F→: 怎麼感覺像198405/31 21:25
32F→: 搞的跟英社一樣05/31 21:25
37F→: 英社也說他們沒有控制思想05/31 21:28
39F→: 抗日神劇是不怕說國民黨啊，但是他們會把國民黨的功05/31 21:32
40F→: 勞移花接木成自己的功勞，例如都是地下黨的情報的功05/31 21:33
41F→: 勞啦、都是敵後間諜的功勞啦05/31 21:33
42F→: 華聖頓蓄奴那是他個人偉大到美國人都覺得那無傷大雅05/31 21:35
43F→: ，更何況那時的美國農場主哪個不蓄奴，要罵不得把建05/31 21:35
44F→: 國先賢都罵一遍？05/31 21:35
55F→: 不記得的東西多了，你會記得你吃過幾個麵包饅頭幾碗05/31 21:51
56F→: 飯嗎05/31 21:51
25F→: 民進黨的問題就是只要講武裝反共一定得往ROC歷史裡找05/31 14:53
26F→: ，結果就變成自己要淡化相關歷史，去年823還有發言人05/31 14:53
27F→: 說“那是國民黨打的仗”難道把民進黨擺到那個位置你05/31 14:53
28F→: 不打？如果一樣會打那誰打的有差嗎？05/31 14:53
40F→: hgt你覺得有沒有問題不重要，重要的是美國人覺得有問05/31 15:46
41F→: 題05/31 15:46
42F→: 說“美國不給35是怎樣怎樣的原因”都不重要，因為那05/31 15:49
43F→: 完全是臆測，然後拿臆測再來推論更是臆測中的臆測，05/31 15:49
44F→: 跟白日夢沒兩樣05/31 15:49
45F→: 當然，公堂之上假設一下並不犯法，但要拿假設來支撐05/31 15:56
46F→: 是否需要更好的說法？05/31 15:59
32F→: 我相信在史達林格勒看著隔壁的士兵凍死被蟲子吃掉然05/31 11:04
33F→: 後等著自己是下一個的一定也很愛國05/31 11:04
34F→: 我就講明了，台灣論述裡面還沒有這種人。要講抵抗侵05/31 11:09
35F→: 略者為國犧牲的故事，對應的國家主體一定是ROC，所以05/31 11:10
36F→: 才被現在的政府淡化05/31 11:10
37F→: 那問題就來了，如果今天民進黨政府有這方面的需求要05/31 11:12
38F→: 找哪個樣板人物？05/31 11:12
6F→: 美軍十年前就有專文提出武器系統的發展讓作戰漸漸跟05/31 11:01
7F→: 遊戲越來越像，讓士兵對殺人的罪惡感跟對戰場的懼怕05/31 11:01
8F→: 降低05/31 11:01
9F→: 其實就是武器要先到位，不然小米加步槍聽起來很壯烈05/31 11:06
10F→: 、也很能宣傳，但是相信大家都不願意當那個當事人05/31 11:07
42F→: 所以現在這些官僚誰用的嗎05/30 17:56
43F→: 不要跟我說都是國民黨拉上來的05/30 17:56
44F→: 民進黨都執政兩次了05/30 17:57
46F→: 而且你說里長，里長恰恰是最底部的，基本上參與不到05/30 17:59
47F→: 什麼政策制定05/30 17:59
50F→: 就像班排連級能決定什麼國防政策嗎？不過是執行單位05/30 18:00
51F→: 而已05/30 18:00
53F→: 所以cooder你還是搞不清楚問題的根本緣由在哪05/30 18:01
61F→: 我查了一下，107年台南市應選里長649個，國民黨籍當05/30 18:28
62F→: 選42個，民進黨籍當選53個，無黨籍當選554個，好像跟05/30 18:28
63F→: cooder說的不太一樣欸05/30 18:28
64F→: 啊對啦，反正他口含天憲，講話都不用證據的05/30 18:29