作者查詢 / galen81
作者 galen81 在 PTT [ ask-why ] 看板的留言(推文), 共127則
限定看板：ask-why
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
5F推:就算有蟲洞好了 最有可能的狀況是通過蟲洞的時間等於光速01/19 14:35
6F→:到達目的地的時間 這樣就沒有超光速的利益了01/19 14:36
1F→:原po又不是專講個案 你回這個是作什麼?11/23 20:04
2F推:娛樂即再生產(re-creation)啊 西方馬克斯主義很愛談這個的11/19 16:43
8F→:資本主義並不透過國家控制性 說到控制就論述太過了11/19 23:09
9F→:國家機器追求社會系統的穩定性 是跟資本主義不相干的事11/19 23:11
10F→:只能說國家和資本的作用 會使得一夫一妻制得到加強11/19 23:12
5F推:大約在三、四年前，北投。10/14 17:12
6F→:我也覺得很神奇 但主要是佩服那個努力和忍功10/14 17:14
7F→:但就是一個不特別優秀的上班族所達成的傳奇10/14 17:16
8F→:不過這是有準備的新手才有這種事 不然江湖愈老就膽子愈小10/14 17:22
10F→:因為我不知道啊 又不熟 就是看他展示新屋 一吐工作怨氣10/14 17:25
11F→:天曉得是不是找父母把家裡老本全端出來加融資賭它二場10/14 17:28
12F→:有多少運氣成份也不知道 不過真的很努力 筆記恐怕有十公斤10/14 17:30
1F推:啊 我講的應該是中信銀 我總是把它們當作同一家 XD10/12 23:56
2F推:加拿大、澳洲、紐西蘭都是大英國協 跟母國關係密切啊03/18 10:05
3F→:這時候就對國際政治不需要理解了嗎03/18 10:06
4F→:扣掉歐洲勢力範圍 國家並不多 跟歐洲一樣廢死也不多03/18 10:08
5F→:日本歷史還需要重複說嗎 美國各州又不是國家03/18 10:10
6F→:歐洲輸出廢死這件事 這時候就可以不用理解嗎03/18 10:12
7F→:國家本來就是權力者爽就可以侵略他國 這才是國家03/18 10:14
8F→:若廢死派尋求的是需要社會共識的廢死 我也不會出來說話03/18 10:17
9F→:另外記得有人統計過 保有死刑的國家人口超過五十億人...03/18 10:19
1F推:沒錯 就是這樣03/17 16:46
7F→:沒制憲怎麼建國? 真讓人傻眼 英國是先有憲法才有國家嗎?03/17 15:00
8F→:這還是第一個有憲法的國家呢03/17 15:00
12F→:除了殖民地獨立 哪一個現代民主國家是先制憲才建國的?03/17 15:03
13F→:歷史不通也不要這樣誇張吧03/17 15:04
17F→:國家是因為國家理論成立的嗎? 你要不要發個文解釋一下03/17 15:08
22F→:不管是什麼形式 國家的本質都是暴力組織03/17 15:12
23F→:那種國家轉型或憲法國家理論都是拿想像中模型而已03/17 15:13
25F→:你可以說有法理 某種定義中的國家才成立 但改變不了什麼03/17 15:15
32F→:這就對了 法律就是跟幫規一樣的東西啊03/17 15:21
33F→:法律需要法理來完善 卻不受制於法理03/17 15:22
34F→:所以想要用法理規制法律 只是一種理想而已03/17 15:23
35F→:如果法理能規制什麼 死刑就成不了法律 也就沒有廢死的問題03/17 15:26
37F→:國王的法律需要法理嗎 法律是權力運作的結果才是現實03/17 15:32
38F→:民主國家也不過就是將一個人的國王 變成集眾得權而已03/17 15:33
39F→:用法理跟人民的意志對抗又是什麼道理了03/17 15:34
40F→:法理是綁在國家這個權力巨獸的細繩 真要拉也是一拉就斷03/17 15:37
41F→:所以要廢死 就要先深入理解死刑存在的現實才對03/17 15:38
42F→:光用法律層面的理解是絕對不夠的03/17 15:38
43F→:所以談國家本質 談人民意志 談權力 談國際政治 而不談法理03/17 15:40
44F→:要擴充到歷史文化社會也成 就是不能光說死刑沒有不合法理03/17 15:41
45F→: 用03/17 15:42
48F→:殺死一切威脅國家社會的敵人的概念 比應報主義更值得注意03/17 15:46
49F→:死刑既然是長久的存在 就要追尋其存在的根源03/17 15:47
51F→:只在乎法理的對錯 則是一種很單面向的認識03/17 15:49
52F→:法理影響的甚至不是對錯 而是法律的邏輯形式03/17 15:50
53F→:例如將死刑變成永久且安全有效的社會隔離的方法之一03/17 15:52
54F→:使得死刑能在實務條件成熟時被替代 這是用法理的解讀法03/17 15:52
56F→:沒錯 法理在最終的法律生成時有其意義 但不應由此先行03/17 15:55
57F→:否則在超越現實權力運作的界限時 法理一樣會被切斷03/17 15:57
59F→:極為關注法律的人才會覺得需要法理先行03/17 16:02
61F→:我們不可能用法理來說服大眾的03/17 16:04
62F→:這就是問題所在03/17 16:05
71F→:如果國家的人民蠢到不繳稅 這個國家當初怎麼成立的?03/17 20:24
74F→:但公投稅捐事務當然是有的 只是通常規定相對嚴格03/17 20:27
80F→:其實現在的民主國家的權力並不完全屬於人民03/17 20:29
84F→:並且社會有所謂的菁英階層會以統治者觀點來處理事務03/17 20:30
85F→:他們才是公眾事務的主導者03/17 20:31
86F→:這也就是為什麼廢死能夠形成公眾議題的原因03/17 20:31
89F→:即使廢死成功 也不是法理的勝利 而是支持廢死的菁英的勝利03/17 20:32
93F→:法理在其中的作用 則是法律信仰者的教義核心03/17 20:36
95F→:而不是法律真的受到法理的約束03/17 20:37
100F→:當然會有違憲的法律出現 單是台灣在蔣介石時代還少了嗎03/17 20:40
101F→:大法官的權威是逐漸建立起來的 不是國家不會出現違憲法律03/17 20:41
104F→:即使現在 像兒少法某些地方我也覺得違憲 但還不是死撐到底03/17 20:42
107F→:法治國家只是國家的一種狀態描述 規制不了國家改變03/17 20:43
108F→:這是在說 死刑存廢必須來自於現實的人民意志的改變03/17 20:44
109F→:而不是少數人想用法理的論點就能綁架法律的03/17 20:45
112F→:其中的客觀條件是社會安全獲得切實的保障03/17 20:46
113F→:而不是法理的問題03/17 20:46
116F→:以現狀來說 我反對廢除死刑 但我也不期待那樣的社會出現03/17 20:47
117F→:我已經講了 廢死議題是國際政治問題03/17 20:48
120F→:我們不是國際強權 現在強要廢死只是我們失去國格討好歐洲03/17 20:50
123F→:因為人民普遍反對廢死 包括菁英階層也是03/17 20:51
129F→:歐洲國家為求歐洲統一 不斷地提高國家的正當性03/17 20:52
130F→:使得人民對於不同國家之間的合併感到安心 但這並不正常03/17 20:53
134F→:安全帽問題其實是因為菁英不騎機車 否則不會那麼早成立03/17 20:55
136F→:前面就有說過 社會階級的思考和人民並不完全一致03/17 20:56
138F→:加拿大還不是從軍事尋求獨立自主不可得 只好偽作無害03/17 20:57
139F→:每一件事詳細拿出來看 其實都是權力和利益的運作03/17 20:58
141F→:立法院是什麼東西 難道有人不知道 他們懂什麼法理了03/17 20:59
143F→:安全帶也好解釋 就是這樣顯得跟得上先進國家03/17 21:00
144F→:台灣的政治從來就不是因為有了進步的共識而追求進步的03/17 21:01
145F→:公然猥褻從來就是普遍被反對的 無論哪個社會階層03/17 21:02
151F→:我說的是法理規制不了權力運作 它只是權力運作的一個因素03/17 21:08
152F→:至於廢死問題 難道人民的強烈反對和關注還不夠嗎03/17 21:09
154F→:民主國家只有在民眾不關心的事務上03/17 21:10
156F→:才有理論和利益結合的操作空間 但這在廢死議題上並不成立03/17 21:11
162F→:台灣民眾過去在經濟發達時候 有著強烈的跟上先進國家意願03/17 21:13
163F→:所以有些進步性的法律和規定 可以在特定的情況下闖關03/17 21:14
164F→:但廢死刑的進步性本身就有問題了03/17 21:15
166F→:廢唯一死刑很輕易就成功了 廢死刑可不一樣03/17 21:16
168F→:沒有人能決定什麼是進步性 那是需要相當程度共識的東西03/17 21:17
169F→:ECFA 和美牛擺明了是利益問題 扯到這裡做什麼?03/17 21:18
172F→:安全帽並不是因為進步就通過的 哪有這麼簡單03/17 21:23
174F→:我也不覺得在特定時空條件下的立法闖關是合理的做法03/17 21:24
176F→:我有講只因為進步性就解決了嗎 何況我還反對廢死的進步性03/17 21:24
181F→:特定情況就不是因素嗎? 只是懶得去討論而已03/17 21:27
182F→:因為我認為廢死是社會安全受保障的可能結果03/17 21:28
183F→:而沒有促進社會安全的明顯意義03/17 21:28
184F→:安全帽的進步性則是在於它有著促進道路安全的作用03/17 21:29
185F→:現代社會最有正當性的立法 往往都是因為它可促進有效管理03/17 21:29
191F→:沒錯 這就是進步意識的危險性 這也是隨著社會需求而變化的03/17 21:34
193F→:全面管理的趨向 幾乎是所有現代國家的立法的主要內容03/17 21:35
194F→:但我不覺得這種人權議題很重要 言論自由我還比較在乎03/17 21:36
196F→:所以你可以繼續努力啊 沒人礙著你關注廢死問題03/17 21:41
197F→:但別用法理之類的大帽子要超越政治權力運作的規則03/17 21:42
198F→:有夠多的支持者 集合夠多的社會力量 自然有機會成功03/17 21:42
199F→:我不反對照著正常的遊戲規則的推動 這表示社會共識足夠了03/17 21:43
200F→:也就是人們對於社會安全的保障有足夠的信心03/17 21:44
201F→:我原本反對廢死的前提就不存在了03/17 21:44
207F→:法理主張的危險性 在於期待不因社會力量的劣勢而達成結果03/17 21:53
208F→:其實進步主義也是危險的 我並沒有贊同 只是說有這種現象03/17 21:54
209F→:算是民主運作的特殊狀況03/17 21:54
211F→:但我同時也覺得廢死議題在這一點上很難適用這種特殊狀況03/17 21:55
215F→:沒有辦法 我也不想講特殊狀況03/17 21:56
216F→:但這種取巧並不是合宜的作為03/17 21:58
218F→:權力運作並不見得有正當性 但權力運作的規則需要被維護03/17 21:59
219F→:早就講過了 我們需要國家 但也不應該相信國家03/17 22:00
221F→:就已經說我不喜歡取巧的權力運作方法了03/17 22:02
222F→:在沒有社會共識下的廢死到底能有什麼意義 我實在不明白03/17 22:04
224F→:有的東西我能用進步主義來強迫自己接受 但廢死卻不能03/17 22:06
225F→:你沒搞懂 我說的是 應該要有社會共識 有例外狀況是無奈03/17 22:07
226F→:還有 我不贊成安全帽的規定 只是不滿意但可以勉強接受03/17 22:15
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁