作者查詢 / freekid

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 freekid 在 PTT [ Palmar_Drama ] 看板的留言(推文), 共204則
限定看板：Palmar_Drama
看板排序：
全部home-sale9760tutor273MJ261Palmar_Drama204NBA176KOF134SENIORHIGH125CS_TEACHER108NtuDormM199Stock67HomeTeach64NBA_Film63Japan_Travel62Teacher58Gossiping48ToS46Tainan44EAseries40bicycle37NTUDormM737STREET_BALL37Penny35Poker35NTU-MJ33Cheer31NTU30Cavaliers29Militarylife27Hunter26Tin-Ha24BLEACH20TORIKO20movie19NTU_BOTDorm19NTUCL-BASKET19PlayStation19hairdo18Suit_Style17B961010XX16Chinese16NTU-PDC16B97A013XX15MobileComm13B931010XX12LAW12NARUTO12rent-exp12Wallpaper12Celtics11NTU-TYSH11studyteacher11dance10Funk10NBAEasyChat9Storage_Zone9Akimine8Boy-Girl8ChungLi8Neihu8NTU_Beauty8soho8toberich8B941010XX7MiamiHeat7NDS7UniversityTV7NTUTYA6share6ToS_Match6Yanzi6B971010XX5Deserts5Hate5NtuDormM85WuBai_and_CB5Chan_Mou4CS93LOVE4Kawashita4Lakers4NTULCSA4NTUSA4ShowOff4Jay3Kusan_89-3123marvel3NtuDormM33NTUtutor3shoes3True-Escape3b94610xxx2B951010XX2C_Chat2CareerPlan2CFP2cookclub2DeathNote2Digitalhome2fashion2FITNESS2Fund2gift2HSNU_10082HwangYih2Jing-Ru2joke2katsura2MACAU2mobilesales2MoveHouse2NTU_BOTDorm22NTUCSA2NTUmed942ONE_PIECE2Printer_scan2SCU-BM-93B2SummerCourse2Tai-travel2TBC2Yoga_Lin2AllTogether1Anti-ramp1ASHS-94-ye1B97305XXX1Beauty1biker1BoardCourt1Boxing1C_ArtBoard1CGU_EE981CH7th3101ck50th3291ck56th3041ck56th3181ck57th3141ComeHere1CSMU-Band1CSMU-D891CTSH923011CYCUEL95A1EVA1FJU-ACC90a1FJU-ACC91a1FJU-AM-901FJU-Trade1FJU_ADY2K1Food1FOREST_BIO1Gamesale1Gantz1HatePolitics1HisSoccer1Hsinchu1HSNU_8681HSNU_8741HSNU_9761HTSH-7th3131Interior1KS94-3091LeneMarlin1License1LineGames1Little-Games1LoveGame1Lun-mei1Map-Guide1MCU-LAW1Nanofan1NCCU03_PF1NCCU_C-Baske1NDMC-M1031NightLife1NIUECE911NTHU_ChStudy1NTU-K11NTUAC981NtuDormM51NTUHistory931NTUPPM-931NTURockClub1NTUT_en489b1part-time1PHX-Suns1Shu-Lin1ShuangHe1SongShan1Stall1StephenCurry1study1StupidClown1TAXI1teaching1TMU_GIMI931TTU-I90B1TunHua05t3111TYJH_89_3261TYSH49-3081VET_911Wei-Lun1WHS-8th3011XBOX1<< 收起看板(200)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[公告] amateratha 漂流大海
[ Palmar_Drama ]806 留言, 推噓總分: +213
作者: aoshiken - 發表於 2017/10/12 02:22(6年前)
117F推freekid: 我是覺得 至少大家標準要一致 A版友某些言論有些過頭10/12 15:19
118F→freekid: 但某些版友對他的不理性謾罵也沒少過10/12 15:19
125F推freekid: 無論是誰 有錯就要檢討 當然不意外10/12 17:46
145F推freekid: 我不是諷指 我是直指 我並沒有說A版友沒錯10/12 23:04
146F→freekid: 但我推文的那篇文章 怎麼看我都看不到惡意嘲諷10/12 23:05
147F→freekid: 如果你覺得有 麻煩擷取隻字片語讓我看10/12 23:05
149F→freekid: 那A版友的其他文章 是到不理性還是惡意 當然也可以拿出10/12 23:06
150F→freekid: 來討論 但問題是 A版友那篇文章某些人的文字10/12 23:07
151F→freekid: 除了謾罵 對文章本身沒有任何分析10/12 23:07
152F→freekid: 那我說一句不理性謾罵 請問哪裡超出了比例原則10/12 23:07
157F推freekid: 我覺得高低可以不帶有任何貶意 也可以只是中性的敘述10/12 23:18
159F→freekid: 那至於你要怎麼解讀A版友是惡意還是白目10/12 23:19
160F→freekid: 這與我無關 我也無意評論你的智商10/12 23:20
162F→freekid: 但 如果你要用我的那句推文 來證明我說你智商低的話10/12 23:21
164F→freekid: 我不建議 因為在那篇文章 我首先看到的 是你無意義的10/12 23:22
165F→freekid: 推文10/12 23:22
167F→freekid: poke001 同樣的話 在不同環境 會產生截然不同的效果10/12 23:23
169F→freekid: 我並沒有說 A大在每篇文章說人智商低都是中性10/12 23:24
171F→freekid: 我只是說在那篇文章 我並不感覺到有嘲諷之處10/12 23:24
176F→freekid: 抱歉 筆誤 推文的<我不建議>應更正為<我不介意>10/12 23:26
177F→freekid: 我也可以不用感覺 一句一句對你分析10/12 23:27
180F推freekid: 那還請截圖站內信給我 如果你願意的話10/12 23:29
181F→freekid: winklly 我自己是學語言學出身 事實上的確是有可能10/12 23:31
182F→freekid: 我又不認識A版友 我不為他的為人背書10/12 23:31
183F→freekid: 我只是點出他那篇文章未必帶惡意的可能性10/12 23:32
185F→freekid: 你們如果要把跟他之前的夙怨帶進來那篇文章談 我沒意見10/12 23:33
187F→freekid: 但對我來說 在那篇文章 我沒有看到嘲諷之處10/12 23:33
188F→freekid: winklly 我很樂意 請等我十分鐘10/12 23:34
195F推freekid: A版友的文章中，第一次提到智商之處是「自稱智商143的三10/12 23:47
196F→freekid: 弦」，並且與觀眾相對應。第一：A版友並非拿自己跟版友相10/12 23:47
197F→freekid: 比。第二：143應該遠高於眾人的平均值，假如有人說我比一10/12 23:47
198F→freekid: 個智商143的人「智商還低」，我想我不會有任何不悅之處，10/12 23:47
199F→freekid: 低於天才有甚麼好不悅的？這是為什麼提到「智商低」可以10/12 23:47
200F→freekid: 是中性的論述的其中一個舉例。10/12 23:47
201F→freekid: A版友第二次提到智商是在推文中針對foolwind：「我也是那10/12 23:47
202F→freekid: 個智商群的，你如果理解上還是有困難，我可以配合你寫的10/12 23:47
203F→freekid: 更直白一點。」此處很明顯是具有惡意的，但A版友那句推文10/12 23:47
204F→freekid: 是接在foolwind「都是看不懂的觀眾太笨是吧?還來啊?」此10/12 23:47
205F→freekid: 句推文之後，那是對foolwind的反擊，而非當初寫作文章的10/12 23:47
206F→freekid: 本意，所以我才說從這篇文章看不到嘲諷之意。10/12 23:47
212F推freekid: 請問護航是結論還是分析XD 我不認識A 是幫他護個屁10/12 23:54
215F→freekid: 你們把夙怨帶到相關性弱的文吵 就請別要求版友去補脈絡10/12 23:58
216F→freekid: 那麻煩你補一下護航的定義10/12 23:59
218F→freekid: 對我來說 護航等同用不理性的文字偏幫一方10/12 23:59
224F→freekid: 我只是將其中一個可能性(因認識而不理性的)抹去而已10/13 00:00
232F推freekid: 回boreguy 我說了 相關性偏弱 那憑甚麼叫我補脈絡10/13 00:02
236F推freekid: 少來 我現在就可以站內信報我的本名跟電話10/13 00:05
237F→freekid: 要甚麼資訊可以自己去估狗10/13 00:05
238F→freekid: 關於護航的定義 你也可以去教育部簡編國語辭典查10/13 00:06
241F→freekid: 看到底是<在不同議題的同一邊>還是<詞語隱含惡意>10/13 00:06
243F→freekid: 回boreguy 你可能記錯了 那篇是禮的前一篇10/13 00:08
245F→freekid: 所以我才說相關性偏弱10/13 00:08
247F推freekid: 不好意思 我看一下10/13 00:10
248F→freekid: 不是喔 我有推文的文章是3664010/13 00:11
256F推freekid: 所以我才說他在36640的文章沒有顯露禮兵意圖10/13 00:15
258F→freekid: 那為什麼要因為36668的文章叫我補脈絡? 我是這個意思10/13 00:15
261F推freekid: 少來 又一個 我平生最恨鄉愿 鄉愿在哪10/13 00:17
264F→freekid: 雙方有錯 等同各打五十大板 等同鄉愿 這邏輯怎麼來的10/13 00:18
267F→freekid: 麻煩你推論一下 雙方有錯必然等同鄉愿嗎10/13 00:20
272F→freekid: <比例原則> 你要不要注意一下? 不以人廢言要不要注意一下10/13 00:21
278F推freekid: 是沒錯 我相信他也不太懂10/13 00:25
365F推freekid: 我講語言學的意思 只是要強調一點 同樣的詞語10/13 13:52
366F→freekid: 在不同的環境 受體 以及演說者中 會有截然不同的力道10/13 13:52
367F→freekid: 我並非說A版友是個怎樣的人 我只是認為 從那篇文章解讀10/13 13:53
368F→freekid: 我沒有看到強烈的惡意性10/13 13:53
369F→freekid: 我不調侃人 只分析我看到的 結果得到的是我沒說過的評論10/13 13:55
370F→freekid: 諸如 foolwind: 人家學過語言學 分析最對啦哈哈10/13 13:55
371F→freekid: 我想請問一下 這又是怎樣的溝通方式10/13 13:56
372F→freekid: 一個人如果要違背理性 為他人辯護 必須要有動機10/13 13:57
373F→freekid: 我說我不認識A版友 只是把動機之一拿掉 並非說我公正10/13 13:57
374F→freekid: 只是表達我盡可能理性 結果得到的是10/13 13:57
375F→freekid: kylie720: 我ㄧ個都不認識我說話最公道(選我正解)10/13 13:57
376F→freekid: 這又是怎樣的討論方式?10/13 13:58
377F→freekid: 那WenGu版友 你說的狀況 的確是選項之一10/13 14:00
378F推freekid: dx90c版友 我也不否認你的分析的可能性10/13 14:03
379F→freekid: 但我想這種分析是根據你對他的個人了解而做的解讀10/13 14:04
380F→freekid: 我無法做到這個地步10/13 14:04
417F推freekid: 我以為我們在對等的談話 但看來不是 容我提醒 言詞的10/13 17:19
418F→freekid: 精準度 會適當的反應自己的程度。 無論是將別人沒說過10/13 17:19
419F→freekid: 的話塞到別人嘴裡，或是以嘲諷的方式回應，那都不是應該10/13 17:19
420F→freekid: 有的溝通方式。10/13 17:19
421F→freekid: 註:「對等」兩字並非表達我的程度高低10/13 17:20
422F推freekid: 我是國文老師，不是語言學家，我也從未自稱自己是專家。10/13 17:31
423F→freekid: 我從未貶低你們，或攻擊你們，如果你們可以用嘲諷語氣去10/13 17:31
424F→freekid: 攻擊與你們無夙怨的人，你們如何自稱自己與你們口中的a版10/13 17:31
425F→freekid: 友不一樣? 坦白說，我真想面對面與你們談談，看現實生活10/13 17:31
426F→freekid: 中，到底是怎樣的人10/13 17:31
542F推freekid: dx90c版友，我想你是認真想討論，所以我願意回覆你。10/14 11:06
543F→freekid: 我先說第一個結論，就我來說:「根據個人了解所作的解讀」10/14 11:06
544F→freekid: 並非「我在指責你的解讀是偏見」，而是「你能作出我作不10/14 11:06
545F→freekid: 到的解讀」，至於那個解讀是正確，是錯誤，只要參雜進你10/14 11:06
546F→freekid: 們之前的互動，我就不會特意評論，我並不了解。10/14 11:06
547F→freekid: 再來，你的舉例類比性可能不高，一個人要為先前的言論行10/14 11:06
548F→freekid: 為擔出一些形象責任，這我是認同的，我們可以更嚴謹的去10/14 11:06
549F→freekid: 檢視這個人的話語，但並不代表「必然」要解讀為負面的方10/14 11:06
550F→freekid: 向。不然，這其實是因人而廢言的行為。我們等於否定了他10/14 11:06
551F→freekid: 的所有事蹟。10/14 11:06
552F→freekid: 被霸凌者反擊的時間點，通常是在再次遭受欺凌之時，那這10/14 11:07
553F→freekid: 會繞回一開始我的立場:「那篇文章，必然是惡意的攻擊嗎？10/14 11:07
554F→freekid: 」如果是，反擊，無可厚非，但，如果不是呢？10/14 11:07
555F→freekid: 我之前已經說過，詞語具有普遍性，亦具有特殊性，同樣的10/14 11:07
556F→freekid: 詞語，受眾及場合不一，意義可能會完全變調。10/14 11:07
557F→freekid: 舉例來說，當你的好友說你智商低之時，你只是一笑置之。10/14 11:07
558F→freekid: 當柯文哲說某人智商低時，大概也有好一群人認為這只是中10/14 11:07
559F→freekid: 性的評論，「他就是講話白目，但沒有惡意啦」10/14 11:07
560F→freekid: a版友不是你好友，也不是柯文哲，我也不是說他那篇文章「10/14 11:07
561F→freekid: 必然」不帶有惡意，我只是說，我解讀出來是沒有，或者說10/14 11:07
562F→freekid: ，具備「沒有」的可能性。我的解讀可能對，可能錯，你也10/14 11:07
563F→freekid: 可以用你自己的解讀去看他，但我再提醒一次，你對我的解10/14 11:07
564F→freekid: 讀是不公允的，這我自己知情。10/14 11:07
579F推freekid: 我沒有拿柯文哲與a相比，我文中已經提到「a版友不是柯文10/14 11:50
580F→freekid: 哲」，相比的是語言的詮釋性，我是建議你，要與人對話，10/14 11:50
581F→freekid: 弄清對方的語意是基本禮貌。10/14 11:50
585F推freekid: 嗯?是我誤會了什麼嗎？「kylie720:不要拿柯文哲跟他相比10/14 12:28
586F→freekid: ，爛例子」10/14 12:28
598F推freekid: powerfans 我真覺得沒什麼好笑的，我申說我的立場，如果10/14 13:21
599F→freekid: 今天是你寫出那篇文章，我會為你作一樣的事10/14 13:21
602F推freekid: 你認為積怨不算認識的一種嗎10/14 13:34
603F→freekid: 但我也並非說積怨必然等同偏頗就是了10/14 13:36
615F推freekid: 如果你要用眾人的評論來定義主觀跟客觀，我是建議把噓文10/14 14:30
616F→freekid: 一條條拿出來檢視，會更精準一些。10/14 14:30
617F→freekid: 另外，我看的文章，並沒有被刪喔，也沒有被噓爆10/14 14:31
625F推freekid: 對，你一說我才發現，其實我跟某些版友講的是不同的文章.10/14 15:17
626F→freekid: ..10/14 15:17
627F→freekid: 我並沒看過「兵」的那篇，當然不會對那篇發表評論10/14 15:18
642F推freekid: 少來，我知道我跟你講的是同一篇文章，一開始我的立論就10/14 18:51
643F→freekid: 是單篇文章，用調侃語氣不會讓你的文字比較有說服力，真10/14 18:51
644F→freekid: 要調侃，請你面對面看著我的臉講10/14 18:51
645F→freekid: 另外回d,有一點我很好奇，到底要多惡意才能猜測別人有告10/14 18:55
646F→freekid: 人的動機?如果我的文字從沒有顯露過這種意圖，為何要往這10/14 18:55
647F→freekid: 方向猜測？10/14 18:55
656F推freekid: 回b 前面的推文已經解釋過了10/14 19:04
661F推freekid: 這我沒意見，他告不告與我無關，但你前面幾句推文省略主10/14 19:07
662F→freekid: 語，讓我以為你是在說我，我不作這種無聊的事情10/14 19:07
669F→freekid: 回b,其實你真的可以回去翻一下推文，我的立論從頭到尾都10/14 19:14
670F→freekid: 是:我不認同a的某些文字，但文章跟文章必須具有分隔性，10/14 19:14
671F→freekid: 如果一視同仁，那是不對的，我並不認為我必須看完所有文10/14 19:14
672F→freekid: 章才具備發言的資格。真要說的話，我認為是某些版友在其10/14 19:14
673F→freekid: 中一篇正常的文章作出超過比例原則的攻擊，但這並不代表10/14 19:14
674F→freekid: 我認同a的所有文字10/14 19:14
675F→freekid: 回p版友，關於武不武斷，我已經詮釋過為何我這樣看了，那10/14 19:16
676F→freekid: 你當然可以不認同，ok的10/14 19:16
682F→freekid: 回d,我是覺得用詞精準，應該是溝通的習慣，我對自己和別10/14 19:18
683F→freekid: 人都這樣要求用詞。另請你告訴我，我在哪裡使用了非指稱10/14 19:18
684F→freekid: 性的用詞，為自己謀取利益?10/14 19:19
692F→freekid: 盡可能收集資料作文本分析當然是對的，問題是，我不是以10/14 19:24
693F→freekid: 文本出發分析他這個人，我是在分析他的文章。10/14 19:24
694F→freekid: 前文說過了，可以因為這個人的過往事蹟，作出更嚴格的判10/14 19:24
695F→freekid: 定，但不能作出「必然」惡意的判定，如果是必然，那其實10/14 19:24
696F→freekid: 我們在否決一個人有任何善意的可能性，「因為他之前是惡10/14 19:24
697F→freekid: ，所以往後的文字必然具備惡意」，我不喜歡作出這種結論10/14 19:24
717F推freekid: 我先回p:第一，可能錯，可能對，我以為已經是很委婉的說10/14 19:48
718F→freekid: 詞了，那代表「我有錯的可能性」不叫「表面的贊同意見」10/14 19:48
719F→freekid: 。說真的，改成「我必然對」或「我必然錯」，你覺得有比10/14 19:48
720F→freekid: 較好嗎?10/14 19:48
721F→freekid: 第二:「不公允」是因為你認為我的文字在影射你有偏見，但10/14 19:48
722F→freekid: 我沒有，所以我推文解釋，我不懂為何你要翻老半天?不就是10/14 19:48
723F→freekid: 我與你的幾句對話而已?10/14 19:48
724F→freekid: 第三:限縮的原因，我已經解釋過了，我不認為a的其他幾篇10/14 19:48
725F→freekid: 文章是正面的，或者有正面有負面，有些地方我並不認同，10/14 19:48
726F→freekid: 但我不懂為何要特意拿出來講。10/14 19:49
727F→freekid: 第四:從「睚眥必報」到「兜兜轉轉」到「迴圈」，其實我真10/14 19:49
728F→freekid: 的覺得你的用詞不妥，如果下了一個判斷性的詞彙，我是覺10/14 19:49
729F→freekid: 得你有這個義務要解釋啦，我是盡可能都有解釋喔。10/14 19:49
730F→freekid: 第五:我是認為只要夠嚴謹，一句一句話摳下去，最後雙方就10/14 19:49
731F→freekid: 能達成共識或默契10/14 19:49
734F→freekid: 抱歉，上面打錯，是回d10/14 19:50
740F推freekid: 那個共識就是:<我跟你在關鍵的地方採用的資料跟做出的10/14 19:58
741F→freekid: 判斷不一致,我不認同你,但我理解你的判斷過程>10/14 19:59
742F→freekid: 至少我相信是這樣啦10/14 19:59
744F推freekid: 那也許我們對共識的定義不一致XD 不過這無關緊要啦10/14 20:01
761F推freekid: 不是，你別逗了好嗎？你揣測了兩次，然後跟我說你不想揣10/14 20:41
762F→freekid: 測?這樣不好吧?我不把話說死，是因為我覺得每個人都有犯10/14 20:41
763F→freekid: 錯的可能，那不叫「不敢」，也不叫「凹」。10/14 20:41
764F→freekid: 你對我做出不符合我本意的解讀，我否認，為何這樣變成「10/14 20:41
765F→freekid: 叫你去查資料」？那是你打的文字，就在上方，伸手可得，10/14 20:41
766F→freekid: 請問要怎麼「耗」？不認同的地方雙方已有共識，為何要特10/14 20:41
767F→freekid: 別拿出來談？一定是雙方沒共識的地方才需要談吧？這樣叫10/14 20:41
768F→freekid: 做「盾」？10/14 20:41
769F→freekid: 我前面已經舉證我為何認為是善意，你當然可以不認可，但10/14 20:41
770F→freekid: 如果我是你，我也會舉證為何認為他是負面，舉證是基本義10/14 20:41
771F→freekid: 務，請問到目前為主，除了你之外，哪一個人說過你「睚眥10/14 20:41
772F→freekid: 必報」了？10/14 20:41
773F→freekid: 然後你又做出「我避免正面剖析」的結論，可是你的分析過10/14 20:41
774F→freekid: 程是「利用什麼善啊惡啊」，你覺得這樣算是分析嗎？如果10/14 20:41
775F→freekid: 不分析？那麻煩你不想找資料也沒關係？請不要下結論。10/14 20:41
776F→freekid: 而「重複加強立論」跟「自己才疏學淺」到底跟「話術環圈10/14 20:41
777F→freekid: 」有甚麼關係？又為何算是「包裝」？10/14 20:41
778F→freekid: 最後我講重點：歡迎你抓我的邏輯漏洞，我不是完人，難免10/14 20:41
779F→freekid: 有盲點，如果被你找到，我很樂意承認，但請不要跳過分析10/14 20:41
780F→freekid: 直接下結論，並使用不恰當的形容詞彙，那不是我的問題，10/14 20:41
781F→freekid: 是你的問題。10/14 20:41
Re: [金光] 想起金光以前對劇情的編法消失
[ Palmar_Drama ]131 留言, 推噓總分: +5
作者: amateratha - 發表於 2017/10/06 23:04(6年前)
8F推freekid: 原Po在替一樓善意設想 結果反而10/06 23:28
99F推freekid: 送原po一句話:「忠告而善道之，不可則止，毋自辱也。」你10/07 11:15
100F→freekid: 的好心已經開始被踐踏了，永遠不要期待每個人都能理解你10/07 11:15
[金光] 我挺ptt，我挺e大，我折片
[ Palmar_Drama ]142 留言, 推噓總分: +79
作者: cheng520 - 發表於 2016/12/28 23:13(7年前)
105F推freekid: 拍拍12/29 00:10
[金光] 金光布袋戲墨邪錄第十九集 搶先看
[ Palmar_Drama ]205 留言, 推噓總分: +132
作者: liu2007 - 發表於 2016/04/18 18:05(8年前)
20F推freekid: ery very dangerous超級好笑XDDDD04/18 18:24
Re: [金光] 其實小王用心良苦
[ Palmar_Drama ]117 留言, 推噓總分: +78
作者: lisyu - 發表於 2016/03/31 14:06(8年前)
5F推freekid: 這聯想不錯 但看畫面時應該只是小王回頭一望03/31 14:28
6F→freekid: 靈機取得的名字 當時該無暇顧及典故03/31 14:28
Re: [金光] 第八集一個很奇怪的問題點消失
[ Palmar_Drama ]50 留言, 推噓總分: +27
作者: gking - 發表於 2016/02/05 08:22(8年前)
48F推freekid: 樓上有理 但有一事不明 溫黃留於此地 所求何事?02/06 13:40
49F→freekid: 僅為待在決策中心嗎?02/06 13:41
Re: [霹靂] 荒山亮FB(對lukiya9477爆料的真實性整理)
[ Palmar_Drama ]151 留言, 推噓總分: -10
作者: lukiya9477 - 發表於 2016/01/24 23:35(8年前)
144F噓freekid: 我不知道一個人可以無正面回應到這種地步01/27 01:34
Re: [討論] 墨世佛劫 22 尾雷
[ Palmar_Drama ]31 留言, 推噓總分: +16
作者: AndyLiouyy - 發表於 2015/09/17 20:46(8年前)
6F推freekid: 推這篇09/17 23:10
[討論] 洗板問題建議
[ Palmar_Drama ]36 留言, 推噓總分: +23
作者: secretmarker - 發表於 2015/04/10 14:59(9年前)
2F推freekid: 我覺得完全不算問題04/10 15:39
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁