作者查詢 / firefoxriko
作者 firefoxriko 在 PTT [ MobileComm ] 看板的留言(推文), 共423則
限定看板:MobileComm
看板排序:
全部C_Chat2099CFantasy2081MuscleBeach1995WomenTalk1448Suckcomic1363FITNESS1256Gossiping1204Mix_Match1003ONE_PIECE848japanavgirls796movie663watch593StarCraft468Suit_Style434MobileComm423I-Lan416LivingGoods388AOE292E-appliance288PokemonGO268EYESHIELD21241joke231cookclub199SpaceArt162PublicServan139PokeMon132CATCH131fashion125Wrestle79Boy-Girl74e-shopping64KOF59VR55TORIKO39Lefty38shoes33Little-Games25Palmar_Drama25Liu24Mancare20Digitalhome19Jeans19Teacher18hair_loss16BuyTogether15Examination15SuckcomicBM15ArenaOfValor14Broad_Band14HatePolitics14Aquarium13FixMyHouse13Isayama13Ame_Casual12NCCU08_Ethno10street_style10Touhou10Road_Running7stationery7BeautyBody6Lifeismoney6Android5DC5Interior5PC_Shopping5FuMouDiscuss4MMA4P2PSoftWare4sex4DSLR3Insurance3MP3ai-photo2ArakawaCow2BeautySalon2CVS2FAIRYTAIL2gay2MartialArts2NARUTO2Nurarihyon2ObataTakeshi2scutran_city2Actuary1AntiVirus1Beauty1Brand1Browsers1Bunco1Capoeira1CFP1chatskill1CKEFGISC-1st1CMU_CM43A1fastfood1FiremanLife1Food1Golden-Award1gymnastics1Hate1Headphone1Instant_Food1Ivy1kawaii1Key_Mou_Pad1MartialArt1Olympics_ISG1speech1TWvoice1Violation1Wallpaper1Women_Picket1YUYUHAKUSHO1Zombie1<< 收起看板(114)
667F推: 這不能叫店家缺乏法律常識好嗎,未成年人法律行為12/31 14:00
668F→: 效力未定,但一般社會會拒買便當給未成年人嗎,這12/31 14:00
669F→: 完全是法律漏洞,有人會說買便當給未成年人是不懂12/31 14:00
670F→: 法律嗎,但事實是未成年人買便當真的效力未定,只12/31 14:00
671F→: 是因為金額小,沒有人在追認便當的,問題今天怎樣12/31 14:00
672F→: 算金額小,小朋友手機用比大人好滿街都是吧。再說12/31 14:00
673F→: 手機用了半年了家長才發現,不是故意白用,就是根12/31 14:00
674F→: 本小孩太會隱瞞。這跟賣場東西用超級久去退貨有什12/31 14:00
675F→: 麼不同。退未成年手機合法,退大賣場東西也是合法12/31 14:00
676F→: 啊。不是說合法的是都合理,一堆法匠自以為知道未12/31 14:00
677F→: 成年法律行為效力未定就嗆店家,這比恐龍法官還恐12/31 14:00
678F→: 龍。限制行為能力人法律行為效力未定,但賣手機給12/31 14:00
679F→: 他是完全合法的。今天店家是踩到地雷。怪店家沒道12/31 14:00
680F→: 理12/31 14:00
681F推: 真要做到某些人說的不法盲,那學校福利社可以全關12/31 14:13
682F→: 了,因為買個便當飲料,全都效力未定。除非有那個12/31 14:13
683F→: 不法盲的大神出來告訴我,法律有定多少錢以下才不12/31 14:13
684F→: 是效力未定。事實上這條法律的運作根本垃圾,完全12/31 14:13
685F→: 只看社會通念覺得要不要退的,其實法律上未成年人12/31 14:13
686F→: 在7-11買個養樂多都可以要求退錢。結果還是看社會12/31 14:13
687F→: 觀感金額多寡。今天社會限制行為能力人用萬元手機12/31 14:13
688F→: 的說不定比喝養樂多的還多。12/31 14:13
689F→: 本質上這條法律根本是看金額多寡在追認的12/31 14:17
690F→: 新聞裡提到7-20歲,請問在座有哪位去買手機有查驗12/31 14:20
691F→: 過身分證的。除了辦門號以外應該都沒有。現在小孩12/31 14:20
692F→: 長那麼高,誰能分辨他是限制行為能力人12/31 14:20
44F推: 台灣人最相信美國資安,美國人自己都不相信了,看12/28 09:38
45F→: 看電影就知道美國人多怕國家監控12/28 09:38
51F→: 然而上榜的是蘋果不是華為,不要無視12/28 14:54
123F噓: 一樓說的真好12/28 14:52
19F→: 自拍推美圖t912/28 09:39
17F推: 邊充電邊聽歌的淘寶倒是有配件12/27 13:13
60F推: 風向對了就是不一樣,網頁廣告合胃口跟中國機有關12/25 10:46
61F→: 的謠言沒人噓12/25 10:46
62F推: imin大大我來回你好了,不想資助敵國不買是一回事12/25 10:54
63F→: ,這算是有獨立思考的,因為沒獨立思考誤信錯誤的12/25 10:54
64F→: 事實而不買又是另一回事。獨立思考跟不資助敵國並12/25 10:54
65F→: 沒有衝突。12/25 10:54
66F→: 如果有人看了這篇文,以為只有中國手機才會讓廣告12/25 11:00
67F→: 變和自己胃口,因此不買華為,就是事實認知顯然錯12/25 11:00
68F→: 誤。相反的看了這篇文有意識的這篇說的根本是錯的12/25 11:00
69F→: ,但仍然基於國家意識不買華為,則是對事實沒有認12/25 11:00
70F→: 知錯誤。兩者都是沒有資助敵國,但卻是建立在不同12/25 11:00
71F→: 的認知上。假如你覺得不買華為才是對的,在有正確12/25 11:00
72F→: 認知的前提下做對的事,難道不好嗎。而獨立思考顯12/25 11:00
73F→: 然會影響對事實的認知。12/25 11:00
74F推: 在華為手機內建漏洞上,新聞跟美國說有洞,就相信12/25 11:08
75F→: 有洞。這就是沒獨立思考,新聞跟美國當初也說伊拉12/25 11:08
76F→: 克有大規模毀滅性武器咧。反之如果你有想過新聞說12/25 11:08
77F→: 的到底對不對,就算你思考過後選擇相信華為有資安12/25 11:08
78F→: 漏洞而不買華為,或是你思考過後覺得華為資安沒洞12/25 11:08
79F→: ,但基於其他理由,例如主權意識不買華為,則是有12/25 11:08
80F→: 思考的。12/25 11:08
81F→: 總而言之不買華為跟獨立思考根本是不衝突的兩件事12/25 11:08
85F推: 無法確認,可以有合理懷疑沒錯,但斬釘截鐵說就是12/26 01:30
86F→: 有後面有時另一回事了12/26 01:30
87F→: 事實你也只是覺得中國不可信,毫無任何證據證明有12/26 01:31
88F→: 後門12/26 01:31
89F→: a說法,反正我就是不喜歡中國,因為中國是敵對關係12/26 01:36
90F→: ,雖然不確定華為有沒有後門,但一旦有後面非同小12/26 01:36
91F→: 可,所以我不用。b說法,美國跟新聞都說華為有後門12/26 01:36
92F→: ,所以華為就是有後門,所以我不用。 b,說法的前12/26 01:36
93F→: 提認知就是有問題的。獨立思考不代表你就要買華為12/26 01:36
94F→: 。而是思考邏輯性的問題。12/26 01:36
95F→: 事實就是新聞根本沒決定性證據說明華為有後面,後12/26 01:39
96F→: 面可能存在,也可能不存在,如果擔心可以不用。但12/26 01:39
97F→: 只因為新聞說有就覺得一定有。那邏輯肯定是有問題12/26 01:39
98F→: 的12/26 01:39
99F→: 我這邊完全沒說要買華為,就算不提後門,像我就是12/26 01:42
100F→: 堅持不買韓貨,單純不喜歡韓國人而已。如果不喜歡12/26 01:42
101F→: 中國,不買華為,那也是很正常的事,但聽說有後門12/26 01:42
102F→: 就認定有後門...12/26 01:42
103F→: 上面好多個後門誤打成後面,閱讀困難的,傷眼抱歉12/26 01:44
104F→: 了12/26 01:44
2F推: 美圖的軟體調校不差吧@@12/22 11:44
4F→: 單比相機的話。12/22 11:45
66F推: LastAttack: 雖有依法二字,但其法律與執法狀況能12/21 09:24
67F→: 否信任確有爭議,上面這句話已經表明關那法律怎麼12/21 09:24
68F→: 訂,有沒有訂,有些人就是根本不相信了啊12/21 09:24
69F→: 他都寫了依法了,某些人知道在台灣,政府依法是可12/21 09:26
70F→: 以把人民逮捕的嗎12/21 09:26
71F→: 再說如果覺得某政府寫了依法也不會依法,那他沒訂12/21 09:27
72F→: 一條法律寫依法,難道就不會侵犯人民權利了?12/21 09:27
75F推: rog就Asus吧12/21 10:57
17F推: 害我買了同時可以接充電跟耳機的轉接頭。12/19 13:10
56F推: 美國說華為有資安問題,就肯定有啊,哪需要什麼證12/14 11:36
57F→: 據。12/14 11:36
59F→: 美國之前也說伊拉克有大規模殺傷性武器,也是名正12/14 11:37
60F→: 言順打過去12/14 11:37