作者查詢 / firefoxriko

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 firefoxriko 在 PTT [ I-Lan ] 看板的留言(推文), 共416則

限定看板：I-Lan

看板排序：

全部C_Chat2099CFantasy2081MuscleBeach1995WomenTalk1448Suckcomic1363FITNESS1256Gossiping1204Mix_Match1003ONE_PIECE848japanavgirls796movie663watch593StarCraft468Suit_Style434MobileComm423I-Lan416LivingGoods388AOE292E-appliance288PokemonGO268EYESHIELD21241joke231cookclub199SpaceArt162PublicServan139PokeMon132CATCH131fashion125Wrestle79Boy-Girl74e-shopping64KOF59VR55TORIKO39Lefty38shoes33Little-Games25Palmar_Drama25Liu24Mancare20Digitalhome19Jeans19Teacher18hair_loss16BuyTogether15Examination15SuckcomicBM15ArenaOfValor14Broad_Band14HatePolitics14Aquarium13FixMyHouse13Isayama13Ame_Casual12NCCU08_Ethno10street_style10Touhou10Road_Running7stationery7BeautyBody6Lifeismoney6Android5DC5Interior5PC_Shopping5FuMouDiscuss4MMA4P2PSoftWare4sex4DSLR3Insurance3MP3ai-photo2ArakawaCow2BeautySalon2CVS2FAIRYTAIL2gay2MartialArts2NARUTO2Nurarihyon2ObataTakeshi2scutran_city2Actuary1AntiVirus1Beauty1Brand1Browsers1Bunco1Capoeira1CFP1chatskill1CKEFGISC-1st1CMU_CM43A1fastfood1FiremanLife1Food1Golden-Award1gymnastics1Hate1Headphone1Instant_Food1Ivy1kawaii1Key_Mou_Pad1MartialArt1Olympics_ISG1speech1TWvoice1Violation1Wallpaper1Women_Picket1YUYUHAKUSHO1Zombie1<< 收起看板(114)

首頁

尾頁

[時事] 國五紅綠燈

[ I-Lan ]44 留言, 推噓總分: +28

作者: mystage - 發表於 2015/12/20 17:52(10年前)

22^F推firefoxriko: 搭大眾運輸到宜蘭後，真的沒車很不方便啊12/20 21:37

[問題] 友愛百貨附近剪男生頭店家

[ I-Lan ]19 留言, 推噓總分: +14

作者: Ipadhotwater - 發表於 2015/11/10 15:01(10年前)

17^F推firefoxriko: 出草是要自己砍的頭，不是去撿頭。11/10 19:51

[閒聊] 清溝夜市可能會走入歷史

[ I-Lan ]39 留言, 推噓總分: +28

作者: ntttc - 發表於 2015/10/05 18:47(10年前)

39^F推firefoxriko: 給錢最實際11/10 19:54

[推薦] ***大口吃遍宜蘭市***

[ I-Lan ]11 留言, 推噓總分: +9

作者: gwss - 發表於 2015/08/12 23:09(10年前)

9^F推firefoxriko: 跟樓上相反，這些裡面平常我只會吃16坎…08/13 17:43

10^F→firefoxriko: 不過那是我個人不吃油炸不吃甜食的關系啦…08/13 17:44

[問題] 宜蘭市夜晚讀書的地方

[ I-Lan ]21 留言, 推噓總分: +11

作者: hiyoyo - 發表於 2015/07/18 08:34(10年前)

8^F推firefoxriko: 有的人家裡比全家還吵吧07/18 11:15

[時事] 宜蘭沒放颱風假! 縣長臉書遭網友灌爆

[ I-Lan ]292 留言, 推噓總分: +59

作者: GV13 - 發表於 2015/07/10 18:43(10年前)

45^F推firefoxriko: 樓上其實阿賢縣長自己本身就是有這方面的顧問的…07/11 07:41

47^F→firefoxriko: 很多人都說颱風不放假是賭，放不放假是有相關氣象資07/11 07:48

48^F→firefoxriko: 訊的，如果你打牌可以知道對方的牌，這不賭才是白痴07/11 07:49

49^F→firefoxriko: 當然，颱風不是跟老天打牌，不可能知道老天的牌是什07/11 07:49

50^F→firefoxriko: 麼，但是可以依靠氣象資訊推測風雨，然後下決策。07/11 07:50

51^F→firefoxriko: 至於很多人說林聰賢之前賭輸了，那不叫賭輸了，而是07/11 07:51

52^F→firefoxriko: 決策錯誤，我沒替林聰賢護航，錯誤的決策比貪腐更糟07/11 07:51

53^F→firefoxriko: 但這一次顯然是一個正確的決策。07/11 07:52

58^F推firefoxriko: 很抱歉樓上世界上沒有任何決策可以在結果發生前講。07/11 08:09

59^F→firefoxriko: 在結果發生前就知道結果，這不叫決策，叫先知。07/11 08:10

60^F→firefoxriko: 決策本來就可能造成好的結果或不好的結果，林聰賢他07/11 08:11

61^F→firefoxriko: 在颱風上的決策有失敗的結果而且還不少次我沒少講07/11 08:13

62^F推firefoxriko: 所以我認真跟你說，我在事情發生前不知道這是否會是07/11 08:16

63^F→firefoxriko: 正確的決策。07/11 08:16

66^F→firefoxriko: 事實上每個人早上決策出門，在回家之前都還不能確定07/11 08:17

67^F→firefoxriko: 是不是能順利回家的。07/11 08:17

68^F→firefoxriko: 決策本來的結果本來就有信賴水準的問題，你狂風暴雨07/11 08:18

69^F→firefoxriko: 發生的機會的大小當然是要列入考慮。07/11 08:18

70^F→firefoxriko: 拿我剛剛出門的例子來說，每個人每天出門回到家的機07/11 08:19

71^F→firefoxriko: 安全回家的機率決對不是100％，難道從此不出門了。07/11 08:19

72^F→firefoxriko: 事實就是出門出意外的機率跟意外發生造成損失評估。07/11 08:20

73^F→firefoxriko: 如果喝了酒，開車出門就不是好選擇，但如果正常出門07/11 08:21

74^F→firefoxriko: 即使發生意外的機率有，但機率太小的情況下有誰會因07/11 08:21

75^F→firefoxriko: 為太小的機率不出門。07/11 08:21

76^F→firefoxriko: 假設99.999999999999999999％可能風平浪靜放不放假?07/11 08:22

77^F→firefoxriko: 你的99%，跟我的9999999999999999...％差在哪裡?07/11 08:23

78^F→firefoxriko: 當機率太小，本來就是可能合理的決定不放假，至於要07/11 08:24

79^F→firefoxriko: 小到多小，那是決策者的問題。07/11 08:25

83^F推firefoxriko: 本來宜蘭也不是大暴雨就放假，至於數字可是你先提的07/11 08:31

84^F→firefoxriko: 事實上人生哪裡不像在賭?就連早上出門都是在賭，但07/11 08:31

85^F→firefoxriko: 當依據一定可靠性的資訊在做的，會有決策的性質。07/11 08:32

86^F→firefoxriko: 所有的決策都是賭，賭也都是決策，差別在你無依據。07/11 08:33

87^F→firefoxriko: 只用不賭，直接無視現有資訊，其實是一種懶惰決策07/11 08:33

90^F推firefoxriko: 這篇文你不是只講了大暴雨?07/11 08:38

91^F推firefoxriko: 再說了，標準是依據天然災害停止上班及上課作業辦法07/11 08:43

92^F→firefoxriko: 第四條風災已達下列基準之一者，「得」發布停止上班07/11 08:44

93^F→firefoxriko: 不只跟你講的大暴雨無關，即便是標準中的預報風速07/11 08:45

94^F→firefoxriko: 放假仍然是「得」，這正好是一個決策的概念。07/11 08:45

95^F→firefoxriko: 「得」代表立法者有意授權首長依情形判斷是否放假。07/11 08:46

97^F→firefoxriko: 如果立法者仍為達基準者，決對必須放假，那法規要改07/11 08:46

98^F→firefoxriko: 風災已達下列基準之一者，應發布停止上班及上課07/11 08:46

99^F→firefoxriko: 我沒說他好棒，你所謂的標準就是這樣寫的。07/11 08:47

100^F→firefoxriko: 更何況他之前好幾次錯誤決策，我也說不只一次了。07/11 08:47

101^F→firefoxriko: 我要說的很簡單，跟法規也就是你講的標準一樣。07/11 08:47

102^F→firefoxriko: 「風風天可以放假也可以不放假，是一種決策。07/11 08:48

103^F→firefoxriko: 不是簡單一句，「不要跟老天賭」然後無視一切情形一07/11 08:48

104^F→firefoxriko: 率放假07/11 08:48

105^F→firefoxriko: 上面打錯，風風天改成颱風天。07/11 08:49

108^F推firefoxriko: 請你在看懂法規後再討論OK?所謂的達放假標準，只是07/11 08:53

124^F推firefoxriko: 你說的[應該不會] 是依據資料判斷的。07/11 08:59

125^F→firefoxriko: 預報達放假標準圖http://imgur.com/FIWwWuD07/11 09:00

127^F→firefoxriko: 依據剛提的規定，達到放假標準是授予首長「決策權」07/11 09:01

128^F→firefoxriko: 而不是應該放假。07/11 09:01

129^F→firefoxriko: 有一定的信心決準的決策跟一般的賭是完全兩回事。07/11 09:02

134^F推firefoxriko: 我覺得你沒有看懂ore在講什麼，再說世界上沒有任何07/11 09:08

135^F→firefoxriko: 事情是100%機率的。07/11 09:08

136^F→firefoxriko: 即然都沒有100%機率，所有事也是有賭的成份，你直接07/11 09:09

137^F→firefoxriko: 放當然也是在賭07/11 09:09

140^F推firefoxriko: 如果你要求100％標準，那請問依法放假的標準是七級以07/11 09:14

141^F→firefoxriko: 上，那六級難道100%不會死人?07/11 09:15

142^F→firefoxriko: 依你的邏輯只要有可能會死人，不論風速幾級，都應該07/11 09:15

143^F→firefoxriko: 放假。07/11 09:15

144^F→firefoxriko: 所以你承認你是豪無依據，不認為是否放假是一樣決策07/11 09:16

145^F→firefoxriko: 只是認為a比較有價值，但忽視a根本發生機率極低，直07/11 09:17

146^F→firefoxriko: 接賭a。並且賭輸了。07/11 09:18

151^F推firefoxriko: 達到標準7級風，依法是指首長可以開始選擇(或是你說07/11 09:45

152^F→firefoxriko: 的賭)放不放，在達到標準前，是連選擇都不能選，首07/11 09:45

153^F→firefoxriko: 長沒有決策權，也就是說達到標準那一刻起，才開始選07/11 09:45

154^F→firefoxriko: 放或不放，並非拿達到標準當全部依據，至於你說17風07/11 09:46

155^F→firefoxriko: ，如果首長真的不放，那決策事後會有何下場?首長既然07/11 09:46

156^F→firefoxriko: 是在決策，會不納入考慮?07/11 09:46

157^F推firefoxriko: 為何我會說以你的說法，風速幾級都要放，而依我的說07/11 09:48

158^F→firefoxriko: 法17級在決策時要納入考慮。因為我的說法從頭到尾都07/11 09:49

159^F→firefoxriko: 是要依客觀情資做考量，所以17級當然是客觀情資，07/11 09:50

160^F→firefoxriko: 而你的說法只要不是100％不會出入命都要放，那一級風07/11 09:50

161^F→firefoxriko: 也不是100%不會出人命07/11 09:50

162^F→firefoxriko: 至於1級風不屬放假標準，既然你都把放假標準第4條中07/11 09:52

163^F→firefoxriko: 「得」改為「應」了。07/11 09:54

169^F推firefoxriko: 再說如果氣象局預測風速達7級，首長即應放假會造成有07/11 09:59

170^F→firefoxriko: 趣的現象，實際上決定要不要放假的，是氣象局而不是07/11 09:59

174^F→firefoxriko: 首長。氣象局預測7以上放假，7以下放假。那麼。依據07/11 10:00

176^F→firefoxriko: ，氣象局的預測自然也不是100％，如果氣象局認定7以07/11 10:01

177^F→firefoxriko: 下，而出人命，則變成氣象局的責任。07/11 10:01

179^F→firefoxriko: 按照R大非100％不出人命即寬鬆認定的講法，氣象局肯07/11 10:02

181^F→firefoxriko: 定是要把所有颱風風速預測都在7以上的。07/11 10:03

183^F→firefoxriko: 當然，法規不可能這樣定，所以這現實實質上不可能發07/11 10:03

184^F→firefoxriko: 生。07/11 10:03

185^F→firefoxriko: 你「一率」從寬考量，根本就跟沒有考量是一樣的。07/11 10:04

186^F推firefoxriko: 說到一率，你知道行政法律上，當可以選擇法律效果時07/11 10:08

190^F→firefoxriko: 不考慮實際情形，只要符合標準，「一率」做同一個選07/11 10:09

191^F→firefoxriko: 擇」是裁量怠惰嗎07/11 10:09

192^F→firefoxriko: 「得」就是可以選放或不放啊而不是「一率」放07/11 10:10

193^F→firefoxriko: 不就跟我說的情形一摸一樣，不符你說的「一率」放嗎07/11 10:11

199^F推firefoxriko: r大我前面有說了，你反面解釋就知道，7級風以下首長07/11 10:13

200^F→firefoxriko: 是放假都不能放的，就是為了防指有人把人命無限上綱07/11 10:14

202^F→firefoxriko: 也就是說法規直接跟你說，7級以下，我立法委員幫你07/11 10:14

203^F→firefoxriko: 決策了，不用放。07/11 10:14

205^F→firefoxriko: 其實你剛不是才說法律是雞毛嗎，再說了為什麼有一個07/11 10:16

206^F→firefoxriko: 7級，我也說了，是讓首長在7級以下「不能放」。07/11 10:16

208^F→firefoxriko: 換句話說，這條是說7級以下原則不放(除非有其他法)07/11 10:17

209^F→firefoxriko: 而不是7級以上必放。07/11 10:17

212^F→firefoxriko: 7級以下穩穩的立法者擔保不用放，7級以下不確定，須07/11 10:19

215^F→firefoxriko: 要首長依各種情況判斷，所以7級以上授予首長裁量權07/11 10:19

216^F→firefoxriko: 但你的從觀是一率從寬，實質上是應。07/11 10:20

217^F→firefoxriko: 你的從寬07/11 10:20

220^F→firefoxriko: 重點就是首長依實際情形判斷，而非一率，說了這麼久07/11 10:22

221^F→firefoxriko: 當立法時要首長判斷，首長「一率」，那為何不強制放07/11 10:24

222^F→firefoxriko: 假即可?07/11 10:24

228^F推firefoxriko: 反過來並不是你說或我說。「反面解釋」是原本就有的07/11 10:27

229^F→firefoxriko: 解釋方法貸一，事實上7級以下首長不能依第四條放假07/11 10:27

230^F→firefoxriko: 就算我不說反過來，一般人也看得出來。07/11 10:27

233^F→firefoxriko: 你如果可以自行照你剛剛上面的意思修改法條，那你就07/11 10:28

236^F→firefoxriko: 確實不用理會法條原意是什麼了。07/11 10:29

237^F→firefoxriko: 所以我說你都能自己修法了，剛剛早點說，我們就不用07/11 10:29

238^F→firefoxriko: 討論法條即相關規定這麼久。不過最早提規定的不是我07/11 10:30

240^F→firefoxriko: 但是我還是要說，如果照你那樣改法幾級以上該放由首07/11 10:31

242^F→firefoxriko: 長決定，依據你只要不是100%不出人命就放假的說法。07/11 10:31

243^F→firefoxriko: 恐怕…07/11 10:31

247^F推firefoxriko: 合理啊，你覺得一級風(風速小)要不要放假要首長判斷?07/11 10:34

248^F→firefoxriko: 你覺得風速過大20級風首長會難以判斷?07/11 10:34

249^F→firefoxriko: 尷尬的就在這中間值例如七級風，立法者當初無法設想07/11 10:35

250^F→firefoxriko: 實際情形會是如何。07/11 10:35

255^F推firefoxriko: 就是因一級風根本不可能選放假，所以法規的體系是，07/11 10:38

256^F→firefoxriko: 風速越小反而法律有直接規定，超合理啊。07/11 10:38

257^F→firefoxriko: 雨水情形有另外規定，再說就算沒另規定，難道雨不是07/11 10:39

258^F→firefoxriko: 首瑢用來判斷的「依據」之一?07/11 10:39

259^F→firefoxriko: 首長07/11 10:40

260^F→firefoxriko: 所以我一再強調，要依據客觀情形判斷，你不斷提出觀07/11 10:40

261^F→firefoxriko: 點，也只是強化這點而已。07/11 10:40

262^F推firefoxriko: 更正，在單純只有隆雨時依第四條第二款規定辦理。07/11 10:45

263^F→firefoxriko: 在風速未達標準時是不能依第四條第一款的風速07/11 10:46

264^F→firefoxriko: 單純只有降雨時07/11 10:47

269^F推firefoxriko: 大家討論而已，反正一早也沒事做大家討論而已看我回07/11 10:54

271^F→firefoxriko: 堆也知道我有多閒，說起來還要感謝你陪我聊天。07/11 10:55

273^F推firefoxriko: 樓上那表情~!07/11 10:58

[新聞]「沒風雨不該放假」　民眾誇林聰賢決策正

[ I-Lan ]38 留言, 推噓總分: +12

作者: jis0077 - 發表於 2015/07/10 16:53(10年前)

30^F推firefoxriko: 老要說縣長硬跟老天賭，你知道縣長跟老天賭的時候，07/11 07:57

31^F→firefoxriko: 老天的後面站著一個人幫縣長偷看老天的牌嗎?07/11 07:58

32^F→firefoxriko: 中央氣象局跟相關單位幫縣長打假牌很久了。07/11 07:58

33^F→firefoxriko: 事實上這叫決策不叫賭博，至於之前確實曾決策失敗我07/11 08:00

34^F→firefoxriko: 也不是多偏好林聰賢幫他說話。07/11 08:01

35^F→firefoxriko: 至於要說氣象決策沒有百分百，當然決策時是要把誤差07/11 08:02

36^F→firefoxriko: 風險算進去，當評估結果是風雨極小，且誤差可能性小07/11 08:02

37^F→firefoxriko: 要單純一句不要跟老天賭，根本是一種懶惰決策。07/11 08:03

Re: [閒聊] 宜蘭7/10正常上班上課

[ I-Lan ]63 留言, 推噓總分: +32

作者: LUCKLYYUN - 發表於 2015/07/10 12:38(10年前)

61^F推firefoxriko: 想放假的人會跟你講不要跟老天賭，然後完全忽略決策07/11 08:06

62^F→firefoxriko: 是可以依靠相關資訊進行的。07/11 08:06

[問題] 為何童玩節休園和放假不同調？

[ I-Lan ]66 留言, 推噓總分: +15

作者: hatedog5566 - 發表於 2015/07/09 22:32(10年前)

44^F推firefoxriko: 目前還是無風無雨的。其實放不放假還是要看風雨而不07/10 09:43

45^F→firefoxriko: 是有沒有發陸警吧07/10 09:44

[問題] 人文國民中小學的薪資?

[ I-Lan ]92 留言, 推噓總分: +32

作者: QoQa - 發表於 2015/06/18 11:05(10年前)

20^F推firefoxriko: 教育也需要健康的身體，薪水都不夠吃飯了，理想有用?06/18 15:51

21^F→firefoxriko: 再說健康教育課的時候，老師要教小孩說老師錢不夠，06/18 15:52

22^F→firefoxriko: 三餐吃士滿足一天所需營養嗎。06/18 15:52

23^F→firefoxriko: 吃土06/18 15:53

77^F推firefoxriko: 應徵的時候是一個工作，很多人來應徵，選擇圈在資方06/23 14:04

78^F→firefoxriko: 勞方難免會怕問薪資結果面試者是一樓這種人，就被刷06/23 14:05

79^F→firefoxriko: 掉了。所以有的人就不問。而當勞方應徵上很多分工作06/23 14:05

80^F→firefoxriko: 這時候選擇權就變成勞方這邊有了，哪一分工作好去哪06/23 14:06

81^F→firefoxriko: 所謂的先求有再求好。06/23 14:06

82^F→firefoxriko: 當然這策略不見得是最佳的。只是說世界上存在這種策06/23 14:07

83^F→firefoxriko: 略而已。06/23 14:07

84^F推firefoxriko: 再說依一樓的邏輯，軍公教，軍人保家衛國，公務員為06/23 14:10

85^F→firefoxriko: 民服務，老師為教育付出，農工商，農民愛土地，工人06/23 14:11

86^F→firefoxriko: 把產品當工藝品或自己兒子看待，商人有社會責任。最06/23 14:11

87^F→firefoxriko: 後剩服務業，但是客人是上帝。於是所有人都不用在意06/23 14:12

88^F→firefoxriko: 薪水了。06/23 14:12

首頁

尾頁