作者查詢 / dukechunhao

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 dukechunhao 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共614則

限定看板：全部

看板排序：

全部LAW572KTV22Libra4Shu-Lin4ShuangHe4SongShan4Militarylife1Mind1MJ1Taurus1<< 收起看板(10)

首頁

尾頁

請問網路賣家遲遲不換貨可控告何罪?

[ LAW ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: jc0214 - 發表於 2010/12/22 07:55(13年前)

1^F→dukechunhao:打給消基會或消保官實在一些!12/23 19:23

[請益] 老翁開車衝進校園的新聞

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: morning520 - 發表於 2010/12/21 23:42(13年前)

1^F推dukechunhao:這不是271或277無法確認主觀犯意的問題12/23 19:27

2^F→dukechunhao:是至少可以確定有271的未必故意(間接故意)12/23 19:27

3^F→dukechunhao:道理很簡單:事實之發生能預見,且不違背其本意12/23 19:28

4^F→dukechunhao:行為人可以預見駛入人群集中之校門口可能致傷致死12/23 19:30

5^F→dukechunhao:他仍開車駛入校門口可見結果之發生不違背其本意12/23 19:30

6^F→dukechunhao:因此他至少有刑法第271條殺人罪之未必故意已可入罪!12/23 19:31

7^F→dukechunhao:277條保護的是身體法益已可為271之射程範圍給囊括12/23 19:32

8^F→dukechunhao:記得成立271之既遂了因想像競合放火罪因競合而被吸收12/23 19:34

9^F→dukechunhao:誤(應該是未遂)...但競合是看法定刑所以結果無誤!12/23 19:35

[問題] 在某量販店買到過期品？

[ LAW ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: shadows0121 - 發表於 2010/12/21 23:04(13年前)

2^F→dukechunhao:ㄟ...別喝完嘿記得留一些可以送化驗的!12/23 19:25

[問題] 本票故意寫錯

[ LAW ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: kelymon - 發表於 2010/12/21 22:15(13年前)

1^F推dukechunhao:直接去地檢署比較快啦.....12/21 23:02

[問題]今天新聞 (自殺成兇宅的判決書)

[ LAW ]41 留言, 推噓總分: +8

作者: windyencu - 發表於 2010/12/20 21:11(13年前)

16^F推dukechunhao:我個人對本案承審法官的"過失"之見解頗不以為然12/21 18:53

17^F→dukechunhao:本件之過失認定顯然採刑法第14條第一項無認識之過失12/21 18:56

18^F→dukechunhao:拆解本項之要件但....應注意(指一般人而言)12/21 18:57

19^F→dukechunhao:並能注意,而不注意(是指行為人而言)12/21 18:58

20^F→dukechunhao:首先從"按其情節應注意" 乃指一般人之可期待之範圍12/21 19:00

21^F→dukechunhao:如電線斷落修繕工人可以預見路人恐受危害...等12/21 19:00

22^F→dukechunhao:為本件判解將行為人於自殺時需考慮"本屋將成兇宅"12/21 19:01

23^F→dukechunhao:在一般經驗法則上殊難想像一般人於自殺時會有此認知12/21 19:02

24^F→dukechunhao:本件之過失認定顯有過度擴張一般人之注意義務之嫌12/21 19:02

25^F→dukechunhao:愚以為二審法院應就過失認定之部分予以廢棄12/21 19:03

26^F→dukechunhao:否則日後欲自殺之人豈非都要先考慮在這死會成兇宅否?12/21 19:07

27^F→dukechunhao:故本件判決將創設了難以想像之注意義務蓋不可採!12/21 19:08

[揪團] 12/22(三) 中華錢櫃清新團

[ KTV ]19 留言, 推噓總分: +6

作者: hrcc - 發表於 2010/12/19 22:23(13年前)

9^F推dukechunhao:報名了 +1 !!!!!!!!!219.85.211.59 12/21 22:15

[問題] 這團成行的可能性

[ KTV ]34 留言, 推噓總分: +17

作者: she00011129 - 發表於 2010/12/19 17:03(13年前)

6^F推dukechunhao:無法全乘參與無所謂吧~219.85.240.22 12/19 19:59

7^F→dukechunhao:重點是要有人持續來接力~別冷場219.85.240.22 12/19 19:59

[問題] 國小學童作出不法侵害,刑事程序上怎送辦?

[ LAW ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: dormg - 發表於 2010/12/16 12:58(13年前)

4^F推dukechunhao:不罰是因為欠缺不法意識(罪責之可責性)12/16 16:00

5^F→dukechunhao:對稚童或說欠缺期待可能性因為我們無法期待他不發生12/16 16:01

6^F→dukechunhao:所以這個行為不具"罪責"之可責性因此不罰12/16 16:02

[新聞]法界：拾物索酬不能違法律衡平

[ LAW ]59 留言, 推噓總分: +10

作者: artsalec - 發表於 2010/12/14 23:07(13年前)

55^F推dukechunhao:無聊的新聞這跟法律人無關這只是單純的民法80512/16 16:08

[問題] 想送朋友訂做桌曆,放明星照片犯法嗎?

[ LAW ]5 留言, 推噓總分: 0

作者: chinchan - 發表於 2010/12/14 22:53(13年前)

2^F→dukechunhao:這樣說也不全然他還是可以告你184侵害人格權這樣..12/16 16:09

3^F→dukechunhao:只是要這個男明星知道是有一定的困難啦XD12/16 16:09

4^F→dukechunhao:再說對方是男明星了那人格權(肖像)之侵害價值12/16 16:10

5^F→dukechunhao:顯然更可以衡量出來一般老百姓可能請求額度不好拿捏12/16 16:11

首頁

尾頁