作者查詢 / drinkingcan
作者 drinkingcan 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共948則
限定看板:全部
看板排序:
全部NewAge320love-vegetal240Chiayi136MenTalk51Buddhism30EuropeTravel22Deutsch15CareerPlan12WomenTalk11Japan_Travel10Oasis10Salary8Army-Sir6Zastrology5India4Learn_Buddha4Mancare4Drink3Germany3single3book2CCU_talk2Eng-Class2Militarylife2Nangang2NIHONGO2Psychiatry2tutor2Aries1ask1CCU-GIE991CCU_SS991CVS1Espannol1FCU_EE97A1FSHS-93-3101HCHS603121HomeTeach1HsinTien1isLandTravel1JapanStudy1JOB-Hunting1KS91-3191L_TalkandCha1Language1marvel1Mind1MobileComm1NHU_Talk1NTUST-EMA1NTUST-HC-951pal1SCU_Law101B1SCU_Talk1Secondhand1SENIORHIGH1Songs1StupidClown1THU-CHE931TigerBlue1TKU_EW94B1TOEIC1YP95-3111<< 收起看板(63)
1F推:新年快樂~新的一年更好!01/01 00:50
8F推:台灣業者會進口到這公司的廉價基改黃豆做食品嗎? 艾12/29 01:26
297F推:嗯...我是認為植物在地球的生態裡的角色供能包括"供養12/25 16:45
298F→:其它生命、被食用",地球上的動物們不管草食肉食其實12/25 16:48
299F→:都是直接或間接獲取植物的能量,如果想說植物不該被吃12/25 16:54
300F→:吃,全動物早就死了。想得比較直的人會說不吃植物吃肉12/25 16:55
304F→:阿,拜託沒殺植物供養那些肉類動物哪來的肉可以吃?人12/25 16:57
309F→:類只吃肉不吃植物能活嗎?有些說素食者吃植物也不是殺12/25 16:59
316F→:生的人或許沒有注意到植物天生供養萬物的角色功能。或12/25 17:01
319F→:許有人會問豬雞魚就沒有這樣的功能嗎? 當然有阿! 只是12/25 17:02
321F→:人類不是非得吃肉才能活阿(看看那些茹素好幾年的人),12/25 17:03
323F→:既然人類可以不吃肉類也能生存,為什不放那些動物一條12/25 17:04
328F→:生路? 人類跟一般肉食動物有不同,再於我們可以有意識12/25 17:06
335F→:去選擇,而不是完全順著欲望而行。12/25 17:08
348F→:我知道DAVID大想說得是吃肉也是一種選擇,而畜牧業只Y12/25 17:17
349F→:是去滿足這種選擇的產業而已。但紀錄片裡面的內容都不12/25 17:18
350F→:是真的? 因為吃肉的選擇而導致蓄牧業的發展,動物們會12/25 17:20
354F→:因此受苦的情形只是被本片描敘出來,告訴大家我們可以12/25 17:22
357F→:選擇不吃肉。提供觀影人另一個思考和選擇有何不可?此12/25 17:24
362F→:影片與其是在抹黑畜牧業,不如說是只在描敘吃肉的選擇12/25 17:26
368F→:帶動現代經濟產業裡的動物面臨的黑暗面。有沒有抹黑畜12/25 17:28
373F→:牧業? 此片都是虛構,其實那些業者都是關懷動物的感受12/25 17:30
379F→:、不會因生產效率直街把牠們都成經濟產品? 影片裡那些12/25 17:31
381F→:動物痛苦的沒那樣嚴重,根本不會這樣? 因為不想看到動12/25 17:33
382F→:物選擇吃素不是一個選擇?12/25 17:34
389F→:嗯..我懂你覺得影片太偏頗的意思。只是業者再怎樣對待12/25 17:40
390F→:動物好百萬倍,最終我們還是要目睹一隻動物必須要死去12/25 17:41
391F→:。我本身雖然吃素,但並不覺得業者都是心地邪惡的壞人12/25 17:44
395F→:,只是個滿足社會肉類需求的行業。但這行業是肉食選擇12/25 17:47
397F→:的反映,其實看影片時與其說我看到業者殘忍,不如說我12/25 17:48
398F→:看到肉食可能會帶給動物這樣的痛苦。就算動物生前感到12/25 17:53
399F→:被愉快溫柔的對待,死前的痛苦仍是真實的。瞧! 那些12/25 17:54
402F→:肉類,死前我們可是很好地對待它們著,可以被我們殺死12/25 17:56
403F→:拿來滿足食肉的欲望。這樣真得感覺好很多、有任何不同12/25 17:58
404F→:的結局?12/25 17:58
409F→:david大好像執著這產業被抹黑了,但很多素者看到的是12/25 18:01
416F→:物本身,對我們來說業者殺動物的事情是不會改變的,不12/25 18:03
432F→:就算拍個影片說業者很人道,最後的感受還是一樣。12/25 18:09
439F→:DAVID大你對影片觀注的和我們觀注的不同,不同層次,12/25 18:11
446F→:恩,我想一段影片本來就無法全面,所以拍攝者只能著墨12/25 18:14
452F→:想表達他想傳達的理念的內容。不然請DAVID大推薦相關12/25 18:16
457F→:這產業真實且全面的資料?12/25 18:16
483F推:嗯,我剛看了一小段,大概是說屠宰過程比較人道和乾淨12/25 18:27
489F→:,但我不忍看完,我知道選擇吃素他們可以不用死。12/25 18:28
496F→:是的DAVID大,我想應該有很多板友跟我有相同想法,所12/25 18:31
498F→:以你在這裡想平反影片對產業抹黑,是找不到共鳴的,這12/25 18:32
501F→:不是我們特別觀注的。12/25 18:33
1F推:我也不覺得殺植物和殺動物是一樣的,感覺把動物們被宰12/24 00:48
2F→:殺會哭會叫的反應完全忽視,把它當作和植物被殺時一樣12/24 00:51
3F→:無聲,可是他們會跑會跳有體溫有感情的生物阿,連它們12/24 00:53
4F→:這些可以輕易感受到的反應都沒有感覺了,還會去想說植12/24 00:55
5F→:難道不會痛、不算是殘害生命? 另外我也認為植物在生態12/24 00:57
6F→:中扮演萬物的根本供養者,想像一下地球中如果沒有動物12/24 01:00
7F→:植物還是可以繼續不斷生長,只是沒動物去吃;如果沒有12/24 01:02
8F→:所有的動物們難逃一死。12/24 01:04
9F→:上面少打如果"沒有植物",動物難逃一死。12/24 01:05
3F推:推~原PO妹妹加油,讓大家知道素食也是很好吃12/23 12:06
13F推:人類腸道不算長? 我記得不是有好幾十公尺...肉類不會12/24 12:28
14F→:在人類的腸道堆積發酵?那為什吃很多肉類有可能導致腸12/24 12:30
15F→:道病變?12/24 12:30
7F推:在光和愛中安好12/18 23:47
11F推:一切安好12/17 12:30
1F推:推是魔王是那肉食價值觀12/14 00:09
1F推:推~恭喜你 :)12/13 10:54