作者查詢 / Dershowitz

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Dershowitz 在 PTT [ car ] 看板的留言(推文), 共49則

限定看板：car

首頁

尾頁

Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法

[ car ]44 留言, 推噓總分: +8

作者: danish - 發表於 2023/03/28 10:50(2年前)

4^F→Dershowitz: 判決不是你那樣解讀的，但我今天要開庭，沒有空教你03/28 11:04

5^F→Dershowitz: 還有，判決與判例是不一樣的，不要誤用自己不懂的詞03/28 11:05

Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法

[ car ]19 留言, 推噓總分: +4

作者: csluling - 發表於 2023/03/27 19:02(2年前)

1^F→Dershowitz: 你沒有抓住關鍵爭點：要如何解釋「不堵塞行車」？03/27 19:06

2^F→Dershowitz: 三則判決個案都是明顯龜速，沒有人主張原告該獲勝。03/27 19:07

3^F→Dershowitz: 我引用的是三則判決對「不堵塞行車」的解釋邏輯。03/27 19:07

10^F→Dershowitz: 我不在乎原告勝敗訴原因，我單純引用法官的法條解釋03/27 19:10

11^F→Dershowitz: 所以你只需要確認我有沒有引用錯誤或貼錯立場就好。03/27 19:10

Re: [心得] 國道內側爭議一點小感想

[ car ]141 留言, 推噓總分: +15

作者: Townshend - 發表於 2023/03/27 13:28(2年前)

23^F噓Dershowitz: 不是噓立場，是噓故意去頭去尾截圖冒充主管機關意見03/27 14:08

24^F→Dershowitz: 上面截圖作者是東森消費中心，不是政府機關的意見。03/27 14:09

62^F噓Dershowitz: 立場不同無妨，但造假政府機關意見，不是君子。03/27 14:47

63^F→Dershowitz: 截圖的人一定看過原始欄位及出處，就看誠不誠實了。03/27 14:47

72^F噓Dershowitz: 為什麼省略「資料來源：ETtoday車雲」？剩下不說了03/27 14:51

82^F噓Dershowitz: 明知是轉貼東森雲，卻謊稱是政府機關講的，不誠實。03/27 14:55

87^F噓Dershowitz: 「交通新聞」只是轉貼媒體新聞，不是引用，不是認同03/27 15:00

89^F→Dershowitz: 明明網頁就有註明來源是東森雲，卻刻意刪去不截。03/27 15:00

96^F噓Dershowitz: 政府認不認同我不知道，但消息來源確實被刻意隱瞞。03/27 15:05

97^F→Dershowitz: 明知不是官方所寫，卻隱瞞網頁標明的消息來源。03/27 15:05

102^F→Dershowitz: 明知作者不是官方，還故意強調.gov，為的是什麼？03/27 15:07

108^F→Dershowitz: 「隱瞞網頁標明的真實作者」難道不也是陳述事實？03/27 15:10

109^F→Dershowitz: 你截了那麼多張，就剛好都漏掉標註的真實作者來源？03/27 15:10

110^F→Dershowitz: 我言盡於此，你隱瞞真實來源的目的為何，自己知道。03/27 15:12

116^F推Dershowitz: 我該說的都說了。現在開始的推，是還給這篇發文者。03/27 15:15

117^F推Dershowitz: （一樣是把推還給發文者）03/27 15:20

118^F推Dershowitz: （一樣是把推還給發文者）03/27 15:26

119^F推Dershowitz: （一樣是把推還給發文者）03/27 15:29

120^F推Dershowitz: （一樣是把推還給發文者）...到此還完上面5個噓。03/27 15:32

[討論] 公視1/18 22:00獨立特派員帝寶副廠車燈

[ car ]23 留言, 推噓總分: +7

作者: andy199113 - 發表於 2023/01/18 21:58(3年前)

23^F推Dershowitz: 維修免責只是治標，檢討設計專利才能徹底解決問題。01/19 18:25

Re: [新聞] 帝寶遭賓士提告二審吞敗不排除赴中國生已刪文

[ car ]51 留言, 推噓總分: +10

作者: Dershowitz - 發表於 2022/07/19 01:13(3年前)

7^F→Dershowitz: 鼓勵及保護「設計」的選項不只一種，著作權也是。07/19 01:24

8^F→Dershowitz: 就算用設計專利，也可以考慮不同程度或範圍的區別。07/19 01:25

9^F→Dershowitz: 例如「車體」與「車燈」的設計，保障程度未必相同。07/19 01:26

12^F→Dershowitz: 或許可以審酌：超出著作權保障範圍的權利內涵為何？07/19 01:29

13^F→Dershowitz: 也就是說，有什麼值得保護的權利，連著作權都不夠？07/19 01:30

18^F→Dershowitz: 如果重在避免抄襲，或許該討論著作權認定是否有誤？07/19 01:36

20^F→Dershowitz: 或反面思考：為何要保護無法滿足著作權要件的設計？07/19 01:37

26^F→Dershowitz: 贊同是爭市場，因為現實「本田＋AE86車燈」市場極小07/19 01:46

27^F→Dershowitz: 所以帝寶生產AE86，勢必是為了搶豐田市場，而非本田07/19 01:46

28^F→Dershowitz: 所以還是回到「該讓豐田獨占AE86車燈的市場嗎？」07/19 01:47

30^F→Dershowitz: 一種意見是認為車燈屬於新車銷售不可或缺的一部分07/19 01:49

31^F→Dershowitz: 所以原廠在銷售新車時已經賺到錢，不能一魚好幾吃。07/19 01:50

32^F→Dershowitz: 當然有相反意見：車燈有獨立市場，原廠就可以獨占。07/19 01:51

35^F→Dershowitz: 因此，最後是競爭法上怎麼區隔新車市場與零件市場。07/19 01:52

39^F→Dershowitz: 「縮短原廠專利年限」確實是一些國家的實際作法。07/19 01:56

40^F→Dershowitz: 所以除了光譜的兩端，中間還是有很多種折衷選項。07/19 01:57

41^F→Dershowitz: 縮短年限、強制授權、排除must-fit，都有國家採用。07/19 01:57

42^F→Dershowitz: 但背後共同議題都是：怎麼分配原廠、副廠的市場利益07/19 01:58

43^F→Dershowitz: 只是「副廠利益」最終未必等於「消費者總體利益」。07/19 02:02

44^F→Dershowitz: 所以小弟只是想提醒維修免責條款不必然有利消費者。07/19 02:03

50^F→Dershowitz: 是的，除非消費者放棄「與原廠造型一樣」的維修要求07/19 02:09

51^F→Dershowitz: 否則不論怎麼立法，最終只是原廠與副廠的利益爭奪。07/19 02:09

首頁

尾頁