作者查詢 / deathcustom
作者 deathcustom 在 PTT [ Patent ] 看板的留言(推文), 共2229則
限定看板：Patent
看板排序：
全部Patent2229Electronics1453Gossiping1064Christianity999Stock657nobunyaga486Koei413WarringState404GO167ShowOff145Militarylife133NY-Yankees127comm_and_RF124points120Math104CMWang71feminine_sex65mud_jy55sex41AdvEduUK30StarTrek29Catholic24HCKuo23creditcard20tax20Sijhih19movie18PhD18graduate17home-sale16MLB16AllTogether15Buddhism15MLBGAME15Tsao15consumer14WOW14Grad-ProbAsk13HK-drama13Biology12Immigration12JinYong12medstudent12Atheism11Aviation11mud11biker10Insurance10media-chaos9Salary9SD-GundamOL9HomeTeach8NTUEESOCCER8DSLR7MJ7Tech_Job7C_Chat6CLHu6Military6RedSox6StupidClown6EmailYang5PttLaw5WorldCup5A-Rod4Baseball4HK-movie4JapanHistory4joke4JSonline4Learn_Buddha4Programming4specialman4TigerBlue4AntiVirus3Dynasty3Employee3HatePolitics3KOU3MacGyver3marriage3NTUEE107HW3PCSH91_3053PushDoll3SWORD3AC_In2Acad-Affairs2AndyLau2Angels2ASHS-93-li2BabyMother2Beauty2Boy-Girl2CareerPlan2cat2CCRomance2Cga2CHU-GO2cksh80th3072CrossStrait2EatToDie2FLAT_CLUB2KS93-3202KUAS2LTK2Master_D2Navy2NCCU_SEED2NCUT2NSYSU_EE95-12NTHU_COM6072NTU2NTUCHE-95-HW2NTUEE1072NTUEE1082NTUEE1122NUK_AC982Old-Games2politics2PublicServan2ScienceNote2SHORTY2story2TFSHS69th3092Theater2Tobacco2Wanted2AngelPray1ASHS-95RN1ask1BaseballSYS1BigPeitou1CATCH1ck47th3201ck53rd3031cookcomic1CSMU-MED971CSMU-MTBB1CTSH923011CYCUEL95A1Doraemon1DragonNest1DummyHistory1FCU-INS93B1FJU1FJU-ACCR941FJULaw-Team1GAMEMUSIC1HCHS933141ICDESIGN1Indians1JackLee1Jacky1japanavgirls1Key_Mou_Pad1Kids_Sucker1KMU_CIA1KS92-3161KS98-3021L_LifeJob1L_TalkandCha1LCD1LifeSci_961LinkinPark1lths-88-M1MATLAB1MdnCNhistory1MenTalk1midwaywisdom1MLSH493121Nationals1NCCU04_TUR1NCKU-physiol1NCKU_CSIE931NDHU-phy981NIU-ECE92b1NTHU-EE-CAPT1NTU-EM921NTUGO1PH-961photo1Physics1PttLifeLaw1Q_ary1QueerHabit1Suckcomic1TBDS1Teacher1TKU_EE_92C1TuTsau1Virgo1YP92-3041YP92-3121<< 收起看板(193)
7F推: 我討論的時候就是說「假設沒有(4)」的話會出什麼問題11/08 07:31
8F推: 找您的說法，上了法院乙要被無效，而且是在審查時有11/08 07:33
9F→: 檢索到甲的狀況，那幹嘛一開始給他專利11/08 07:33
10F→: 如此一來，不就更顯(4)有意義？11/08 07:34
14F推: 討論主體是專23態樣(4)對吧，會用到專23不是申請時有11/08 18:01
15F→: 檢索到，就是舉發用到，或是法院有效性確認時有用到11/08 18:01
16F推: 假如沒有(4)導致明明有甲，乙專利卻獲准/被舉發不成11/08 18:05
17F→: 上了法院有效性確認有效11/08 18:06
18F→: 這樣會大亂，所以我看到您的文章認為您的意思是「那11/08 18:06
19F→: 乙專利就該無效啊」......那不就是要(4)的存在11/08 18:07
23F推: 但是如果(4)不存在要怎麼把乙無效?11/08 18:10
24F→: 那個是從舊基準的新穎性照搬的11/08 18:10
26F→: 結果也真的在某些判決中被法院引用唷XDDD11/08 18:11
31F推: 求判決，話說假設題忽然要我去生，也只能去挖判決T^T11/08 20:04
34F推: 範圍很窄唷，因為要是「可直接置換」又不會落入(2)11/09 07:41
35F→: 釘子跟插銷這樣吧(都是透過穿孔來固接)?11/09 07:44
2F→: CRISPR(?)11/08 16:37
3F→: 在美國這麼高費用的狀況下，我猜雙方最後會settle11/08 16:40
4F→: 但是反過來說settle就是後申請者的勝利惹~"~11/08 16:41
5F→: 另外，從審查基準修正歷史來看，在擬制喪失新穎性中11/08 17:22
6F→: "相較於新穎性"更包括(4)其實應是考量了在擬制中11/08 17:23
7F→: 移除所會造成的混亂與不確定性，才特地在擬制中保留11/08 17:24
8F→: 因為舊版(2004/2009)是新穎性->(1)~(4)，擬制沒有額11/08 17:25
9F→: 外規定，而後來修正把新穎性修為(1)~(3)，所以才特別11/08 17:25
10F→: 指出「擬制喪失新穎性...更包括(4)」11/08 17:25
15F→: 1. 直接置換與均等不完全等價，但是有機會找到等價的11/08 20:41
16F→: 2. 只討論直接置換在上面case舉例上會有困難11/08 20:41
17F→: 3. 所以找一個「均等」(並假設可直接置換)11/08 20:42
18F→: 然後就可以找出「會有情況導致出問題」，這個過程只11/08 20:42
19F→: 是一般工程上用來作驗證的基本方法-給定一個邊界值11/08 20:43
20F→: 如果邊界值會出問題，那就表示系統會出問題11/08 20:44
21F→: WFR要三要見實質相等，而法院在判決中認定可置換是11/08 20:45
22F→: 功效要相等，你討論均等論的時候應該不會認為功效不11/08 20:50
23F→: 同可以均等吧@@?11/08 20:50
26F→: 1. 您是去美國發展的前輩，請教前輩是當然的11/08 21:07
27F→: 2. 對於您的回信指教我也銘感五內11/08 21:07
28F→: 3. 我沒有認為自己很棒，我在陳述上一定也有疏漏的11/08 21:08
29F→: 所以我也同意直接置換不會完全等價於均等11/08 21:08
30F→: 僅以這樣簡化的論述來論證如果不加(4)會造成的問題11/08 21:10
31F→: 要不然真的要弄一個完全嚴謹的報告，那個是11/08 21:11
32F→: "REPORT OF THE TEGERNSEE EXPERTS GROUP TREATMENT11/08 21:12
33F→: OF CONFLICTING APPLICATIONS," Munich, 24 Sep.,11/08 21:12
34F→: 2012，那是集合一堆專家才作的出來的~"~11/08 21:13
35F→: 而如果我的論證有大瑕疵，那請告訴我其他支持(4)存在11/08 21:14
36F→: 的理由，或是請告訴我為甚麼(4)不該存在，他會造成11/08 21:14
37F→: 甚麼問題~"~11/08 21:14
45F→: 感謝您的指教m(_ _)m 內部教育訓練可能沒門路，外部11/08 21:41
46F→: 的自然在不妨礙工作的前提下會盡量參加~"~11/08 21:42
2F推: 是說長興街-4跟景女距離頗遠@@|||所以原PO是...?11/07 01:06
4F推: 書送出了嗎?小的想要~"~11/08 16:44
1F推: 台灣現在有態樣(4)怎麼可能真的有這種案例11/08 14:03
4F推: 話說h大說地「以往沒有」是多以往，以前(4)直接放在11/08 14:56
5F→: 新穎性呢~"~(參見審查基準2004/2009年版)11/08 14:57
1F推: 但是均等會討論的三要件都是事實問題啊啊啊11/08 12:46
2F推: 而一旦有文件支持兩個元件彼此符合均等三要件，是否11/08 12:48
3F→: 等同有證據證明他們可置換，竊以為可以11/08 12:48
6F推: 想 人的一方總是要大膽一點，所以被告也只能去設想11/08 12:56
14F推: 你怎麼知道乙的均等範圍不及於abc1?11/08 13:11
15F→: 題外話，當初title應該修一下，要不然不知道狀況的人11/08 13:12
16F→: 進到專利板還以為為了誰是全國十大還討論這麼久XDDD11/08 13:12
2F推: 法院現在的判斷就是要能發揮同樣效果->最嚴格來說11/08 11:59
3F→: 均等(equivalent)就是符合手段、功能、結果實質相同11/08 12:03
4F→: 所以均等物勢必發揮同樣的效果(應該無誤?)11/08 12:04
5F→: 那我們直接討論一個比較明確定義的均等物的案例11/08 12:04
6F→: 是比較不容易出現爭論的不是嗎?11/08 12:05
2F推: 那照這樣講一開始幹嘛給乙專利？如果有檢索到甲的話11/08 07:37
3F推: 這樣論證下，不管哪一種論點都導向了擬制喪失新穎性11/08 07:39
4F→: 以及專31引入態樣(4)規則的合理性啊~"~11/08 07:39
16F推: 是說如果沒有態樣(4)的話請問怎麼無效?11/08 11:41
17F→: 乙相對於甲來說不符合(1)(2)(3)的態樣，所以甲想無效11/08 11:42
18F→: 乙就變成要創造新學說、新態樣，那會創造怎樣的態樣?11/08 11:43
19F→: 不就是尚包括(4)差異僅在依通常知識均等(可直接置換)11/08 11:44
20F→: 然後繞了一圈，告了之後就是創造了態樣(4)，洽證明11/08 11:44
21F→: 態樣(4)的合理11/08 11:45
2F→: 誰叫TW的審查基準加了"差異僅在於依通常知識即能直接11/07 17:42
3F→: 置換的技術特徵"11/07 17:42
7F→: 沒有人懂，但是舉發戰爭的時候會用到，所以總得搞懂11/07 17:50
10F→: "均等論"......11/07 18:26
11F→: 或是甲的權利僅限於ABC1，但是乙因為均等論涵蓋ABC111/07 18:27
12F→: 如果乙有很好的撰寫說明書的話...始終可能造成專利權11/07 18:28
13F→: 被重複授予的可能性~"~11/07 18:28
15F→: 在討論沒有(4)的狀況下會發生的問題~"~11/07 18:29
16F→: 而且有一種可能(應該超少見)，甲申請當時不知道C111/07 18:30
17F→: 可以均等到C2，但是在乙申請的當時已經知道了11/07 18:30
18F→: 所以甲的均等範圍是ABC1及於C2，乙的範圍至少有ABC211/07 18:31
21F→: 甲實施ABC1的時候會不會被解讀成乙的專利ABC2的均等11/07 19:42
22F→: ？11/07 19:42
23F→: 並取得甲授權但是沒獲得乙授權啊啊啊11/07 19:43
33F→: 那對於沒有獲得授權而實施ABC3的丁來說要被告兩個侵11/07 20:06
34F→: 權？假設C3是C2跟C1的均等物11/07 20:06
38F→: 就是會有問題，要不然幹嘛要有(4)的規定11/07 20:17
39F→: 對乙來說他持有的專利（在他的認知裡）均等及於ABC111/07 20:19
40F→: 他會發警告信、會提侵權訴訟是理所當然的11/07 20:19
46F→: 對乙來說他不是濫訴啊11/07 20:37
53F→: 所以我提出的疑慮是真的嘛......~"~11/07 21:01
54F→: 如同其他文中提及，審查委員現在多半就「於目前時點11/07 21:02
55F→: 並未發現不予專利理由」......11/07 21:02
57F→: 智財月刊 vol. 17111/07 21:31
7F→: 不是奇怪的想法，上法院真的會要證據11/07 20:47
5F→: 他是打行政訴訟，拿基準要套行政程序法第6條11/07 10:11
11F→: 誰叫TW的審查基準加了"差異僅在於依通常知識即能直接11/07 17:42
12F→: 置換的技術特徵"11/07 17:42
16F→: 沒有人懂，但是舉發戰爭的時候會用到，所以總得搞懂11/07 17:50
18F→: 所以台灣抄日本der(這樣說來不意外)11/07 18:19
19F→: "值錢"訓練的時候，法院也說他們的見解是傾向日本的11/07 18:19