作者查詢 / cu87
作者 cu87 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2928則
限定看板：全部
看板排序：
10F推: 俄幣改革跟台幣改革之間,是否真的有可比性?可以再考慮看看04/22 13:19
11F→: 我個人認為應該不可比性較高,可比性較低04/22 13:20
48F→: 理論改新永遠無法抵過實務挫敗04/24 12:01
8F推: 毛挑起內戰的責任怎樣分析04/22 00:23
10F→: 台灣都讓給kmt治理了,還把責任攤給日本?04/22 00:24
11F→: 到底是誰說對日不求償以德報怨的?04/22 00:25
18F→: 責任不能只推給日本04/22 00:29
20F→: 也不能只推給kmt04/22 00:29
29F推: 當時誰當家,誰就付主要責任.剩下的其他方則可以附論其惡.04/22 00:33
34F→: 我覺得這篇轉到MdnCNhistory討論會更好.......04/22 00:34
38F→: 上海打老虎不就失敗了 那台北經濟混亂又該怪誰?04/22 00:35
40F→: 時間可以上溯,區域間就不能做同時比較分析?04/22 00:36
41F→: 1945-1949 kmt的金融政策在哪都是失敗的04/22 00:37
43F→: 只看台灣一小塊 當然可以歸咎給日本人投降時偷空檔胡搞瞎搞04/22 00:38
46F→: 但如果你廣泛地去看整個國府治理區域的經濟政策普遍失敗04/22 00:38
47F→: 你還應該去怪日本嗎?04/22 00:39
49F→: 國民黨本身的經濟政策在接受以後就是出錯的04/22 00:39
51F→: 而且重點是國府一開始也是有美援的04/22 00:39
54F→: 日本惡搞的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:40
55F→: 不然咧04/22 00:40
59F→: 甚麼都怪日本留一手胡搞瞎搞,都怪土共叛逆打內戰就好啦04/22 00:41
61F→: 國府當家主政,搞到派兵鎮壓四萬換一塊要怪誰?04/22 00:42
63F→: 派太子到上海打老虎打到失敗,要怪誰?04/22 00:42
65F→: 日本胡搞瞎搞是有一些責任,但是要說國府沒責任,很奇怪吧?04/22 00:43
67F→: 其實我覺得你們說kmt無責任就好啦04/22 00:44
69F→: 日本在上海就沒有胡搞瞎搞嗎?04/22 00:44
71F→: 日本在汪政府佔領區都沒有胡搞瞎搞嗎?04/22 00:44
73F→: 就跟你說國府沒有接好日本的爛攤子,要怪誰?04/22 00:45
76F→: 倒楣碰上土共叛亂,美國又不給美援,就倒楣而已啊04/22 00:45
77F→: 我認為日本惡搞的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:46
78F→: 俄國支援共黨打內戰的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:46
79F→: 美國剋扣美援的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:47
81F→: 很難理解嗎?04/22 00:47
82F→: 誰執政就誰當家負責啊,不然咧?04/22 00:47
83F→: 難不成中共搞運動餓死人都怪國民黨胡搞瞎搞盜運黃金嗎?04/22 00:49
84F→: 不然中共還俄國債就可以用黃金還,不用徵糧還不會餓死人哩04/22 00:50
89F→: 拍謝,我英文很差04/22 00:51
93F→: 好啦 ,當時中下層台灣人最衰,他們要負全責承受最大過錯04/22 00:52
97F→: 因為國民黨日本人土共美國俄國都無責化啦04/22 00:52
98F→: 中下層台灣人最衰,他們要負全責,結案.04/22 00:52
107F→: 中共一開始接手上海時是什麼狀況? 恢復得怎樣? 花幾個月?04/22 00:58
108F→: 先別考慮後來搞運動餓死人04/22 00:59
109F→: 你可以先研究看看1949-1951的中共在上海是如何治理經濟04/22 00:59
110F→: 同樣接爛攤子04/22 00:59
116F→: 接爛攤子是一個藉口,前朝大約會附10%到70%責任,就看怎麼切04/22 01:01
118F→: 但是當家作主的人,至少也該有個10%的責任吧?04/22 01:01
122F→: 誰當家誰負主要責任,這是我的言論自由,有啥不能兼容的?04/22 01:02
123F→: 就討論過程而已,那麼側目於我做啥?04/22 01:03
125F→: 討論本來就是開放性的,要不你就自己頭篇論文去各大學報04/22 01:03
127F→: 我支持你04/22 01:04
128F→: 我認為1945-1949 kmt在全國各地的經濟政策都多少出問題04/22 01:04
130F→: 台灣的金融亂象是全局普遍現象的一個特例04/22 01:05
133F→: 台灣的亂象特例中,日本台灣總督府的亂搞是因素之一04/22 01:05
139F→: 但是不能否認,上海,台灣,其他各地的金融亂象,kmt無主要責任04/22 01:06
141F→: 誰執政誰就負主責,我的想法是這樣04/22 01:08
153F→: 所以囉,台灣經濟差,該怪土共搞內戰,不怪日本胡搞國腐無能04/22 01:09
155F→: 你也可以如此下結論,我ok,知道別的觀點也就是了04/22 01:10
156F→: 反正國府在上海台灣也都只是名義上的統治,經濟失敗都怪叛匪04/22 01:11
158F→: 這些我都了解的,台灣有27部隊附匪,不該錯怪國府名義上的統治04/22 01:12
160F→: 國府從未實質統治過台灣,沒實際執政,所以責任是從,我也ok的.04/22 01:13
162F→: 我覺得責任上國府付主要責任,日本俄國共黨美國都有部分責任04/22 01:14
163F→: 負責任的比例,可以去作估算.當然估算公式就見仁見智04/22 01:15
164F→: 無論如何,當時台灣民眾就是衰,史學研究者如果不讓大人物負責04/22 01:15
165F→: 那當時的台灣人就該付全責,誰叫他們的福澤根基太淺呢04/22 01:16
166F→: 反正叫誰負責讓誰免責都可以,只要你有史觀.總之中下層全擔了04/22 01:17
167F→: 當時台灣中下層的人全都擔下了,不囉唆的.04/22 01:18
174F→: 中共接管上海之初,社會經濟亂象恢復得很快.內戰也仍持續中04/22 01:27
175F→: 這跟國府在上海打虎失敗,如何比較?04/22 01:28
176F→: 當時一開始的社會觀感是中共帶來的「社會主義品質」很好04/22 01:28
177F→: 要記得當時還沒有一堆奇怪的運動,單純就是政府治理較佳04/22 01:29
181F→: 國府從日汪接爛攤子的上海,跟中共從國府接爛攤子的上海04/22 01:29
185F→: 一開始短短幾年內的治理經濟亂象的結果,如果差異很大04/22 01:30
186F→: 就不得不懷疑國府跟中共在上海推動經濟改革的政府能力04/22 01:30
187F→: 國府確實出了些問題,這些問題就跟劫收,財閥,政策錯誤有關04/22 01:31
192F→: 在台灣,日本總督府撤離前的惡意經濟包袱是有的,而且比例上04/22 01:32
193F→: 比上海還高04/22 01:32
196F→: 因為上海原則上是汪政府管的,日本撤出上海前的惡意經濟措施04/22 01:33
197F→: 較難在上海下手到在臺灣的程度04/22 01:33
198F→: 即使如此,國府在上海較優體質下,仍然政策失誤導致經濟困難04/22 01:34
199F→: 而台灣的體質差,也同樣產生經濟困難.04/22 01:34
201F→: 那麼,以時間軸作比較,台灣本身有日本總督府撤離前的惡意措施04/22 01:35
202F→: 但若以同時性的區域比較,則國府的確在上海,台灣兩地都有失政04/22 01:35
204F→: 學術上不會只看歷時性的比較,也不會只看同時性的區域比較04/22 01:36
205F→: 如果只是為了愛台灣,或者為了反對一切都貼黑老K,04/22 01:36
206F→: 我個人並不會因為這些理由去歸咎誰的歷史責任或現象歸因04/22 01:37
207F→: 其實就只是切入觀點的轉換問題04/22 01:37
208F→: 歷史研究可以隨著觀點轉換而切出不同的看法04/22 01:38
209F→: 大家互相分享就好04/22 01:38
210F→: 凡事只透過經濟學的觀點去下結論,那其實是經濟學帝國主義04/22 01:39
211F→: 史學界曾經受過經濟學帝國主義的支配而產生計量經濟學04/22 01:39
212F→: 如果有很多經濟學角度的看法產生,分享出來,當然很好04/22 01:40
213F→: 但是這不表示,一切非屬於經濟學角度的分析,就是沒有價值的04/22 01:40
214F→: 說看笑話或純反kmt,那只是透過人身攻擊的方式,來強化論述04/22 01:41
215F→: 因為貼黑對立方發話者的人格特質,質疑他的證據力可信度04/22 01:42
216F→: 是一個常見的網路話術04/22 01:42
217F→: 但是這不會妨礙我的思考自由,以及我對於歷史知識的追求04/22 01:43
218F→: 我被你否定了,不代表你就因此成長了04/22 01:43
219F→: 透過你對我的否定,我獲得了你的新觀點04/22 01:44
220F→: 但是你否定我的動作,通常表示你完全不能吸收我的看法04/22 01:44
223F→: 其實是我賺到了你的,而你卻很難由我獲益04/22 01:45
224F→: 其實問題的癥結點就在於,研究當時的台灣經濟,硬要去追究責任04/22 01:46
225F→: 硬要究責,就是一種史觀04/22 01:46
226F→: 而硬要卸責(無責任化),也是一種史觀04/22 01:46
227F→: 如果鎖死在別人所提出的「責任的有無」,去作外生給定的爭辯04/22 01:47
230F→: 其實是落入了他人的觀念圈套中,反而有點人云亦云了04/22 01:47
231F→: 反正我認為那是一個多重因素的時空,而執政者負主責.個人看法04/22 01:49
232F→: 就參考看看囉04/22 01:49
235F→: 汪政府中儲券實施得有些成效,但國府的法幣兌換比不公平04/22 01:50
236F→: 很難說誰的基礎比較好比較不好04/22 01:50
237F→: 很多問題不是單出於經濟因素,而是政治因素04/22 01:51
238F→: 甚至是外國因素04/22 01:51
239F→: 俄國支持中共打內戰,這個責任也是要付的04/22 01:51
240F→: 就像是蝴蝶效應一樣,中共在東北獲得俄國支持,也會影響台灣04/22 01:52
241F→: 所以是否究責?是否無責任化?是否經濟觀點掛帥?都是史觀選取04/22 01:52
243F→: 都可以做做看研究,然後多個角度綜合起來,形成你的心得04/22 01:53
245F→: 我喜歡讓執政者主責呀04/22 01:53
246F→: 凡事宣稱自身最中立客觀,政治中立化,這不是另類的政治化嗎?04/22 01:54
247F→: 為什麼你讓國府都除責化,就不是一種政治態度的反應?04/22 01:55
248F→: 而且我又不投票給老k04/22 01:55
249F→: 為何你只願意貼黑我的政治傾向,而不願意看我的觀念出發點?04/22 01:56
250F→: 很奇怪呢04/22 01:56
254F→: 你的例子屬於犯罪學,不是史學,比喻合當嗎?04/22 01:57
256F→: 凡事只陳述,不作價值判斷,那是蘭克學派的史觀04/22 01:58
257F→: 好啦,我反正只是上來對話的,又不是來脫口秀04/22 01:59
258F→: 我輸你啦04/22 01:59
259F→: 我沒有注視事實,成為蘭克學派的信徒...我只能說我徹底輸了04/22 02:00
260F→: 如果史學愛好者不能穿越當一下法官,作個價值取捨,我想二戰04/22 02:01
261F→: 各國執政者跟國民,都沒有責任吧04/22 02:01
262F→: 一切都只是人類集體的蝗蟲現象,都是假的04/22 02:02
265F→: 二戰各國執政者都是因為一戰的大亂跟經濟凋敝,大家都沒辦法04/22 02:03
266F→: 我從政治的角度去看歷史,不行嗎?04/22 02:03
267F→: 我從政治的角度去看歷史,具有道德可譴性?而你是政治正確04/22 02:04
269F→: 我只是說誰執政誰負主要責任,我不是說啥都老K負責ㄟ04/22 02:05
270F→: 我的說法,根本就不是從政治看歷史吧?04/22 02:05
273F→: 你想貼黑我是個「為了反老k而反老k」的人格失敗特徵04/22 02:06
275F→: 而不看我的想法很單純就是「執政者多負一點責」而已04/22 02:06
276F→: 攻擊他人的人格特質是「政盲理盲」很簡單04/22 02:07
277F→: 但是只顯示了你很忙,沒時間抓出更多資料給我分享罷了04/22 02:07
279F→: 所以你選擇最簡單,攻擊我的史觀不客觀,攻擊我的政治傾向有偏04/22 02:08
281F→: 但是這只顯示你很忙,懶得理我而已04/22 02:09
282F→: 我認為如果凡事都說3年內,5年內,前朝亂搞,所以本朝不必負責04/22 02:10
283F→: 那以前農民革命是在跑心酸的,是嗎?04/22 02:10
284F→: 一戰德皇亂搞,所以二戰肇禍德元首不必負責,是嗎?04/22 02:11
285F→: 我的想法是可以放到其他歷史情境的,你的卻只能用在台灣史04/22 02:11
286F→: 的特定時空區段而已04/22 02:12
287F→: 誰執政,誰負責多些,我的看法是一種價值取向,但我認為合理04/22 02:12
288F→: 用到王莽新政導致匈奴反新,也可以講得通啊04/22 02:13
289F→: 難不成王莽失政都算給劉家執政100年嗎?04/22 02:13
294F→: 誰執政本來就誰負責啊04/22 02:14
297F→: 罵我能提高你的多少高度?04/22 02:14
298F→: 我只是分享我的看法給你而已,別為我生氣,我只是陌生人04/22 02:15
299F→: 為陌生人生氣,不值得04/22 02:15
300F→: 我的看法是,執政者要負「主」責,其他方要負部分「比例」責任04/22 02:16
301F→: 我沒有要貼黑國民黨04/22 02:16
302F→: 我沒有要為了政治而去扭曲歷史04/22 02:16
303F→: 你們諸君幾位只是「不喜歡」我的看法跟你們不一樣而已04/22 02:17
304F→: 人生嘛,有何好生氣的04/22 02:17
305F→: 歷史研究論文,在期刊上連載多期互罵互爭,誰沒看過?04/22 02:18
307F→: 貼黑別人的出發點,或人格,是「偏差,泛政治化,不客觀」的04/22 02:19
308F→: 又能怎麼樣呢?04/22 02:19
309F→: 收起你的情緒04/22 02:19
310F→: 別把歷史過往上的災難,轉成對現在同時的人的,毫無來由的負評04/22 02:20
311F→: 我不是你的敵人,只是個陌生人,分享我的觀點04/22 02:21
312F→: 你不喜歡我的分享,我自然會走開04/22 02:21
313F→: 我走開之後,如果你還有情緒,傷害的是你的身體,不是我的04/22 02:21
314F→: 收起你的情緒吧04/22 02:22
322F推: 我有2000本書,你覺得我應該跟誰學歷史?04/22 02:30
323F→: 拜託,我走開了04/22 02:30
324F→: 何光岳先生有6萬本書,寫了10幾20本書,我會認真念他的冊子的04/22 02:31
325F→: 自己的歷史知識,自己念比較實在04/22 02:31
326F→: 我走啦,別再酸我了04/22 02:32
327F推: 關於史學方法,史學史,歷史哲學,我有70本以上04/22 02:37
328F→: 別主動教我啦,我工作之餘偷閒唸書其實很累的04/22 02:38
329F→: 掰掰,大家開心點.04/22 02:38
336F推: 不不不,kmt沒有責任,責任是日本,你這樣會落入我的舊範子裡04/22 02:48
339F→: 你說kmt有責任,不對,你乍看下有點跟我一樣天真想當大法官的04/22 02:49
341F→: 別人想教我,我只好拿藏書來擋.您也該拿些有底氣的東西來擋04/22 02:50
343F→: no no no,你說kmt有些責任就不對了04/22 02:51
344F→: 你的角度不對,不是這樣的.kmt不能有責任,日本人更有責任04/22 02:51
345F→: 把責任區分成誰幾%誰幾%,那都是落入政治,不是歷史04/22 02:52
347F→: 你不需要懂的04/22 02:52
349F→: 1945-49的經濟問題不僅只是KMT的責任--->政治,大法官,多學點04/22 02:53
350F→: 我的說法跟你滿像的,你應該說服的不是我04/22 02:54
353F→: 不是,是你說kmt有責任,就會有人想教你歷史04/22 02:54
354F→: 我並不想教你,但是他們因我說kmt負主責,所以想教我04/22 02:55
355F→: 其實我只想看完我自己的書04/22 02:55
356F→: 你說kmt有責任,關於這個point,你要說服他們不是政治的.04/22 02:56
357F→: 我說的跟你很像,所以你應該不必跟我解說,我已經懂你意思了04/22 02:56
358F→: 1945-49的經濟問題不僅只是KMT的責任--->政治,大法官,多學點04/22 02:57
359F→: 因為說道kmt有責任,你就會跟我一樣要面臨這些消遣04/22 02:58
360F→: 可以理解嗎?04/22 02:58
361F→: 基本上我只想看看別人的觀點,越多越好04/22 02:58
362F→: 反正我有1,2套史料,別人好的觀點,可以回查對對看04/22 02:59
363F→: 吸收別人的知識不會吃虧的,給虧一些話術也不會掉p幣04/22 03:00
364F→: 還滿不錯的04/22 03:00
365F→: 再說下去,又會有人不喜歡我了,881~04/22 03:01
371F推: 請提供史料出處以利回查.又有無結論我都不回復,實在沒時間.04/22 03:04
372F→: 請見諒. 這個要求太過分我知道,所以就請自動忽略吧04/22 03:04
373F→: 還有我不是現代史愛好者,我會犯錯誤是很自然而然的04/22 03:05
375F→: 但是只有觀點,沒有出處的網路文章,我原則上都不相信04/22 03:05
376F→: 因為我嘗試過很多次,網路說法有不少跟資料都對不起來04/22 03:06
378F→: 我的看法就是誰執政誰要負主要責任呀,只是別人不肯定罷了04/22 03:07
379F→: 這個純粹只是史觀或出發點的差異而已04/22 03:07
380F→: 不需要寫一篇文章吧04/22 03:07
381F→: 我反正優游於書海資料海,我為何要跟誰解釋以證明自己呢?04/22 03:08
382F→: 哈,多話了,我真的該走開,拍謝啦04/22 03:09
386F推: 我的觀點就是「我的看法就是，誰執政，誰就要負主要責任」04/22 03:11
387F→: 我已經討論過了04/22 03:12
388F→: 這觀點跟國民黨執政不執政,毫無關係04/22 03:12
390F→: 這個觀點既不可憐,也不政治,更不是欠人教,懂嗎?04/22 03:13
392F→: 好啦,就這樣啦.誰規定上ptt推文都非得有個論述作正反合的?04/22 03:14
395F→: 您寫1篇期刊論文或1本專書討論1下吧04/22 03:15
398F→: 嗯04/22 03:16
399F→: 我修改我的看法: 執政者不必負主要責任04/22 03:16
400F→: 所以228跟白色恐怖就不該怪國府囉?04/22 03:17
401F→: 畢竟國府不用負主要責任嘛!04/22 03:17
402F→: 我時間有限,就降.你的觀點很好,我接受.至於推出如何的結論?!04/22 03:19
403F→: 反正我都沒意見.現代史台灣史都不是我的興趣,我沒有意見.04/22 03:19
404F→: 執政者無論如何都不必負主要責任,這是很客觀的史觀.04/22 03:20
405F→: 一些戰亂區會變成現在這樣,跟他們的執政者都沒有主要責任04/22 03:21
406F→: 你只要把「執政者不負主責」原則推而廣之,即可漂亮肯定本文.04/22 03:22
407F→: 我不記得我看過的書跟文章有誰是這樣說的,算我魯蛇吧04/22 03:23
410F→: 你們主張: 1945-49國府沒有主要責任. 我知道.04/22 03:24
411F→: 然後呢?04/22 03:24
412F→: 1945-49國府在國統區的經濟都沒有主要責任. 我知道. 然後呢04/22 03:25
413F→: 你們既然主張了,可否分享論文篇目跟原始史料?04/22 03:26
414F→: 關於國府在和平區劫收,法幣中儲券兌換的失當,覺得如何?04/22 03:27
415F→: 這裡只是ptt,po文,不代表誰就有道德高權,或學術權威04/22 03:28
416F→: 要就拿史料上來,拿正反面各種意見作文獻回顧04/22 03:28
417F→: 我只是講個意見,就被說成政治化? 到底是誰在激動啊?04/22 03:29
418F→: 我只要不要參加互動就好了04/22 03:29
419F→: 我又不缺對話人04/22 03:29
422F推: 想支持本文論點的話,你可以自己找史料.找我討資料是沒有的.04/22 03:37
423F→: 我對本文已經沒有興趣了,你找別人追去吧.04/22 03:37
426F推: 俄羅斯接手蘇俄,國府接手日本台灣,這兩例是否具有可比性?04/22 03:40
427F→: 東北流通券,中儲券,老台幣 這3者為何又不具有可比性?04/22 03:40
428F→: 我不想解釋這些給誰聽,因為我不知道.04/22 03:41
429F→: 你如果喜歡本文的說法,請盡情推文喜歡.04/22 03:41
430F→: 我也沒有想反對誰的意思.04/22 03:42
432F→: 日本戰後歸屬於美國軍事接管04/22 03:42
434F→: 美國在日本本土vs國府在日本台灣,你先比較看看吧04/22 03:43
435F→: 我看不懂日文跟英文,我做不來研究.04/22 03:43
437F→: 如果可以的話,你先告訴我,教我你的研究成果,謝啦04/22 03:44
440F→: 你先提出你的分析模型,評價的參數,再來談04/22 03:45
441F→: 不要用一個觀點,一個概念來講04/22 03:45
443F→: 我不相信網路文章,我對期刊論文和專書也都保持基本懷疑04/22 03:46
445F→: 你選擇直接相信他人研究成果,那是你的美德.我只相信我自己04/22 03:46
446F→: 恩.04/22 03:46
447F→: 1945-1949國府在全部的國統區都不用負經濟政策的主要責任04/22 03:47
448F→: 你可以去大學旁聽然後跟教授們研究生們對話04/22 03:48
450F→: 遠比跟我對話,有意義多了04/22 03:48
451F→: 現代史很難立即就有定論04/22 03:49
453F→: 但你卻跟我說得像是已經成定案了04/22 03:49
456F→: 所以把所有問題的責任都推給kmt是不合邏輯的。04/22 03:50
458F→: 再說一次﹐不可否認﹐kmt有一定的責任﹐但最主要的責任﹐04/22 03:50
459F→: 不管怎麼看﹐04/22 03:51
460F→: 都是日本軍頭挑起戰爭的而造成的。04/22 03:51
463F→: 原文說都主要責任在日本軍頭,而你也說過你支持原文說法04/22 03:52
464F→: 我不過說了國府負主責,日本共黨俄國美國負比例責任而已04/22 03:52
465F→: 有必要把我貼黑?04/22 03:53
466F→: 反正主要責任都是在日本軍頭就對了04/22 03:53
468F→: 國府1945-49在"台灣"的問題,主要責任都在日本軍頭.done.04/22 03:54
469F→: 你支持原文這個說法.done.04/22 03:54
471F→: 主要責任都在日本軍頭,現在換原po跟你要提出史料.04/22 03:55
473F→: 台灣的苦難﹐並不是1945年kmt接收台灣才產生的﹐04/22 03:56
474F→: 包括228台灣人對kmt的怨恨﹐所謂狗去豬來﹐是因為台灣人最04/22 03:57
475F→: 初以為狗去了﹐苦難就結束了﹐誰知苦難依然持續。04/22 03:57
477F→: 這些話不是純"經濟"問題可以帶過04/22 03:58
478F→: 他只是用經濟的角度去談台灣人的苦難主責歸日本軍頭04/22 03:58
480F→: 包括「228」台灣人對kmt的怨恨﹐228不是純經濟事件04/22 03:59
483F→: 好啦,你說服不了我,就降04/22 04:00
484F→: 我自己看書就好了,不需要誰來指導04/22 04:00
485F→: 不過就個網路文章04/22 04:00
486F→: 甚麼都推給日本軍閥04/22 04:01
487F→: 戰末日本軍閥亂搞,戰後誰主張以德報怨不索賠?04/22 04:01
488F→: 國府政策就是對日不索賠,不拿日本更多賠償來填軍頭亂搞的債04/22 04:02
489F→: 你覺得怎樣04/22 04:02
490F→: 該怪誰?04/22 04:02
494F→: 以德報怨是日本軍頭的政策還是國府的政策?04/22 04:04
496F→: 以中國窮困成那樣,日本打中國都可以養兵了,日本戰後窮又怎樣04/22 04:04
498F→: 毛澤東餓死人都拿得出物資糧食賠得起俄國借貸04/22 04:05
499F→: 日本餓死人就可以04/22 04:05
500F→: 好啦 我對日本人日本軍頭都沒有仇恨04/22 04:06
501F→: 我說過頭了04/22 04:06
502F→: 你拿史料,數據,當時報紙,期刊論文,專書 通順1篇吧04/22 04:06
503F→: 那樣我就可能會考慮支持你的說法04/22 04:07
504F→: 誰罵我貼黑我都沒有用處04/22 04:07
505F→: 我本來就不相信網路文章跟學術界的現代史研究成果04/22 04:07
506F→: 想要說服我,你慢慢等04/22 04:08
507F→: 你只能在ptt上壓制我的網路聲浪而已04/22 04:08
508F→: 我回頭看自己的書跟史料不就結了04/22 04:08
509F→: 真無趣04/22 04:09
679F噓: .04/30 18:05
722F→: 別誤會 你謾罵過我1次 我也只噓你1次05/22 23:55
723F→: 我在想你可能在猜我是誰的分身05/22 23:55
724F→: 我只能說你別誤會了05/22 23:56
725F→: 至於你要瞧不瞧得起我 我是沒有意見05/22 23:56
726F→: 對了 順便說一下 lu大不是我的分身05/22 23:57
727F→: 所以你也不要瞎操心了05/22 23:57
728F→: 你謾罵過我1次 我也只噓你1次05/22 23:57
729F→: 還有 我給你一個良心建議 你提供的一些說法和資料05/22 23:58
730F→: 其實我有時候有空 會找資料回查一下 某些時候是有出入的05/22 23:58
731F→: 我建議你可以抓緊回貼史料的正確性 卻正確地引用資料05/22 23:59
732F→: 可以越提升歷史研究的豐富度05/22 23:59
733F→: 在網路上追求一種同儕認同感 以及被許多人肯定 那只是個05/23 00:00
734F→: 有趣的體驗而已05/23 00:00
735F→: 我個人對你提出的說法,資料都保持懷疑態度 因為我不知道你的05/23 00:01
736F→: 資料何時是對的 何時是錯的 也就是我個人對你的引用資料05/23 00:02
737F→: 在正確性與穩定度是有保守看法05/23 00:02
738F→: 我並非刻意要對你做抹黑的動作05/23 00:02
739F→: 只是個建議而已05/23 00:03
740F→: 如果你接受我的建議 對你只有好處 沒有壞處05/23 00:03
741F→: 網路上的論戰 不代表學術成就05/23 00:03
742F→: 一時的學術成就 不代表100年後人們還會引述你的著作05/23 00:04
743F→: 嗯 良心建議而已05/23 00:04
744F→: 如果聽了不喜歡的話 就當我沒說過吧05/23 00:05
745F→: 不要心裡有疙瘩或嘀咕就好了05/23 00:05
746F→: 881~05/23 00:05
750F→: ?05/24 19:21
751F推: 推還你好了,我很nice的05/24 19:36
752F→: 這樣子就ok了05/24 19:36
294F推: 你會去網咖打電動煮火鍋? 還是去牛肉麵店吃冰沙配水餃?04/24 11:59
12F→: 眾生皆佛,相互施捨,功報相同04/21 23:42
3F→: 我猜出處是: 1491重寫哥倫布前的美洲歷史04/19 20:53
1F→: 我再猜出處是: 1491重寫哥倫布前的美洲歷史04/19 20:54
3F→: 我猜出處是: 1491重寫哥倫布前的美洲歷史04/19 20:53
5F→: 願者服之04/18 22:45
9F推: 願者服之04/18 22:45