作者查詢 / csihcs
作者 csihcs 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共537則
限定看板:全部
看板排序:
全部C_and_CPP126Teacher121java59DIABLO55CFP44Fund31Math20studyteacher19Storage_Zone8Aquarius5Facebook5ForeignEX5Bank_Service4hardware4Insurance4MobileComm4FJU-EE-PIPO3sp_teacher3fastfood2Ikariam2Ajax1Android1BBSmovie1CLHu1EatToDie1home-sale1KS97-3101KS97-3201Lefty1PCSH91_3051PttNewhand1SFFamily1soho1<< 收起看板(33)
2F推: 怎麼沒有說椒麻脆雞回來了05/25 21:30
12F→: http://www.chinatimes.com/realtimenews/2018071007/11 11:00
13F→: 004709-26040407/11 11:00
14F→: 北北基今(10日)聯合宣布下午4點停班停課07/11 11:01
15F→: 是大家對基隆、新北市長不抱期望,還是對台北市長07/11 11:03
16F→: 期望比較高 ?07/11 11:03
17F→: 一樣的決定,兩樣情。07/11 11:05
1F推: 國中可以06/20 05:39
5F→: 你確定國高中都沒這個問題嗎???06/03 17:46
6F→: https://udn.com/news/story/7323/267211206/03 17:47
7F→: http://features.ltn.com.tw/cap/2018/article/brea06/03 17:47
8F→: kingnews/169644006/03 17:47
11F→: 跳電是付電費就可以解決的??06/03 17:52
13F→: 我有這樣的陳述嗎??06/03 17:55
15F→: 一切問題都能用錢解決?06/03 17:58
20F→: http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/40146706/03 18:12
21F→: 冷氣機吃電 佔老舊房子電流負荷量一半06/03 18:13
22F→: @alonzohorse 或許是吧。不然請柯P全台巡迴當首長XD06/03 18:14
23F推: 「違約金 < (舊約月繳 - 新約月繳)×舊約剩餘月05/15 21:51
24F→: 份」,如果通話優惠及流量優惠新舊差異常不大時或05/15 21:51
25F→: 新約優於舊約,個人認為可以考慮。但是新約期間想05/15 21:51
26F→: 換手機可能就要買空機了,或是再違約一次XD05/15 21:51
16F推: 手續費並不是給招考學校的,而是金融體制,所以你如果有05/14 18:02
17F→: 轉帳免手續費的帳號,也可以免手續費。05/14 18:02
2F推: 12年國教的全稱是 ?05/11 12:11
3F推: sorry 推錯05/11 12:13
1F推: 謝謝分享04/29 03:12
185F推: 個人認為實際上學校所取得著作財產權,04/08 21:34
186F→: 應該僅只有語音的、上課書寫的文字之類的,04/08 21:34
187F→: 並不包含老師的人格權(含肖像),04/08 21:34
188F→: 即使學校已經授權行政人員進行著作財產權重製,04/08 21:34
189F→: 在未取得被拍攝者同意,04/08 21:34
190F→: 攝影上可能是不能拍攝到老師本人及學生,04/08 21:34
191F→: 但錄音則較無問題。04/08 21:34
192F→: 之前的文章引用時,04/08 21:34
193F→: 其實只針對錄音這件事,04/08 21:34
194F→: 所以可以承認語音是能夠視為學校的著作財產權,04/08 21:34
195F→: 所以學校授權行政人員走察時,04/08 21:34
196F→: 行政人員可以進行課程錄音,04/08 21:34
197F→: 但錄影會有其他的問題。04/08 21:34
198F推: https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219602&ctN04/08 21:37
199F→: ode=7561&mp=104/08 21:37
200F→: 上面講的文章引用指的是這篇的第3題04/08 21:37
105F→: 所以,我前面的論述,有提到如果並未攝影到(5),在04/08 11:54
106F→: 就已經避開問題。04/08 11:55
107F→: 例如:僅拍攝老師本人,及錄製講課內容,但未錄入04/08 11:57
108F→: 教材或教具。這樣在法規上是否有問題?04/08 11:58
109F→: 當然我再重申,我同意也傾向先取得老師同意,是眾人04/08 11:59
110F→: 理解的尊重。04/08 12:00
111F→: 找法條來看,就是再看是否有法源依據能要求拍攝者取04/08 12:02
112F→: 必須先取得老師的同意。04/08 12:02
113F→: 然而,目前找到的法規都是提到上課的著作財產權歸學04/08 12:04
114F→: 校,而教師因熱忱另製的教材或教具屬於教師個人的。04/08 12:05
115F→: 即使教師將教材或教具運用在課堂上,教材或教具的著04/08 12:06
116F→: 作財產權並不會變成學校的。04/08 12:06
117F→: 所以,我才會說,錄製時,錄到(5)可能會有問題。04/08 12:07
118F→: 也如你說的,先取得老師同意,則不用擔心拍到老師所04/08 12:09
119F→: 擁有著作財產權的教材或教具04/08 12:10
123F→: 就如同台大的例子,校方向教授徵求同意,就不會出問04/08 12:15
124F→: 題。但是校方要蠻幹直接拍攝,法規上就提到要看合約04/08 12:17
125F→: 是否有相關的條文約定了。04/08 12:18
126F→: 而先徵求教授同意,那麼雙方會比較和諧。04/08 12:21
130F→: 第44條所提之合理使用這段,04/08 12:41
131F→: 需要加看第65條(合法利用他人著作之判準)04/08 12:41
134F→: 如:最高法院九十四年度臺上字第七一二七號刑事判決04/08 12:48
135F→: 未取得同意,錄到教師因熱忱所製作的教材或教具就必04/08 12:50
136F→: 需要能夠說明。04/08 12:50
142F→: 所以拍攝前先取得同意,比較沒有後續困擾。04/08 12:52