作者查詢 / CrazyMarc

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 CrazyMarc 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6795則
限定看板：全部
看板排序：
全部politics2182LAW1074stationery672Insurance464Policy262L_SecretGard240CFP234KMT223Lawyer200DPP188PttLifeLaw141HatePolitics121Fund64calligraphic61Suit_Style52Steam49HolySee45LegalTheory40B93A013XX34Examination34Wargaming32ChineseMed26Gossiping19About_Life17CrossStrait17tax16W-Philosophy13L_LifePlan12B95A013XX10ID_Multi10B94A013XX9Beauty9TANAKA9RIPE_gender8LawsuitSug7medache7Salesperson7SUN7toberich7FORMULA16Marxism6GreenParty4MCU-LAW4a-diane3Atheism3CTSH923033drawing3money3NEW_ROC3NTU-PDC3NTUBIME-1023PCCU_MLAW3StupidClown3Tobacco3TSU3B93A012XX2B97A013XX2HsinTien2Japandrama2Kojima2KOTDFansClub2MetalGear2NTULawR972PttLaw2Scorpio2sex2AGEC941AGECR901Agronomy-931B911010XX1B91303XXX1B923022XX1B923023XX1B92A013XX1B933021XX1B96A013XX1bioinfo_lab1CATCH1CFantasy1CGSH87th_3151ChthoniC1civil911civil921cksh81st3021Coffee1DummyHistory1DYU1Economics1Education1EMS1ESOE-911ESOE-921FJU_Psy961FLAT_CLUB1Geotecheng941INSECT-921KS92-3061KUAS_5880321media-chaos1Military1Militarylife1MountainClub1MU1NCCU07_Ghis1NCCU_CivLaw1NCCU_CriLaw1NCCU_FunLaw1NCCU_LSWLAW1NCCU_PubLaw1NTOU-MME-99B1NTPUprolaw981NTU-EM921NTU-EM931NTU-EM941NTU96thLIS1NTUAC911NtuDormF51NTUDormG11NtuDormM31NtuDormM51NTUDormM61NTUDormM71NtuDormM81NTUEE1061NTUEE1071NTUEOE_R306A1NTUF-921NTUF-941NTUFM-911NTUGIEE_EDA1NTUHistory941NTULawR931NTUMEB91-B1NTUMEB93-A1NTUMEB93-B1NTUMSE-911NTUMSE-921NTUMSE-931NTUMSE-941NTUnba20051NTUnSA1NTUSA1P2PSoftWare1PC_Shopping1Philosophy1PoliticLaw1PresidentLi1Printer_scan1PU_Law1PublicAffair1PublicServan1shoes1single1study1Tainan1TNFSH94011TTU-AFL1TunHua05t3111TW-history1TYSH49-1101Warfare1<< 收起看板(161)
首頁
上一頁
23
24
25
26
27
28
29
30
31
下一頁
尾頁
Re: 廢死與獵巫者
[ politics ]50 留言, 推噓總分: +5
作者: mistwvearn - 發表於 2013/01/03 17:58(13年前)
7F推CrazyMarc:當爭點落入自然法領域，就會變我說了算220.137.162.196 01/03 18:09
Re: [問題] 舍規違憲了?
[ LAW ]17 留言, 推噓總分: +7
作者: CrazyMarc - 發表於 2013/01/03 17:46(13年前)
7F→CrazyMarc:現在考過國考的律師若不懂就太誇張了，憲法若考涉及基本01/04 14:27
8F→CrazyMarc:權的違憲審查，不照這模式跑一遍分數會很難看，不過就如01/04 14:27
9F→CrazyMarc:5樓說的，違不違憲是如此難論證，我實在不知道非法律人01/04 14:28
10F→CrazyMarc:為何能夠輕易判斷某規定違憲...01/04 14:28
[問題] 實習律師薪水
[ Lawyer ]116 留言, 推噓總分: +64
作者: piluma - 發表於 2013/01/03 16:55(13年前)
23F推CrazyMarc:請大家配合緊守30K底線...01/03 17:49
25F推CrazyMarc:good01/03 18:41
Re: 廢死與獵巫者
[ politics ]5 留言, 推噓總分: +3
作者: mistwvearn - 發表於 2013/01/03 16:51(13年前)
4F推CrazyMarc:人不人，定義而已，語言遊戲220.137.162.196 01/03 16:58
[問題] 舍規違憲了?
[ LAW ]41 留言, 推噓總分: +5
作者: angelofdeath - 發表於 2013/01/03 16:33(13年前)
23F推CrazyMarc:有訴訟權能又不代表會判贏...01/03 23:29
24F→CrazyMarc:能進到行政法院和行政法院會給予有利判決是兩回事01/03 23:29
Re: [心得] 對人權之兩點我見
[ politics ]89 留言, 推噓總分: +2
作者: hifree - 發表於 2013/01/03 12:35(13年前)
2F→CrazyMarc:論死刑違憲不以一般性為前提？220.137.162.196 01/03 12:40
4F→CrazyMarc:原來你主張的是有條件容許死刑？220.137.162.196 01/03 12:41
6F→CrazyMarc:拿個案當通案玩220.137.162.196 01/03 12:41
8F→CrazyMarc:原來地方立法權還比憲法大？okok我瞭解220.137.162.196 01/03 12:44
9F→CrazyMarc:一部憲法各自解讀220.137.162.196 01/03 12:45
17F→CrazyMarc:所以你是承認你在以偏蓋全囉220.137.162.196 01/03 12:50
22F→CrazyMarc:他沒准你不能回喔220.137.162.196 01/03 12:51
24F→CrazyMarc:州宣告=美國？ 典型以偏蓋全220.137.162.196 01/03 12:51
25F→CrazyMarc:白馬是白的，所以馬是白的？220.137.162.196 01/03 12:51
29F→CrazyMarc:州法院宣告違憲=美國宣告違憲？220.137.162.196 01/03 12:52
31F→CrazyMarc:州能代表美國？220.137.162.196 01/03 12:53
32F→CrazyMarc:繼續拗啊220.137.162.196 01/03 12:53
34F→CrazyMarc:1972都在1976被打槍，拿一個被打槍的是?220.137.162.196 01/03 12:54
35F→CrazyMarc:電刑違憲=死刑違憲 白馬是白=馬是白？220.137.162.196 01/03 12:55
36F→CrazyMarc:拿一個州代表美國？220.137.162.196 01/03 12:56
44F→CrazyMarc:違憲還能容許其他州搞，好個違憲220.137.162.196 01/03 12:59
48F→CrazyMarc:18033本文可是斬釘截鐵講「美國」220.137.162.196 01/03 13:00
50F→CrazyMarc:結果只是部分州220.137.162.196 01/03 13:00
58F→CrazyMarc:還沒廢死的州不是美國 XDDDDDDDDDDD220.137.162.196 01/03 13:03
64F→CrazyMarc:ㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎㄎ220.137.162.196 01/03 13:05
68F→CrazyMarc:聯邦最高法院：州長您安安啊 ㄎㄎ220.137.162.196 01/03 13:07
72F→CrazyMarc:其他十幾州=美國<=正解220.137.162.196 01/03 13:08
80F→CrazyMarc:文風跟powerslide好像...220.137.162.196 01/03 13:33
Re: [心得] 對人權之兩點我見
[ politics ]6 留言, 推噓總分: +2
作者: guare - 發表於 2013/01/03 12:34(13年前)
1F→CrazyMarc:美國的死刑被宣告違憲???我真是孤陋寡聞220.137.162.196 01/03 01:46
2F→CrazyMarc:所以現在還3X個州保留死刑的規定是???220.137.162.196 01/03 01:52
3F→CrazyMarc:1976美國最高院裁決恢復死刑，到現在執220.137.162.196 01/03 01:55
4F→CrazyMarc:行死刑人數到2005已破千220.137.162.196 01/03 01:56
5F→CrazyMarc:2000年還判了7個未成年人死刑220.137.162.196 01/03 02:01
6F→CrazyMarc:美國還在玩死刑，有疑問嗎？220.137.162.196 01/03 02:01
Re: [心得] 對人權之兩點我見
[ politics ]92 留言, 推噓總分: +9
作者: hifree - 發表於 2013/01/03 11:38(13年前)
91F→CrazyMarc:神喻220.137.162.196 01/03 13:18
Re: [心得] 對人權之兩點我見
[ politics ]155 留言, 推噓總分: +7
作者: hifree - 發表於 2013/01/03 01:44(13年前)
1F→CrazyMarc:美國的死刑被宣告違憲???我真是孤陋寡聞220.137.162.196 01/03 01:46
6F→CrazyMarc:所以現在還3X個州保留死刑的規定是???220.137.162.196 01/03 01:52
9F→CrazyMarc:1976美國最高院裁決恢復死刑，到現在執220.137.162.196 01/03 01:55
10F→CrazyMarc:行死刑人數到2005已破千220.137.162.196 01/03 01:56
11F→CrazyMarc:甚至有7個州在恢復死刑後對未成年人處以220.137.162.196 01/03 01:59
12F→CrazyMarc:所以美國最高法院是一群智障在1976翻案?220.137.162.196 01/03 01:59
13F→CrazyMarc:2000年還判了7個未成年人死刑220.137.162.196 01/03 02:01
14F→CrazyMarc:美國還在玩死刑，有疑問嗎？220.137.162.196 01/03 02:01
15F→CrazyMarc:所以1976翻盤後對你不利的論據你自動視220.137.162.196 01/03 02:05
17F→CrazyMarc:而不見？違憲了還翻盤？美國大法官腦袋220.137.162.196 01/03 02:05
18F→CrazyMarc:有X?220.137.162.196 01/03 02:05
20F→CrazyMarc:對你有利的才是判決，不利的自動省略？220.137.162.196 01/03 02:06
21F→CrazyMarc:那個判決現在還有效？不再有拘束力的東220.137.162.196 01/03 02:08
22F→CrazyMarc:西當成寶？220.137.162.196 01/03 02:08
23F→CrazyMarc:那1976後破千的執行死刑是？違憲執行？220.137.162.196 01/03 02:11
24F→CrazyMarc:在1972～1976間當然會有很多改判220.137.162.196 01/03 02:12
25F→CrazyMarc:現在勒？現在的美國是廢死了沒？220.137.162.196 01/03 02:12
26F→CrazyMarc:你自動忽視1976美國最高法院裁決恢復220.137.162.196 01/03 02:14
27F→CrazyMarc:死刑就是了？220.137.162.196 01/03 02:14
28F→CrazyMarc:自動忽視1976後至今破千的死刑執行？220.137.162.196 01/03 02:15
29F→CrazyMarc:忽視1976後連未成年人、精神障礙者都有220.137.162.196 01/03 02:15
30F→CrazyMarc:被執行死刑的現實？220.137.162.196 01/03 02:15
31F→CrazyMarc:你就繼續你的剪貼工吧220.137.162.196 01/03 02:16
32F→CrazyMarc:1976年裁決說，死刑本身並不違反憲法220.137.162.196 01/03 02:16
33F→CrazyMarc:無視功力還輸您一籌呢220.137.162.196 01/03 02:18
34F→CrazyMarc:自動忽視美國在1976後的翻轉220.137.162.196 01/03 02:19
35F→CrazyMarc:忽視美國對未成年人和精神障礙者的死刑220.137.162.196 01/03 02:19
36F→CrazyMarc:你就繼續把那判決當寶吧220.137.162.196 01/03 02:21
37F→CrazyMarc:所以現在也是「被宣告違憲的狀態」？220.137.162.196 01/03 02:22
38F→CrazyMarc:原來一個1976被打槍的判決那麼威220.137.162.196 01/03 02:23
39F→CrazyMarc:不問現在不然考古啊？220.137.162.196 01/03 02:24
40F→CrazyMarc:現在是研究法制史還是現實狀態？220.137.162.196 01/03 02:25
44F→CrazyMarc:原來探討法律不是以現在有效為前提啊？220.137.162.196 01/03 02:27
45F→CrazyMarc:現在是要開美國法考古座談會？220.137.162.196 01/03 02:27
46F→CrazyMarc:還是訴訟主張要拿不再援引的判例出來玩?220.137.162.196 01/03 02:28
47F→CrazyMarc:前輩道長果然厲害 嘖嘖220.137.162.196 01/03 02:29
48F→CrazyMarc:02:28和02:29兩句一起看很明顯是針對道220.137.162.196 01/03 02:33
49F→CrazyMarc:長您在當律師執業的訴訟技巧囉220.137.162.196 01/03 02:33
50F→CrazyMarc:原來你認定我02:28是指美國???220.137.162.196 01/03 02:38
51F→CrazyMarc:你要忽視02:29那句？220.137.162.196 01/03 02:40
52F→CrazyMarc:不是談台灣我提道長是閒著沒事？220.137.162.196 01/03 02:40
53F→CrazyMarc:還是您是美國律師？220.137.162.196 01/03 02:41
54F→CrazyMarc:把對造主張切割開來再重新詮釋，前輩果220.137.162.196 01/03 02:42
55F→CrazyMarc:然高明220.137.162.196 01/03 02:42
56F→CrazyMarc:你對法官會援引過時的見解嗎？220.137.162.196 01/03 02:42
57F→CrazyMarc:原來您是法官啊，失敬失敬220.137.162.196 01/03 02:43
58F→CrazyMarc:何必你同意？220.137.162.196 01/03 02:43
59F→CrazyMarc:沒你同意我就不能提？220.137.162.196 01/03 02:43
60F→CrazyMarc:修辭學上叫做比喻220.137.162.196 01/03 02:45
112F→CrazyMarc:部分州廢死就叫死刑違憲？220.137.162.196 01/03 12:20
113F→CrazyMarc:典型以偏蓋全的非形式謬誤220.137.162.196 01/03 12:20
114F→CrazyMarc:還邏輯勒220.137.162.196 01/03 12:20
115F→CrazyMarc:違憲還能容許3X州繼續玩死刑220.137.162.196 01/03 12:21
116F→CrazyMarc:少年犯死刑違憲和死刑違憲一樣？220.137.162.196 01/03 12:22
117F→CrazyMarc:在拗啊220.137.162.196 01/03 12:22
119F推CrazyMarc:少年犯死刑代表全部死刑？再次以偏蓋全220.137.162.196 01/03 12:27
120F→CrazyMarc:死刑執行方法違憲=全部死刑違憲？220.137.162.196 01/03 12:27
121F→CrazyMarc:不斷用以偏蓋全是怎樣？220.137.162.196 01/03 12:28
123F→CrazyMarc:拗的人是你，一直在以偏蓋全220.137.162.196 01/03 12:28
124F→CrazyMarc:台灣的釋字說唯一死刑違憲=死刑違憲？220.137.162.196 01/03 12:29
126F→CrazyMarc:你當辯護人的時候這樣打試試220.137.162.196 01/03 12:29
129F→CrazyMarc:該判決是針對電刑不人道看不懂嗎？220.137.162.196 01/03 12:30
131F→CrazyMarc:不然美國最高法院放其他3X州玩死刑是？220.137.162.196 01/03 12:30
135F→CrazyMarc:你的論點是針對全部死刑都違憲不是？220.137.162.196 01/03 12:31
136F→CrazyMarc:結果拿出來的論據卻不是220.137.162.196 01/03 12:31
140F→CrazyMarc:十幾州廢死=死刑違憲？220.137.162.196 01/03 12:32
142F→CrazyMarc:違憲還能容許3X州繼續玩，哪門子違憲220.137.162.196 01/03 12:32
144F→CrazyMarc:白馬是白的，所以所有馬是白的？220.137.162.196 01/03 12:33
148F→CrazyMarc:地方法院的宣告有抽象拘束力？220.137.162.196 01/03 12:35
151F→CrazyMarc:不談普遍性和一般性要抓個案判決效力？220.137.162.196 01/03 12:35
153F→CrazyMarc:分散式審查的違憲宣告是適用上違憲而非220.137.162.196 01/03 12:37
154F→CrazyMarc:宣告一般性的違憲220.137.162.196 01/03 12:37
155F→CrazyMarc:拿個案適用結果要來打通案？220.137.162.196 01/03 12:37
Re: [心得] 對人權之兩點我見
[ politics ]48 留言, 推噓總分: 0
作者: onlypower - 發表於 2013/01/02 20:45(13年前)
38F→CrazyMarc:嚴格與否，誰說了算呢（笑）220.137.162.196 01/02 22:29
41F→CrazyMarc:嚴格、中度、寬鬆，違憲審查的標準220.137.162.196 01/03 01:37
42F→CrazyMarc:說是有標準，那標準的內涵也不過是語言220.137.162.196 01/03 01:38
43F→CrazyMarc:遊戲罷了，說是要嚴格，真正操作時背後220.137.162.196 01/03 01:38
44F→CrazyMarc:那藏在意識水面下的思考，誰知道？220.137.162.196 01/03 01:38
45F→CrazyMarc:念念嚴密剪裁這種咒語很簡單，不過大法220.137.162.196 01/03 01:39
46F→CrazyMarc:念才有威能220.137.162.196 01/03 01:39
47F→CrazyMarc:要學會念咒語很簡單，也不用讀法律系，220.137.162.196 01/03 01:42
48F→CrazyMarc:買本植憲必背釋字精研，要念咒真的不難220.137.162.196 01/03 01:44
首頁
上一頁
23
24
25
26
27
28
29
30
31
下一頁
尾頁