作者查詢 / comjaja

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 comjaja 在 PTT [ Road ] 看板的留言(推文), 共68則

限定看板：Road

看板排序：

全部MRT387Geography79Road68Urban_Plan65San-Ying63Shu-Lin57ShuangHe57SuperStar47Railway45CHSH_98_3017Taoyuan7Ecophilia2IC-Card2Lottery2Militarylife2Cga1WuGu-BaLi1<< 收起看板(17)

首頁

尾頁

[新聞] 信義、仁愛路市府決維持單向通行

[ Road ]25 留言, 推噓總分: +7

作者: robertshih - 發表於 2012/02/27 18:59(14年前)

17^F→comjaja:這兩條路寬都夠實在沒必要再繼續維持單行道02/28 17:36

18^F→comjaja:我覺得最多回到1979年時的中山南路~杭州南路這段單向就夠02/28 17:38

[討論] 樹林.下新莊.新莊西盛到台一甲

[ Road ]18 留言, 推噓總分: +6

作者: rophh - 發表於 2012/02/17 04:36(14年前)

20^F推comjaja:台65下來要是左轉兩次..只會到新莊體育場不會到新樹路 XD02/17 06:51

[新聞] 淡北道路過關環團擬抵制無車日

[ Road ]58 留言, 推噓總分: +18

作者: Seki - 發表於 2011/08/24 04:18(14年前)

39^F推comjaja:jiayou大你不是自我矛盾嗎?問人家怎麼證明那你又怎麼證08/25 20:07

40^F→comjaja:明"絕對會"....?08/25 20:07

41^F→comjaja:在台灣環團最讓人詬病的就是只會一味地反對反對再反對..08/25 20:08

Re: [新聞] ETC的相關新聞

[ Road ]17 留言, 推噓總分: +8

作者: comjaja - 發表於 2011/07/03 08:20(14年前)

11^F→comjaja:1F 不好意思就算BOT案也是可以事後修改契約內容從外國07/03 15:00

12^F→comjaja:到台灣都有實際的例子可循~07/03 15:00

Re: [新聞] ETC的相關新聞

[ Road ]22 留言, 推噓總分: +1

作者: cgy - 發表於 2011/07/02 11:01(14年前)

1^F→comjaja:天下那有什麼不可能的事 XD~~如果當時要求機子要免費，那07/02 13:59

2^F→comjaja:遠通向政府要求交換條件提高通行費 -> 誰說一定不可能?07/02 14:00

3^F→comjaja:我的意思就是在說合約訂那種罰款條件很莫名其妙阿~ XD07/02 14:01

4^F→comjaja:國道收費是你人民該該叫就"一定有用"的嗎? XD07/02 21:33

5^F→comjaja:再說人家ETC也是一次收38元(這可比照100張回數票的單價)07/02 21:34

6^F→comjaja:ETC也可以說我幹嘛要每次只收38元~~要機子免費那就都照規07/02 21:34

7^F→comjaja:矩來收40元。不準要求我降價~~07/02 21:35

8^F→comjaja:所以我一直認為當初那合約很賊又很無聊...07/02 21:36

9^F→comjaja:正常一點應該是像高鐵BOT那樣在一定年間每年要求業者繳交07/02 21:41

10^F→comjaja:回餽金給政府，至於人家業者經營的怎麼那是它家的事...否07/02 21:41

11^F→comjaja:則高鐵或高捷BOT不就也要看運量or客座利用率的達成率來罰07/02 21:42

12^F→comjaja:未達所謂標準的業者嗎?這邏輯很不通阿...07/02 21:43

13^F→comjaja:另外6成的使用率這標準怎麼來也未知(大概是學校期間都用6007/02 21:50

14^F→comjaja:分當標準?)。但扣掉離島/東部，台灣總車輛大概就8成左右會07/02 21:51

15^F→comjaja:使用國道，換言之"起跑點"遠通就先輸2成客源，等於只允許07/02 21:53

16^F→comjaja:8成當中達到6成才行->那等於是提高為60/80=75%。07/02 21:55

[新聞] ETC的相關新聞

[ Road ]21 留言, 推噓總分: +6

作者: robertshih - 發表於 2011/07/01 14:58(14年前)

4^F→comjaja:最後一篇說的挺爛07/02 06:37

5^F→comjaja:羊毛出在羊身上，如果當初ETC一律裝機免費，我論當時必定07/02 06:38

6^F→comjaja:將該成本轉嫁回消費者 ex.通行費增個幾元之類。有差嗎 XD07/02 06:38

7^F→comjaja:還有"使用率"罰款也挺莫名其妙，那鐵路要不要也針對客座利07/02 06:40

8^F→comjaja:用率不高的狀況罰經營者?....07/02 06:40

Re: [問題] 中壢戰備道??

[ Road ]32 留言, 推噓總分: +14

作者: cgy - 發表於 2011/03/13 14:18(15年前)

30^F→comjaja:中共:開戰了不打下你台灣後遺症才更大...炸吧~03/13 23:29

[新聞] 蘇花改環評初審　有條件過關

[ Road ]10 留言, 推噓總分: +2

作者: chewie - 發表於 2010/11/01 20:53(15年前)

8^F→comjaja:環評通過之後2002年乖乖動工蘇花高就好了...11/02 00:42

Re: [問題] 有關環保團體題出海上高鐵的問題

[ Road ]134 留言, 推噓總分: +25

作者: cgy - 發表於 2010/10/28 19:46(15年前)

10^F→comjaja:嚴格說來環團並沒有贊同蘇花改 ex.之前的文魯彬10/28 22:43

11^F→comjaja:ps.蘇花改(蘇澳~崇德)其實佔了原蘇花高7成的長度距離。10/28 22:43

12^F→comjaja:蘇花高隧道40公里。而蘇花改的隧道也有30多公里...10/28 22:46

13^F→comjaja:更正:蘇花改20多公里10/28 22:54

112^F→comjaja:某樓公路怎麼不叫基礎建設?難不成只有鄉縣省道才叫基礎，11/02 00:19

113^F→comjaja:國道蓋的公路就叫不基礎建設?...原來基不基礎是看施工單位11/02 00:19

114^F→comjaja:而不是看它的需求性...11/02 00:20

117^F→comjaja:N大自來水公司賣個各縣市的每度水應該價錢差不多吧?11/02 00:21

121^F→comjaja:自來水公司並沒有因為某縣市比較缺水就賣比較貴，比較不缺11/02 00:29

123^F→comjaja:水的縣市就賣比較便宜的差價吧...11/02 00:30

126^F→comjaja:如果真的有"蘇花高"，本來就會有國道收費了阿!11/02 00:34

127^F→comjaja:國道收費總不會還看北部段車流量多就每台車少收點錢，車流11/02 00:35

128^F→comjaja:量少的路段就每台車多收點錢吧...11/02 00:35

Re: [問題] 蘇花高? 蘇花改? 不是二選一

[ Road ]47 留言, 推噓總分: +11

作者: colin79813 - 發表於 2010/10/24 22:28(15年前)

25^F→comjaja:對比上一篇這篇大概不得板主的心 ....沒有被m10/25 00:03

首頁

尾頁